Ціна перемоги

Пропоную дописувачам викласти свої версії чому такою високою була ціна перемоги в Радянсько-Німецькій війні.
Не скажу що Суворов (Рєзун) мені дуже імпонує, але його версія про "Ледокол революции" цікава (як на мене). Чи справді мав на меті Сталін зробити світову революцію, чи готовився до цього.
Чому при величезних ресурсах та хорошій техніці, СССР виявився неготовий до оборони?

 

Відповідь: Ціна перемоги

Ця книга є в мережі, посилання не дасте?

 

Відповідь: Ціна перемоги

Є напевно, але я не шукав, читав в паперовому варіанті кілька років назад

 

Відповідь: Ціна перемоги

Так ведь тогда так и говорили, что Красная армия будет защищать СССР на чужой территории....

 

Відповідь: Ціна перемоги

Ось образна аналогія:

Київ. Вулиця Трьохсвятительська.
Потім - "Жертв революції".
Стоп! Яких таких ЖЕРТВ ?
Терміново перейменували на Героїв революції.
А з часом, розібравшись - а що ті ГЕРОЇ принесли Україні - знову повернули назву Трьохсвятительської.

 

Відповідь: Ціна перемоги

Данило, тут є багато книг Суворова

http://militera.lib.ru/research/index.html

 

Відповідь: Ціна перемоги

Війна велася проти кількох ворогів одночасно. Найголовніший ворог - власний народ, мав бути розчавлений зовнішнім ворогом до бездумного і на все готового натовпу рабів. А ще - мала бути переможена громадська думка, яка станом на початок війни чомусь вважала, що в СРСР уряд застосовує репресії і винищує свій народ.
--
Все решта - похідне. І нестача Т-34, які реально було випустити в достатній кількості на початку війни, і модернізувати раніше, ніж це було зроблено, і автомат ППШ, і атаки беззбройних штрафбатівців на добре укріплені кулеметні точки, і нестача винищувачів, і масове використання штурмовиків (як одноразових), подвиг Гастелло та подвиг Матросова, дворічна в'язка оборона, що лише на Курській дузі припинилася....
--
Найбільше постраждали москалі - в них вирізали залишки інтелігенції та еліти...

 

Відповідь: Ціна перемоги

Наприклад?

 

Відповідь: Ціна перемоги

1. Про ворога в особі "власного народу" - частково згоден. Тотальні переселення, нищення церков, "чистки"..
2. До війни СРСР був НЕ готовий.
а). Сталін не вірив про напад (до останнього не вірив);
б). З 1940 року аврально почалося переозброєння армії (яке за рік просто зробити було НЕМОЖЛИВО);
в). Захісні позиції на великих площах західних кордонів не були облаштовані належним чином (Більшість з них проходили по "нових теріторіях" - західної України, Бесарабії, Волині, тощо). Тому Брестська фортеця "воювала місяцями" в той час коли половина України була вже захоплена. Боєприпаси та зброю не встигали підвозити, більшість західних аеродромів (з літаками на них) практично були знищені;
в). Хибна військова стратегія рядянського керівництва перед початком війні призвела до того, що, наприклад, Тухачевському швидко "ласти зклеїли", а з ворогом планувалося боротися Будьоновськими загонами із шашками на голо. Більшість елітного військового керівніства було фізично знищено, ще до війни;
г). Відомий танк Т-34, на початок війни, був бензиновий, тому горів як сірник від пострілу навіть "шмайсера" (Їх всі перевели на соляру лише у 1943році).
д). Порядного автомату на початок війни не було. АКМ - придумали лише під кінець війни - ППШ як автоматична зброя - "без коментарів". Трьохлінійки явно поступалися "шмайсерам";
е). "Заградотряды" робили свою чорну справу (лише сприяли деморалізації вояків). Тому маневри грамотного "відступу" (для збереження людської сили та техніки) не використовувалися та призводили до шалених людських втрат (як і політика "політичної доцільності" - "стоять любой ценой", "не пяди земли", "умру, но не здамся").
Німці про все це знали, тому вірили, що зможуть новий, 1942 рік зустріти у Москві, так як розраховували на блискавичну військову компанію. (Польща, наприклад, "впала" за лічені тиждні). Крім того вони, звісно вважали, що місцеве населення "повсеместно" підтримає "звільнення", а отримали загони Ковпака та "Молоду Гвардію". Власне під час саме війни "розгул" репресій пішов на спад (видно не до того було).

Треба визнати, що армія вермахту, на той час, була найкращою армією старого світу (щодо вишколу та озброєння). Хто вважає, що це була Радянська Армія, на мою думку - помиляється. Тому й перемога над "цією машиною смерті" - виключна перемога духу, а не зброї.

 

Відповідь: Ціна перемоги

Наприклад, родина Потоцьких (відомі Вам такі)?
http://e-uman.org.ua/node/1218?from=0&comments_per_page=50

 

Відповідь: Ціна перемоги

Почитайте Маннергейма. Перед війною була "генеральна репетиція", яка завдяки Маннергейму дала попередження обом сторонам. Обидві знехтували.
--
Маннергейм по результатах війни виявився найкращим політиком/полководцем. Мінімізація втрат + неучасть у війні 41-45 років - і як результат - керував Фінляндією ще довгі роки.

 

Відповідь: Ціна перемоги

Говорите дурниці! Танк Т34 НІКОЛИ НЕ БУВ БЕНЗИНОВИМ!!!! Двигун танка Т34- це легендарний дизель Д12, розроблений ще в 30х роках і в дещо модифікованому виді використовуєтсмя до сьгодні (наприклед в тягачах АТС59(г), МАЗ 537, МАЗ 543)

Автомат АКМ зявився не під кінець війни, а значно пізніше (саме АКМ, М-означає модернізований), та й взагалі АК47 ( без М) зявився лише в 1947 році.

А ось вам про "геніальну":D тактику радянських артилеристів http://xlt.narod.ru/texts/splinters.html

 

Відповідь: Ціна перемоги

Маннергейму респект! Таланливейший военначальник.

Суоми была официальным союзником Германии по Берлинскому пакту 1940 (вышла из пакта в 1944 г.).

Ушел в отставку в марте 1946 года.

 

Відповідь: Ціна перемоги

Чому частково, з чим саме не згідні?

Швидше не готовий для оборонної війни

Переозброєння процес постійний, прогрес не стоїть на місці.

СССР мав чудовий досвід фінської війни і прекрасно розумів значення оборонних споруд, не було їх на західних кордонах СССР оскільки кордони ці мали бути тимчасові, готувався пожар світової революції, яку мала розпочати ЧА.

Для чого на кордоні ставлять велику кількість літаків - для швидкого наступу.

Питання чи елітного.

Глибоко помиляєтесь, це німецька бронетехніка поголовно карбюраторна, наші ж всі були дизельними.

С середины 1941 года до конца войны германская промышленность произвела 935, 4 тысячи пистолетов-пулеметов. Их надо было использовать на многих фронтах от Норвегии до Африки, от Нормандских островов до калмыкских степей. А промышленность Советского Союза за то же время произвела 6173,9 тысячи пистолетов-пулеметов. Это были в подавляющем большинстве ППШ-41. Официально — пистолет-пулемет Шпагина 41-го года. В народе — «папаша». Их применяли только на одном фронте — против Германии и ее союзников.

/Суворов Виктор
Беру свои слова обратно/
Глава 4.

Гитлеровский министр вооружений и боеприпасов А. Шпеер вспоминал: «Солдаты и офицеры дружно жаловались на перебои в снабжении их стрелковым оружием. Особенно им не хватало пистолетов-пулеметов, и солдатам приходилось пользоваться трофейными советскими автоматами. Этот упрек следовало целиком адресовать Гитлеру. Как бывший солдат Первой мировой войны он упорно не желал отказываться от традиционного и хорошо знакомого ему карабина... Он откровенно игнорировал разработку и производство новых видов стрелкового оружия» (Альберт Шпеер. Воспоминания. Смоленск, 1997. С. 436–437).

Так що не так все погано як нам в школі розказували.

 

Відповідь: Ціна перемоги

Про Т-34. Безперечно "основним коньком" цього танку власне і був дизельний двигун. Я про це не спорю http://tvplus.dn.ua/cgi-bin/pg.pl?mod=news;action=full;id=1008;root=11. (Інформацію щодо використання "бензину" я надам після. Треба поновити),
А про долю самого танку (його тяжких пологів напередодні ВОВ) прошу сюди - http://grani.kiev.ua/exp.php?type=1&ni=14043&PHPSESSID=bbaab4c48ddb74ea06b61a9ad36a27b7

Про АКМ. Безперечно все почалося з АК-47 (сорок сьомого року випуску). Власне я і хотів визначити, що легендарний "Калаш" не відіграв своєї ролі "кращого автомату "саме у ВОВ.

Про "геніальнісь артилерії". Ці факти тільки підтверджують слабкість військової науки (в артилерійській справі)у Радянської армії напередодні ВОВ.

В принципі, я дотримуюся думки, що перемога дісталася нашому народові не "на дурничку" (типу, в нас тоді все було саме найкраще, і чому ми так довго воювали?), як дехто думає, а ціною тяжких людських втрат.

 

Відповідь: Ціна перемоги

mota_boy Я не дуже встигаю за ходом Вашої думки! Так Ви вважаєте, що у СРСР, літом 1941 року, все було "ОК" (і оборонні редути, і елітні військові начальники, і достатньо техніки та боєприпасів, тощо), а "обірвана", "напівголодна", "обеззброєна" армія Германії (яка "промаршерувала" Європою у всі боки) короткими літніми ночами, лісами (як дехто в Карпатських схронах) та полями "підкралася" до Сталінграду, Москви та Ленінграду?
А щодо "переозброєння", то видно, що в армії Ви не служили (Хотів би я побачити як Ви з танком Т-90 впоратися за десять хвилин зможете? А ще боєприпаси, запчастини, техобслуговуванння, підготовка спеціалістів, навчання, стрільби, досвід, практика...).

 

Відповідь: Ціна перемоги

Давайте, цікаво буде почитати.

А що тако особливого в цій статті??? були різні думки військових та конструкторів, перемогла карща, що тут особливого???

Ну так і реактивні винищувачі не відіграли своєї ролі в другій світовій, причина проста - їх ще не існувало
:D :D :D
Ніхто ж не говорить що калаш це зброя другої світової.