Свідки

Розлучення в бібілії допускається лише з однієї причини - подружньої зради. Те що було у випадку Раселла було нарізним проживанням адже ні він ні його дружина не вступали до другого шлюбу. Рутерфорд розлученим ніколи не був.

 

Що вже "пшик"! Нема чим відповідати? Так може відповісте, чому брехня і розлучення в єговістів не є гріхом? Я не кажу про перелюб з неповнолітніми...

---------- Додано в 12:10 ---------- Попередній допис був написаний в 12:07 ----------

Правильно, Марія добилась розлучення саме через зраду.
А про Рутерфорда доповніть свою інформацію. Хто не був розведений - то Кнорр.

 

Нічого подібного - це звинувачення було зняте у суді.
Рутерфорд ніколи розлучений, не був. Його дружина і син проживали в одному з південних штатів.
Свідки Єгови не схвалюють розлучень і серед свідків єгови кількість розлучень лише 4-8%.

 

Cергію, але ж на основі цього звинувачення їх і розлучили.
І щодо Рутерфорда.

Rutherford married Mary Fetzer, of Cooper County, Missouri, in 1890. Their only child, Malcolm, was born on November 10, 1892. The couple separated after he became president of the Watch Tower Society.[147]

 

Звинуваченя не було доведене, Жодних доказів Марія Рассел представити не змогла.
Потім звсіно критики ррасседа змогли використати це на свою користь.
Якшо вамс цікавить - звертайтесь у архів США там ця інформаця має юути.

 

Сергію, ви розумієте, що на основі цього звинувачення вона дістала розлучення. Інших звинувачень не було. Те що Рассел не допускав її до журналу - це не причина для розлучення.
Думаю, вона мала досить доказів якщо пішла на такий крок. Адже на похоронах вона сказала, що все життя його любила.

 

Звісно що не причина, але для ображеної жінки читуація виглядала зовсім інакшою. Якби справа була лише у подружній зраді то розлученя вонаб отримала значно швидше, а не через багато років.

---------- Додано в 13:40 ---------- Попередній допис був написаний в 13:37 ----------

Попытка госпожи Рассел и ее адвоката навязать ненадлежащую связь была настолько очевидна, что суд признал необходимым задать вопрос, почему, если на самом деле дошло до ненадлежащей связи опекуна и его подопечной, это обвинение не было частью искового заявления, а также, почему Розу также не позвали?

Тогда, как госпожа Рассел, так и ее адвокат, отказались от этого обвинения, которое больше никогда не поднималось по этому вопросу заинтересованными в этом особами.

Брат Рассел пишет: “Таким и многими другими способами она пыталась заставить меня дать ей больше свободы на страницах журнала Сторожевая Башня, который я редактировал и издавал – поскольку идеология феминисток стала близка ее сердцу.

Ей не дали развода. Не было оснований для этого. Она получила юридическую сепарацию через девять лет после того, как оставила меня“.

Помимо того, представители клера и другие особы продолжают разглашать эту клевету. Поэтому слухи, что брат Рассел был неморальным, неучтивым и неверным мужем, часть которых и далее используется клером и другими для того, чтобы его опорочить, опровергнуты судебными протоколами, как абсолютно ложные.

 

Було б добре приводити незалежні джерела. Ну не вірю я "правді" надрукованій в ВВ. Не вірю і все. Бо там вже стільки брехні, що коли і якась правда зявиться то і то важко повірити.

 

А це доречі інформація і не з Вартової Башти.

---------- Додано в 13:48 ---------- Попередній допис був написаний в 13:46 ----------

http://pastor-russell.ru/apologia_07.html

 

Мне с вами вообще не о чем разговаривать. Я вам уже дал понять, что с вами общаться крайне не приятно. Вы продолжаете оскорблять собеседников. И продолжаете использовать сомнительную и непроверенную информацию как стопроцентный факт. Помимо этого, вы допускаете время от времени в своей речи неприязнь по национальному признаку. Не удивляйтесь, если я вам просто не буду ничего отвечать.

 

На останнє речення - буду дуже радий. Знаю, що зі мною нема про що розмовляти. Я приводжу вірші з Біблії і матеріали розміщені в інтернеті.
Перевірити щось - я не збираюсь їхати ні в Америку ні на Близький схід. Так що матеріали я беру НЕЗАЛЕЖНІ. І не з одного джерела.
Ми можемо їм вірити як будь яким матеріалам взятим на Ґуглі.
Я оскорбляю? Перегляньте свої картинки. І писанину. Більше коментувати не хочеться.

 

А хто вирішує що є краще: вартова башта, ви чи Сергій?

Без неадеквату ніяк?
Вам слід змиритися з тим, що люди мають свою голову на плечах.

 

Незалежні? Дуже сумнівно. Ви наводете інформацію , яку самостіно перевірити не можете.

В даному випадку вирішую я

 

а якби ви приблизно знали відповідь на якесь питання,
ви б самі прийняли рішення про правильність чи спитались би священника?

 

У випадку зі способом лікування і показаннями я б поклалася на досвід і фаховість лікаря, а не на поради свідків Єгови.

 

у питаннях лікування рішення приймає пацієнт - навть якщо присутні представники комітету звязку з лікарнями їх задання відстояти позицію пацієнта, допомогти знайти потрібного фахівця, медпрепарати тощо але не впливати на рішеня пацієнта.

---------- Додано в 16:19 ---------- Попередній допис був написаний в 16:18 ----------

а що для вас єкритерієм досвіду і фаховості?

---------- Додано в 16:21 ---------- Попередній допис був написаний в 16:19 ----------

А раптом лікар виявиться свідком Єгови і не захоче робити переливання крові вашій дитині, що тоді?

---------- Додано в 16:54 ---------- Попередній допис був написаний в 16:21 ----------

В даному випадку, роблячи такі поради свідки Єгови чпираютьс я на думку хороших фахівців.

 

Це не є рішення - факти дають зрозуміти, що є краще!А вже рішення приймає конкретна людина, примаючи кращий чи гірший метод...

Ну от - ви наїхали на Сергія просто за адекватну відповідь, на рівному місці. І не стільки на самого Сергія, як на усіх Свідків - ніби всі рішення роблять за нас! Це неадекватно!

Я, доречі, проти диктатури і сліпого навязування, яке тут часто зустрічається, наприклад: вже багато тижнів ігноруються такі очевидні факти як індульгенції, хрестові походи, політична та комерційна "проституція" церкви... То по вашому все особисті правильні рішення?Очі закриті - ви бачите тільки те що вам кажуть бачити...

Якесь таке модне поняття "фаховість..." Як вже раніше казалось, лікарі часто надзвичайно упереджені. Це сумно, але факт. Жодної логічної причини для переливання не існує, але багато медиків звертаються до нього як до необхідної рятівної процедури. Схоже роблять в моїй поліклініці - призначили антибіотик, а на нього алергія - призначили антигістамінні від алергії і все! Це тому що вони роблять тільки те що вміють і знають... А знають, часто, дуже мало...

 

навіть, якщо ви проти евтаназії?
чому питаю? Тому що для вас спосіб переливання не суттєвий, а евтаназія думаю так...

---------- Додано в 18:38 ---------- Попередній допис був написаний в 18:37 ----------

згідний, просто вони відстоюють своє

 

Не завжди-)) Іноді відстоюють тільки тому, що тільки цим методом володіють.

 

а метод то їхній, раз вони його використовують. А все що не їхнє ...