Про спасіння

Там написано "прикидаються". Але справа в тому, що я не прикидався ніколи, я це по-справжньому переживав і переживаю...

І такі думки на початках також приходили іноді. Зараз уже це не турбує
Це не просто якесь захоплення, чи піднесення якесь, як ви кажете. Фальшиве захоплення, чи обман не міняє людину, або ж міняє в гіршу сторону, приносить пригнічення, розчарування, неспокій і т.п.. А захоплення Богом міняє людину повністю, приносить життя, радість, мир, спокій, впевненість... і т.д...

 

Прикидатись може те, що до Вас приходить під виглядом правди, хоч насправді може нею не бути.

Чому не турбує? Якщо Ви звернетесь до того, що пишуть святі, то вони саме застерігали від надмірної впевненості...
вони хоч і були високодуховними людьми з сильною вірою і баченням, та однак також потребували сповідника, духівника - людину яка б допомагала їм зрозуміти іноді не зовсім прості ситуації...

 

Людина може звикати просто і не перейматись тими питаннями.

 

Це в впевненість не в собі а в Богові і в Його Слові!

Ви напевне мали на увазі "деномінація найкраща"? Бо вір багато не буває в християнстві, написано, що є тільки одна віра...

 

це поза словами.....все правильно......друге народження....
а слова це просто слова.....

 

Поясніть будь ласка, що Ви маєте на увазі.

В Богові так само як в Його Слові і не може бути сумніву... але ми можемо помилятись в своєму тлумаченні і сприйнятті.
І я не пишу про саме покаяння і увірування... а про те, що слідує за ним.

 

І що слідує за ним?
За ним слідує нове життя в Христі Ісусі... Я чогось собі думаю, що вічність з Богом починається саме з цього моменту- з покаяння і увірування...

 

людина відчуває піднесення і думає: це від світла, чи від темряви?
І тут тре згадати одну життєву мудрість: людина схильна прихилитися завжди до зручного варіанту, а інший варіант - відкинути. І хоча мождивість іншого варіанту є, людина його підсвідомо подавляє або привикає до думки, що інштй варіант не важливий.

Наприклад у випадку з Левком. Він подавив і звик до думки, що його хрещення немовлям є нечинне. Хоча напочатку можливість перехрещення його напевно шокувала. Так і з одкровенням. Піднесення могло бути з застереженням. Тоді Левко знайшов пояснення, яке узаконює, що піднесення було від світла. Знайшов аргументи і привик до своєї думки, хоча при тому міг відкинути аргументи, які йому не сподобалися.

 

Всупеерч символу, який був прийнятий через століття після Христа.
Справа у значенні і суті хрещення. якщоцерква його виправляе і людина його робить тількитому щоцетрадциія. воно не може бути дійсним.

---------- Додано в 02:37 ---------- Попередній допис був написаний в 02:35 ----------

Чому бажаненя цікавтись своєю вірою є у простестантів. свідків Єгови і нема у католиків? Може ви щось не так робите?

---------- Додано в 02:43 ---------- Попередній допис був написаний в 02:37 ----------

У вас є прямі докази, що в кожному домі були діти і немовлята? Ні. Тому не треба вдаватись до софістики, зваглутвування логіки і здорового глузду. Чіпляетсь до слів,коли контекст Новго завіту цілком недвохзначновказуе, кого і чому хрестили.
Зрештою прчиниа хрещення немовлят у огидній і беззаконній практиці взяття грошей за цей обряд. Більшість хрещеннь у сучасних церквах не дійсні. асом ні батьки ні хрещенні батьки не можуть пояснити, чого вони хрестять дитину, висловлюючи різноманітні бздури з цього приводу. Замість того щоб відмовити таким батькам у хрещенні дитини священники охрещують дітей таких батьків. Чому? Бо за цеотримують гроші, якщо ж відмовлять то люди підуть до менш прискіпливого священника, або ж вселі піде поговір , що піп дуже суворий і знову ж таки люди підуть до інших.

---------- Додано в 02:47 ---------- Попередній допис був написаний в 02:43 ----------

У вас є прямі докази, що в кожному домі були діти і немовлята? Ні. Тому не треба вдаватись до софістики, зваглутвування логіки і здорового глузду. Чіпляетсь до слів,коли контекст Новго завіту цілком недвохзначновказуе, кого і чому хрестили.
Зрештою прчиниа хрещення немовлят у огидній і беззаконній практиці взяття грошей за цей обряд. Більшість хрещеннь у сучасних церквах не дійсні. асом ні батьки ні хрещенні батьки не можуть пояснити, чого вони хрестять дитину, висловлюючи різноманітні бздури з цього приводу. Замість того щоб відмовити таким батькам у хрещенні дитини священники охрещують дітей таких батьків. Чому? Бо за цеотримують гроші, якщо ж відмовлять то люди підуть до менш прискіпливого священника, або ж вселі піде поговір , що піп дуже суворий і знову ж таки люди підуть до інших.

 

Відповідь на це запитання богослови-католики, православні, лютерани, англікани та ін. знаходять в Писанні.
http://azbyka.ru/religii/konfessii/Kuraev_Protestantam_05g-all.shtml

 

«Не давайте святого собакам – вони накинуться і розірвуть вас. Не сипте перлів перед свинями – вони розтопчуть його ногами».
І все-таки є там люди, які переживають те, що Ви. Вони є, але промовчують стосовно своїх переживань, боячись бути осміяними невігласами, які йдуть до церкви чисто символічно, бо для них це, як традиція, передана від батьків, а що стоїть за тією традицією поняття жодного не мають і не хочуть мати.
Взагалі-то я давно вже взяв собі за правило розмовляти з людиною на тому рівні, на якому вона є і говорити про те, що її цікавить або уникати спілкування, якщо кожне 2-3 слово є матом. Не всі, але деякі священники скептично сприймають доховно "новонароджених" парафіян і навіть осуджують їх та "співчувають" їм, відносячи до категорії душевно хворих, беручи за еталон норми свою особистість.

 

Нова енцикліка Lumen fidei спеціально наголошує: відкинути побоювання і не приховувати свою віру.

 

Ні, але якщо слідувати логіці, то не в кожній сім'ї було без дітей, нє?

---------- Додано в 10:10 ---------- Попередній допис був написаний в 10:08 ----------

У СЄ все було прийнято після десятків століть і ніц.

---------- Додано в 10:11 ---------- Попередній допис був написаний в 10:10 ----------

У СЄ - ясно чому, бо вони підзвітні у цьому питанні.

 

-1. Ваші посилаються на праці Отців Церкви через сотні років після апостолів, коли це вигідно, хиба не знаєте? Спеціяльно для пана - 1 Кор 3:4 "Бо коли хто каже: Я ж Павлів, а інший: Я Аполлосів, то чи ж ви не тілесні?" (тобто - ще не доросли до духовного).

 

То то і видно, що ви вдаєтесь до хворого глузду.

---------- Додано в 10:16 ---------- Попередній допис був написаний в 10:13 ----------

Лоскоче заздрість? То Пупер про гроші... то аспірант про гроші... Одним голова забита...

 

Стосовно віри я ніколи не вагався з відповіддю, коли мене запитували про неї. Відносно самих переживань та інших станів душі в процесі віри намагаюсь особливо не розповсюджуватись, бо на даний час вважаю, що це надто особисте питання, яке стосується тільки мене і Бога.

 

а ніхто іне заперечуе історичну цінність цих праць.

Прямих доказів немає. є лише умовиводи зроблені черезкілька тсоліть після апостолів.

Миху ви не бачите елементарних наслідків. Скільки Павло брав гошей за хрещення?

 

То нічого, що свої умовиводи ви зробили через 20 ст. без прямих доказів того, що дітей в домах не було?

Павло не відмовлявся від допомоги церкви.
Він майже й не хрестив, бо був покликаний благовістити.