NATO

Честно говоря для меня новость, что Буш планировал вторжение в Ирак именно силами НАТО, по моему речь об этом не шла.
Хотя даже если это и так, то нужно быть последовательным, зачем было отказываться поддержать войну в Ираке, и тут же ринуться в Афганистан, где у немцев интересов не больше, если не меньше, чем в Ираке?

 

Мы рассматриваем Германию, как страну, частично потерявшую самостоятельность в принятии решений (это моя точка зрения), в связи с тем, что Германия член НАТО и на её территории находятся военные базы США.

 

Это наследие прошлого. Не удивлюсь, если лет через 10 Германия и Франция уже не будут членами НАТО. Не даром идут разговоры о создании европейской системы безопасности. НАТО само по себе себя уже изжил. Одна система безопасности для Франции. Германии, Канады, Греции и Турции - это нереально, лебедь рак и щука получатся.

 

Ваша точка зрения вполне разумна, но....недавнее решение Франции, вернуться "в строй", говорит, о том, что НАТО хоронить рано...

 

так альтернативы нету. Да и возврат "в строй" был не таким масштабным. Фактически Франция не прекращала членства в Альянсе, там были только нюансы связанные чисто с военным взаимодействием.
Я не хороню НАТО. Должно произойти еще ряд событий, думаю, это займет лет 10-20, прежде чем начнется окончательное разложение структур НАТО.

 

Возможно, при условии, что мир не начнет выходить из кризиса, привычным для него способом - мировой войной.

 

а в этом случае не будет уже ни НАТО, ни ОДКБ, ни США, ни России, ни Германии...
Новая Зеландия какая-нибудь может останется...

 

Нет, применение ЯО, это только одна из фаз войны.

 

я себе с трудом представляю мировую войну без этой фазы. Ну как вы себе представляете - США, скажем, штурмует Исламабад, а Пакистан все еще не решается использовать свое ЯО?

 

Ну да, гипотетически возможно всё. Пока же НАТО только расширяется.
А безопасность должна быть общемировая - только тогда от неё будет толк. Потому и Франция вернулась в военную структуру НАТО.

 

я бы с вами согласился. Но вы же понимаете, что общемировая структура безопасности немыслима без членства в ней как минимум всех ядерных держав - включая РФ, Индию, Китай?
И потом - функцию общемировой системы безопасности выполняет ООН. А НАТО является группировкой, защищающей принципы вполне конкретной геополитической группы - либеральных западных демократий. нет?

 

Я об этом и говорю - безопасность должна быть в рамках всех стран мира.

Да. И это правильно. А ООН не выполняет этих функций в мировом масштабе. Единственной структурой, способной выполнять задачи военной безопасности в мире, является НАТО, состоящее из ведущих демократических государств мира. К тому же в НАТо усиливаются тенденции именно к мировому расширению. В планы сейчас входят Индия, Бразилия, Южная Африка, Австралия, Япония, Ю. Корея и Швеция. Все эти страны не позиционирую себя, как противник НАТО, даже напротив - многие являются активными союзниками НАТО.

 

А как быть с теми, кто не хочет быть признан "демократическими государствами"? Как быть с Россией, Китаем, С. Кореей, Пакистаном?

Вот для того и существует ООН, не имеющее политических предпочтений, чтобы обеспечивать безопасность не Западных Демократий, но Мира и Человека.

 

как раз немцы последовательны.
1. доказательства омп в ираке не достаточно весомы
2. не исчерпаны меры мирного давления на саддама
вывод: в ирак немцы с войной не идут.

1. доказательства причастности талибана и усамы бен ладена к террористическим атакам достаточно весомы. да и сам бен ладен об этом говорит.
2. никаких мирных способов давления на режим талибов не существует.
вывод: в афганистан немцы идут.

 

А вы полюбопытствуйте, какова по мнению американце была скорость самолёта при атаке пентагона.

 

И едут на джипах между маковых полей, тщательно не замечая их (видел кадры).

 

Причастность талибана? А причем тут талибан? Усама, лидер Аль Каиды, и у США были предположения, что его базы возможно находятся на территории Афганистана. Причастность Аль Каиды к теракту 11 сентября, ставится под сомнение, в первую очередь самими же американцами. С доказательствами, ка видите, тоже туговато, как и с мотивацией Германии.

 

В самом же Исламабаде? Я честно признаться не слышал, что у Пакистана, есть средства доставки, способные "дотянуться" до Европы или США.

 

Вам не кажется что это уже чисто технические подробности?

Целью для удара может быть выбран, скажем, кто-то из союзников, либо группировка войск, либо еще что-то.

 

у кого с доказательствами туго?
у американцев?