Свідки

Це вам так здається, бо вас в цьому переконала башта. Насправді свідки придумали віру далеку від віри апостолів. Та й як могла зявитися правдива віра, через 1800 років після апостолів? Небуло, небуло і раптом раз і зявилась? У свідків немає попередників в історії, чиїм продовженням вони могли б бути. Тому і правди у них не може бути!

 

Чо

Вальденси. гусити. чеськи брати. соціани.

 

І шо?
вони знали, що вони СЄ?

Не смішіть!

 

Ніхто із них не мав у вірі нічого спільного із свідками, окрім окремих елементів.

 

так окрім елементів але погляди були дуже подібні

 

1. Я не говорила про правило, а про описані обставини хрищення. Наведений мною приклад - один з багатьох описаних випадків хрищення, як свідомої "обітниці Богові".
2. У Н.З. немає жодного описаного випадку хрищення без увірування.
3. "Хрещені батьки" , хрищення немовлят, хрищення як зхахисне таїнство - позабіблійні вигадки.
Ви не зможете аргументовано заперечити жодну з цих тез. Ви мене почали збивати з теми. Хочете далі продовжувати свої позабіблійні видумки про хресних батьків і т.п.?

Хто має порівнювати, коли кожна конфесія про себе каже те ж саме, вказуючи на відмінності в інших? Ці відмінності усі по-різному розуміють, лиш кожен вважатиме свої відмінності несуттєвими, порівняно з відмінностями інших. Католики вам скажуть, що Петро був папою для інших апостолів, а суботники скажуть, що апостоли святкували заповідь суботи, а свідки скажуть, що символи причастя приймали не всі христиияни апостольської церкви і що жінки не покривали голови під час молитви, яку вели чоловіки і т.д. і т.п.....
Ось напритклад Надан хоче навчити інших правди віри про хрищення (не спираючись на Біблію), можливо вважаючи хрищення непринциповим у процесі спасіння, а про свдків пише " Свідки увібрали в себе всі єресі, які були за історію християнства", при тому, що за арифметичною кількістю позаапостольських і позабіблійних нововведень (використання у поклонінні ікон, хрищення немовлят, хресні батьки, целібат, індульгенції, чистилище, лімбо, непомильність і т.д. і т.п.) католики є лідерами християнського світу, списуючи все на розвиток християнського життя.
То хто і як буде порівнювати?

 

В корні абсолютно відмінні! Жодних іх них неможливо було б примирити у вірі із свідками. Свідки увібрали в себе всі єресі, які були за історію християнства, починаючи від гностиків, закінчуючи суботниками. Ви ж не скажете, що суботники - це свідки в давності?

 

Як і саме для прикладу?

 

Шановна Даяна, я міг би вам аргументовано довести правду віри про хрещення, але не хочу цього. Ми з вами - християни, хоча й належимо до різних конфесій, тому давайте не будемо сперечатись в питаннях, які не є принциповими для спасіння. Думаю, що на цьому форумі є люди, які більше потребують нашої допомоги в поясненні Писання, ті ж свідки наприклад. Тому наші суперечки в незначущих деталях не принесуть користі нікому.

---------- Додано в 00:35 ---------- Попередній допис був написаний в 00:33 ----------

Уточни питання. Які приклади ти хочеш?

 

апостли навіть приблизно ненавчали тому що зараз є в католицькій церкві

 

ви казали, що це одна-єдина умова. То є ваша догма, якої у Біблії просто нема.

а як ви собі таке уявляєте? якщо людина каже, що не вірує, але хоче охреститися?

то само собою зрозумілі речі.

про хрещених батьків нічого не скажу, бо просто не знаю. У нас так є і внутрішньо я з тим не конфліктую.
а от про заборону хрещення немовлят дійсно ніде у Біблії нема. Ніде не вказано, що для якоїсь вікової категорії людей то є заборонено.
Аргумент, що обітниця має бути у свідомому віці зовсім не аргумент, попередник хрещенню - обрізання робилося у 8-денний термін. Крім того, слова Ісуса про те, що неможна забороняти дітям приходити до Нього (хоча вони ще несвідомі), говорить про те, що нема обмежень. Якщо б обмеження розповсюджувались на дітей/немовлят, то про це б обовязково у Біблії було сказано.
Тому говорити, що дітей не можна хрестити, треба взяти велику відповідальність на себе, бо то серйозне питання - відмовити у хрещенні.

Чому ви думаєте, що хрещення не захищає людину від злого? маєте якісь заперечення?

 

Сергій ви помиляєтесь. Якщо б ви підійшли серйозно до вивчення науки церкви, без упередження, яке вам посіяли свідки, то побачили б, що апостоли і церква навчає однаково.
От чим ви вважаєте гусити були подібні до свідків?

 

Покажіть іншу умову у Писанні або припиніть будь-ласка схоластичну демагогію.

Хочете флудити? Ок. Зауважте - ви перші.
Поїхали по новому колу чесати питання іншої теми? Ок.
поясніть : ЯК НЕСВІДОМА ЛЮДИНА МОЖЕ ДАТИ ОБІТНИЦЮ?

Обрізання - не обітниця Богові. Може лише на 8-й день христити (причому лише хлопчиків)?

Почитайте обставину, за якої Він говорив про дітей, які хотіли добратися до Нього. Це були не немовлята, які повзли до Нього, а свідомі діти, які Його приймали серцем. Скільки вже можна товкти ті безпідставні вигадки - гіпотези.

Можна придумати, що воно і від хворіб захищає і від злих сусідів і від злодіїв, але ми ж говоримо про біблійне хрищення, як обітницю Богові, а не вигадане таїнство з хресними батьками.

 

Для чого я повинен показувати те, чого нема? видумувати одні-єдині умови, про які не сказано ніде.

 

Хочете людським мірилом поміряти Божі справи?
Я чітко відповім на ваше запитання, але після того, як ви поясните обрізання несвідомого 8-денного немовля.

 

Гарна відповідь на питання : "Покажіть іншу умову хрищення" Іншої відповіді і бути не може, бо про інші умови Писання не згадує (Дії 8:36-38), (1 Петра. 3:21), (Дії 2:41), (Дії. 2:38.), (Марка 16:16), (Матв.28:19,20) (Марка 1:4).і т.д. і т.п. Молодець, Миху!

Коли люди не дотримуються Божих вказівок і слова, придумуючи небіблійні догмати, обряди, притягуючи на доказ цитати, які не доводять тих фантазій, то тим самим вони людським мірилом міряють Божі справи. У питанні хрищення – це позабіблійні вигадки про «хрищення немовлят», "обмиття первородного гріха", «захисне таїнство» , «поливання з кувшину» і «хрещених батьків». Тепер стосовно т.з. обрізання. Ця заповідь Бога була дана ще до Сінайського одкровення. Бог через Авраама і його потомків уклав перший Свій союз з єврейським народом. Обрізання було знаком Заповіту (Буття 17:11). Оскільки це був союз з УСІМА кровними нащадками Авраама, то цей ритуал не вимагав увірування. Так як сьогодні будь-який новонароджений автоматично стає громадянином держави і користується відповідними правами, так і єврейський народ мав до певного часу ексклюзив на союз з Богом. Тому від несвідомого 8-денного немовляти нічого не вимагалось, оскільки продовження такого національного союзу відбувалося автоматично. Якби новозавітнє хрищення було рівнозначним старозавітному обрізанню, то воно або поширилось би на усі народи, або христили б лише хлопчиків на 8-й день. Намагаючись штучно ототожнити обрізання і хрищення, автори гіпотез і фантазій про хрищення несвідомих немовлят спираються на наступну цитату:
«Ви в Ньому були й обрізані нерукотворним обрізанням, скинувши людське тіло гріховне в Христовім обрізанні. Ви були з Ним поховані у хрищенні, у Ньому ви й разом воскресли через віру в силу Бога, що Він з мертвих Його воскресив.»» Кол.2:11,12.
Тут мова йде про старозавітнє рукотворне обрізання і Христове нерукотворне обрізання. Це дало підстави зліпити то все докупи, не розібравшись – що собою являє «Христове обрізання». Навіть у цій цитаті автори небіблійних гіпотез не хочуть помічати вислову «скинувши людське тіло гріховне». А у старозавітному обрізанні немовляті не було потреби скидати гріховне тіло (каятись і увірувати). Отже, ми тут бачимо різницю між рукотворним символом і нерукотворним. Автори небіблійних гіпотез також не хочуть звертати увагу і на наступне речення, де обряд хрищення (занурення у воду) символізує смерть гріховного тіла («поховані у хрищенні»), а вихід з води – народження нового, очищеного (обмитого) духовного тіла («воскресли через віру»), де показана (як і у багатьох інших випадках) умова хрищення – «ЧЕРЕЗ ВІРУ». "Він нас спас не з діл праведності, що ми їх учинили були, а зі Своєї милості, через ОБМИТТЯ ВІДРОДЖЕННЯ і відновлення Духом Святим ".(Тита 3:5). Тому ап.Петро пояснив суть хрищення і повного занурення (як знаку повного очищення) : «"ХРИЩЕННЯ - НЕ ТІЛЕСНОЇ НЕЧИСТОТИ ПОЗБУТТЯ, АЛЕ ОБІТНИЦЯ БОГОВІ доброго сумління, - спасає тепер і нас воскресенням Ісуса Христа.” (1 Петра. 3:21). Тому (хоча кожен міг мати у кувшині воду), обряд (як знак повного очищення) здійснювався повним занурюванням там, де було «багато води» (Ів.3:23). Саме тому інших умов (окрім увірувань) Писання не згадує : (Дії 8:36-38), (1 Петра. 3:21), (Дії 2:41), (Дії. 2:38.), (Марка 16:16), (Матв.28:19,20). Отак УСІ т.з. «аргументи» авторів небіблійних гіпотез розбиваються об Боже Слово, не кажучи вже про небіблійні фантазії на кшталт охоронного таїнства, обмиття первородного гріха чи хресних батьків. Отож "Христове обрізання" - це "хрищення на покаяння для прощення гріхів". (Марка 1:4).
А тепер нагадую, що тут тема про С.Є. І в даному контексті зауважую, що у питанні хрищення свідки не мають небіблійних фантазій, окрім того, що (як зрештою і більшість конфесій) охрищують в першу чергу в організацію (конфесію) а не віру в Христа (Дії 8:36-38) з відповідним «екзаменом» з конфесійного віровчення і конфесійними вимогами та зобов’язаннями.

 

Отказ от участия в политике
Известный украинский диссидент В. Морозо характеризовал Свидетелей Иеговы как «наших злейших врагов, наиболее надежных агентов русификации, ибо, став свидетелем Иеговы, украинец становится полностью равнодушным к национальному делу»
Це дійсно так...
Колись я був націоналістом, патріотом, свідомим українцем...
А після просвітлення, яке я отримав від літератури С.Є. став космолітом, абсолютно байдужим до долі своєї країни.
Сумно?
Та я не сумую...

 

То дійсно правда, після сектанського промивання мізків, новоспечений зомбі втрачає здатність любити Батьківщину.

 

а шо то таке батьківщина?
Кусок землі обтянутий колючим дротом?

 

Це про зону? Видно душа ваша, в яку ви не вірите, все таки любить такі місця, як зону, пекло і тому подібне. Тепер ясно чому ви свідок башти, підсвідомо тягнетесь до гріха і не любите ближніх і Бога, а тільки себе коханого?