Свідки

Ухиляння від теми розмови...
Перехід на особисті звинувачення...
Це, знаєте, подібнне до вчинків людини, котрій показуєш яскраву свічку, а вона закриваючись рукою, тікає від цього світла, хоча і розуміє що світло це є правдою.
П.С.
до речі,я не є членом церкви "п'ятидесятників"...

 

Якщо я вас образила, то вибачте будь-ласка, але не розумію - чим саме . Тим, що ПРИПУСТИЛА можливість приналежності до певної конфесії нмд образити не могла. Та й зрештою і неправильно стидатися своєю вірою, і я думаю, що і ви не встидаєтесь цим, але я не розумію,- у чому я вас звинуватила? Тим, що висловила свою думку про те, що наведені вами приклади про проповідування є безпідставними, образити не могла, бо маю право на подібну думку так само, як і ви.Також не розумію,- у чому полягає ухиляня від розмови. ЯКщо у тому, що я не подала цитат, де Ісус прославляє Отця, то ви скажіть, і я спеціально для вас наведу таких цитат на цілу сторінку. І будь-ласка, не треба тієї надмірності, - показувати себе у ролі носія світла, від якого нібито хтось ховається.

 

Дорога Даяно, не розумію з чого Ви взяли, що я образився. Зовсім ні.
Мене радше здивувало те чому Ви раптом забажали змінити тему нашої розмови коли ми говорили про те кого проповідував Ісус і чомусь раптом перейшли на особисте- запропонували мені поговорити про мою церкву у темі "Про секти"... Досить дивно для мене...

 

Ок. проїхали... Хоча зміна теми розмови (в одному реченні у вигляді пропозиції поспілкуватись також і в іншій темі) після моїх відповідей на питання не означає ухиляння. Якщо я маю відповісти ще на якісь питання чи щось довести біблійно, то скажіть, що саме.

 

Як ви думаєте, якщо б вільний і незалежний СЄ сказав, що вірить у Трійцю, як ви думаєте, наглядачі б на то поблажливо дивилися, чи схвально?
Що до вашого запитання. Моя дочка незауважила які книги їй пропонували, тому по цьому критерію визначити неможливо, а що до моєї думки - то 90%, що це були СЄ.

можете навести конкретний приклад, де представник церкви палив людей?

 

НЕ розумію, у чому ви мене намагаєтесь переконати? У тому, що інквізитор не мав ніякого відношення до виконавця вироку? У тому, що католицька інквізиція не причетна до масових страт? Чи у тому, що папа Іоан Павло II даремно каявся за страчених інквізицією людей і тим самим визнав те, чого не було?
Я вже втомилася...

 

Дякую, прочитала. Зсилка досить інформаційна. Отже є Керівна рада на чолі з президентом. Швидше за все саме вона диктує позицію Організації. Далі йдуть комітети письменницький, художній, юридичний та ін., які висвітлюють цю позицію. Є ще Управлінські центри в Україні-в Брюховичах, в Росії-в п.Солнечний. Далі обласні і районні наглядачі...

Чому рядові свідки називають цю структуру каналом Бога і як розуміти цей термін?

 

Рядові свідки повторюють це услід за тими, хто це вигадав. В тій чи іншій мірі це притаманно і для інших конфесій (особливо католиків). У С.Є. під цим розуміється, що вони ніби є єдиною Божою організацією, і вся інформація їхньої літератури (журналів "Вартова Башта" та ін.) - це інформація від самого Єгови через Ісуса Христа - через керівний центр ("благоразумного раба") , і що ця література інспірована (одобрена) т.з. "помазаним остатком", що знаходиться під Духом Святим. Тобто вони думають, ніби між Богом і людьми є лише їхня організація, як єдиний канал Божої теократії і інформації.

 

Цікава ситуація, спочатку запитала, а потім сама натрапила на відповідь.

БОГ ПЕРЕДАЕТ ЛЮДЯМ ЗНАНИЯ
5 Дальше, в Откровении 1:1б, 2, говорится: «И он [Иисус] послал ангела своего и через него представил это [Откровение] в символах рабу своему Иоанну, который свидетельствовал о слове Бога, и о свидетельстве Иисуса Христа, и обо всем, что видел». Итак, боговдохновенное послание Иоанн получил через ангела. Послание он записал в свиток и передал христианским собраниям тех времен. К нашему счастью, Бог сохранил его до наших дней, чтобы сегодня почти 100 тысяч собраний его объединенных земных служителей черпали из него силу.

6 У Бога был канал, по которому во дни Иоанна он передал Откровение, а Иоанн был земной частью этого канала. Сегодня у Бога тоже есть канал, через который он питает своих «рабов». В своем великом пророчестве о завершении системы вещей Иисус назвал земную часть этого канала «верным и благоразумным рабом, которого господин назначил над своими домашними, чтобы давать им пищу вовремя» (Матфея 24:3, 45—47). Через класс Иоанна Иисус раскрывает смысл этого пророчества.

10 Итак, Иисусу Христу было поручено передать Откровение Иоанну, а Иоанн должен был передать его собраниям. Иисус — одновременно «корень и потомок Давида». Он потомок Давида по плоти, что дает ему право быть Царем в Царстве Иеговы. Кроме того, он станет «Вечным Отцом» Давида, а значит и его «корнем» (Исаия 9:6; 11:1, 10). Иисус вечный, бессмертный Царь из рода Давида, исполняющий заключенный с Давидом завет Иеговы; кроме того, Иисус — «яркая утренняя звезда», предсказанная во дни Моисея (Числа 24:17; Псалом 88:35—38). Он «предрассветная звезда», с восходом которой настает новый день (2 Петра 1:19). Никакие ковы великого врага — Вавилона Великого — не помешали этому славному восходу.

Ну не знаю, не знаю.
Відчуваю щось не те, але ще не визначилась. що саме.

 

Якщо навіть так то це не є порушенням закону, оскільки в нашій країні розмови про релігію чи проповідь неповнолітнім не заборонена. Література свідків Єгови може містити нерелігійну інформацію, або інформацію яка актуальна для усіх християн.
Раджу вам переглянути видання Запитанння молодих - людей, та відповідну рубрику в журналі Пробудись.

QUOTE='Мих;499482']Як ви думаєте, якщо б вільний і незалежний СЄ сказав, що вірить у Трійцю, як ви думаєте, наглядачі б на то поблажливо дивилися, чи схвально?[/QUOTE]
Мушу відповістти питанням на питання - а як священник поставиться до людини, яка не вірить в трійцю, або взагалі але регулярно відвідує церкву? Буде він вважжати таку людину своїм одновірцем? Очевидно що ні.
належність до релігійної організації передбачає визнання людиною певних догматів.
Перед тим як стати свідком Єгови людина грунтовно ознайомлюється з їх вченням. Якщо ж людина змінює погляди вже будучи свідком - вона в подальшому не може вважатись свідком Єгови.

 

"Мудрий (благоразумний) раб".
«Хто ж вірний і мудрий раб, якого пан поставив над своїми челядниками давати своєчасно поживу для них? Блаженний той раб, що пан його прийде та знайде, що робить він так! Поправді кажу вам, що над цілим маєтком своїм він поставить його». Матв. 24: 45-47.
Погодимося, що у цій притчі йдеться про духовну поживу (знання, література, зібрання, навчання, проповідування).
Це роблять усі християнські церкви, які мають недільні школи, видають релігійні газети і журнали, розповсюджують Біблії і нові Заповіти, організовують проповідницькі телевізійні і радіопередачі, займаються місіонерською діяльністю і т.п.
Ісус говорив про це лише як притчу, не маючи на увазі того, що хтось має носити назву «мудрий (благоразумний) раб».
Але Свідки Єгови (як і у випадку з назвою своєї організації) привласнили собі цю цитату, називаючи «мудрим рабом» керівництво, яке подає їм духовну поживу у вигляді не лише корисної біблійної інформації, але й лжепророцтв під виглядом інформації від Самого Єгови. Таким чином С.Є. сьогодні кажуть приблизно так, як і з назвою своєї організації: «Біблія пише про мудрого раба. Хто крім нас ще має мудрого раба? Ніхто. Отже, Біблія пише про нас, і тому ми є єдиною організацією Бога».
Але у Ісуса є аналогічні притчі, де у ролі мудрого раба виступає СІЯЧ:
«Небесне подібне до чоловіка, що посіяв був добре насіння на полі своїм. А коли люди спали, прийшов ворог його, і куколю між пшеницю насіяв, та й пішов. А як виросло збіжжя та кинуло колос, тоді показався і кукіль. І прийшли господареві раби, та й кажуть йому: Пане, чи ж не добре насіння ти сіяв на полі своїм? Звідки ж узявся кукіль? А він їм відказав: Чоловік супротивник накоїв оце. А раби відказали йому: Отож, чи не хочеш, щоб пішли ми і його повиполювали? Але він відказав: Ні, щоб, виполюючи той кукіль, ви не вирвали разом із ним і пшеницю. Залишіть, хай разом обоє ростуть аж до жнив; а в жнива накажу я женцям: Зберіть перше кукіль і його пов'яжіть у снопки, щоб їх попалити; пшеницю ж спровадьте до клуні моєї.
Аналогічні притчі є і про гірчичне зерно, і про покупця перлин, і про невід і про інше.
Але, взявши для прикладу притчу про сіяча, будь-яка церква за прикладом С.Є. може назвати свій керівний центр сіячем і питати: «А Ви маєте сіяча, про якого у Біблії сказано? Ні? А ми маємо, отож це ознака правдивої церкви».
Але раб (сіяч) може бути як мудрим, так і злим. І садити не лише пшеницю, але й кукіль. А чим з огляду на це (пшеницею чи кукілем) є лжепророцтва? Очевидно кукілем. Тому, якщо той раб виявиться (чи стане) немудрим, то що з ним буде?
«А як той злий раб скаже у серці своїм: Забариться пан мій прийти, і зачне бити товаришів своїх, а їсти та пити з п'яницями, то пан того раба прийде дня, якого він не сподівається, і о годині, якої не знає. І він пополовині розітне його, і визначить долю йому з лицемірами, буде плач там і скрегіт зубів!» Матв. 24: 48-51.
Отже, сьогодні без проблем можна привласнити собі будь-яку цитату з Біблії, особливо з пророцтв чи притч, і пристосувати її до своєї релігійної організації, а керівний центр назвати не лише мудрим рабом, але й сіячем, рибалкою і т.п. Але, як і у випадку з назвою організації, рядові свідки тішаться тим, що Біблія пише нібито «про них».

 

Не мусите, бо самі ж вважаєте, що православні та католики роблять так, як їм скажуть і не читають Біблії. А от СЄ самі "досліджуть", от вам і запитання. Яка реакція наглядача, коли СЄ на обході виділеної території почав проповідувати про Трійцю?

 

Така ж сама ,яка би була у католицького кардинала, який би почув, що у католицькій церкві священик проповідує, що Ісус у словах "Паси вівці мої" мав на увазі не апостолів, а навернених християн, чи про те, що у Біблії не йде мова про чистилище..

 

маєте докази, що вівці - то саме ТІЛЬКИ апостоли, чи власні здогадки?

 

1.А у вас - власні здогадки про чистилище і освячення?
2. Це ж цитата, яку ви подавали, доводячи першинство Петра над іншими апостолами, і назвали цю цитату "вбивчим аргументом"
(чекайте, зараз про вівців пошукаю у Біблії).

 

Ні, я довіряю церкві.

 

Насправді так не вважаю, швидше навпаки - робили б що їм кажуть може ситуація була б інакше. Щодо читання Біблії, то неодноразово стикався з людьми, які хоч регулярно відвідують церкву до Біблію знають досить поверхово і не бачать необхідності її читати

Не дкмаю що таке можливо взагалі

 

Католики цитату "Паси вівці мої" використовують для пояснення старшинства Петра над іншими апостолами.
Ісус мав дві отари (кошари) символічних овець. Перша кошара – то ізраїльський народ:
«Але йдіть спочатку до овечок загинулих дому Ізраїлевого» (Матв.10:6)
Це була мала кошара (черідка): «Не лякайся, черідко мала, бо сподобалося Отцю вашому дати вам Царство».
Велика черідка, - то інші народи: «Також маю Я інших овець, які не з цієї кошари, Я повинен і їх припровадити. І Мій голос почують вони, і буде отара одна й Один Пастир!».
Таким чином Ісус об’єднав різні народи в одну християнську «отару», яку пасли УСІ апостоли, серед якої пізніше завелись «вовки люті», що «не щадили отари», перекручуючи вчення апостолів, довіряючи людям, а не Святому Письму.

 

Я не вважаю, що варто осуджувати людину, яка має віру, але мало читала Біблію, бо є багато тих, хто багато читав, а віри не мають.

правильно, правильно...

Ну от... ви сказали....
вівця - то кожен, хто йде за Христом, а не лише апостоли.

 

Я теж такої думки. Погоджуюсь.

Правильно. Тож не треба католикам казати, ніби "пасти вівці" стосувалося лише Петра тому, що йому це казав Ісус, бо і інші апостоли також пасли Ісусових "овець", і у ПИсанні є багато такого, де слова, звернені до людини чи групи людей, стосуються і інших.