Поговорим о России.

н не к нему вопрос.

т.е. если что сказать - это к Степанычу
а если что спрашивать - это не к нему.

 

[OFFTOP] Тип как на суде прямо! )))[/OFFTOP]

 

скорее сеанс психотерапии.

у Степаныча явно раздвоение позиции

 

[OFFTOP]"яйца курицу ... учат" насчет раздвоений ото и прочего? :rolleyes::rose:[/OFFTOP]

 

Тогда была Российская империя, а не российское государство.

Давайте уже будем ставить точные диагнозы, чтоб не мазать живот зеленкой.

 

именно.
редкий случай.

бери попкорн.

Степаныч утверждает противоречащие друг другу вещи, а потом вообще заявляет что вопрос об империя - не к нему.
я его цитаты давал.

 

[OFFTOP]У меня ужо окоп дня три как вырыт на удобном для обзора местечке и пару мешков попкорна заготовлено :rolleyes:[/OFFTOP]

 

Блин, обложили неуча.Ну да ладно, авось... Так вот, чтобы была колония, должна быть метрополия. Так? Метрополия - некое государство. Колония(и) - некие государства(о), которые захватила метрополия. Так? Территория, население которой является странообразующим фактором, априори быть колонией не может. Уф!

 

Так есть метрополия - Московия, есть колония - Украина (на момент слияния, ну после смерти Хмельницкого и Конотопа допустим правобережная). Другое дело что в дальнейшем т.н. метрополия и колония очень сильно сблизились, т.е. века так с 19го мож уже и не было разницы

 

Бідні американські колоністи цього не знали і підняли чайний бунт проти ними "образующего фактора".

 

может.
примером тому средняя азия во времана ри. да и во времена ссср.
чистый сырьевой придаток. по всем параметрам - колония.

 

раньше, как Екатерина ввела крепостное право на украине (читай рабство)
уже особой разницы и не было.

но тем не менее. украина есть государство с постколониальным синдромом - ющенко прав.
одним из верных признаков - этого. неспособность сформулировать национальную идею.

колонии очень часто не могут жить самостоятельно.
пример - конго.

уж и самостоятельность обрели, а все жить не научатся - собираются референдум проводить - типа обратно под крылышко бельгии. хоть колонией хоть чем угодно.



Звідси - замкнене коло: люди не цінують результати своєї праці, чекають на всезагальну підтримку від держави і створюють поживний ґрунт для політичного популізму. Звідси - популярність популістів у суспільстві та політиці. Звідси - сподівання на міфічну «сильну руку».
Україна - постколоніальна країна.

Ющенко.
очень точные слова

 

Про Конго ето жесть! Надеюсь шо мы таки не Конго.

Юлл, а без национальной идеи государство не может существовать? Какая в США национальная идея? В Канаде опять же. Помню пару лет назад в той же Бельгии сильные противоречия были между франкоговорящими и немецкоговорящими анклавами. Тож о разделении вроде б говорили даже

 

это не Конго жесть - это что Ющенко сказал - вот где настоящая жесть.

(Степанычу - отдельно за ссылку спасибо.)

 

не может.
ни англичане ни американцы ни французы ни те же индийцы. без национальной идеи? никак.

конго.

 

Юлл, ну а хоть бы кратенько - какой видишь национальную идею США, плиз

 

Що читають російські діти...

"Сказки про мам"
Издательство: Самокат
Серия: Сказки "Самоката"
Автор: Седов Сергей Анатольевич

 

А ще є "правда про пап"

 

[OFFTOP]Не факт кстати шо читают! Если шо-нить издано - ето еще не значит, шо ету хрень читать будут! [/OFFTOP]

 

[FONT=&quot]Я прочитала ЭТО. (Свой комментарий пишу шрифтом italico, а цитаты из статьи нормальным)[/FONT]

[FONT=&quot]Вы сами внимательно читали статью? Потому что я не нашла в ней подтверждения вашего тезиса о том, что Украина сама была империей.[/FONT]

[FONT=&quot]Начнем с названия статьи - [/FONT][FONT=&quot]Украинская диаспора как системообразующий фактор российского государства. [/FONT][FONT=&quot] ДИАСПОРА - это объединение людей по этническому признаку, не имеющее каких-либо политических и тем более государствообразующих атрибутов, это даже не автономия, а просто диаспора, как в США, Канаде или теперь в Португалии.[/FONT]

[FONT=&quot]Читаем дальше: [/FONT]

Российская империя образовалась путем синтеза московской системы власти и киевской образованности.

Государственность, оформленная в царствование Петра I, проявилась в подавлении собственно украинского начала.

Российская империя, а потом и СССР были бы во всех отношениях более устойчивыми структурами, если изначально позиционировали бы себя как великорусско-украинские проекты, если бы украинская шляхта и дворянство была легализована в политико-правовом пространстве Российской империи именно как украинская. Если бы, в конце концов, два народа, а не один великорусский считались государствообразующими.

Т.е. автор признает, что «собственно украинское начало» не только не было допущено к власти и образованию государства, но и подавлялось. Что разрешалось украинскому началу?

На освоенные земли украинцы принесли с собою свои методы хозяйствования, свои стереотипы поведения, свою кухню, свое отношение к земле, сельскохозяйственные традиции и шире - свой образ обустройства окружающего мира.

И как результат:

Украинцы исторически реализовались не как активный имперообразующий этнос, но скорее как пассивный - имперонаполняющий и импероудерживающий.


И ГДЕ Украина как империя? Вы предложили эту статью как подтверждение этого своего тезиса, но автор утверждает как раз обратное!!!

Теперь о том, что мне абсолютно не понятно в статье, потому что я не знаю , что означает термин (?) системообразующий фактор (это в названии) или системообразующий характер ( см. ниже):

Роль украинской диаспоры для России выходит за рамки обычного национально-культурного меньшинства - украинская диаспора в России имеет системообразующий характер.

Может, подскажете, какую такую СИСТЕМУ образует украинская диаспора в России?