Это значит, что решение приняли США, а посылать солдат, будут все страны НАТО, в том числе и Германия.
ничего не значит, принимали решение страны нато. а посылать войска или нет это вообще каждая страна решала самостоятельно.
ну да, конечно зунаком с этой теорией . все решения принимает вашингтонский обком. хех. митинг коммунистов за углом.
и Анджеле Дэвис. а если серьезно, Ull9, как быть с ограничением суверенитета, которое налагает на страну вступление в НАТО? и чем в этом случае вступление в НАТО существенно отличается от вступление в ОДКБ?
суверенитет не фетиш. торговое соглашение тоже в некоторой степени ограничение суверенитета. вступление в ВТО тоже ограничение суверенитета. брак между людьми тоже ограничение суверенитета. вся политическая система. система балансов между ограничениями и свободой. и все люди должны быть благодарны политикам, по большому счету система построенная политиками после войны. именно система ограничений союзов и ограничений не позволила состоятся новой войне.
Согласен. Цель, а не средство. еще какое дадада. Я лично тоже считаю, что интеграция в коллективные системы безопасности Украине необходима. Но вот чего я не понимаю - зачем нам вступать в НАТО, где мы будем страной третьеразрядной с соответствующим влиянием на общие решения, если можно вступить в ОДКБ, где стать ключевым игроком?
а это не важно, это детали, главное тебе что? громко крикнуть ату. геть америку. а с логикой ты не дружишь.
Потому что вступление Украины В НАТО и ЕС, соответствует геополитической стратегии выше упомянутого ЕС, а вступление в ОДКБ, ставит на этой стратегии крест...жирный.
И с логикой я дружу, и "тыкать" мне не надо, и "геть Америку", где вы в моих постах увидели. Я говорю, что НАТО, создавалась США, для продвижения интересов США и ей же финансируется в основном, и все решения принимаются в соответствии с интересами США.
есть проблема. и НАТО, и ЕС неоднократно заявляли, что Украина их конечно интересует, но в ближайшие 20-30 лет о вступлении речи идти не может.
1. сша несет не только основную финансовую нагрузку но и военную. основа сил нато в афганистане - американцы. и они на смом опасном участке на юге. 2. все решения? в угоду сша? а почему же немцы отказались поддерживать войну в ираке? этот отказ тоже немцы организовали?
Тень на плетень, Украина, всех интересует в первую очередь, как транзитная страна, поэтому тот, кто будет контролировать Украину, будет контролировать, львиную долю энергоресурсов, идущих с Востока на Запад. Роль Украины конечно незавидная, но это уже больше вопрос к украинскому обществу и государству.
А войну в Ираке ведет коалиция, а не НАТО. Кстати, разве идея начать войну в Афганистане не принадлежит США? А отдуваются все страны НАТО.
спорить трудно, но при чем это к обсуждаемой теме? Проблема в том, что в Западном мире уже давно не один центр силы - США. И ставить знак тождества между интересами США и той же Германии по меньшей мере глупо. Та же Германия видит другие пути влияния на ту же Украину (возможно даже считает, что проще будет отдать ее России и пусть та уже делает, что хочет). В любом случае имперских амбиций у Германии нет.
имено потому что немцы сказали свое нет. там, в ираке не нато, а идея буша была как раз осуществить вторжение в ирак силами нато. так как быть? отказ немцев, это тоже в угоду интересам сша?
