ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ ОБ НЕПОСРЕДСТВЕННО КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ СОКОЛЯСКОГО И МЕЩЕРЯКОВА, ГДЕ И ТЕОРЕТИЧЕКИ И ПРАКТИЧЕСКИ ДОКАЗАНО - НОРМА РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА - ТАЛАНТ. ДА И СТАРЫЙ ВОПРОС. ЕСЛИ НЕ КАПИТАЛИЗМ БАЗА КОММУНИЗМА, ТО ЧТО???
пан -- от слова "жупан" (жупа -- надел, то есть человек, который имеет землю)... запорожцы обращались друг к другу пане товаришу, видимо они жили в 20-м веке в западной Украине... нашёл фразу, как-бы ответ на мой вопрос: "разделение труда" -- это значит, что все должны заниматься всем?.. общие слова ни о чём. дайте ответ на простой вопрос: какие признаки у коммунистического общества, если такое общество вообще возможно... что б было легче понять, и чтоб вы опять не прятались за множеством слов о том, как в ссср (кнр, кампучии, северной корее и др) ошиблись, приведу пример: капитализм 1. кто-то производит товары, 2. кто-то их скупает и перепродаёт, 3. кто-то покупает и пользуется, 4. кто-то рекламирует.. вы свою модель можете подобным образом описать или далее будете прятаться за "ленинским разделением труда", "субстанция коммунизма", "отсутствие прав на орудия труда" и тд?
разделение труда - это не значит все должны заниматься всем. это ваше понимание. признак коммунизма один единственный - снятие общественного разделения труда. больше признаков нет чтобы легче было понять признак капитализма так же один единственный - это прибавочная стоимость. других признаков у капитализма нет об общих словах я везде вас справшивал, привести вам ссылки где эти вопросы изложены или нет интересует это вас или нет. на нет и суда нет
жупан так жупан. кажись у югослав - это означало князь. о запорожцах. Гедаминовичи - Байда Вишневецкий, основатель Запорожской сечи из Тернопольщины и из литовских и польских князей. что же касается самого обращения - пан, то это обращение южно и западно словянское, хорватско-сербско- польское. и в украине применялось как правило на западной Украине и исключительно к тем кто действительно имел землю. не к холопам... у холопив - добродий
на прямой вопрос вы не ответили... я же не говорю цитировать из 134-го тома ленина, что он говорил о разделении труда... вопрос был очень простой, но вы на него ответить не смогли... вероятно, что и всё ваше "видение коммунизма" не более, чем неокрепшая фантазия.
Так с Тернопольщины или из литовцев и поляков? А автор польского гимна, Огинский, кто по национальности?
Байда Вишневецкий основатель Запорожской Сечи из рода Гельдаминовичей литовских князей. его племяник - Вишневецкий - кат украинского народа , воевал против Хмельницкого, его внук или внучатый плямяник - король Польши - Сигизмунд. вотчина - Тернопольщина, Вишневец Збаражский район
Я теоретиками не увлекаюсь. И где они доказали свое на практике? В отдельновзятой стране вроде другие товарисчи практиковали... База коммунизма - "Капиталъ" дедушки Маркса. А капитализмь - база развитого капитализьма. Вот так.:rolleyes:
умора с ВАС. Я УЖЕ ОТВЕЧАЛ в другой теме о различных методах познания, котрыми мы с вами оперируем. я оперирую понятием объективной независимой от нашей воли и сознания субстанции и принципом монизма. а вам надо все пересчитать. не вклыдывается в какое то ваше субьективное представление, добавите еще и еще одну точку зрения и так до бесконечности. перенесу ответ гносеология Локка легла в основу мировозрения и теорию познания и идеологию вашей профессуры, теоретизирование которой заключается в следующем: этим жрецам, теоретической совести капитала, никак не удается вынести понимание реальных явлений из одной, общей им всем основы (в данном случае из трудовой теории стоимости) не упираясь тотчас же в противоречие - а следовательно они вообще игнорируют это противоречие. Более того они вообще даже не пытаться это делать. Это лежит вне пределах их понимания и составляет основу как методики преподавания, так идеологии современной буржуазии и ее лакеев, платных идеологов. У этой теоретической совести буржуазиии если нет понимания как разрешить существующее объективно и независимо от нашей воли и сознания противоречия труда и капитала, НЕТ ПРОБЛЕМ, значит надо ввести еще один принцип объяснения, еще одну "точку зрения". Не помогает? - Значит надо ввести второй, третий. Надо-де учитывать и то, и это, и пятое, и десятое. " Мертвые кости познания , так характеризовал эту професуру и идеологов великий Гегель. АХ. А противоречие? Какие объективные противоречия, какая субстанция, какой к черту Локк с его гносеологией эмпиризма перерестающей в позитивизм, самое убогое мировозрение буржуазии, с которым на определенном этапе развития истории страстается и пролетарское движение, какой спиноза с его субстанцией, как исходной посылкой диалектики, логики и теории познания ? В результате. Идеологи капитализма талдычат , что нету противоречий капитала, в крайнем случае виноваты политики. То же самое твердили идеологи социализма, кАКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ? Дело не в противоречиях, а в происках империализма. При этом я знаю о чем говорю, поскольку с вашей профессурой и ее идеологами мы сталкивались еще в 86 году - когда Матвиенко тогда бывший 1 секретарь ЦК комсомола (теперь он в аппарате президента) и Леонид Макарыч (первый президент) - инструктор ЦК по идеологии (курировал нас, высшую школу ) - за выводы, что социализму присущи противоречия которые требуют разрешения в рамках социализма и они не могут быть не чем инным как противоречиями все того же капитала, поскольку капитализм при социализме никуда не исчезает, уже в силу того , что при социализме сохраняется не только товарное производство , но и Цербер частной собственности - общественное разделение труда - пытались устроить нам "темную" , тогда еще студентам, которые сами провели первую всесоюзную конференцию, где озвучили эти противоречия. Или вам Локк не импонирует, что он первый поставил вопрос о эмпирическом начале познания, но остановился перед разрешением понятия субстанции и не смог как Спиноза прийти к выводу : современная СУБСТАНЦИЯ - система товарно-капиталистического производства - это конкретно-историческая система, система возникшая, развивающаяся и продолжающая развиваться навстречу своей гибели. так что оно конешно - Локк - это чистая доска, но не до такой же степени. за эти несколько сот лет можно было бы чему то научиться
Ну и что? Это не говорит о том, что он не был украинцем. А вся проблема во взаимоотношениях с поляками, или вернее шляхтой, была в плоскости религии. Украинцы воевали с украинцами, по большому счету. Об этом еще Гоголь писал.
дело не в религии. за религией стоят совершенно материальные интересы. и причем здесь это был он или не был украинцем. факт в том что он основатель первого украинского государства - Запорожской сечи
поэтому повторюсь жрецам, теоретической совести капитала, никак не удается вынести понимание реальных явлений из одной, общей им всем основы Более того они вообще даже не пытаться это делать. Это лежит вне пределах их понимания и составляет основу как методики преподавания, так идеологии современной буржуазии и ее лакеев, платных идеологов. У этой теоретической совести буржуазиии если нет понимания как разрешить существующее объективно и независимо от нашей воли и сознания противоречия труда и капитала, НЕТ ПРОБЛЕМ, значит надо ввести еще один принцип объяснения, еще одну "точку зрения". Не помогает? - Значит надо ввести второй, третий. Надо-де учитывать и то, и это, и пятое, и десятое. еще один признак, другой, третий, пртянуть за уши четвертый. этим же грешат ваши коллеги верующие коммунисты с которыми вы одного поля ягоды. поэтому повторяю еще и еще раз признак коммунизма один единственный - снятие общественного разделения труда. чему соответствует производство человеческой личности в форме талантливого (тотального (Гегель)) индивида больше признаков нет и чтобы легче было понять это относится так же и к капитализму. нету там десятка признаков. есть принцип субстанции и один признак и признак капитализма так же один единственный - это прибавочная стоимость. чему соответствует производство человеческой личности в форме частичного (профессионального кретина (Гегель)) индивида других признаков у капитализма нет вот и весь сыр бор.
Ничего не могу поделать! Мне результат дороже теоретических изысканий... А если теория постоянно вылазит на практике неправильными местами, то надо завязывать с такой теорией. Может это вообще тупиковая ветвь? К чему тогда эти екзерсисы? Или Вам просто нравится сам процесс? Так бы и сказали...
уточню. мы говорили о ученных психологах Соколянском и Мещерякове. доказавшем и теоретически и на практике (экспериментально) что талант - норма развития личности человека. если это тупиковая ветвь, то действтельно с, ничего поделать не могу.
хоть вьі два раза как будто и дали ответ, но всё таки нет, я спрошу ещё раз: вьі, добродій фокс, можете дать характеристику коммунизма?.. все ваши рассуждения о коммунизме -- єто как рассуждения о том, есть ли жизнь на марсе, венере, луне или юпитере... на практике ещё никто не смог ни доказать, ни опровергнуть, есть ли там жизнь... ) что такое "общественное разделение труда" (заметьте: о характеристике коммунизма я тоже в очередной раз спросил, хотя прекрасно понимаю, что ответить вьі попросту не сможете ) )?.. 1. что есть практическая харктеристика коммунизма. 2. что такое общественное разделение труда (на простом примере).
есть ли жизнь на марсе , нету ли жизни на марсе - никакой разницы. важно что и жизнь и сознание - являются неотьемлимыми арибутами материи, а соответсвенно вселенной вообще и этот вопрос не вызывает сомнения, как и тот , что коммунизм определяется через снятие общественного разделения труда... что же касается частного вопроса о Маррсе, и др. то это вопрос познания, т.е. времени и места, когда будет подтверждена или опровергнута гипотеза, что в том числе и на этих планетах существует или отсутствует жизнь. о простом ответе на вопрос, что такое общественное разделение труда. простота - хуже воровства. есть целая марксистская традиция, в том числе современная - это статьи и книги Дердя Лукача, М. Лифшица, В. Ельмеева, Г. Батищева, В. Вазюлина, Э. Ильенкова, Н. Злобина, Б. Шенкмана исследовавших будущее (коммунистическое) общество как лежащее “по ту сторону собственно материального производства” и основанное на преодолении труда как отчужденной формы деятельности, т.е. творческом содержании труда. Этот тезис стал ключевым “знаком” и целого поколения теоретиков левого направления в Западной Европе и США в 60–80-е годы начиная со знаменитой Франкфуртской школы марксизма и заканчивая Эриком Фроммом. Немало полезных идей можно найти и у А. Грамши, и у Ж.-П. Сартра. Иди и смотри.
То есть, по Вашему, коммунизм - это 100% натуральное хозяйство. Например, нужен Вашему тотальному индивиду компьютер - он сам добывает кремний, очищает его и делает микросхемы, предварительно изготовив необходимое для этого оборудование. А для этого ему нужно создать небольшое металлургическое производство. И про нефтехимию не забыть для изготовления деталей из пластмассы. Но самое интересное начинается после того, как тотальный индивид собрал себе компьютер. Все оборудование, сделанное для производства компьютера, ему придется выбросить, потому что ни ему, ни другим тотальным индивидам оно больше не понадобится. Разделения труда ведь нет. В результате мы получим "общество" тотальных индивидов, никак не общающихся между собой, потому что любое общение - это, как минимум, обмен информацией и, следовательно, разделение интеллектуального труда: один придумал что-то новое, другие эту идею используют. Наука и культура становятся сугубо индивидуальным делом: ученые совершают открытия только для себя, художники рисуют картины, которыми могут любоваться только они, писатели пишут в стол, композиторы сочиняют музыку, которую никто кроме самого композитора никогда не услышит, каждый тотальный индивид изобретает свой персональный велосипед. Размножаются тотальные индивиды только клонированием, ибо разделение труда между мужчиной и женщиной в этом деле тоже "снято". А экономика превращается в весьма разорительное занятие, поскольку каждый тотальный индивид вынужден тратить массу времени и сил на то, что уже сделано другими, но он не может это использовать, ибо на разделение труда наложено табу. Кстати, Вы, уважаемый фокс, совершенно точно определили тенденцию к натурализации хозяйства по мере продвижения к коммунизму. Именно эта тенденция превратила советскую экономику в настолько разорительную, что она рухнула, не выдержав собственного самоедства.
