Экономика и менталитет

собственно по сабжу
"разруха в головах" (с)
ну никуда от этой догмы не деться....

 

Позвольте вставить свой ржавый пятак в высоконаучный спор,но об объединении братских народов, талдычит КИЕВСКИЙ Патриархат, во главе с Филаретом, который пытаясь упрочить свою власть готов объединяться с кем угодно.К Московскому это не имеет никакого отношения.Перечитала Ваши комменты и стало грустно от того,что так легко получается хулить свою родную веру, даже не имея элементарных представлений об основах и принципах всего,что так априори порицается.И еще более смешно, на фоне всего этого выглядят умозаключения, с претензией на "исторические корни"с цитированием имен и т.д.....
Есть такой замечательный анекдот, когда один еврей говорит другому "Карузо,Карузо....шо етот ваш Карузо может?Фальшивит он страшно и изо рта у него воняет! - А ты шо,слышал как поет Карузо??? -Да неет,мне Мойша напел!" .

 

Я не собираюсь вступать в теологические споры и т.д. Меня волнует только один вопрос - почему Киево-Печерская Лавра, построенная тогда, когда на месте Москвы жили в дуплах угрофинны :rolleyes:, сечас принадлежит Московскому патриархату?!! На каком основании?
И я Вам честно скажу, для меня церковь Московского патриархата неприемлема "априори", как вы выразились.

 

Уважаемая ШумелкаМышь, что-то я не припоминаю, чтобы Филарет хотел объединяться с Россией или Беларусью.

Ну, во-первых у меня нет "родной" веры, хотя я и крещенный, а во-вторых я как-то имею представление, о чем говорю, например об отказе митрополита Киевского присягать московскому царю:

Так какая нам церковь исходно "братская"?

 

Если обратиться к истории Русской церкви, тогда все сразу становится на свои места и словосочетание "московский патриархат", к слову образовавшийся в конце 1578 г. приобретает совсем другой смысл.Причем в корне отличающийся от тех нео-национальных понятий, которые на сегодняшний день, так активно распространяют политики определенного толка и который в свою очередь так легко принимает на веру наш несчастный народ,который не знает,да и не желает знать своей истории. Нет того "московского патриархата" которому что-либо принадлежит здесь,тем паче Лавра, которая находится на сегодняшний день на балансе города, а не мифических "попов".Печерская лавра на сегодняшний день - это памятник архитектуры,жестко контролируемый городскими властями и лично Президентом Украины (теперь уже бывшим). Президент во всеуслышание заявлял, что заинтересован в создании поместной украинской церкви, с тем самым,упоминаемым Вами ранее, объединением всех и вся в одну кучу- соответстветственно не для того, чтобы духовного процветал народ, а чтобы использовать эту новую церковь как инструмент власти -лишив ее законной формы и содержания. Но конечно под лозунгом -геть проклятых москалив, и хай жыве все витчизняне! Вобщем лучше почитайте и подумайте на эту тему, и тогда многие вещи Вам будут ясны.

 

А что Мексика... Те же европейцы ее колонизировали. Вот Вам и пример, что европейский менталитет не всегда и рулез
О Мексике можно было бы говорить, если бы там сохранились две погибшие цивилизации. А так о чем? О колонизаторах и рабах?

 

Нет ее колонизировали совсем не те же европейцы. Ее, как и всю Латинскую Америку колонизировали испанцы и португальцы еще феодального периода, которые активно смешались с индейцами. А Северную Америку колонизировали передовые на то время англосаксы (протестанты, кстати) на 150 лет позже, уже в новое, практически капиталистическое время. Люди по другому смотрящие на мир.
Кроме того, Испания, как мы знаем, до двадцатого века так и осталась отсталой европейской страной и экономически и политически. Как и Россия.

 

На нефть можно жить тупо, а можно и умно. Не в нефти дело. И Кувейт - весьма успешная страна, сумевшая создать рай для своих граждан. Это не значит, что европейцу в Кувейте понравится, но и жители Кувейта в страны ЕС на ПМЖ не стремятся. Хорошо должно быть всем у себя дома.
Кувейт смог сделать это самое "хорошо". И что еще Вам от него надо, в чем менталитет "не такой"? Да, менталитет европейцев отличается от прочих. Но это не значит, что те самые "прочие" не в состоянии организовать на территории своих стран достойную жизнь для большинства своих граждан.

Про Малайзию и Латвию. Конечно, латышам в Малайзии не понравится. Но и малайцу в Латвии будет "не комильфо". В Малайзии уровень жизни распределен по этническим группам. Лучше всего там живут китайцы и малайцы )). Самые бедные - индийцы. Но ведь и в США большинство негров не в масле катаются .
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2009/09/090918_in_depth_malaysia.shtml

 

Как раз это и значит для арабских стран. Есть нефть - тупо (именно тупо) живут на нефтедоллары, у кого нефти нет - живет бедно и хреново.

 

Блик...Мистер... Вы уже и Европу на сорта поделили?
Зачем тогда использовать термин "европейский менталитет"? Давайте называть вещи своими именами. Есть только одни самые умные - это англосаксы. Но хочу Вас разочаровать..... Евреи круче! ))))

 

А почему Вы считаете, что они "тупо живут"? У Норвегии, к примеру, тоже нефть и те же нефтедоллары. Может норвежцы из тех самых тупых, но европейцев?
Есть страна Корея. Поделена на Южную и Северную. В одной капитализм, в другой - нет. Менталитет и там и там - не англосаксонский ( ). Хорошо живут там - где капитализм. Т.е., менталитет азиатский, а наличие капитализма все меняет.

 

Вот попался свежий пример российского менталитета... плюс результаты наших выборов... как-то оно...

 

Да, разумеется, мне, например, германские и скандинавские народы более симпатичны, чем романские. И я вообще-то употреблял термин "западный", а не "европейский". Албания тоже Европа. Хотя можно и "европейский", все-таки сегодня разница между почти любой европейской и невропейской страной значительно больше, чем между самими европейскими странами. А Испания все-таки подтянулась за англосаксами и др., локомотивом капитализма, и всех прочих европейских ценностей, она никогда не была.

Но данную тему я создал даже не для экскурсов в историю, а потому что часто слышу от разных наших сограждан, что представителям нашей власти надо "не дрязгами заниматься", а "экономикой". Или что главное не "голодомор и конотопская битва", а "экономика". Что "экономику" можно построить на основе "всего хорошего, что было в советское время, и что не надо было перечеркивать". Что надо "не стремиться в Европу", а уж "создать сильную экономику и тогда", и т.п.
Просто хотелось обратить их внимание, что в мире очень много стран, где каждая новая(или постоянно одна и та же) власть тоже постоянно рассказывает гражданам, как она занимается "экономикой". И вроде ничего не мешает, ни войны, ни катаклизмы, а имеем Аргенину (ну например).
Зато успехи Восточной Европы в создании определенного уровня благополучия для своих граждан нельзя отрицать.
На какую "экономику", например, надеются поклонники Януковича или голосующие за коммунистов ?

Кстати, вы, Акулина, тоже считаете, что ваша Россия достигнет какого-то высокого места в мировой экономике, не понятно с какой стати. Ну, не хочется вас разочаровывать.

 

Если Вы действительно хотите разобраться в поставленном вопросе, то на мой взгляд, без исторического анализа стран не обойтись. Вы вот Аргентину вспомнили, как негативный пример. Но :

http://ru.wikipedia.org/wiki/Аргентина
После чего случился военный переворот, череда неудачных экономических реформ - и результат. Получается, что прибывшие "миллионы европейцев" не поспособствовали экономическому процветанию Аргентины, а наоборот. Вот Вам и менталитет. Аргентина стала процветать именно тогда, когда на ее территории возникло затишье от войн и на передний план выдвинулись не идеологические, а экономические проблемы.

Не знаю насколько справедливо говорить об успехах Восточной Европы. ИМХО, но тут просто имеет место быть расширение ЕС, и взятие на баланс (прием в ЕС) нескольких новых членов. В чем заслуга самих восточноевропейских стран?

А как Вы, мистер Блик, сможете меня разочаровать? Вы ведь не руководство РФ