Что такое вселенная?

гурьев, я уже говорил, что веду разговор в контексте 21 века, сейчас не найду своего сообщения - лень. но помню точно говорил.
так что выша реплика мимо цели.

 

[OFFTOP]Вы, тщеславнейший ull9, все ж перегибаете(ИМХО) со своими безапелляционными утверждениями...простите, ради Аллаха. Вот ведь Вы не знаете, какие недостатки упражнения при прокачке мышц спины с помощью гиперэкстензии? Не трудитесь искать в инете...эта информация постигается исключительно на базе личного опыта. Говрю это для того, дабы показать Вам, что Ваше знание языков - это Ваша же необходимость(живете в Германии - требуется знать немецкий для общения, английский - видимо, нужен для работы...вот если бы Вы выучили корейский...так, что-бы доказать что Вы ЧЕЛОВЕЧИЩЕ - тогда я бы смолчал...).
Вы же беззастенчиво выкладываете ссылки на удобном для Вас языке, зная, что Вам никто не станет возражать, ибо не владеет языками, а с переводчиками работать - нужно время...которое не всегда есть.
Ладно...не мне Вас учить...поступайте, как сочтете нужным...[/OFFTOP]

 

я выкладываю не на каком нибудь суахили, на немецком и на английском
английский - это lingua franca. науки.

я изложил то как я прочел, по-русски, на языке форума. на просьбу ДОКАЗАТ , я естественно даю источник, ГДЕ я это прочел.
какие ко мне еще претензии?

я что виноват, что я читаю книги на английском.
я же рассказал ЧТО я прочел, неверите? даю ссылку.

еще раз, где проблема.

отдельно, завязалась ветка разговора что значит грамотный безграмотны, я утверждал и утверждаю, СВОЕ мнение.
кто не знает ну ладно пусть не 2-3 языков. ну хотя бы английского, тот ограничивает себя.. и сильно.
можно сказать садит себя в клетку.

юристу - надо знать латынь
богослову. еще и греческий
инженеру, как минимум английский.

и так далее.

ну мож сантехнику. достаточно русского разговорного.

ЧТО НЕ ЯСНО?

 

Тогда писатель А. Синявский, В. Максимов тоже необразованные.

Правда, они до 21 века не дожили.

Дело вообще не в знании языков.

Я знаю людей, балаболящих на пяти языках, и вполне невежественных.

 

Я не знаю английского.

Но дело в том, что я читаю на двух мировых языках: русском и французском.

Если бы я читал только на киргизском и белорусском, дело было бы хуже.

 

в математике это называется необходимым но не достаточным условием

ваш пример не может быть ВОЗРАЖЕНИЕМ против моих слов.
у вас логическая ошибка.

 

тихон петрович, я не нашел ответов на вопросы коорые я вас спрашивал.
ни один вопрос не отвечен.
вы сами то читали?

так что простите, ваши ссылки не могу принять за ответ.

возвращаю вас на ваше место - в лужу.

 

дались вам эти ссылки..то что вы читали это всего лишь говорит о том что еще одни человек(автор книги) думает так как вы..и подгоняет исторические факты под свою теорию

 

не совсем понял.
что я читал? ссылки данные петровичем?

откуда такой вывод?

 

нет. доказательства своих утверждений ссылками на известных историков..я об этом..я скептически отношусь к подобным заявлениям..

 

как можно проиллюстрировать и/или доказать свои слова? если не ссылками на специалистов?

вы знаете другой способ?

 

проиллюстрировать можно.доказать нельзя.вы сами в этом убедились.Гумилев для вас не авторитет,ссылаясь на него я вам ничего не смогу доказать(это для примера,не надо понимать буквально)

 

лично я нашел у гумилева - ошибку.
и я показал с цитатой - что он сказал неправду.

что касается доказательств. то у истории с доказательствами трудно, их нет принципиально.

у устории, как науки, нет эксперимента. есть исследования.

я цитировал исследователей, давал имена, давал даты... считаю я свою точку зрения достаточно ОБОСНОВАЛ.

 

читали Оруэлла? "1984"? - кто владеет настоящим,тот владеет прошлым,кто владеет прошлым тот владеет будущим..люди моего круга общения поймут уже так..но вам разжую)) историки изучают документы..которые в свое время написали люди..вы никогда не сталкивались с тем как люди пишут документы? например бухгалтеры?)))

 

я должзен принимать слова оурвелла за истину?
чем еще будете аргументировать? фродо из "властелин колец"

я читал оурвелла и он мне не нравится.

вашу аналогию между историческими документами и бухалтерами не приемлю и не принимаю то же.

что еще у вас в аргументах?

 

Мир Вам!

Видимо, прекрасноликая Соло хотела Вам напомнить анекдот:
У бухгалтера спрашивают:
- Сколько будет два умножить на два?
- Будет ровно столько, сколько Вам нужно.
Этот анекдот в равной мере относится как к историкам , так и к исследователям истории(ИМХО).

 

тогда давайте обьявим всю историю лженаукой, всех историков проститутками
в том числе и гумилева...

и будет все просто, истинная наука будет только математика..

 

Дык...я ж тока "за!".)
Кстати, не зря Соло говорила об Оруэлле...в контексте переписывания истории. Теперь все европейцы натурализированные с пеной у рта верещат об искажении истории при СССР...маятник качнулся в другую сторону.
Следовательно, можно предположить, что исторические факты искажались и ранее.

А раз так, то ссылочки ничего не дают, оппонент может запросто подыскать совершенно противоположное мнение, либо же объявить автора текста дилетантом, непрофессионалом...да кем угодно...и сладкое пиршество дискуссии прогоркнет, словно старое сало.

 

Вы не могли бы аргументировать свое мнение? В чем профанация? В чем дилетанство?
Я знаю узкие места его теорий.
Вы их нашли?