Что такое БОГ?

Зачем слова вырывать из контекста? Мысль, вроде, была ясно сформулирована.

 

я УЖЕ цитировал вашу фразу полностью.

найдите мой пост 274, там я полностью привел вашу фразу вместе с контекстом

ответьте.

 

ты не знаешь что такое контекст?)))))))

 

Тихон Петрович, не интересно с вами бодатся
или вы отвечаете?
или я понимаю что вы влипли и сами себя завели в тупик.

ванм вопрос понятен в моем посте 274?

 

Ты не только не знаешь что такое контекст, ты еще и не знаешь разницы такими понятиями,как факты и доказательства...)))):rolleyes:

 

ну давай, обьясни мне НА КОНКРЕТНОМ вопросе какие факты?
поучи меня?
я учится люблю.

я четко спросил, на основе твоего поста, ты уже 20 минут виляешь.

ну посади меня в лужу, покажи мне и остальным что я не знаю что есть факт и что доказательство.
осталось совсем немного, сейчас ты всем покажешь что улл9 невежа.

давай Петрович

 

Уиться любишь?
Для чего же не учишься?)))
Та ты прочти внимательно пост еще раз. Подумай. Будут те же вопросы, что же- задавай. Честно отвечу.

 

я терпеливый, я прочел. к своему уже заданному вопросу никаких изменений.
от тея я уже и слышал, что я не знаю что такое
-контекст
-разница между доказ. и фактом

много блуда, а ответ так и не получил.

ответь, заодно покажи что я не знаю того то и того то.
и в лужу меня посадишь и ответишь.

 

вот еще один кстати перл

как возникла жизнь непонятно, НО уже отрицается вмешательство неких "сверхестественных сил"
просто предлагается ВЕРИТь, что сверхестественного нет.

классическое верование. - атеизм.

 

По многочесленным просьбам многоуважаемого г.ull9 овечаю,вернее поясняю свой ранее данный ответ, содержавший в частности фразу:
Если подходить к изучению обеих версий сугубо объективно, если по-честному накапливать материал, раскладывая факты по кучкам, то мы заметим, что кучка №1 будет более чем скромной, в то время как кучка №2 будет значительно объемистее. При чем доказтельства существования Бога будут представлять из себя умозаключения, основанные зачастую на чувствах, Противоположная точка зрения будет подтверждаться фактами, число которых в наше время НТР неуклонно растет.Богу будет оставаться все меньше места.
Из смыла приведенной фразы следует, что факты будут подтверждать НЕ отсутствие Бога а подтверждать они будут естественный характер возниктновения Вселенной, естественный характер возникновения жизни, естесственный характер хода человеческой истории и т.д., что как безусловно согласится любой честный человек, не одно и то же... кроме того, факты становятся доказательсвами после их соответствующей интерпретации, это я Вам как юрист говорю. Потому о доказательствах речи я не вел.
Так, для меня Большой Взрыв-вселенский катаклизм, вызванный естесственными причинами, для Вас - акт творения.

Так понятно?

 

вы не ответили на мой вопрос КАКИЕ ФАКТЫ.
какие ФАКТЫ вас есть, подтверждающие?

 

ок, запомним

читаем внимательно твой пост.

допустим есть некоторые факты, (их я все еще жду от тебя!!)
неясные факты, которых я уже битый час не могу от тебя добится
ты УЖЕ факты интерпретировал. вот этой фразой

т. е у тея есть факты. и есть их интерпретация!

дело за малым. давый выкладывай
факты, и как ты их интерпретировал.

т.е твои ДОКАЗАТЕЛьСТВА

 

петрович, решил свалить с темы.
[OFFTOP]
собственно что и требовалось доказать.
у меня есть и факт - петрович висел в теме около часа
у меня есть и интерпретация - сказать емиу нечего.[/OFFTOP]
)

 

Извините, что влезаю чисто по военному, т.е. почти незаметно. Но меня интересует вот такой вопрос. Для того, чтобы разобраться, кто кого создал, Бог вселенную или Вселенная бога, неплохо бы прояснить, что такое ВЕЧНОСТЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ. Вот для чего:
1. Если Бог был вечно, почему он создал вот это всё только сейчас? А до этого Он вечно был один? Или там с некоторыми сущностями, которые вечно ему надоедали.
2. Хорошо, создал Он Землю со всеми непотребностями на ней, и что, теперь сидит и на неё любуется, забросив бесконечность? А действительно, а зачем на эту пустую и мёртвую бесконечность смотреть, здесь интереснее.
3. Теперь с другой стороны. Почему считается, что создать живую клетку без животворящего дуновения невозможно? А если у нас вечность времени и бесконечность элементов в запасе? Сколько можно вариантов прокрутить и опытов произвести? Почему это не может произойти случайно и бесконечное количество раз? В этом случае с полной уверенностью можно утверждать, что в это же время за компьютером сидит БЕСКОНЕЧНОЕ количество Барсов и пишет эту ерунду.
Прошу прощения у умных людей за дурацкие вопросы

 

первые два пункта.
по взрослому - человек не понимает что такое вечность.
есть некая удобная математическая абстракция. категорийный аппарат.
но что есть вечность человек не знает.

по поводу последнего вопроса.

чтоб обезьяна написала скажем первую главу евгения онегина. СЛУЧАЙНО как ты говоришь.
то понадобится количество обезьян - равное приблизительно количеству атомов во вселенной.
и работать они должны весьма долго. так что столько времени вселенная не существует.


так то только евгений онегин. простейший ген куда как сложнее.

так что теория "случайного" не работает.

 

Так вселенных было и будет БЕСКОНЕЧНОЕ количество раз за БЕСКОНЕЧНОЕ количество времени! А это только в этом месте (на месте нашей вселенной, если так можно сказать) А этих мест БЕСКОНЕЧНОЕ количество!

И как тут Бога не придумать? Все вопросы решаются сами собой. Он всё сделал. И тут возвращаемся к пункту 1 моего предыдущего поста...

 

я уже сказал, на сегодняшнем уровне развития физики, мы непонимаем , что такое бесконечность.
и есть ли она вообще. мы применяем некую абстракцию - бесконечность.
как в школьном курсе геометрии - аксиомы.

но - возможно от нее надо будет отказатся.

сколько было вселенных или наша уникальная - это за границами науки

ничего не решается самим собой.
никто не освобождает ученых от задачи понять и обьяснить развитие вселенной.
никто не освобождает ученых от задачи понять как, каким образом возникла и развивалась жизнь.

познание КАК, это происходило необходимо. вне зависимости принимаем ли мы теорию существования МАСТЕРА или не принимаем.

Скажем так, Бог - есть некий первый импульс, есть некий направленный толчок. но ничто не ограничивает науку. понять ЧТО за толчок, КАК он происходил. КАК конкретно он был реализован. в конечном счете ПРИБЛИЗИТСЯ к ПОНИМАНИЮ ТВОРЦА.

еще раз, религия НЕ ПОДМЕНЯЕТ науку. НЕ ограничивает ее.

 

Аксиомы не требуют доказательств, насколько я помню, там всё ясно сразу, это основа. А БЕСКОНЕЧНОСТЬ невозможно доказать. Пока, надеюсь. Хотя, "Поди туда,не знаю куда... и дальше по тексту.

В свете ВЕЧНОСТИ словосочетания и понятия "первый импульс", "направленный толчок", а значит и Бог (я ничего не перепутал из вашей цитаты?) звучат по крайней мере странно. ОНО ЖЕ ВСЁ БЫЛО ВЕЧНО! НИКТО НИЧЕГО НЕ СОЗДАВАЛ! И слово ТВОРЕЦ здесь неуместно, по крайней мере. Или?
Ну и чисто контрольный выстрел, профессия обязывает, понимаете ли, - и при чем при этом при всём, кстати уважаемая мной, историческая личность Иисус?

 

Мир Вам!

Подождем...значицца...разовьется вот физика и раскажет нам многое...а если не расскажет - можно будет сделать ход назад...к Богу...

 

Скорее этого физика и причислят к лику, а то и вообще его Им и признают.