УГКЦ - православ"я

Ну, не знаю.
Лично мне тёлки на фотке понравились.

 

Доречі, у випадку обєднання католицької і православної церкви, головою обєднаної апостольської церкви був би папа римський.

Так вчить християнська наука.

 

Православні - ті, що правдиво славлять Господа.

 

Де Ви бачите в слові православний слово Господь?

 

бідні православні з Грузії, у них напевно слово православний не асіціюється з словосполученням "правильно славити".

Доречі, а є хоть одна течія, яка з її точки зору неправильно славить Бога?

 

Та що грузини, коли батьківщина православя, Греція цього не розуміє.
Бідні греки...

 

православні називають себе ортодоксами, замість слова православні.

 

Поправка: не "християнська", а КАТОЛИЦЬКА, бо кожна гілка християнства має свою науку.

 

я мав би написати православна.

 

Православна наука? Вона не вчить, що головою має бути папа римський. Цього вчить лише католицька наука.

 

Та ні, Даяно, вчить!
Правда, про це замовчується.

 

То "ВЧИТЬ", чи "ЗАМОВЧУЄТЬСЯ" ? ) Ви хоч вдумувались - що написали?
Якщо "вчить", то воно явне - у вигляді офіційного вчення, а якщо замовчується, то вже не "вчить". Наведіть цитату, де православна церква на офіційному рівні такого вчить. Надіюсь, офіційного заперечення верховенства папи вам не треба наводити? Я можу.

 

Для вас достатньо буде офійційності, якщо ви це почуєте з уст діючого професора московської семінарії РПЦ?

 

Православне віровчення (як і католицьке) знаходиться ЧОРНИМ ПО БІЛОМУ у відповідних документах, насамперед у катехизмах. В устах окремих людей (як католиків, так і православних) може багато чого блукати, хоча просто заради цікавості я би хотіла посилання.

 

Але ви ж розумієте, що в жодному катихизмі не може бути написано:
у випадку обєднання католиків та православних, буде то, а не інше.

Що до посилання, то я його не маю, зате дам вам живе відео в ютубі, лиш пошукаю - викладу.

 

Ок. Лиш у поняття "ЦЕРКВА ВЧИТЬ" входить не вислів одного священика, тим паче стосовно якогось там майбутнього , яке невідомо чи відбудеться, а документально викладене офіційне вчення. Якщо я вам наведу слова якогось високопоставленого католицького священика - ви погодитесь з тим, що це вчення католицької церкви і його слова є прадивими, чи будете гратися у подвійні станадарти? ( а такий випадок, Миху, вже був, тільки ви може про нього забули, коли з уст вископоставленого католика у його статті мова йшла про те, що Христова церква - це не окрема конфесія, а сукупність віруючих, що виконують волю Бога. Ви тоді викручувалися, як вуж, не бажаючи на моє проханнян сказати, що це брехня і помилка того католицького священика, і разом з тим фанатично заперечуючи мої такі ж самі твердження). В даному випадку загальновідомо, що ПЦ протягом всієї своєї історії вчить, що Петро не був старшим за інших апостолів і що немає інформації, ніби він комусь у спадок передавав якусь владу. Саме цим і доводиться ваша, Миху, помилка, і абсурдність вашої думки, ніби " ПЦ церква вчить, але приховує те що вчить", бо якщо приховує, то вже не вчить.

 

Кожен священнослужитель будь-якого рангу має право мати свою приватну думку з будь-якого питання, головне, щоб та думка не суперечила вченню церкви, в якій він є, вченню, яке, як ви кажете, написане чорним по-білому.

Що до Петра і ПЦ... Скільки вже списів було поламано. Біда в тому, що визнаючи першість Риму, повстає неминуче визнання католицької церкви. А не хочеться... Та ви гляньте в історію. Адже колись православні почитали Рим. То вони зараз розвели теорію про те, що у Церкві неповинно бути лідера, а повинні бути помісні церкви, але ж ви розумієте і сперечатись не будете, що розкол відбувся не між Римом і набором православних церков, а між Римом і Константинополем. А в Константинополі був єдиний для православних глава церкви. Де це поділося? Де зараз влада Константинополя? Зараз її просто нема. В англійської королеви більше прав і влади в Англії, ніж у константинопольського владики у православії. Але тут нема чому дивуватися. Сатана вдарив по апостольській церкві - вона розкололася на двоє, а потім ту, яка відколася подробив на менші кусочки, Константинополь впав, а Рим існує. Чому? Бо Господь сказав ап. Петру: на тобі збудую церкву і адові ворота її не візьмуть. Можна вірити, а можна не вірити, але те, що написано - збувається.

---------- Додано в 13:37 ---------- Попередній допис був написаний в 13:24 ----------

Ви мене не зрозуміли.

Сьогодні у нас на пострадянському просторі, коли ми говоримо "православіє", то зразу ж маємо наувазі РПЦ.
РПЦ, як ми знаємо співає під дудку російського керівнцтва державою. Яким чином РПЦ може сказати офіційно, що при обєднанні церков, главою буде римський єпископ? Це ж зрада Батьківщині! Тому від РПЦ ви такого ніколи не почуєте офіційно. Але православіє - це не лише РПЦ.
Цей професор каже, що зараз і постійно йдуть дебати про обєднання православної та котолицької церкви, там сторона від Риму і сторона від православія, де крім РПЦ є багато інших православних церков. Вони обговорюють питання обєднання церкви, але там не стоїть питання верховенства обєднаної церкви, оскільки всі представники визнають, що першим, головним єпископом апостольської церкви буде римський єпископ.

Ну а якщо послухати батюшку з РПЦ, то він за таке може і по башці заїхати - це зрозуміло....

 

Глава УГКЦ до Президента: «Вітаємо все, що робиться для єдності православних, але з настанням автокефалії для УГКЦ нічого не зміниться»

 

А Васька слухає, та їсть... (с)
Краще бути собі князьком незалежним, ніж на "побігушках" у Києва, тим більш, що у Папи руки довші.
Доля УГКЦ цікава, але не заздрісна. Перші впадуть перед АХ... Набожні і сліпі...