Теорія відносності до хвоста?

"В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, «…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство». Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.

Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.

Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.

Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих – трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!

Пятым постулатом является «принцип одновременности», согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!

Вот такие постулаты.

Общая теория относительности – ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнети зму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!

Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.

Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.

Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.

Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, «немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами». Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила – имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат № 1).

Вот так! Хорошее «совпадение» автор обнаружил между первым и десятым постулатами.

Между прочим, все замечательные математические открытия Эйнштейна о зависимости массы тела, его длины, времени, энергии, импульса и много чего еще от скорости движения тела выведены им на основе так называемых «преобразований Лоренца», которые вытекают из четвертого постулата. Тонкость здесь заключается в том, что эти самые преобразования выведены Лоренцем еще в 1904 году, то есть за год до создания СТО. А выводил их Лоренц из представления о существовании в природе неподвижного в пространстве эфира, что сильно противоречит всем постулатам СТО. И потому, когда релятивисты радостно кричат о том, что ими получены экспериментальные подтверждения расчетов, выполненных в соответствии с математическими зависимостями СТО, то как раз и имеются в виду зависимости, основанные на преобразованиях Лоренца, первоначальная теория которых исходит из представления о наличии в природе эфира, что начисто противоречит теории Эйнштейна, хотя и получившего те же зависимости, но совершенно из иных соображений…

Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическую мельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно со скоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни при чем. А скорость света при чем?!

А в основу логики ОТО положено, что массы, обладающие тяготением, искривляют пространство, потому что вносят гравитационный потенциал. Этот потенциал искривляет пространство. А искривленное пространство заставляет массы притягиваться. Барон Мюнгхаузен, который как-то раз вытянул себя за волосы вместе с конем из болота, вероятно, был учителем великого физика.

И уж совсем замечательно обстоят дела у Теории относительности с экспериментальными подтверждениями, с которыми пришлось разбираться детально, о чем желающие могут прочитать книжку автора «Логические и экспериментальные основы теории относительности (М.: изд-во МПИ, 1990) или ее второе издание «Критический анализ основ теории относительности (г. Жуковский, изд-во «Петит», 1996). Внимательно проштудировав все доступные первоисточники, автор к своему изумлению выяснил, что нет и никогда не было никаких экспериментальных подтверждений ни СТО, ни ОТО. Они или приписывают себе то, что им не принадлежит, или занимаются прямой подтасовкой фактов. В качестве иллюстрации первого утверждения можно привести те же преобразования Лоренца, о которых сказано выше. Можно также сослаться и на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Ибо классическая физика от самого своего рождения считала их всегда эквивалентными. Теория относительности с блеском доказала то же самое, но результат присвоила себе.

А в качестве второго утверждения можно впомнить про работы Майкельсона, Морли (1905) и Миллера (1921-1925), которые обнаружили эфирный ветер и опубликовали свои результаты (Майкельсон, правда, сделал это не сразу, а в 1929 г.), но релятивисты их как бы не заметили. Они их не признали, мало ли кто там чего намерил! И тем самым совершили научный подлог. "-з сайту Ацюковського В.А. (http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml).

"Владимир Акимович Ацюковский (р. 16 июня 1930) — российский инженер, доктор технических наук, действительный член РАЕН, член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почетный член Российской академии электротехнических наук, профессор[чего?].[1][аффилированный источник?][2][аффилированный источник?]
Автор ряда книг, в которых предпринята попытка восстановить представления о существовании в мировом пространстве светоносной среды — газоподобного эфира.[2][3] Отрицатель теории относительности А.Эйнштейна.[4][5][2]"-з Вікіпедії.


Фізики, прокоментуйте!!!!!

 

Це ніякий не постулат, а висновок, який можна легко довести. Хто не знає, як це зробити, може подивитись в підручнику. ОТО я коментувати не буду, бо там багато формул треба писати. Про те, що ніякого ефіру немає, експериментально доведено ще в 19 столітті. Всі постулати СТО є узагальненням експериментальних фактів.

 

Колись це називали ефіром, а релігія - "святим духом". Тепер це назвали "темною матерією".

 

Темна матерія має зовсім чіткий фізичний зміст, в якому немає нічого дивного. Це матерія, яка є невидимою, бо не випромінює. Тоді як ефір був і залишається вигадкою. Темна матерія - це не ефір, і навпаки.

 

Як на мене, то говорять про одне і теж, тільки в кожного інші назви (ефір, "святий дух", "темна матерія").

Достатньо проаналізувати слово ейфорія. Як бачимо, дуже близьке до слова ефір.

---------- Додано в 20:20 ---------- Попередній допис був написаний в 18:45 ----------

Вдогонку ще одна цитата:

Знову таки - ейфорія.

Висновок: мозок людини здатний вловлювати потоки "темної матерії" або ефіру.

 

Навіть більше: мозок людини здатний вигадати ефір...

 

Ще про ейфорію від наркотиків:

---------- Додано в 21:00 ---------- Попередній допис був написаний в 20:45 ----------

... теорію відносності, СНІД і т.д

 

1925 г. Д.К.Миллер в Вашингтонской академии наук прочитал доклад «Эфирный ветер», в котором конспективно изложил положительные результаты работ по обнаружению эфирного ветра на горе Маунт Вилсон на высоте 6000 футов (1860 м)

1926 г. Д.К.Миллер публикует обширную статью «Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон». В статье детально изложены описание прибора, методика проведения экспериментов и обработки результатов. Показано, что эфирный ветер имеет не орбитальное, а галактическое направление и имеет апекс в созвездии Дракона (65о с.ш., 17 ч.). Скорость эфирного ветра нна высоте 6000 футов составляет 8-10 км/с.

 

А шо, воно вставляє? А десь ближче є таке?

 

Я не знаю, що він там написав, але хтось повторював ці досліди? Ящо ні, то це все неправда!

---------- Додано в 11:59 ---------- Попередній допис був написаний в 10:28 ----------

Цитую:

Мораль:

На сьогодні жодна з таких теорій не отримала експериментального підтвердження, ...

 

http://www.youtube.com/watch?v=ENErOX-GpTQ

 

Мозок людини здатний вловлювати потоки "темної матерії" або ефіру (ефірний вітер), керувати цими потоками
Підтвердження моїх слів - явище пірокінезу:

http://www.youtube.com/watch?v=L2-Fn0kcRNc

 

Neptyn, не осилив шо воно таке.

 

Автор лекції просто не знає фізики. Лише неосвічена людина може називати воду напівпровідником! Подивіться його формулу для інтервалу! Вона не є вірною! Це 29 хв. лекції.

 

http://president.org.ua/news/news-95539/
Я пишаюся тим, що цей унікальний мен (лінк) колись працював у моїй команді. І я вибачав йому усі випадки різних "кінезів" і телепортації.

 

Не осилив шо ?

 

ну відео оформляв навряд чи він сам(на проектованому зображенні не видно нічого), а інший міг зробити опечатку.....хоча в його книжці теж неправильна формула, але він казав, що в книжках є опечатки....

мені взагалі-то сподобалася сама ідея.....ну і цікаво розказує...

 

Що він цікаво розказує? Що іваріантність інтервалу є постулатом? Та він просто не знає, що в підручниках вона доводиться! Або те, що вода є напівпровідником. Це взагалі анекдот...

Це людина, яка не змогла вивчити фізику і знайшла для цього виправдання в тім, що Айнштайн та всі інші фізики помиляються.

 

Дуже цікаво. Можна детальніше?

 

шо через скінченну кількість фактів можна провести як завгодно багато теорій....і результат експерименту не підтверджує теорію, а лише їй не суперечить...