Вышла новая книга скандально известного писателя-историка Виктора Суворова (В. Б. Резуна) "Святое дело" (вторая часть "Последней республики"), она не требует особых представлений. Слишком много копий сломано в спорах непримиримых сторонников и противников этого автора. Для одних он — первооткрыватель исторической правды о Второй мировой войне, для других — мерзкий предатель, сбежавший на Запад и клепающий гнусные пасквили на славную советскую историю. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять — Суворов интересен и далеко не прост. Иначе не было бы столько шума. Как бы не относиться к его личности, надо признать, что он затронул самые болезненные вопросы военной историографии и политической истории СССР.
вы бы лучше дали ссылку на саму книгу, а не на тему на другом форуме, где об этом упоминается.... мне нравится суворов, оригинальный взгляд на историю -- что есть и самое главное в исследованиях, не боятся кого-то "обидеть", не боятся посмотреть на, казалось бы, "всем понятные вещи"...
разведчик -- человек, который добывает информацию и её анализирует... то есть, должен иметь мозги! а преподаватели истории очень часто что-то в школе на уроке заучат и потом всю жизнь это повторяют, не удосужившись даже проверить в взрослом возрасте...
ну, вроде как он єту причину описал в "аквариуме"... подловить легко того, кто плохо знаком с предметом, но не того, кто хорошо вызубрил и забыл почему... припоминаю, как в школе нам поставили нового учителя -- информатику преподавать, а тогда вообще не было никакой информации по этому предмету, так вот учитель этот что вычитает в газетах-журналах -- то и рассказывает... а мы вгоняли в ступор вопросами о том, что видели по телевизору или слышали от знакомых.
все "опровержения", которые я читал, базируются на "выводах": - танкисты в рацию не кричат... - никакого гру нету... - резуна не существует, это актёр... и тд. главным плюсом (большим "за") резуна есть то, что его ненавидят "ура-патриоты", считают предателем... а если учесть, что государства, которое он описал, давно нет, то предатель чего? кравчук, шаланкевич (или как, сори, запамятовал), ельцин -- точно такие же предатели... книга должна иметь коммерческий успех, в противном случае это не более чем графомания... скажите, пани луна, а зачем іван багряний написал брошуру "почему я не хочу возвращаться в ссср"?
никак не пойму -- кого он "предал"? и если чесно -- не совсем понимаю, как в армии можно вообще что-то критиковать...
понял, ельцин\кравчук\и как его там -- предатели... кстати, о багряном: http://www.archives.gov.ua/Sections/Famine/Bagryany.php
я о том, что будущие президенты ничего не рассказывали, а просто страну развалили, а ту один человек рискнул рассказать, зная, что за ним будут охотиться -- и уже предатель... пс. да, обниматься лучше... :rose:
Ё, вот иногда и кажется, что смелые люди идут НА всякое непонятное другим, чтобы другие могли ПРОСТО обниматься...)))
я-вот считаю, что человека, который был разведчиком, обвинять в слабодушии глупо... "предатель, предатель", "испугался наказания"... :rolleyes: что касается самого написанного резуном, то я как раз скорее ему поверю, чем "официальной версии"... - ещё "проститутка" троцкий заявлял на каждом углу о перманентной мировой революции, и не потому ли его сталин убил, чтоб не трубил повсюду о том, что запланировано и чтоб тот не сполошил?... - если идеология коммунизма есть мировая революция -- то почему не предположить, что сталин к ней готовился? - ну и что вообще такого, что кто-то готовился на кого-то напасть?.. на финляндию напали, или тоже "они первые"?.. ну и тд.
скажите: даже если это так -- делает ли предположение резуна о второй мировой войне автоматически неправдой? и как резун на запад попал?
ЧЕСТНОЕ МЕДВЕДЕВСКОЕ, ИЛИ ПЛЮШЕВЫЙ ГАРАНТ:rolleyes: Началось с того, что мое зрение резко сдало. Можно считать, - производственная травма. Что же оставалось делать, коль с детства приучен не думать, что все пропели? И бури, насколько понимаю, еще не все отгремели. А нужно мне было еще самую малость высказать. И малость эта недосказанная как раз и была самой важной. Раньше не спешил малость ту в книжки вписывать, потому как считал: тут и без слов ясно. Главное выразил, - остальное каждый домыслит. Но домыслил не каждый. А с серьезными историками - особая проблема. Уж те-то меня поняли, даром, что превратно. Все мои книги о войне можно одной фразой выразить: Сталин считал предстоящее нападение Советского Союза на Германию триумфальным финалом двадцатилетноей подготовки большевиков к завоеванию Европы. А вот что мной недосказано: в самом нападении на Гитлера ничего плохого нет. Ведь это же Гитлер! Виктор Суворов http://www.suvorov.com/books/unpublished/a004.htm
А начинает Суворов "Святое дело" с маленькой такой (на первый взгляд) зацепки, озвученной впервые еще в «Последней республике»: Почему Сталин отказался принимать Парад Победы? И что это за история с белым конем для Сталина, а также со странными метаморфозами жуковских воспоминаний?
Новая книга продолжает тему вранья и фальсификаций в области истории ВОВ, написанной в послесталинское время. Почему особенно подчеркивается «после Сталина»? Потому что при Сталине таких попыток и не предпринималось. Суворов высказывает вполне здравое суждение на этот счет: «Сталин понимал, что историю войны между Советским Союзом и Германией написать нельзя. Слишком уж история эта выходила неприглядной и неприличной. Оставалось либо молчать, либо врать безмерно, безгранично и беспредельно. Сталин выбрал молчание… Рвение некоторых стратегов сочинять и публиковать свои воспоминания и размышления решительно пресекалось. Вместо научных изысканий и генеральских воспоминаний вышел сборник выступлений товарища Сталина: «Братья и сестры… К вам обращаюсь я, друзья мои!» И это все.:rose:
Я уверен, что Суворов блестящий аналитик. Если его читать непредвзято, то невозможно с ним не соглашаться. Всё логично и честно. А у критиков Суворова, всё мутно и неправдиво.