Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Сюда вынес.

Нужна ли нам история, чтобы начать ругаться с друг другом ? История в наше время, это не история, а средство для нагнетания. И не историки пишут, а неудавшиеся писатели и бывшие историки КПСС. А когда говорят про пращуров, то и сами иногда точно не знают кто они. Уж столько движения народов было, что все перемешалось.
Смотрю я на темы по истории и что можно четко увидеть ? Кроме того что одни не любят москалей до умопомрачения, а другие говорят, да мы ж такие же вместе все отстрадали от того же. А первые упорно выбирают фактцы, что они одни страдали и только от русских. Даже те кто и в Российской империи не жил никогда.
История - это должны быть факты, даты, наиболее полное описание событий, со всеми течениями, как бы приятны или неприятны они были и уровнем их поддержки\неподдержки населением.

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

А в учебниках? Детям? Тоже "голые факты с уровнем поддержки"?

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Ага. А про Евпатия Коловрата, да битву на Калке пусть писатель Ян пишет. Ну и др. писатели, которые историю недоучили.

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Т.е. из младших классов вообще историю убираем, а в средних и старших оформляем окончательно как зубрёжку дат и имён... Скучновато...

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

А хіба буває історія в іншому сприйняті, неемоційному? Це риторичне запитання і, думаю, що відповідь відома!

Незаперечний факт того, що історію пишуть переможці, вказує на те, що так званій "історії" довіряти не можна, бо факти - не є фактами, події і дати - не події і не дати і тп.

Нещодавні події 2004року не мають однозначної визначеності, що було насправді. Кожен з нас оповість свою історію дітям і не факт, що наша історія буде співпадати з тим, що записане буде в підручниках наших нащадків! Це події теперішнього, які не мають однозначного визначення, а що говорити про минуле? Коли жертви, будь-якого режиму, подій і тп. не мали змоги задокументувати свою точку зору, як то було?

Тому на мою думку НЕ можна цілковито опиратися на документи і записані факти, бо існує ряд спогадів і усних переказів, які також є частиною історії. У кожного свої правда і історія.

Історія, як і політика і релігія - дискусії без змісту і кінця! імхо!

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

О! Нашел цитатку в тему:

"История не меню, где можно выбирать блюда по вкусу".
Ю. Лотман

Правильно сказал.

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Тем не менее, по-моему, именно подбором блюд все и занимаются... :cool:

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Более того, именно результат подбора блюд (и в немалой степени - сам процесс подбора), и есть та история, которой учат.

Так и получается, что без эмоций историю как предмет надо либо вообще отменять, либо превращать в зубрёжку дат рождений и смертей деятелей (абсолютно бессмысленное занятие если эти деятели не "встроены" в повествование)

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Тогда синхронизовать историю, в принципе, невозможно. Это как с Чингиз-ханом. Для монголов - национальный герой, а для нас - узурпатор, нехристь и басурман.

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Синхронизировать на 100% невозможно. Можно к этому стремиться и тогда получится далеко продвинуться. Чингиз-хан вполне может оставаться положительным героем монголов и если монголы узнают, что его походы причинили много горя другим народам. Просто, не столь однозначным станет... Но Великим останется и для нас, ибо велики были последствия его деяний. Почитайте о нём при случае! Было бы желание...

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

таких прикладів багато.

9 травня увесь радянський союз святкував перемогу. яку вважає СВОЄЮ заслугою. Американці ж думають, що перемога над фашизмом завдяки їм відбулася.. :cool:

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Хіба що тушонку "другий фронт" урахували нарівні з бойовими діями собі у заслугу..

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Да они ж больные... :D

Но недооценивать лендлиз тоже не надо, он очень заметно помог.

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Спасибо энтузиастам, что тему не бросили. Я уж стал думать, что не пойдет.

Может и прав Невстранец. Просто все писать надо ? И ничего не утаивать ? Не только степень великости, но и степень ужасности деяний этих великих.

И в то же время эмоциональный задор убрать. Ни к чему он. А то представьте. Прихожу я в гости к Соломии. Она: "Вы кто ?". "Русский" - отвечаю. Ну и она мне эти все фотографии на стол и говорит :"Будь ты проклят на 10 поколений", - хоть я там вообще не был.

А Данило меня забросает цитатами про триста-летний гнет. Какое это отношение ко мне имеет ? Я его не угнетал и не видел никогда вообще-то. Ну есть у меня свое мнение. Чего исторически искать причины, почему я не прав ?

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

А вы заходите к Доброчину на чай или ко мне..

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Не. :D Боюсь вы заодно Соломию и Педро пригласите и под этот чаек, и меня как аборигены Кука ......
Боюсь я эмоциональных людей, цитирующих статьи о гнете. Буде у них и «час и натхнення».

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Якщо людина стала на граблі, заробивши хорошу таку ґулю на чолязі, і ось синяк зійшов, людина знову йде і знову стає на граблі і так вона бути ставати щоразу до тих пір, коли не згадає історію свого попереднього життя. Наше майбутнє життя повинно коригуватися памяткою про минуле. А не будемо памятати про вчорашнє, будемо ходити по кругу, як зачаровані і здобувати нові й нові ґулі. Ось для чого потрібна історія. Навіть якщо історія неприємна, погана, безславна, якщо ми не памятатимемо вчора, то не матимемо завтра. Переконливо, нє?

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Чернобылец! Возможно необходимо и Соломии и Педро открыть глаза на происходившее тогда. Разъяснить им, где необходимо объяснить. Понимаю, что сложно, но и Москва не сразу строилась...

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Чудеса тай годі! Ніколи не думав, що представники іншої нації мені на старість років почнуть аткривать ґлаза на мою історію і культуру.
Паістінє нація с вєлікай мєсіанскай ролью!

 

Відповідь: Нужна ли нам история в "эмоциональном восприятии" ?

Пересвет,

Я ж написал "История в эмоциональном изложении". История нужна.
Ну как можно Миха разубедить, что это не он на грабли наступал, и не "грабли" это а происходили сложные социально-политические процессы, , которые привели к тому или иному результату. Что принимаемые лидерами решения не всегда были идеальными, что мы никогда не узнаем может истинных причин. Он то думает, что это грабли, и он наступил. Почему ?

Или у Педро на той ссылке на ветке про УПА, что он привел про зверства НКВД у них только в отдельных эпизодах только хвостов, рогов и копыт не хватает, а так дрова, большие котлы для помещения по нескольку людей, нанесенная вода и огонь - все есть. И сколько надо человек затрат, чтобы это осуществить никто не думает. А то что Кульчицкий пишет, что в 1939-1941 были интернированы 230 тыс с ЗУ и в основном поляки и евреи, как то с этим не вяжется. Хотя сказать вам честно, прочитав этот материал я может тоже бы ее так же воспринял. И первая реакция чисто эмоциональная.

Почему при всей полонизации на ЗУ вектор нелюбви повернут исключительно в наше время против одной стороны ? Почему ?

Много очень эмоций, в основном отрицательные, в основном предвзятые и однонаправленные.

Нужна история, но должна писаться историками и неэмоционально. Если чувствуешь эмоции при чтении истории, да еще и против кого то конкретно, значит что-то там не так писали и не те.