Крах " общерусской идеи "

, або головний міф російських шовіністів: українська мова - це ополячена, полонізована російська мова


Я ще в середині 90-х від шовіністичних москалів чув вигадки, що українська мова створена шляхом ополячування російської мови, що такі вороги Росії, як поляки, німці та австро-угорці посприяли створеню української мови та окремого від росіян українського народу, щоб відірвати Україну від Росії, та подібні інші дурниці. Найцікавішим є те, що вони самі щиро вірять в цю маячню, яку поширюють. Пізніше, коли вже я проглядав сайти різних "русских абщин ", " русских блоков" і подібних за змістом організацій, зрозумів, хто тим цілеспрямовано займається. Замість того, щоб перейматися виключно своїми російськими проблемами, різноманітні " русские абщини" в основному тільки те і роблять, що, поширюючи антинаукову маячню таких "істориків", як Железний, Каревин та інших, намагаються "вернуть украинцев в свою русскость".

Російськими шовіністами поширюється антинаукова гіпотеза виникнення української мови в результаті, як вони пояснюють, полонізації російського народу України. При цьому ними ігноруюйться історичні факти виникнення та поширення діалектів народної українськоі мови на землях, як наприклад, Закарпаття та Буковина, які історично ніколи не були під польським впливом, та на таких землях, як наприклад, Сіверщина та Чернігівщина, які перебували під владою Речі Посполитої всього приблизно тридцять років, з 1618 по 1648 р. Ними також не береться до уваги те, що землі України, як і землі Білорусі, однаково в часі та в умовах перебували під владою Речі Посполитої, але тим не менше на тих землях, відповідно, поширились дві окремі мови – українська та білоруська, а не одна. Білоруську мову, як і українську мову, вони також вважають продуктом ополячування російської мови. Оскільки російські шовіністи вважають українську мову (малоруське наріччя) російсько-польським діалектом – результатом ополячування російської мови, то виходячи з їхньої "логіки", народ на Закарпатті та Буковині, які знаходились під Угорщиною та Румунією, мав би розмовляти відповідно російсько-угорським та російсько-румунським діалектами. Не можуть вони і пояснити відсутність впливу єврейської мови на українську мову, враховуючи те, що євреї тримали в Україні шляхетську економіку та управління панськими маєтками.

Шовіністичні любителі рассіюшкі, які поширюють версію, згідно якої українська мова виникла внаслідок ополячування російсьської мови, не можуть пояснити факт, як українська мова могла поширитись на землях, що ніколи не знаходились під польським впливом (див. коментарі):

kvshurov.livejournal.com/1106035.html

kvshurov.livejournal.com/1120320.html

Українці завжди існували як окремий народ від росіян... Інша справа – що вони не завжди себе раніше усвідомлювали українцями – окремим народом від росіян. Слава різним історичним чинникам, які сприяли самоусвідомленню українців окремим від росіян народом та не дали можливість російським шовіністам асимілювати українців у росіян. Шовіністичні любителі рассіюшкі через те бісяться, що вони не змогли асимілювати, змоскалити українців в таких же самих росіян, які проживають в рассіюшці.

Яка логіка москальська: поскільки москалі себе назвали "русскими" від назви "Русь", фактично змонополізувавши назву Русі, то всі інші нащадки Русі також зобов'язані назвати себе "русскими", але при цьому вивчити язык (хоча ним Русь ніколи не розмовляла), носити смердючі та вшиві лапті і напиватись москальською водкою з самовара до позеленіння.

Чому ж москалі забороняли малоросійське наріччя, якщо наче вони вважали малоросів частиною свого народу? А тому, що насправді москалі лише хотіли асимілювати малоросів у москалів і відчували, що малоросійське наріччя (мова) для них є зовсім чужим наріччям, мова зовсім іншого народу. По суті вони і малоросів вважали чужими, лише воліли їх змоскалити – асимілювати у москалів. Інакше б в них не виникала проблема забороняти малоросійське наріччя. Москалі ж нікому не забороняють носити лапті чи користуватись своїми іншими національними атрибутами. Якби вони вважали малоросійське наріччя – наріччям власної етнографічної групи (малоросів), то вони б його не забороняли, а берегли та розвивали, так само, як вони шанобливо ставляться до всіх інших своїх національних атрибутів. Відтак, можна вважати, вся їхня "общерусская идея" – не що інше, а тільки можливість та старання асимілювати інші близькі народи, включаючи українців (малоросів), у москалів. Перед москалями ще тоді стояла проблема: або змоскалити малоросів, або їх втратити, поскільки москалі боялися, що малороси себе можуть самоусвідомити окремим народом від москалів, яким вони по суті і були.

Скільки я біснуватим шовіністичним любителям рассіюшкі не ставив це питання, ніхто з них ніколи не міг на нього відповісти.

В даній темі я використав термін "малороси", як українців часто називали в Російській імперії, які пізніше в основному себе і самоусвідомили окремим народом від москалів, тобто українцями. А москалі та лапотніки – це шовіністичні любителі расіюшкі, які помішані на власній російській національності і роблять з неї всесвітній культ, нав'язуючи її українцям.

У москалів шовінізм до українців виникає від дебільної образи на українців, що українці є окремим народом, а не такими самими москалями як і вони. Від москалів можна почути подібне: " У них даже во Львове была "Русская тройца" (укр. – Руська трійця) и "Русская рада" (укр. – Руська рада), тогда почему они тепер не считают себя русскими. Это их так поляки ополячили в каких-то украинцев." А ображатися немає жодних підстав, через те і їхню шовіністичну образу треба вважати дебільною: на земній кулі живуть значно близькіші та спорідненіші народи чим українці та росіяни, але тим не менше вони залишаються і співживають як окремі народи без вимог до другої сторони змінити свою етнічність та асимілюватись в інший народ, який з подібної логіки як у москалів мав би бути "правильнішим". Якщо ж розглядати українців та росіян, то вони ніколи не були одним народом чи народністю, а утворились з різних племінних об'єднань, які від початку значно культурно та мовно між собою відрізнялися, про що можна взнати навіть з рукописів.

Російській інтелігенції на зразок різних бидлячників (табачників) замість того, щоб розпалювати шовіністичні пристрасті та міжнаціональну ненависть, варто своєму народові пояснювати історичну правду: мешканці північно-східних князівств, тобто москалі, виключно собі прибрали етномім "руський" на який мають право нащадки Русі, і це не значає, що останні зобов'язані асимілюватись у москалів.

Польські шовіністи подібно російським шовіністам колись також ненавиділи українців в Західній Україні за те, що українці себе вважали від поляків окремим народом і відразу заспокювались щодо тих українців, які ополячились. Але польські шовіністи на відміну від російських шовіністів були значно чеснішими – вони ніколи свій шовінізм лицемірно не прикривали "дружбою народів" та "братерством", як це роблять російські шовіністи.

В світі існують мовно та культурно набагато близькіші, спорідненіші народи, ніж українці та росіяни, але тим не менше вони себе вважають окремими народами без дурних претензій від жодної сторони бути одним "єдиним народом". Наприклад, молдавани та румуни є набагато близькішими народами, чим українці та росіяни, але вони себе вважають окремими народами, без таких подібних дурних шовіністично-імперіалістичних претензій, як у путлєра, бути "єдиним народом". Якщо ж підходити з такими самими кретеріями та стандартами до українців та росіян, як до інших дуже близьких народів, які себе вважають окремими народами, то аж ніяк не можна вважати українців та росіян одним, єдиним народом.

Колись один знайомий айзербайжанець розказував мені, що айзербайжанці дуже мовно та культурно близькі до турок, майже як один народ, але вважають себе окремими народами.

Отже такі критерії та стандарти як до інших близьких народів повинні застосовуватися до українців та росіян при визначенні чи вони є окремими народами, чи вони можуть бути одним "єдиним народом". Критерії та стандарти вище приведених даних вказують на те, що українців та росіян не можна вважати якимось одним "єдиним народом". Думка про те, що вони є одним, "єдиним народом" – шовіністично-імперіалістична, шизофренічна фантазія путлєра та йому подібних.

Те ж саме я можу сказати й про такі споріднені кластери:

1) німці Федеративної Республіки, австрійці, германо-швейцарці та ельзасці,

2) чехи та словаки,

3) данці, фарерці шведи, норвежці та ісландці

Це тільки в Європі! А візьміть, наприклад, Латинську Америку – там, не зважаючи на те, що переважна більшість країн має іспанську мову офіційною та рідною й населення має змішаний расовий тип – середземноморська під-раса великої європеоїдної раси (іспанці) + американська раса (індіанці) + негроїди-африканці/американський та африканський складники варіюються в дуже широких межах – дивлячись кожну конкретну країну/, за винятком Аргентини, Уругваю та Коста-Рики, бо там європеоїди складають майже 100 відсотків, все одно не хочуть об'єднуватися в більші держави. Навпаки, наприкінці позаминулого століття одна з великих держав Південної Америки розпалася на дві – це сучасні Перу та Болівія з переважно метисовим та індіанським населенням...

Недавно Путлєр повторив шизофренічну маячню російських шовіністичних кіл, що українці та росіяни є одним "єдиним народом" без врахування факту, що на земній кулі існують набагато близькіші народи чим українці та росіяни, але вони себе вважають окремими народами.

Чехи та словаки (які є значно близькішими та спорідненішими, чим українці та росіяни) жили до 1992 року в одній федеративій державі Чехословаччині без таких дурних вимог один до одного об'єднатися в якийсь один "єдиний народ", які шовіністичні росіяни ставлять українцям, а після 1992 року вони мирно розійшлися по окремимим державам – Чехії та Словаччині.

Джерела:

http://megaross.livejournal.com/

 

Українці -окремий від росіян народ. Нова парадигма дискурсу



Українські патріоти часто стверджують наче росіяни вкрали наше руське ім'я...

Російські шовіністи, в свою чергу, показують якісь історичні рукописи, які свідчать на користь використання похідних від слова Русь назв на їхніх північно-східних землях.

А якщо до цієї проблеми відокремлення від москалів підійти з іншим чином: ми українці взагалі не хочемо з вами ватніками тепер мати будь-чого спільного; спорідненість якигось історичних назв нічим нас українців перед вами не зобов'язує; це виключно наша українців справа, як себе ідентифікувати.

Москалі ж вважають ніби українці зобов'язані асимілюватись у москалів лише на підставі якоїсь спільності колишніх історичних назв, хоча, як вже не раз підкреслювалось, між українцями та москалями існують суттєві відмінності, котрі, наприклад, підтвердили самі ж москалі своїми діями через обмеження та заборону ними української мови та культури, намагаючись асимілювати українців у таких же самих москалів, що проживають в Росії. Логічно, якби москалі сприймали українців (малоросів – у їхній термінології) частиною власного народу, то вони б навпаки – не упосліджували українську мову (малоросійське наріччя – у їхній термінології) та культуру, а всіляко намагались би їх зберегти.

По великому рахунку, Москву ніхто ніколи жодним чином не уповноважував виступити якимось новим центром руських земель. Московські князі кришувались та отримували ярлики від Золотої Орди на право панування над руськими землями, на яких Москва історично виключно силою встановлювала свою владу. Виходячи з таких підстав, Москва у жодному сенсі не має права виставляти якісь свої вимоги українцям – нащадкам Київської держави.

Я не раз помічав як українські патріоти, аргументуючи свою позицію наче крадіжкою москалями руського етноніму, самі розставляли на себе пастку у яку пізніше попадали, коли кацапчегам вдавалось витягнути якісь наче історичні рукописи з використанням похідних від Русь назв у їхніх Володимиро – Суздальському та Московському князівствах.

Представлені москалями буцімто історичні документи тепер майже неможливо перевірити. Тому я вирішив, як виражається один відомий історик, трансформувати парадигму дискурсу – доказувати окремішність українців від москалів на підставі лише відсутності будь – якої легітимності в тупих москальських вимогах до українців "абрусеть " та влитися з москалями в один "русский народ ". Як вже не раз вдалося випробувати, такий підхід наче обливає шовіністичних кацапчегів холодною водою і залишає їх з пустими руками. За такі викриття москальских шовіністичних дуростей мене відразу забанили і по ніку, і по ІП на форумі імпершовіністичної газети 2000.



http://megaross.livejournal.com/

 

Особисто для мене було несподіванкою те, що виявляється, ідея про три братськи народи виникла десь в районі 195х року. Її висунув якийсь чувак, а комуністам ця ідея припала до душі і вони її почали розкручувати. Я думав, що ця ідея була завжди, а нє....

 

Ще раніше за царизму виникла ідея про триєдиний російський народ, який, як вважали ідеологи цієї концепції, складався з великоросів ( саме росіян ), малоросів (українців ) та білорусів. Пізніше за совка різноманітні "теоретики" російського шовінізму проштовхували ідею "давньруської народності", щоб виправдати асиміляцію українців в росіян.

 

Общеруская ідея - то ідея булькотіння в болоті разом із масковією ?)))))))))

 

Живя в России (хотя я и считаю, что живу не в Роисси, а в Ингрии, и часто слушая про некую "общерусскую идею", я так и не смог найти ни среди окружающих, ни по рунету, что же это такое...Нет такой идеи - есть лишь мечты кремблядской пропаганды, в которую далеко не все русские верят...Ну, а ватники - им же кроме ватника, валенков, да поллитры на день ничего и не надо..."Крымнаш!" - "Выпьем за Крым!" - "А...там же, это, Крым-то как-то надо и экономику, и так далее..." - "Да, не наши проблемы, Крым наш, пущай там хоть все подохнут, давай наливай!"...И как-то вот грустно от этого - России нет, есть только сборище непонятных людей, и, что печальнее - нелюдей.

 

Общерусская ідея мені нагадує ідею фашистського арійства.
Створення образу якоїсь надлюдини - сильного непередбачуваного ведмедя, з яким всі повинні рахуватися. Це звичайний фашизм. І зі сторони воно виглядає на дикість і зовсім не приносить слави росіянам. Але разом з тим така ідея багатьох росіян окриляє, робить їх над-людьми в їх же умах. Часи зараз дуже змінилися. Зараз модно бути дружелюбним, жити в мирі, а рускій мір живе ще часами джунглів - вчорашній день. І зараз на території України йде війна між завтрашнім днем і вчорашнім, а революції 2004 та 2014 років показали, що навіть якщо "вчора" виграє бій у "завтра", то це хіба ситуїтивно. Розвиток світової цивілізації бере своє.

 

Вот абсолютно с Вами в этом согласен, Вы зi сторони видите, а я вот изнутри, к сожалению

 

Наприклад візьмемо Італію, Німеччину чи Іспанію там місцеві діалекти настільки відрізняються що житель Сицилії практично не розуміє жителя Мілану, а житель каталонії жителя басків. На Русі також було багато діалектів, Хоча по суті новгородський діалект був дуже близький до білоруського чи малоросійського. Короче кажучи росіяни українці білоруси це нащадки русичів. І не варто нам воювати між собою в угоду новоявленому Хазарському каганату.

 

Націоналізм будь то італійський, французький, угорський, російський, український чи який небуть інший це по суті одинаковий націоналізм ...

Який нічого доброго принести не може впринципі, тому що базується на ідеях вищості однієї нації, раси, національності іншим. Та являється інструментом в руках правителів

http://forum.tomsk.ru/attaches/1526096/32387047/1411808847076.jpg

 

Прописні істини? Ніхто не знав?
А мультикультуралізм прийшов до успіху?

 

Очевидно що так. Як приклад країни емігрантів --- Сша, Канада, Австралія.

 

Ну, і що? Те саме чисто націоналістична Польща, які проблеми.
А Франція, Німеччина, Англія тільки встигають розгрібати свій мультикультуралізм. Брейвіка забули?

І в США не все так однозначно

 

Жаль, что автор в бане, хотелось бы уточнить - кого он понимает под "жителями басків" - астурийцев, арранцев, арагонцев, которых каталонец может понять при некотором напряге, али эускарцев - этих-то точно не поймёт, да и что означют новгородский, белорусский и малороссийский диалекты - новгородский - отдельная ветвь тащем-то, если современные украинский и белорусский - прямые потомки того древнерусского, то современный русский - это смесь новгородского, древнерусского + приправа древнеболгарского...

 

Якщо новгородський і діалект, то білоруська і малоросійська (українська) все ж таки мови, нє?

Почнемо з того, що і білоруська і укр.. пішли від праславянської, а не від якоїсь міфічної древньоруської. І розвивалися самостійно.
Ну і в усіх трьох мовах вистачало староболгарської, яка прийшла через письмо. Якось так

 

Як мінімум так вважають в компанії Гугль, зокрема їх перекладач.

 

Вывсеврети!Я лично видел в инете фото австрийского генштаба с пометками, кто там из них написал песню "Ой не ходи Грицю", а кто придумал слово "паляниця".

 

Всё это здорово. Но в чём "общерусская идея-то"? Я так и не понял...

 

Таки, в українській і білоруській вплив староболгарської (та й старосербської, на яких було надруковано написано більшість церковних книжок, а інших книжок і не було) був не дуже значний, так як все населення розмовляло слов"янською. А на московщині більшість населення таки розмовляло угро-фінськими нарєчіямі. Отож, книжні вирази там більше вплинули на формування "вєлікаруссскага нарєчія русскага язика" - саме так російську мову назвав Даль в першому виданні свого тлумачного словника. Лише в першому, бо в другому виданні він вже називався інакше. Хтось там дотумкав, що в першому виданні не нарєчіє якось не дуже імперськи звучить.

 

Как будто-бы я спорил с этим. Белорусский и украинский языки действительно пошли от праславянского, и самостоятельно развивались, а псковско-новгородский язык/диалект вышел из праславянского чуть ранее. Потом смешались говорящие на древнеукраинском, древнебелорусском с новгородцами, примешалась сначала куча волжских финнов, потом тюрков, а в результате - современный русский. Вас, видимо, смутило, слово "древнерусский", которое я употребил, но просто я только так его встречал в литературе - всё ж таки "Киевская Русь", да и в новгородских грамотах - "поехалъ есмь на Русь" = "поехал в Киев".