"Апостольська церква і сучасне християнство"

В тому й справа,що Даяна якраз думає...
Намагається осмислити те,що прочитала і не раболєбствує перед авторитетом церкви.священника і теде...

 

А я теде...і нехай пробачать мені всі ті "думаючі", але я вважаю, що я більше маю рації ніж вони, а чи так є насправді, то вже ми взнаємо після переходу в "нове, краще життя, початком якого є смерть."(с) Але наразі я не бачу жодних підстав для того, щоб відріктись від того способу, яким моя віра виражається.

Раз думає, то нехай свої думки виражає своїми словами, а якщо моїми, то нехай цитує, а то виглядає дуже по-дитячому, що я зрештою вже писала.

 

Щодо останнього,то це означає,що у вас з Даяною гарне почуття гумору. А,щодо решти...у всьому я згідний з Даяною...і в баченні світу,і в ставленні до релігії. А,думати,осмислювати прочитане,побачене,почуте...мати щодо цього власну позицію,а не "в світлі доленосних рішень" хм....це не найгірша риса людини....

 

То називається одним словом - гордість ( за своє я).
Анологічно, якби я сказав: Нема чого рабовлєдствувати перед світилами фізики, я сам до всього дійду і розкажу як має бути... Кумедно звучить, нє?

та ліпше мати вже ПРАДИВУ позицію, а не власну. Власна часом дуже зрадлива, нє?

 

людина повинна мати право на пошук, вироблення власноъ позицыъ а не бути привязоною до певної конфесії традицією. Хоч доволі часто критики у своєму критицизмі до сіх і кожного за деревами лісу небачать.

 

Кожна людина має власну позицію, як казав Кучма, свойо мнєніє завісіт от мєста сідєнія.

 

Я не оцінюю її як людину, бо ми не є знайомі, але з її позицією можу бути незгідна. Я притримуюсь думки, що не конче завжди випендрюватись і все заради оригінальності. Моя традиційність мені незаважає, швидше навпаки.

 

в цьому представники традицыйних церков нагадують євреїв

 

І якого тону це зауваження? Воно нейтральне, позитивне чи негативне. Бо я щось вашої думки не вловила.

 

для євреїв традиція може бути важливішою за закон(краще відмінити один припис Тори ніж забути усю Тору). (середньвічний аналог - краще не мати закону Божого ніж Папського)

 

Миху,твоя "правдива" позиція,як і позиція сучасного християнства сягає своїми коренями часів першого Нікейського собору,коли погризлися два патріарха. Один був ближчий до тодішньої правлячої верхівки і його позицію було визнано правильнішою. Інший(Арій) був в той час в іншій політичній партії,котра була в опозиції. От тобі і "правда"...

 

Правда - то вічне, а брехня - річ тимчасова. Вижило те, що правда, а неправда відпала само по собі.

 

цыкава сентенцыя от юдаъзм та іслам теж вижили. ТРадиційність не гарантує істиності.

 

Ней в мене посипляцця тапки,мешти,кальоші і єнчі шкраби,але я вважаю,що істина відома лиш Богу. І тільки Йому. А те,що пишеться в Біблії,Торі,Корані...хм..Велесовій книзі,претендувати на абсолютну істину не може.... Як і підручники історії....

 

Не підкажете, - з просвітленням якого духа у католиків приходило розуміння хрестових походів,інквізиції і індульгенцій?

...наприклад, - Св.Юстина,Тертуліана, Св. Василія Великого, Іоана Златоуста , Григорія Богослова, св.Кіпріана...,які заперечували хрищення немовлят, і далі, Миху, що? Відкинути їхні пояснення і звернутися до інших, які відповідають сучасним вигадкам???

... при цьому згідно подвійних стандартів фільтруємо ,пристосовуємо до нових вигадок,і , незалежно, що про їхні гіпотези каже Біблія (чи взагалі не каже)- віримо, нє?

Ну-ну... , "не бачивши зором і не чувши нюхом" про щось подібне у Біблії, взяти, і придумати "ровер" непомильності зразка 1870 року, нє?

А тепер звернемось до Слова Божого, аби бачити, - де і у кого помилка:
«Ці були шляхетніші за солунян, і слова прийняли з повним запалом, і Писання досліджували день-у-день, чи так воно є.» Дії 17:11
"Але якби й ми або Ангол із неба зачав благовістити вам не те, що ми вам благовістили, нехай буде проклятий!» Гал.1:8." "Як у слові Моїм позостанетеся, тоді справді Моїми учнями будете.", Ів.8:31 «Як хто любить Мене, той слово Моє берегтиме ». Ів. 14:23.

Надіюсь, що у тому що він говорив, - до інкізиції, індульгенцій чи хрестових походів не закликав? Ну то значить дійсно під Духом Святим говорив на відміну від дектрих. А ви пропонуєте промови пап порівняти з промовами Івана і додати усі їхні вигадки включно з непомильністю, целібатом, індульгенціями та ін. ДО СВЯЩЕННИХ ПИСАНЬ?

Авжеж, це дуже добре! Адже він визнаний Словом Божим. А "Бога треба більше слухати, ніж людей" (Дії 4. 19)

... які .... гм... ну самі знаєте.

Стопудово! Ліпше мати правдиву апостольську позицію, ніж власну позицію інших.

Пані модераторко! Будьте такі ласкаві,- поставте де вважаєте за потрібне лапки.

А може би ви прикусили трохи язика, а то я Зануді пожаліюсь.

 

Даяно, Ви мене розчарували. Та я вже не раз пояснював, а у вас знову істерика.

Односторонньо ви то подали, бо були й інші і мали напевно свої аргументи (особисто я тим не цікавився).
А ви так подали то лиш на свою користь.

Що до Вас і мене, то вигадки тільки за вами, бо я говорю так, як вчить церква, тобто не від себе, а ви, як і кожен поза......, який має свою власну думку, вигадуєте находу, вишукуючи підтвердженн своїм словам у Біблії.

Повірте, набагато легше повірити у непомильність у питаннях віри папи римського, ніж у вашу особисту.

 

Пояснення пам'ятаю, от лиш відповіді не чула: за допомогою якого духа?

Шкода, що не цікавилися. У Катехизмі про таке не пишуть. А от щодо того, - що "були й інші" я не заперечую. То як скажете то всьо фільтрувати, зважаючи на неабиякий авторитет у католиків вказаних осіб? Хоча звісно як, - я власне про це і писала, - шляхом подвійних стандартів, - що не підходить під сучасні вигадки, - відкидати, інше - приймати, нє?

Згідна. Не так, як вчить Слово Боже, а як "церква" (яка у свій час вчила, що ... гм... самі знаєте що), де під церквою У ДАНОМУ ВИПАДКУ слід розуміти тих, хто "готує страву", а не всіх решта, - які її "гамають". Вартобаштова логіка!

Не "вишукуючи", а "знаходячи" (на відміну від вас, що таке не можете робити у силу його відсутності).

Я наводжу думки апостолів і Ісуса, і зважаю на їхній авторитет, а не на свій, на відміну від тих, хто зважає більше на авторитет людей, ніж на аворитет Божого Слова. Такі не лише у "ровер" зразка 1870 року повірять,... як у свій час вірили у .... гм... самі знаєте що.

 

Такі твердження можна висувати щодо конкретних людей, але не загалом до всіх представників традиційних церков. А таке уявлення про відношення євреїв до Закону сформовано мабуть Старим Завітом, хоча ще хасиди мабуть так щільно тримаються букви.

А ви не сприймайте це речення на свій персональний рахунок, тоді й жалітися не доведеться.

 

Я ж вам писав. Церква перебуває у боротьбі з силами зла, яке діє і на священнослужителів. Тому такі прояви є закономірні. Про це написано у Біблії. Свої ж повстануть проти своїх і говоритимуть єресь. Тому прояви злого духа можливі, як, доречі, в будь-якій релігійній спільноті, як і в кожній людині - прояви зла і добра.

 

НАзиваючи церкву "традиційною" - слід розуміти, - ЧИЮ традицію вона сповідує. Якщо апостольську, - питань нема, а якщо вчення, яке весь час "розвивається", - то яка ж це традиція?

Гм... Дійсно... Я ж не подумала, що ви могли про себе писати... Вибачєйте.