"Апостольська церква і сучасне християнство"

Катехизм не є для того, щоб описувати історію виникнення догми.
То ж як то фільтрувати? - ви запитуєте.
А хто вам сказав, що Ви є фільтр? Ваше покликання фільтрувати? Чи може у вас є належна для цього освіта?

От ви пишите "сучасні вигадки". Я не розумію, чому вони вигадки і чому сучасні. Бо у мене склалося враження, що отці церкви (за вашими словами)щось там внесли нового, а папа римський (чи ще хтось невідомий)все це виконує, але з точністю до навпаки.

Церкву називають тому традиційною, що вона традиційно є з апостольських часів і притримується апостольських традицій. А сучасне - це те, що появилося років 200 назад.

 

А може в баньку?

 

А я хіба писала про себе у світлі фільтрації? Воно мені тре? Чого перекручуєте?

Для прикладу, - "ровер" непомильності зразка 1870р. у порівнянні з апостольскими часами, - хіба не сучасна вигадка? Все відносно. Вчення "розвивалося" поступово, тому і "сучасність" відносна. Сама сучасніша - переведення душ з лімбо до раю. ЦІкаво: що є вигадкою: колишнє їх "перебування", чи теперішнє? А... я знаю.. Для католиків - і те і друге правда, звідки виходить, що спочатку вони були у лімбо, а потім папа їх перевів у рай. Гарний папа. Щоби Бог без нього робив?

 

Та як? По-моємо ви безпосередньо тим й займаєтесь, нє?

Оце вам точно авторитету "добавить" і поваги... покритикувати самого папу - це ж круто, нє? Що є символічно... скільки б конфесій і позаконфесій не існувало, ніхто не проживе, шоб про папу не згадати, видно дійсно папа є індикатором моралі у світі на сьогоднішній день.

 

Даруйте, дуже поверхово. Чи знаєте Ви, що Арій проповідував? Хоча б отут почитаємо:
"Однак соціологічні дослідження показують, що погляди багатьох невоцерковленних християн, які за традицією називають себе православними, католиками або протестантами (залежно від країни або регіону проживання), насправді близькі до аріанських. Серед таких «стихійних аріан» поширені погляди, що Бог-Син не тотожний Богові-Отцеві, що Ісус Христос не існував, як Бог, споконвічно, а з'явився в результаті народження й став Богом у результаті хрещення, хресної смерті або воскресіння. «Стихійне аріанство» невоцерковленних християн можна пояснити тим, що аріанське подання простіше для розуміння, ніж ті ідеї, що сповідуються халкидонськими церквами.

Догмати аріанства, заперечення божественності Ісуса розділяють мусульмани, Свідки Єгови, кристадельфіани й хлисти, толстовці. Деякі сучасні теологи сьогодні фактично стоять на позиціях аріан." http://uk.wikipedia.org/wiki/Аріанство

А прихильність деякий час Арія до розколу Меліта? А те, що аріансьтво набуло великої ваги саме в Західній Європі, і лише згодом було подолане, коли були добре виявлені розбіжності з Писанням, що одразу не видні були?
Так що не можу пристати на Ваше схвалення: "В тому й справа,що Даяна якраз думає... Намагається [самотужки] осмислити те,що прочитала і не раболєбствує перед авторитетом церкви.священника і теде... "

P.S. Пані Даяно, Ваші погляди надто системні, не віриться, що Ви не пристали до жодної конфесії. Ще раз прошу: наведіть цитати, що відповідають Вашій думці, що трапляеться по закінченню земного життя? Мені дуже цікаво, що саме відповідає Вашому уявленню.
2. Ваш сарказм Вам лише і шкодить "Сама сучасніша - переведення душ з лімбо до раю. ЦІкаво: що є вигадкою: колишнє їх "перебування", чи теперішнє? А... я знаю.." Бо брак знаття. На шпальти ЗМІ винесли наші внутрішні богословські спори. А власне чому так решта населення так "цікавиться" нашими католицькими справами? Мо насправді це є саме те намагання "подолати ворота Церкви"?

Сто відсотків!

 

Знову перекручуєте? Я писала, що католики фільтрують "отців" церкви, відкидаючи те, що не вписується у сучасну релігійну практику, і вибираючи з їхнього вчення те, що більше підходить. Тому і навела приклад з хрищенням немовлят. А я тут при чому? Я лиш факти наводжу.

Лише на сьогднішній день? А хіба у кровопролитні часи хрестових походів, інквізиції і індульгенцій папи не були індикаторами моралі? Вони ж непомильні у справах віри і моралі: були тоді і є зараз, чи не так? Правда католики про це дізналися у 1870 році, але ж це суті не міняє, нє?
Ви незгідні з написаним мною? Уточніть, - з чим саме: з тим, що - гарний папа, який піклується про душі, переводячи їх з одного місця в інше, чи з тим, що він подібними кроками робить велику допомогу для Бога?

1. Я вже разів 5-7 відповідала на питання. 2. Мене не хвилюють спірні питання (50х50 чи 60х40), від розуміння яких спасіння не залежить. Нехай цим займаються католики зі свідками Єгови. ("Якщо уподоблятися теологам і з піною на губах доводити,скільки ангелів вміщається на вістрі одної гілки(с),то ми далеко заїдем." Romko.)

Це легко пояснити. От, скажімо, - чому Мих відкрив окрему тему для критики С.Є. ? Решта його не цікавить? Зацікавлення вашими справами таке ж саме, як і справами С.Є., бо маєте одну дуже подібну спільну рису. Народу цікаво, - як НА ПРАКТИЦІ виглядає а). непомильність у справах віри і моралі б). Теократичність єдиного інформаційного каналу між Блогом і людьми.

 

Якщо уподоблятися теологам і з піною на губах доводити,скільки ангелів вміщається на вістрі одної гілки(с),то ми далеко заїдем...

 

Бабусі, яких ти так любиш, що сидять під церквою, теж не дуже завоструютьсі, нє?

Ух які ми моралісти з позиції 21 століття по відношенню до середньовіччя! Даяно, а ви не задумувалися над тим, що можливо, якби не хрестові походи, то ви б, заходячи на форум, не говорили "Добрий день", а «Ас-саляму алейкум!»?. Чи не читали у Старому Завіті про війни між євреями і поганами?

А що їм більше підходить? Поясніть, а то ті католики постійно шось там "адаптують" для власної вигоди, а я не можу зрозуміти що саме. І давайте почнемо з Трійці. Що дало католикам, що введено поняття Трійці. Поясніть. Або що дало католикам введення понятя лімбо, чистилища...хотілось почути ваші версії.

 

Миху,ти,ніби не бабулька,а,якось...ніби...навпаки...нє?

 

Ну не я ж прихильник "не загострюватися", нє?

 

Слава хрестовим походам! Хай живе інквізиція! Дайош старозавітні війни на християнський грунт! Хай живуть війни між християнами і поганами! Впєрьод - к аканчатєльнай пабєдє хрістіанства агньом і мєчом! Слава католицькому вченню! Прийде час, і в кожному аулі перехожому скажуть : "Доброго дня, панове!"

От стосовно посередництва напевно інтерес - монополія на обрядові послуги (бо інакше прийдеться, як ап.Павло - СВОЇМИ руцями на хліб заробляти). Стосовно непомильності напевно: досягнення ситуації, аби ортодокси не мали сумнівів і по форумах писали : "Я не від себе кажу, а повторюю те, що мене навчили духівники.. а це вже їхня справа, - чи відповідає це християнській вірі, і я точно знаю, що відповідає, та й сумніватися гріх, бо папа і церква - непомильні....) Стосовно поселення душ у лімбо , а потім переселення до раю, - можливо бажання допомогти Богові у складній для Нього ситуації. А от стосовно трійці,- напевно бажання згідно Ісусових і апостольських вказівок (Гал.1:8 ; Ів.8:31 ; Ів. 14:23 ; Дії 17:11) розвинути християнське вчення, яке Ісус з апостолами залишили нам неповним, незакінченим. Якже без цього спасатись, нє?
Але то є все ІМХО, бо я можу лише наводити факти відповідності-невідповідності з Писанням, але не читати думки винахідників. Так що точна відповідь може бути лиш від тих поварів, які готують ті духовні страви і годують ними своїх клієнтів. Вони ж непомильні, нє? і відповідь їхню ви очевидно знаєте.

 

На Заході католицькі священики і монахи самі собі на хліб заробляють - власними руками. Священики ходять на роботу, а монахи при монастирях обробляють поля, збирають врожай, печуть хліб, годують худобу. Вони з того живуть і ще бідних годують.

Бажання допомогти людям у справах, які перевищують їхнє розуміння.

Ну чому "доброго дня" ? Слава Ісусу Христу!

 

Я не знала, що місцезнаходження душ залежить від уявного розуміння людей. В такому випадку, - де на ваш погляд було (до моменту переведення) дійсне перебування нехрищених немовлят: у лімбо, чи у раю? Чи все ж таки: вони були у лімбо, а дякуючи папі, були переведені до раю?

Та Мих писав про "добрий день", по-католицьки дякуючи за це війнам і хрестовим походам, от я і використала. Нехай буде по-вашому.

 

Без коментарів... Адже це істерика, нє?

Даяно, ну але це, що ви написали - локшина на вуха, нє? Ви тут описували, що католицькі цензори придумали лімбо, чистилище для користі. От яка користь від тої "видумки"?.... Ви не так і не змогли толком відповісти. Істерика....

 

Авжеж.

Ги-ги... Я відповідати можу лише за те, що (для прикладу) сама придумаю. Я ж писала, що не читаю думок винахідників. Я на відміну від католиків можу бути помильна у припущеннях, і не знаю - ні де знаходяться душі нехрищених немовлят, ні мотивів тих, хто для них придумує місця і переводить з одного місця до іншого. Можливо то дія того злого духа, про якого ви писали, можливо інтерес, наведений мною... ТОму повторю ще раз те, що ви неуважно прочитали: "я можу лише наводити факти відповідності-невідповідності з Писанням, але не читати думки винахідників. Так що точна відповідь може бути лиш від тих поварів, які готують ті духовні страви і годують ними своїх клієнтів. Вони ж непомильні, нє? і відповідь їхню ви очевидно знаєте".

 

Проте вам не завадило написати, що католики мають з того користь... правда яку користь...

 

Хочете зайнятись буквоїдством моїх дописів замість того, аби спробувати довести Писанням католицькі вигадки? Гм.. для вас це непоганий вихід "злити воду". Тоді наводьте мої цитати.

 

Про концепцію "лімбо" ми розмовляли з вами деякий час тому. Йшлося про те, що ця концепція була теологічною думкою від якої зараз відмовились. Вона ніколи не була догматичною і обов’язковою до вірування. Ось ваше посилання: http://www.newsru.ua/rest/20apr2007/qwe.html Не зрозуміло, для чого ви згущуєте фарби, а потім ще й страшенно ображаєтесь на Папу. Кумедія якась. Будьте розважливіші.

Першотравневий парад, чи шо?)

Матвія 17:
24. Як прийшли ж вони в Капернаум, до Петра підійшли збирачі дидрахм на храм, та й сказали: Чи не заплатить ваш учитель дидрахми?
25. Він відказує: Так. І як він увійшов до дому, то Ісус попередив його та сказав: Як ти думаєш, Симоне: царі земні з кого беруть мито або податки: від синів своїх, чи чужих?
26. А як той відказав: Від чужих, то промовив до нього Ісус: Тож вільні сини!
27. Та щоб їх не спокусити, піди над море, та вудку закинь, і яку першу рибу ізловиш, візьми, і рота відкрий їй, і знайдеш статира; візьми ти його, і віддай їм за Мене й за себе...

Навіть Христос дав на храм, хоча й не мав цього робити. Чому Він показав такий приклад?

Сміливо....

Священик намагається наcтановити алкоголіка:
-Ти мені скажи, алкоголь - ворог здоров'ю?
-Ворог.
-Чому ж ти його вживаєш?
-А як же, батюшка, сказано ж в Писанні: «Полюби ворога свого»

Як сказав Мих: точка зрения зависит от места сидения.

 

Якщо можна,- детальніше про причину відмови. Значить лімбо ніколи не існувало? Непомильний у справах віри помилився? Чи можна чекати відмови від чистилища?

Та ні. Там католицькі гасла (побудовані на дописах Миха), а не першотравневі.

А я хіба писала щось проти пожертвувань на храм? Апостоли теж збирали на церковні потреби, але самі жили з праці своїх рук (Дії 20: 33-35).

Істіну глаголітє (див.фото.)

 

Та хто проти?
Ніколи не був за зловживання. Але скажіть, якщо ви приїхали на авто, щоб його посвятити, священик повинен то роботи безкоштовно для вас?