Показати повну версію : Трійця
О власне. НАЩО Ісусові було втілюватися?
Якщо Бог має тіло від початку, як ви тут говорите, то міг просто з неба зійти.
НАЩО було втілення? Не поясните?
А взагалі йдіть на сусідню гілку й читайте. Із цього питання вам тверда "двійка", а за 12-бальною системою "1". За те, що хоч якось викрутитися старалися.
Якщо Ісус - Бог, то як на рахунок Пуперового запитання, про руки ноги і бороду?
Liliyah Romanova
18.09.2008, 20:26
Якщо Ісус - Бог, то як на рахунок Пуперового запитання, про руки ноги і бороду?
Я не знала, що пупер відкрив на це питання рахунок.
Хто створив людину на початку? Людина-Ісус?
Миху, йдіть почитайте про образ і подобу, бо вже на єресі вас несе...
Ще зараз у монофізитизм вдаритеся, нащо вам то?
Хто створив людину на початку? Людина-Ісус?
А для чого йти напочаток створення людини?
Говоримо про день сьогоднішній.
Ісус - Бог ? Так.
Має тіло? Так.
Liliyah Romanova
18.09.2008, 20:48
Я помітила, миху, що ви помилок не визнаєте, а лише намагаєтеся викрутитися.
А для чого йти напочаток створення людини?
Говоримо про день сьогоднішній.
Ісус - Бог ? Так.
Має тіло? Так.
Ісус -- Бог?..
так, так само, як і багато-багато інших речей, залежно від того, що розуміти під словом "бог"....
Ісус має тіло?..
ні, давно вже ні....
І ви туди ж? До чого тут тіло?
Ви люди подуріли чи як?
Якщо ми подуріли, то поясніть нам де поділось тіло Ісуса Христа після Його Воскресіння ?.
Я помітила, миху, що ви помилок не визнаєте, а лише намагаєтеся викрутитися.
Я не викручуюся. Я просто вашу розповідь супроводжую запитаннями. І що я бачу?
Все закінчилося тим, що викручуюся саме я.:shutup:
Ісус має тіло?..
ні, давно вже ні....
Бачите, Пупер. Немаючи Біблії, легко заблукати...
А якщо б Ви її мали, то відкрили б на сторінці, де Тома, як от Ви теж не вірив, що Ісус з тілом, він навіть казав приблизно так: не повірю поки не доторкнуся і не вкладу пальці у Його рани. А далі... далі побачив.... повірив....
Цікаво, а що Свідки про тіло кажуть? Не вірять, як Тома?
Liliyah Romanova
18.09.2008, 22:20
Я не викручуюся. Я просто вашу розповідь супроводжую запитаннями. І що я бачу?
Миху, образ і подоба не має НІЯКОГО відношення до тіла.
Ідіть разом з Гармоні і читайте про образ і подобу http://forum.lvivport.com/showthread.php?t=41183
Навмисне для вас рилася за лекціями.
Як ви не знаєте, що мається на увазі під образом і подобою, то це ваша біда. І нема тут чим хвалитися, що немає часу на дослідження своєї віри.
Liliyah Romanova
18.09.2008, 22:26
Якщо ми подуріли, то поясніть нам де поділось тіло Ісуса Христа після Його Воскресіння ?.
Що показав Ісус тим, що прийшов у переміненому тілі після Воскресіння?
Він показав, що Бог має тіло?
Образ і подоба не мають ніякого відношення до матеріяльного, а до духовного.
Ну, але де ж християнам пасує знати про свою віру щось більше? Прочитав - не зрозумів що, але повторити можу - і баста.
Бачите, Пупер. Немаючи Біблії, легко заблукати...
А якщо б Ви її мали, то відкрили б на сторінці, де Тома, як от Ви теж не вірив, що Ісус з тілом, він навіть казав приблизно так: не повірю поки не доторкнуся і не вкладу пальці у Його рани. А далі... далі побачив.... повірив....
Цікаво, а що Свідки про тіло кажуть? Не вірять, як Тома?і де Ісус зара?....
у вашій Біблії десь написано?...
Миху, образ і подоба не має НІЯКОГО відношення до тіла.
Та ж питання стояло не про то, а про то, чи має Бог руки, ноги.
і де Ісус зара?....
у вашій Біблії десь написано?...
у нашій - вознісся на небо, а у вашій?
Та ж питання стояло не про то, а про то, чи має Бог руки, ноги.
так ви і не відповли....
по-вашому: має чи ні?....
Що показав Ісус тим, що прийшов у переміненому тілі після Воскресіння?
Він показав, що Бог має тіло?
Після Воскресіння.
" Погляньте на руки мої, та на ноги мої, - це Я Сам! Доторкніться до мене й дізнайтесь, - бо не має дух тіла й костей, а Я, бачите маю". І промовивши це, показав Він їм руки та ноги..... Він сказав їм:" Чи не маєте тут чогось їсти?" - єв. від св. Луки 24.39-41.
у нашій - вознісся на небо, а у вашій?
у мене немає Біблії... http://levus.info/smile/biggrin.gif
ви про це знаєте...... http://levus.info/smile/biggrin.gif
Liliyah Romanova
18.09.2008, 22:44
Та ж питання стояло не про то, а про то, чи має Бог руки, ноги.
Питання було чи Бог має тіло, по-перше.
А по-друге, чи образ то тіло, чи може подоба то тіло.
Ми говорили про образ і подобу. А ви зійшли на Ісуса.
Але як показав Гармоні і незнання можна цитатами з Біблії підтасувати й видати за знання.
Гармоні, на основі виривання цитат можна довести, що Біблія каже "Бога нема".
у мене немає Біблії...
ви про це знаєте......
точно! ну я й фарисей.
Liliyah Romanova
18.09.2008, 22:52
Миху і Гармоні, ви обоє робите однакову помилку. Ісус Бог чи Боголюдина?
Питання було чи Бог має тіло, по-перше.
А по-друге, чи образ то тіло, чи може подоба то тіло.
Ми говорили про образ і подобу. А ви зійшли на Ісуса.
Але як показав Гармоні і незнання можна цитатами з Біблії підтасувати й видати за знання.
Гармоні, на основі виривання цитат можна довести, що Біблія каже "Бога нема".
Ну знаєте, це вже лишнє... Як зійшли на Ісуса ? Відколи Він перестав бути Богом ?
Якщо для вас ім"я Бога не Ісус, то скажіть, як Його звати ? Невже Єгова ? Чи ви просто не маєте бажання визнати помилку, в чому звинувачували Миха ?
Миху і Гармоні, ви обоє робите однакову помилку. Ісус Бог чи Боголюдина?
Він поєднює в собі дві природи - Божу і людську.
Питання було чи Бог має тіло, по-перше.
А по-друге, чи образ то тіло, чи може подоба то тіло.
Ми говорили про образ і подобу. А ви зійшли на Ісуса.
Але як показав Гармоні і незнання можна цитатами з Біблії підтасувати й видати за знання.
Гармоні, на основі виривання цитат можна довести, що Біблія каже "Бога нема".
Ліля. Послухайте з чого почалося і як воно розвивалося.
Пупер, вкотре питає мене: Бог має тіло, чи ні.
Перш за все, хочу зауважити одну, на мій погляд слушну річ. Для Бога нема нічого неможливого. Він може мати тіло. Він може бути всюди і у всьому. Ми ж тут судимо від людського, не знаючи ні законів ТАМ, і навіть тут толком.
Я привів цитату про образ і подобу Божу. Неудачно? Може й так. Неудачно по відношенню до питання, яке поставив Пупер. Далі... питання стало про Ісуса.
Бог і має тіло. Ліля, маєте шось проти? Ну то приведіть свої аргументи, а ми послухаємо, якщо у нас виникнуть питання, то ми зовсім не подуріли, а просто хотіли б знати вашу авторитетну думку.
Liliyah Romanova
18.09.2008, 23:00
Він поєднює в собі дві природи - Божу і людську.
Але чи є він ЛИШЕ Богом?
Liliyah Romanova
18.09.2008, 23:01
Я привів цитату про образ і подобу Божу. Неудачно? Може й так. Неудачно по відношенню до питання, яке поставив Пупер. Далі... питання стало про Ісуса.
Ісус - НЕ БОГ, він Боголюдина.
А ви з Гармоні впали в єресь монофізитизму й навіть не зчулися.
Він поєднює в собі дві природи - Божу і людську.
Так.
Він і Бог і людина.
І тут у мене до Лілі ще одне запитання.
Ісус, будучи на землі був Богочоловіком. А зараз?
Що говорить церква?
Ісус - НЕ БОГ, він Боголюдина.
Ага!
Не знаю куди я там впав, але питання: поясніть, що ви розумієте під словом "Боголюдина"?
Не знаю куди я там впав, але питання: поясніть, що ви розумієте під словом "Боголюдина"?
можна я?!!! можна я?!!! я поясню!!!
Liliyah Romanova
18.09.2008, 23:11
То тепер я вам маю всі основи викладати по черзі?
Ісус був НА ЗЕМЛІ. Ви хреститеся як? В ім"я Отця і Ісуса чи Сина?
Усе змішалось, миху?
можна я?!!! можна я?!!! я поясню!!!
Нєззя, хай Ліля.
Усе змішалось, миху?
поки ше ні, продовжуйте.
Liliyah Romanova
18.09.2008, 23:13
поки ше ні, продовжуйте.
Кентавра я мала, миху, на увазі.
Не визнавайте своїх помилок і далі.
Добраніч.
Не визнавайте своїх помилок і далі.
:(:(:(
франц-йосип
19.09.2008, 00:24
'пупер[/B];382318']Ісус -- Бог?..
так, так само, як і багато-багато інших речей, залежно від того, що розуміти під словом "бог"....
Ісус має тіло?
І тому то юдеї ще більш намагалися вбити Його, що не тільки суботу порушував Він, але й Бога Отцем Своїм звав, тим роблячись Богові рівним Ін. 5:18
Юдеї Йому відказали: Не за добрий учинок хочемо Тебе вкаменувати, а за богозневагу, бо Ти, бувши людиною, за Бога Себе видаєш... Ін.10.33
Відказали юдеї йому: Ми маємо Закона, а за Законом Він мусить умерти, бо за Божого Сина Себе видавав! Ін.19:7
Тут вже без "апокрифічних"вставок здається однозначно можна зробити висновок.
Гармоні, на основі виривання цитат можна довести, що Біблія каже "Бога нема".
Кожен доводить те, в що вірить. Я приводжу приклади віршів і цитат з Біблії, а не фрази цитат. Якщо прочитати цілу главу, з якої я беру для прикладу цитату, суть думки не міняється. І по-друге, священник, якщо говорить проповідь, він що змушений цитувати цілу Біблію ? Те саме стосується Свідків Єгови. Як священники, так і всі решта, хто займається духовною практикою, постійно цитують Біблію, інакше щось підтвердити або заперечити буде нереально, тоді виграє лише той, хто має більший запас слів. Я цитував і буду цитувати Біблію, щоб не впасти єресь, яку ви часто чомусь згадуєте, ніби володієте Істиною, базуючись на домислах, а не на Біблії. Отець, Син і Дух Святий - Одне нерозривне ціле. Ісус такий самий Бог, як і всі інші Божі Особи, про яку б ми не говорили, а ім"я одне - Ісус, котре було дано людям. " Хто робитиме во ім"я Моє..., Хто бачив Мене, той бачив Отця, я і Отець - ми Одне і т.д...
Ісус - НЕ БОГ, він Боголюдина.
Ісус - Боголюдина?
І тут є відповіді:
- Він є і Бог і людина.
- Він не є Бог, Він не є людина.(тільки у словосполученні - Боголюдина).
Як на мене, то є дві різниці. Тонкощі, які я не зовсім розумію і які ніхто так і не пояснив.
Та й чи варто? Чим більше ми говоримо про природу Бога, тим більше там є неправди, бо лише уявляємо, але не знаємо.
- Він є і Бог і людина.
- Він не є Бог, Він не є людина.(тільки у словосполученні - Боголюдина).
Розумно сказано. Особисто я вважаю Його Богом, який є Божою Особою і має дві природи - Божу і Людську, тобто Бог і Боголюдина - одне і те ж. Тому що Він вознісся на небеса, як Бог, зі всіма ознаками хоч досконалого, але людського тіла.
Погляньте на руки мої, та на ноги мої, - це Я Сам! Доторкніться до мене й дізнайтесь, - бо не має дух тіла й костей, а Я, бачите маю". І промовивши це, показав Він їм руки та ноги..... Він сказав їм:" Чи не маєте тут чогось їсти?" - єв. від св. Луки 24.39-41.
Сказати, що він просто людина, значить принизити Його, як Бога. Це можуть сказати тільки СЄ.
Розумно сказано. Особисто я вважаю Його Богом, який є Божою Особою і має дві природи - Божу і Людську, тобто Бог і Боголюдина - одне і те ж. Тому що Він вознісся на небеса, як Бог, зі всіма ознаками хоч досконалого, але людського тіла. Сказати, що він просто людина, значить принизити Його, як Бога. Це можуть сказати тільки СЄ.
Може я й неправий, але думаю, що людська природа - це наявність тіла і більше нічого.
Може я й неправий, але думаю, що людська природа - це наявність тіла і більше нічого.
+10 ! Звичайно, що так. Христос Воскрес і вознісся на небеса, не покидаючи фізичне тіло, а отримавши його досконалим, показав цим самим приклад для нас, що буде з нашим тілом після нашого Воскресіння з мертвих.
+10 ! Звичайно, що так. Христос Воскрес і вознісся на небеса, не покидаючи фізичне тіло, а отримавши його досконалим, показав цим самим приклад для нас, що буде з нашим тілом після нашого Воскресіння з мертвих.
Згоден.
То тепер я вам маю всі основи викладати по черзі?
Ісус був НА ЗЕМЛІ. Ви хреститеся як? В ім"я Отця і Ісуса чи Сина?
Усе змішалось, миху?
Не змішалось, а дехто заплутався, тільки не Мих.. Вгадайте з трьох раз...
Яка різниця між Сином Божим та Ісусом ? Ніяк не можу вкурити про що ви, пані Лілю, кажете ?
Не змішалось, а дехто заплутався, тільки не Мих.. Вгадайте з трьох раз...
Та воно, взагалі, не так важливо, хто правий, а хто ні. Головне - знайти істину.
Та воно, взагалі, не так важливо, хто правий, а хто ні. Головне - знайти істину.
Це так, для моральної розгрузки, бо питання Святої Трійці надто складне для нашого сприйняття. Думаю. що пані Ліля нині щось видасть нагора відносно всього того, що ми вчора говорили і про Трійцю зокрема.
Liliyah Romanova
19.09.2008, 16:01
Яка різниця між Сином Божим та Ісусом ?
Слухайте, ну як ви основ своєї віри не знаєте, то це ваша проблема. Але я вас не виню. Трійцю й справді важко збагнути. Хлопським розумом взагалі ніяк.
От яким чином язичники у неї вірили? Тут християни ніяк не доглупаються...
Думаю. що пані Ліля нині щось видасть нагора відносно всього того, що ми вчора говорили і про Трійцю зокрема.
Я не буду видавати, бо моя думка буде необ"єктивною, оскільки дописів пана миха я не бачу. Тому висновків не буде.
Кожен доводить те, в що вірить.
О, це я у вас дуже добре помітила.
Прапор в руки.
Слухайте, ну як ви основ своєї віри не знаєте, то це ваша проблема. Але я вас не виню. Трійцю й справді важко збагнути. Хлопським розумом взагалі ніяк.
От яким чином язичники у неї вірили? Тут християни ніяк не доглупаються...
Цікаво, чи можна збагнути Трійцю бабським розумом ?
франц-йосип
19.09.2008, 16:53
[QUOTE=Liliyah Romanova;382587]С Трійцю й справді важко збагнути.
То нашо таку складну богословську тему обговорювати на базарному рівні?
levandivka
19.09.2008, 17:26
обговорювати на базарному рівні?
Пропоную 2 варіанти:
1. Не обговорювати.
2. Фільтрувати базар.
франц-йосип
19.09.2008, 17:39
='levandivka[/B];382617']2. Фільтрувати базар.
це ви так "шутітє"?
Цікаво, чи можна збагнути Трійцю бабським розумом ?
розкрию вам секрет: трійцю ніяким розумом осягнути неможливо...
це ви так "шутітє"?
"наїзд" на модератора?..
ну-ну...
Цитата:
Допис від harmony Переглянути допис
Яка різниця між Сином Божим та Ісусом ?
Слухайте, ну як ви основ своєї віри не знаєте, то це ваша проблема. Але я вас не виню. Трійцю й справді важко збагнути. Хлопським розумом взагалі ніяк.
У моєї знайомої, яка живе в Німеччині, у містечку є багато різних протестанських церков, в тому числі й УГКЦ. Вона розповідає, що молодь втікає з УГКЦ, бо коли священикові задаєш яке-небудь богословське запитання, він сильно злиться, бо вважає, що його хочуть злапати на слові....
По-моєму, тут аналогічна ситуація... нажаль.
мавко, прошу сказати, а кого першого створили?...
чудове питання! для цього треба глянути в переклади з грецької 18-ст. адже теперішні, за чесним визнянням Папи Івана-Павла, були змінені, кореговані, чищені й миті. після чого стали "білі та пухнасті".
так от,
"In the beginning was the Logos, and the Logos was with God, and the Logos was God"
1864: “and a god was the word.”
1808: “and the word was a god.”
"In beginning was the Word, and the Word was toward the God, and god was the Word." (The use of the small "g" is, of course, not based on the Greek, as the older manuscripts did not distinguish between capital and lower case letters).
тобто, найправильніше (не вдаюся в деталі грецької й різниці між ‘theon’ і ‘theos’ - це цікаво тільки мені):
1935: “and the Word was divine.” The Bible—An American Translation, by J. M. P. Smith and E. J. Goodspeed.
на початку було Слово й Слово було божественним
То нашо таку складну богословську тему обговорювати на базарному рівні?
кільком учасникам дискусії не вистачає знань, достатніх для того, щоб обговорювати цікаві теми на вищому рівні.
Liliyah Romanova
19.09.2008, 17:57
То нашо таку складну богословську тему обговорювати на базарному рівні?
Я її не обговорювала. Я лише про образ і подобу вписалася та про особу Христа.
Цікаво, чи можна збагнути Трійцю бабським розумом ?
Ви думаєте вам то поможе? http://levus.info/smile/biggrin.gif
Ви думаєте вам то поможе?
Вже помогло.
на початку було Слово й Слово було божественним
а "Слово" -- це хто?..
кого в Біблії названо Словом?..
http://levus.info/smile/smile.gif
Liliyah Romanova
19.09.2008, 21:05
Вже помогло.
Пластична операція? Так швидко? http://levus.info/smile/shok.gif http://levus.info/smile/biggrin.gif
франц-йосип
19.09.2008, 21:09
обговорювати цікаві теми на вищому рівні.
Мавко,ви попри енциклопедичних знань із гностиків,стоїків,давніх юдейських текстів та апокрифів,ще й до перекладів Святого Письма маєте інтерес,це напевно дуже обтяжливо для того щоб скласти все докупи.А от один дуже мудрий юдей давно-давно прийшов до от такого висновку: складати багато книжок не буде кінця, а багато навчатися мука для тіла! Чули про таке?
Мавко,ви попри енциклопедичних знань із гностиків,стоїків,давніх юдейських текстів та апокрифів,ще й до перекладів Святого Письма маєте інтерес,це напевно дуже обтяжливо для того щоб скласти все докупи.А от один дуже мудрий юдей давно-давно прийшов до от такого висновку: складати багато книжок не буде кінця, а багато навчатися мука для тіла! Чули про таке?
найпростіше послухати, що піп розповість з амвону і ні про що не думати.... http://levus.info/smile/biggrin.gif
Liliyah Romanova
19.09.2008, 21:53
Навмисне вислала питання до місцевого дослідника Нового Завіту про вірш 1 Івана 5.7
Бо троє свідкують на небі: Отець, Слово й Святий Дух, і ці Троє Одно.
(1Iван.5:7)
Отже, його було додано в 4 столітті у рамках доктрини Трійці, а саме різниці між Божими Особами.
Ватиканська конґреґація у Справах віри оголосила в 1928 році, що ці контроверсійні слова - 1 Івана 5.7-8 - не мусять вважатися за оригінальні (правдиві) слова Нового Завіту.
Саме тому цих слів не знайдемо у перекладі Хоменка, а лише в Огієнка.
Пластична операція? Так швидко?
Ні, поміг гірчичник.
найпростіше послухати, що піп розповість з амвону і ні про що не думати....
Краще хай піп розповідає, ніж жити в здогадках.
Саме тому цих слів не знайдемо у перекладі Хоменка, а лише в Огієнка.
Крутять, як жид сонцем. Потім попробуй знайди Істину, а тим більше пізнай Трійцю.
Отже, його було додано в 4 столітті у рамках доктрини Трійці, а саме різниці між Божими Особами.
Ватиканська конґреґація у Справах віри оголосила в 1928 році, що ці контроверсійні слова - 1 Івана 5.7-8 - не мусять вважатися за оригінальні (правдиві) слова Нового Завіту.
Саме тому цих слів не знайдемо у перекладі Хоменка, а лише в Огієнка.
http://levus.info/smile/good.gif http://levus.info/smile/give_rose.gifhttp://levus.info/smile/give_rose.gifhttp://levus.info/smile/give_rose.gif
Краще хай піп розповідає, ніж жити в здогадках.
ліпше читати Біблію і досліджувати, ніж слухати попів...
Liliyah Romanova
19.09.2008, 22:15
Крутять, як жид сонцем. Потім попробуй знайди Істину, а тим більше пізнай Трійцю.
Хто крутить?
Католицька Церква так вчить.
Католицький дослідник мені це підтвердив.
У протестантських джерелах те саме.
Слова було додано у 4 столітті.
У грецьких текстах вони з"явилися у 15 та 16. До того у грецьких взагалі не було.
Ну і - вже десь Мавка писала - Дух у тих текстах є жіночого роду. Не лише в тих. Якщо говорити про голуба, то там саме голубка, а не голуб вживається.
Ну і - вже десь Мавка писала - Дух у тих текстах є жіночого роду. Не лише в тих. Якщо говорити про голуба, то там саме голубка, а не голуб вживається.
жіночий/чоловічий....
1. Знаємо, що у різних мовах одне і теж слово може бути у різних родах. Слово "дух" - так само. І ще, скажімо, чоловіча душа є жіночого роду, хоча ми маємо наувазі душа чоловіка.
2. У жодній Євангелії нема такого сказано, що Святий Дух - голуб. Він зійшов, ЯК голуб.... ну чи ЯК голубка.... тобто якого роду голуба не називай - немає значення.
а "слово" -- це хто?..
кого в біблії названо словом?..
http://levus.info/smile/smile.gif
і кого, - вважають свідки єгови? :)
(і ще... чому в мене не працюють великі букви?......)
і кого, - вважають свідки єгови? :)
(і ще... чому в мене не працюють великі букви?......)
а чому ви відповідаєте питанням на питання?... http://levus.info/smile/wink.gif
(великі літери, так само, як деякі інші звичні на форумі елементи, нормально не працюватимуть ще близько доби)
бо я не з левандівки, каже мих, а з якогось кібуца. :)
моя відповідь залежатиме від того, як свідки єгови трактують слово логос.
тепер я не можу бути дуже мудрою ;).... бо...
бо я не з левандівки, каже мих, а з якогось кібуца. :)
моя відповідь залежатиме від того, як свідки єгови трактують слово логос.
тепер я не можу бути дуже мудрою ;).... бо...
скажу чесно: я не знаю, як свідки єгови трактують "слово" (логос)...
мені здаєтсья, що ісус христос і є першим творивом бога...
а ви як вважаєте?..
пс. що заважає вам "бути мудрою, бо"?..
я так не вважаю, звичайно.
але те, що слово священне, то так. відтоді, як люди навчились через нього спілкуватись між собою. відтоді, як побачили владу слова нас психікою. Ви ж помітили, як важливо добирати правильні слова, як буває, важко це зробити, щоб передати точно думку.
наша психіка - ще те Царство!..........................
я так не вважаю, звичайно.
але те, що слово священне, то так. відтоді, як люди навчились через нього спілкуватись між собою. відтоді, як побачили владу слова нас психікою. Ви ж помітили, як важливо добирати правильні слова, як буває, важко це зробити, щоб передати точно думку.
наша психіка - ще те Царство!..........................
безумовно, слово -- це не тільки набір літер...
важливість правильної побудови речення важко переоцінити...
правильне формування думки (в голові) і формулювання (словесно) -- ціле мистецтво...
ато можна довго плутатися у термінології, суперечити самому собі і викручуватися, як дехто це робить..... ))))
що ж стосується властивостей людської психіки -- то це тема не менш цікава, аніж міфічна язичницька трійця, і не менш цікава, аніж тема про масонство, яку ми так і не почали...
Боже мій, трійця не є язичницька - це природній стан речей. в різних культурах були ці трійці - наші предки трохи вимахнулись, але й пішли далі. :)
Боже мій, трійця не є язичницька - це природній стан речей. в різних культурах були ці трійці - наші предки трохи вимахнулись, але й пішли далі. :)
коли ви сказали "Боже мій", кого саме ви мали на увазі?... http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/wink.gif
що стосується "трійці" -- ви праві, але!...
християнство -- це той самий стародавній юдаїзм, тільки з малою поправкою: здійснилося Боже пророцтво -- на землю прийшов Месія...
оскільки юдаїзм -- моноїстична релігія, то "трійця" до неї стосунку немає...
а от до всіх решта (більшості) вірувань та релігій -- так!.. http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/yes.gif
Ви знаєте головні ознаки приходу Короля ?
релігія ця навмисне побудована так, що народ чекає Месію. на хвилинку уявіть, що цієї ідеї нема. одним з пунктів є те, що Месія об"єднає усі народи на землі в поклонінні Ягве. а єврейський народ буде вибраним, буде на чолі усіх ! з якої радості ? десь я подавала цитатки про Павла, який в Новому Завіті жаліється на лицемірного Петра саме в цієї причини, що той робить різницю між обрізаними та необрізаними. до Трійці, ясно, це не має відношення.
так, моноїстична - не має. бо жреці придумали свого індивідуального - виростити націю з племен. але для чого тоді вони ввели Руах - матір-природу ? ;)
на Вашій Натурі, до речі, ті чорні квадратики можна було в фотошопі легшими зробити, мереживними.....
мені здаєтсья, що ісус христос і є першим творивом бога...
Навіщо Йому було потрібно себе самого створювати, якщо Він вже був.
Не створив, а прийшов в Особі Сина - в образі Ісуса Христа.
Запитання: Що Біблія говорить про Трійцю?
Відповідь: Найскладнішим моментом у християнській концепції Трійці є те, що способу належним чином пояснити її не існує. Жодній людині неможливо повністю зрозуміти Трійцю, а тим більше пояснити. Бог значно величніший за нас, тому не слід очікувати, що ми зможемо повністю зрозуміти Його. Біблія навчає, що Отець є Богом, Син є Богом і Святий Дух є Богом. Біблія також говорить, що є лише один Бог. Хоча ми можемо розуміти деякі факти про взаємозв’язок між Особами Трійці, загалом дане питання неосяжне для людського розуму. Тим не менше, це не означає, що доктрина про Трійцю невірна чи небіблійна.
Досліджуючи це питання, слід мати на увазі, що слово «Трійця» не використовується у Святому Письмі. Цей термін був застосований з метою описати триєдиного Бога – три співіснуючі, вічні Особи, Які є Богом. Це жодним чином не означає існування трьох Богів; Трійця – це один Бог у трьох Особах. Навіть якщо «Трійця» і не зустрічається в Біблії, немає підстав уникати його використання, адже доцільніше вживати це слово, ніж «три співіснуючі, вічні Особи, що утворюють єдине Божество». Якщо це проблематично для вас, зверніть увагу на наступне: слово «дід» також жодного разу не зустрічається у Біблії, хоча ми добре знаємо, що там згадуються дідусі, такі як Авраам, який був дідом Якова. Тому не варто надто зосереджуватися на самому слові «Трійця». Що насправді важливо, то це біблійна ідея, ПРЕДСТАВЛЕНА словом «Трійця». А тепер звернімо увагу на біблійні тексти, що стосуються Трійці:
1) Існує один Бог: Повторення Закону 6:4; 1 Коринтян 8:4; Галатів 3:20; 1 Тимофія 2:5.
2) Трійця складається з трьох Осіб: Буття 1:1; 1:26; 3:22; 11:7; Ісаї 6:8; 48:16; 61:1; Матвія 3:16-17; 28:19; 2 Коринтян 13:14. При ознайомленні зі старозавітними текстами в пригоді стає знання древньоєврейської мови – у книзі Буття 1:1 вжитий множинний іменник «Елогім», а в Буття 1:26; 3:22; 11:7 та в Ісаї 6:8 використано множинний займенник «нас». Те, що ці слова стосуються більше як двох осіб, не викликає жодних сумнівів. Справа в тому, що в той час як в українській мові ми маємо лише дві форми: однину та множину, в єврейській існує три – одинарна, подвійна та множинна. Подвійна використовується лише щодо парних предметів, таких як очі, вуха та руки. Вищезгадані слова «Елогім» та «нас» вжито у множині, тобто вони стосуються трьох або більше осіб (Отець, Син, Дух Святий).
В Ісаї 48:16 та 61:1 Син говорить, посилаючись на Отця та Святого Духа. Порівняйте Ісаї 61:1 із Луки 4:14-19, аби переконатися, що це говорив Син. У Матвія 3:16-17, де описується Ісусове хрещення, змальований Бог Святий Дух, що сходить на Бога Сина, в той час як Бог Отець проголошує Своє благовоління на Сина. У Матвія 28:19 та 2 Коринтян 13:14 також згадуються три окремі Особи Трійці.
3) Члени Трійці розрізняються у багатьох біблійних текстах: у Старому Завіті «ГОСПОДЬ» відрізняється від «Господа» (Буття 19:24; Осії 1:4). «ГОСПОДЬ» має «Сина» (Псалом 2:7, 12; Приповісті 30:2-4). Дух відрізняється від «ГОСПОДА» (Числа 27:18) і від «Бога» (Псалом 51:10-12). Бог Син відрізняється від Бога Отця (Псалом 45:6-7; Євреїв 1:8-9). У Новому Завіті, в Івана 14:16-17, Ісус говорить з Отцем про Помічника, Святого Духа, а це свідчить, що Ісус не вважав Себе ні Отцем, ні Святим Духом. Це стосується всіх інших місць в Євангеліях, де Ісус звертався до Отця. Чи звертався Він до Себе? Ні. Він розмовляв з іншою Особою Трійці – Отцем.
4) Кожний член Трійці є Бог: Отець є Бог – Івана 6:27; Римлян 1:7; 1 Петра 1:2. Син є Бог – Івана 1:1, 14; Римлян 9:5; Колосин 2:9; Євреїв 1:8; 1 Івана 5:20. Святий Дух також є Бог – Івана 14:16-17; Дії 2:1-4; 5:3-4; Римлян 8:9; 1 Коринтян 3:16.
5) «Субординація» в межах Трійці: Біблія свідчить, що Святий Дух підпорядковується Отцю та Сину, а Син підпорядковується Отцеві. Це внутрішній зв'язок, який не заперечує божественності кожної Особи Трійці. Це, просто-на-просто, сфера, яку наш обмежений розум не може зрозуміти стосовно необмеженого Бога. Більше про взаємостосунки Сина з Отцем дивіться: Луки 22:42; Івана 5:36; 20:21; 1 Івана 4:14. Про Святого Духа див.: Івана 14:16; 14:26; 15:26; 16:7 та особливо Івана 16:13-14.
6) Функції окремих членів Трійці: Отець – це найвище джерело або причина: а) всесвіту (1 Коринтян 8:6; Об’явлення 4:11); б) Божественного відкриття (Об’явлення 1:1); в) спасіння (Івана 3:16-17) та г) діяльності Ісуса як людини (Івана 5:17; 14:10). Усі ці речі походять від Отця.
Син – це Посередник, через Якого Отець звершує наступну роботу: а) творіння та утримання всесвіту (1 Коринтян 8:6; Івана 1:3; Колосян 1:16-17); б) Божественне відкриття (Івана 1:1; Матвія 11:27; Івана 16:12-15; Об’явлення 1:1) і в) спасіння (2 Коринтян 5:19; Матвія 1:21; Івана 4:42). Отець робить усі ці речі через Сина, Який діє як Посередник.
Через Святого Духа Отець звершує таку роботу: а) творіння та утримання всесвіту (Буття 1:2; Йова 26:13; Псалом 104:30); б) Божественне відкриття (Івана 16:12-15; Ефесян 3:5; 2 Петра 1:21); в) спасіння (Івана 3:6; Тита 3:5; 1 Петра 1:2) і г) Ісусове служіння (Ісаї 61:1; Дії 10:38). Таким чином, Отець здійснює всі ці речі силою Святого Духа.
Жодна з популярних ілюстрацій не описує Трійцю достатньо точно. Порівняння з яйцем (або яблуком) не годиться, так як шкаралупа, білок і жовток – це складові яйця, проте окремо вони не є яйцем. Отець, Син і Дух Святий не є складовими Бога – кожен із Них є Богом. Ілюстрація з водою є дещо кращою, але вона також не описує Трійцю адекватно. Рідина, пар та лід – це форми води. Отець, Син і Святий Дух – це не форми Бога, адже кожен із Них є Бог. Отже, хоча кожна з цих ілюстрацій може надати нам уявлення Трійці, картина ця не буде цілком точною. Безмежного Бога неможливо повністю описати обмеженими ілюстраціями. Замість зосередження на Трійці, зверніть увагу на Божу велич і безмежно вищу природу за нашу. «О глибино багатства, премудрості й знання Божого! Які незбагненні Його суди і недослідимі Його дороги! Бо хто пізнав розум Господній? Або хто був порадником Йому?» (Римлян 11:33-34).
враховуючи те, що репліка, на яку ви постійно посилаєтеся -- була приписана попами, то уся ваша КП-релігія не достатньо достовірна.... http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/biggrin.gif
Liliyah Romanova
20.09.2008, 19:53
враховуючи те, що репліка, на яку ви постійно посилаєтеся -- була приписана попами, то уся ваша КП-релігія не достатньо достовірна.... http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/biggrin.gif
Навмисне переглянула допис миха. Там немає репліки, про яку я писала, що вона вставлена. :)
До речі, на початку Старого Завіту справді гвоориться "створімо людину", тобто у перших розділах Бог говорить про себе у множині. Як це пояснюють СЄ?
А ще інший момент. У жидів є слова "один" та "єдність" (единство - не знаю, як перекласти). І саме на Бога вона вживали слово "единство", а не один.
До речі, на початку Старого Завіту справді гвоориться "створімо людину", тобто у перших розділах Бог говорить про себе у множині. Як це пояснюють СЄ?
А ще інший момент. У жидів є слова "один" та "єдність" (единство - не знаю, як перекласти). І саме на Бога вона вживали слово "единство", а не один.
вже про це говорилось і нераз. свідки в такі деталі не заглиблюються - вавілонських релігій вони не вчать й звідки їм знати, що та як починалося.
щодо Трійці - подаю дуже цікаву цитату
Мелетій Смотрицький
ТРЕНОС, ТОБТО ПЛАЧ
єдиної святої вселенської апостольської східної Церкви, з поясненням догматів віри спочатку з грецької мови на слов'янську, а тепер із слов'янської на польську перекладений Теофілом Ортологом, тієї самої святої Східної Церкви сином у Вільні року Божого 1610 (фрагменти)
"-- Хай вам повелить Бог-Отець через єдинородного сина свого, Савелієвого проклятого блюзнірства розсіваючі і маніхейської незбожності проповідники, котрі всупереч науці Письма Божого навчаєте, що дух святий і од вітцівської, і од синівської персони як від однієї особи походить, і з того одну каузу ζατιχωσ вітця і Сина Духові Святому інтродукуючи, двох осіб, у суті самій роздільних, ґвалтом в одну персону зливаєте, хоч і зберігаючи загалом персональне осіб розділення (одну каузу божества вітця самого знаючи, котрий sine communicatione ( Без повідомлення (лат.). -- Ред.) іншим персонам властивості свої в собі має), дві в божество каузи вносите? За те блюзнірство, якщо його надалі з пригани моєї, матері вашої, Східної Церкви, не облишите, у вогонь Чистця, дияволу і ангелам його наготований, у майбутньому віці для очищення на муки видані будете."
є в неті цілий твір.
Liliyah Romanova
20.09.2008, 22:08
Мавко, те що ви написали, то це справа "філіокве". Чи є сенс про неї говорити?
Одні кажуть, що від отця І від сина, інші, що від отця ЧЕРЕЗ сина.
вже про це говорилось і нераз. свідки в такі деталі не заглиблюються - вавілонських релігій вони не вчать й звідки їм знати, що та як починалося.
А ви це якось оцінюєте, чи просто констатація факту?
Бо про те, що початки Біблії - це переробки міфів сусідів на свій лад, в принципі відомо, і в порівнянні не повірити у запозичення важко.
От тільки буквалісти вірять, що то не антропологічні міфи, а чиста правдонька. http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/unknown.gif
Навмисне переглянула допис миха. Там немає репліки, про яку я писала, що вона вставлена. :)
до чого тут "допис миха"?... http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/shok.gif
"троє одно" -- придумали попи?...
придумали попи...
До речі, на початку Старого Завіту справді гвоориться "створімо людину", тобто у перших розділах Бог говорить про себе у множині. Як це пояснюють СЄ?
А ще інший момент. У жидів є слова "один" та "єдність" (единство - не знаю, як перекласти). І саме на Бога вона вживали слово "единство", а не один.
микола другий себе називав "ми"...
але це "так", пупер жартує...
просто дочекався, що ти в мене питаєш, "що думають свідки Єгови"....
вже всі питали, тепер ти.... http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/mocking.gif
Liliyah Romanova
20.09.2008, 22:24
Пупере, чесно, я чекала відповіді Зеніта. Сорі. http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/blush.gif
"що думають свідки Єгови"....
як бачимо,що думає Пупер і що думають СЄ -є різниця, часом діаметрально протилежна.
наші предки трохи вимахнулись, але й пішли далі.
Звідки у вас така "достовірна" інформація про предків ? Чим ви це підтвердите ?
Звідки у вас така "достовірна" інформація про предків ? Чим ви це підтвердите ? Мавка знає все.
Бо про те, що початки Біблії - це переробки міфів сусідів на свій лад, в принципі відомо, і в порівнянні не повірити у запозичення важко.
А., ну ясно.
франц-йосип
23.09.2008, 00:05
Бо про те, що початки Біблії - це переробки міфів сусідів на свій лад, в принципі відомо, і в порівнянні не повірити у запозичення важко.
От тільки буквалісти вірять, що то не антропологічні міфи, а чиста правдонька.
Так Біблія-то щось тіпа "Лєгєнди і міфи...."? І хто таки -буквалісти?
Liliyah Romanova
23.09.2008, 01:27
А., ну ясно.
Ягуаре, що вам ясно?
Так і в католицьких семінаріях вчать. :wink:
Так Біблія-то щось тіпа "Лєгєнди і міфи...."? І хто таки -буквалісти?
Біблія - це книга віри, а не факту чи історії.
Ягуаре, що вам ясно?
Так і в католицьких семінаріях вчать.
Те ясно, про що Ви подумали.
франц-йосип
23.09.2008, 13:35
Так і в католицьких семінаріях вчать
Біблія - це книга віри, а не факту чи історії.
Я про запозичення: з чого? І те що ми називаємо Біблією-виходить просто компіляція давніх міфів про будову та створення всесвіту,чи як?А хіба в Біблії не історичні персонажі?
І те що ми називаємо Біблією-виходить просто компіляція давніх міфів про будову та створення всесвіту,чи як?
Навряд чи.... Про ствоворення світу у різних по-різному....
Liliyah Romanova
23.09.2008, 18:57
А хіба в Біблії не історичні персонажі?
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c020.html
http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c024.html
Liliyah Romanova
23.09.2008, 22:34
У мене не було кирилиці, знайти трансліт змогла лише зараз, відповідно, дала лише лінки. Пан Франц-Йосип бідкався, що все російською, тому дала й англійскою.
Щодо відповіді, то перші 11 розділів вважаются міфами. Порівняння проводили із міфами сусідів. Цю інформацію мушу відрити в старих конспектах. Зараз так докладно не скажу. Але цього вчать у наших семінаріях і нічого в тому такого незвичного чи дивного немає. Міфи не були передерті, а позичені й перероблені. Чому? Бо взіаті від політеїстів та перероблені в антропологічні міфи для монотеїстів.
Біблія не є книгою історичного факту, а книгою Віри. А за лінком можна прочитати, що в ній є і поезія, і символи, і міфи, й історичні особи.
що в ній [в Біблії-ред.] є і поезія, і символи, і міфи, й історичні особи.
Звідси висновок:..
(доречі, гарна картинка на сайті за тим лінком..)
Liliyah Romanova
23.09.2008, 23:24
Звідси висновок:..
Якого висновку ви шукаєте, а точніше чекаєте?
Якого висновку ви шукаєте, а точніше чекаєте?
А ще точніше, Лілю,- я вже його зробив.
Liliyah Romanova
23.09.2008, 23:29
А ще точніше, Лілю,- я вже його зробив.
То й амінь!
Щодо відповіді, то перші 11 розділів вважаются міфами. Порівняння проводили із міфами сусідів. Цю інформацію мушу відрити в старих конспектах. Зараз так докладно не скажу.
:) :) маєте на увазі, старих сторінках форуму - не думала, що мої дописи Ви конспектуєте... а Франкове "Сотворення світу" Ви за два роки так і не віднайшли часу прочитати ? ;) час летить..... от ці філологи !....
Мавко, те що ви написали, то це справа "філіокве". Чи є сенс про неї говорити?
А ви це якось оцінюєте, чи просто констатація факту?
Бо про те, що початки Біблії - це переробки міфів сусідів на свій лад, в принципі відомо, і в порівнянні не повірити у запозичення важко.
От тільки буквалісти вірять, що то не антропологічні міфи, а чиста правдонька. http://forum.lvivport.com/images/smilies/kolobok/unknown.gif
:) :) та може часом фіолетово, як воно називається, але сенс про цей твір говорити є. там надзвичайно багато тверезих й справедливих думок. цікаво почитати навіть священникам-початківцям. автор пише, що хлопчик до тридцяти років не має права брати на себе таку ношу, отже ще має навчитись пасти маленьку отару - свою сім"ю. :)
П.С. приємно що Ви взяли моє слово "буквалізація" на озброєння. :beee::)
:bor: взагалі, бачу в кількох людях приємний окові прогрес (за останні 2 роки). з нетерпінням чекаю того часу, коли тут з"являться такі ж метаморфозні зміни й погляди на Велесову Книгу.
привітик усім!
Liliyah Romanova
26.09.2008, 15:54
не думала, що мої дописи Ви конспектуєте...
Ні, не ваші дописи. Ух, як у вас самооцінку зашкалило одразу... :wink:
У мене конспекти з одинадцятого класу, але не зі школи, а із самоосвіти.
а Франкове "Сотворення світу" Ви за два роки так і не віднайшли часу прочитати ?
Ні, і навряд чи буду. Хоча... не зарікаюся.
автор пише, що хлопчик до тридцяти років не має права брати на себе таку ношу, отже ще має навчитись пасти маленьку отару - свою сім"ю.
Церква має правило (але його не дуже дотримуються), що до 27 року життя свячення не давати. У 27 дияконські, лише згодом священичі. І є ще одне правило (але теж не до всіх його стосують) почекати 2-3, а то й більше років після одруження й подивитися на сім"ю кандидата перше, ніж його висвячувати.
П.С. приємно що Ви взяли моє слово "буквалізація" на озброєння.
Мавко, носика донизу... :wink: Відколи зацікавила протестанством, відтоді користуюся словом "буквалісти".
Я думаю, ви раніше просто недодивилися. Або ж не побачили, що хтось просто став сміливішим у висловлюваннях.
А Велесова книга вигадка чистої води. Не дочекаєтеся! :bor:
Велесова книга вигадка чистої води. Не дочекаєтеся!
Ви її читали?
Я пробував.... китайська грамота.... хоть ніби, як каже Мавка - "рідне".
Я думаю, ви раніше просто недодивилися. Або ж не побачили, що хтось просто став сміливішим у висловлюваннях.
А Велесова книга вигадка чистої води. Не дочекаєтеся!
я бачу навіть зміни й це радує, звичайно ж. :bor: а про Велесову гнигу питала уже у Вас - в чому її підробка ? загубилося це питання, чи відповідь треба було довго писати.. та я розумію - в самої часу обмаль. ось уде треба закруглятися, а я карму ще нікому не поставила... :rolleyes:
Ви її читали?
Я пробував.... китайська грамота.... хоть ніби, як каже Мавка - "рідне".
Миху, Ви китайський зелений чай певно в той час пили....відволікалися. :rolleyes:
читати треба серйозні речі вночі - ніхто не заважає. Слово о полку Ігоревім Ви ж якось в четвертому класі читали ?
Слово о полку Ігоревім Ви ж якось в четвертому класі читали ? а то і є велесова книга?Що ж я тоді читав? Киньте лінк.
а то і є велесова книга?Що ж я тоді читав? Киньте лінк.
:bor:
ай, Ви праві, Миху, нашо Вам ті книжки, - від них тільки плутанина....
(мала на увазі "осилили" замість "читали" апшета)
:)
:rolleyes:
Велесова Книга в мене є в природньому, друкованому вигляді.
а з монітора читати багатьом не зручно, мерехтить усе - може в тому й справа.... Ваша справа....:rolleyes:
Велесова Книга в мене є в природньому, друкованому вигляді.
дасьте почитати? Готовий на форумівку.
:bor:
якщо пообіцяєте віддати й показати конспекти головних тез!
Liliyah Romanova
26.09.2008, 21:53
а про Велесову гнигу питала уже у Вас - в чому її підробка ?
А в чому її правдивість?
А в чому її правдивість?
а про що ця книжка ?
а про що ця книжка ? пані мавко, поправте мене, якщо я помиляюся: оригіналу (дощечок) в пабліку ніде немає?
Liliyah Romanova
28.09.2008, 05:17
пані мавко, поправте мене, якщо я помиляюся: оригіналу (дощечок) в пабліку ніде немає?
Їх немає, а дослідники "доказів" їх існування кажуть, що фальшивка очевидна.
Їх немає, а дослідники "доказів" їх існування кажуть, що фальшивка очевидна.
оригінал "книги мормона" окрім "кількох людей" (пророка йозефа сміта) також більше ніхто не бачив...
мільйони людей вірять, що все, що там написано -- правда... :pardon:
Liliyah Romanova
28.09.2008, 05:33
оригінал "книги мормона" окрім "кількох людей" також більше ніхто не бачив...
мільйони людей вірять, що все, що там написано -- правда...
Люди люблять казочки?
Люди люблять казочки?
спитай у них.. :)
від тебе до солт-лейк-сіті значно ближче, ніж від нас.. :)
а про що ця книжка ?
питала раз, питала й другий... не полінуюсь запитати останній раз, третій...
пані мавко, поправте мене, якщо я помиляюся: оригіналу (дощечок) в пабліку ніде немає?
нема в пабліку, як і багато чого іншого оригінального, про що народ і не здогадується.
" The boards mysteriously disappeared -- undocumented and unphotographed -- ostensibly taken by the Ahnenerbe (Ancestral Heritage Society of the Nazi SS)"
Їх немає, а дослідники "доказів" їх існування кажуть, що фальшивка очевидна.
а дописувачі форуму мають свою сформовану думку на те, чого не читали й в очі не бачили. :mocking:
питала раз, питала й другий... не полінуюсь запитати останній раз, третій...
а про що ця книжка?
Liliyah Romanova
29.09.2008, 16:10
а дописувачі форуму мають свою сформовану думку на те, чого не читали й в очі не бачили
Та читали. Як на мене, про ніщо. Або я на момент читання замолода була. Не зачепило...
питала раз, питала й другий... не полінуюсь запитати останній раз, третій...
судячи тільки з початку: опис стародавніх богів, повчальних історій, розповідей про наше минуле тощо...
Велесова книга
СЛАВА ТРИГЛАВУ!
11a-II /1/
"И вот начните, во-первых, - главу пред Триглавом склоните!" - так мы начинали, великую славу Ему воспевали, Сварога - Деда богов восхваляли, что ожидает нас.
Сварог - старший бог Рода божьего /2/ и Роду всему - вечно бьющий родник, что летом протек от кроны, зимою не замерзал, живил той водою пьющих!
Живились и мы, срок пока не истек, пока не отправились сами к Нему ко райским блаженным лугам!
И Громовержцу - богу Перуну, Богу битв и борьбы говорили: "Ты, оживляющий явленное, не прекращай колеса вращать!
Ты, кто вел нас стезею правой к битве и тризне великой!"
О те, что пали в бою, те, которые шли, вечно живите вы в войске Перуновом!
И Свентовиту мы славу рекли, он ведь восстал богом Прави и Яви!
Песни поем мы Ему, ведь Свентовит - это Свет.
Видели мы через Него Белый Свет.
Вы посмотрите - Явь существует!
Нас Он от Нави уберегает - Мы восхваляем Его!
Пляшущего мы воспевали, к нашему Богу взывали мы, ибо тот Бог - Землю нашу носил,
звезды держал, Свет укреплял.
Та читали. Як на мене, про ніщо.
судячи тільки з початку: опис стародавніх богів, повчальних історій, розповідей про наше минуле тощо...
дійсно, тощо.... :good: або про ніщо
це так свої відносяться.
а ось дати пошук англійською - море цікавого, змістовного аналізу навіть словацькою, болгарською, польською, чеською...російською...
правий був Донцов......:(
дійсно, тощо.... або про ніщо
це так свої відносяться.
а ось дати пошук англійською - море цікавого, змістовного аналізу навіть словацькою, болгарською, польською, чеською...російською...
правий був Донцов......
так просвітіть нас...
я, наприклад, не читав, хоч і маю її...
і в чому був правий донцов?...
що українці переважно свинопаси та гречкосії?..
так просвітіть нас...
я, наприклад, не читав, хоч і маю її...
і в чому був правий донцов?...
що українці переважно свинопаси та гречкосії?..
Ви думаєте, це хороша ідея? кожен сам просвічується тим, чим вважає за потрібне.
ось Ви, наприклад, маєте книжку, а мені кажете "Просвітіть..." :) ;) піддаватись на провокацію звісно ж не буду.
Донцова згадала, бо він вважав, що в своїх проблемах ми винні самі, бо виродився Дух.
Ви думаєте, це хороша ідея? кожен сам просвічується тим, чим вважає за потрібне.
ось Ви, наприклад, маєте книжку, а мені кажете "Просвітіть..." піддаватись на провокацію звісно ж не буду.
я близько 10 років бачив Біблію, близько 15 років так чи інакше спілкувався зі свідками....
тому я й кажу: просвітіть.. :)
Донцова згадала, бо він вважав, що в своїх проблемах ми винні самі, бо виродився Дух.
ще один філософ....
ще один філософ....
ага... серед нас усіх тутешніх місцевих - дуже оригінальний та самобутній.
ага... серед нас усіх тутешніх місцевих - дуже оригінальний та самобутній.
я про донцова...
він же не ленін, щоб бути постійно з нами... :pardon:
він зі мною в машині їздить. до речі, про свинопасів в нього цікава думка й зізнаюся, я її поділяю.
що б таке про Трійцю незвідане дописати.....
він зі мною в машині їздить.
Хто? Ленін чи Донцов?
:good: після Вашого допису ніяк не можу погодитися з Коцюбинським..:)
Лєнін не писав про свинопасів, він про кухарок писав. і трійця в них своя була, пам"ятаєте : Лєнін-Енгельс-Маркс
франц-йосип
01.10.2008, 23:14
близько 10 років бачив Біблію, близько 15 років так чи інакше спілкувався зі свідками....
тому я й кажу: просвітіть.
так це трагедія що ви за 25 років не прибилися ні до якого вчення,невже ви сподіваєтесь вирішити проблему на форумі?
так це трагедія що ви за 25 років не прибилися ні до якого вчення,невже ви сподіваєтесь вирішити проблему на форумі?
а може ви нарешті почнете думати, що пишете?.. :))
ваші інсинуації мене абсолютно не цікавлять по простій причині -- вони примітивні. :crazyman:
Sensatyv
27.12.2008, 14:03
Бо троє свідкують на небі: Отець, Слово й Святий Дух, і ці Троє Одно.
(1Iван.5:7)
Світло, тепло і проміння - ці три ознаки можуть свідчити про сонце, полум"я, світло і тепло свідчать про вогонь. Можливо так само Отець, Слово й Дух Святий свідчать про Бога.
Мих, свідків цьому нема, але Мохамед якесь видіння мав. І швидше всього то був ангел... але якого кольору? Судячи з того скільки крові було пролито мусульманами, ми можемо гадати звідки цей ангел прийшов
а скільки християнами? але ж ви фанатик...
Ого... признаюсь, більш штучно створеної релігії, за Християнство, напевне важче знайти, взяти хочаб Вселенські Собори, коли голосуванням визначали, кількість "природ" в Ісуса(ас), а сторону яка набрала менше голосів, залякували смертною карою, якщо вона не поміняє власну думку...
мда... проголосували і вирішили, що Ісус бог
про що і мова...
Так, також не віримо в викупну Жертву Осиріса, та викупну Жертву Мітри... Язичество всі ці "викупні Жертви", якщо Бог хоче щось зробити Він каже слово, і воно вже є, і без всяких "викупних Жертв"...
смерть за гріхи - одна з догм хвиристинства дійсно сюжет не новий...
Та майже у всіх язичницьких релігіях, боги або приходять самі, або дітей шлють... Ничего не ново под луной(с)
та власне... кожен бог з якось міфу мав сина від земної жінки
п.с. а ще називають інших язичниками і нечистю :)))
Звичайно!!! Він істиний Пророк Божий! Повірте стояти в ряду Ноя, Авраама та Мойсея(мир їм всім), набагато краще, ніж "помираючих та воскресаючих богів", як Мітра чи Осіріс.
Тоді давайте, я Вам допоможу Порівняйте, як змальовують дитинство Ісуса(ас) (перші дні) Матфій та Лука, це ж дві протилежні версії, які одна одній суперечать. В цьому випадку, як мінімум один з них сказав не правду...
А те, що Євангеліє писали чотири апостоли Христа (ведені Духом Святим), це ж чудово, свідчить про повноту свідчень. Ви ж розумієте, що коли описує одна людина, то можна інколи закинути їй суб"єктивізм. Коли ж про одну і ту ж подію пишуть кілька, це автоматично робить її достовірною і відкидає сумнів у тому, що вона відбулася.
Черешенько, я думаю Духа Святого, можна зразу відкинути... Він би точно знав, що в ніч Песаха, суду над Ісусом(ас) бути не могло, і рукою апостола, простоб не повів...
А те, чому не всі учні Ісуса писали Євангеліє, мені також зрозуміло. Ви ж по-перше, думаю, їхні професії знаєте, не так багато там було "володарів" пера, по-друге, переконана, що інші в той час несли місію Бога Живого, зціляли недужих, підкріпляли новонавернених. Кожен мав своє покликання, в чому бачу яскравий приклад для християн сьогодення.
Чому? Ось Фома, чудово написав, чому його Євангеліє "забракували"?
так багато "чому"... навіть я вже знаю - бо то книга віри
там не конче писати правду :mocking: :mocking::mocking:
Не хочу нікого образити, адже виражаю, лиш власну думку, яку нікомум не нав"язую, але особисто мені не зрозумілий Бог, який прогулюється, по землі, і не важно, яка суть його "прогулянки", пограти для овечок на сопілці, чи померти на хресті, за гріхи людські..
зі всім згідна :)
Про слова Томи, я вже писав, то було здивування, коли він побачив Ісуса(ас) - "О господи, о Боже мій!!!".
А вцілому, життя Ісуса(ас) в одному схоже, на життя інших Пророків(мир їм всім), ми дуже мало знаємо достовірних фактів, про нього... От наприклад, Ви самі писали, що апостоли, були живі люди, і могли помилятись, чому Ви не допускаєте помилки, саме в фразі про "життя і воскресіння"?..
логічно...
Миху, то так само як зі словом "сьогодні" :)
зі всім згідна
Для того, щоб це зрозуміти, треба зрозуміти природу гріха, який може бути виправлений лише безвинною кровю. Такий закон.
логічно...
Миху, то так само як зі словом "сьогодні"
Тома сказав (якщо не помилюся): мій Господь, мій Бог! Крім того, це не єдина фраза, яка вказує, що Ісус є Бог.
Для того, щоб це зрозуміти, треба зрозуміти природу гріха, який може бути виправлений лише безвинною кровю. Такий закон.
Боже мій, Миху ви про що?
і чи значить це що ви бог якщо сказала звертаючись до вас "Боже мій"? ;)
Боже мій, Миху ви про що?
і чи значить це що ви бог якщо сказала звертаючись до вас "Боже мій"?
аякже!...
і це підтвердження придуманої попами трійці....... :))
Боже мій, Миху ви про що?
і чи значить це що ви бог якщо сказала звертаючись до вас "Боже мій"?
Ну там фраза трохи інша:
26 За вісім же день знов удома були Його учні, а з ними й Хома. І, як замкнені двері були, прийшов Ісус, і став посередині та й проказав: Мир вам!
27 Потім каже Хомі: Простягни свого пальця сюди, та на руки Мої подивись. Простягни й свою руку, і вклади до боку Мого. І не будь ти невіруючий, але віруючий!
28 А Хома відповів і сказав Йому: Господь мій і Бог мій!
29 Промовляє до нього Ісус: Тому ввірував ти, що побачив Мене? Блаженні, що не бачили й увірували!
Отже бачимо як саме сказав Хома: Господь мій і Бог мій! Зверніть увагу, Гелено, не лише на сполучник "і", а на ще одну деталь. Якщо б Хома вислів "Бог мій!" говорив, як просто захоплення, то воно би стояло перед фразою "Господь мій" так, як ото ви й написали: бог мій! Мих!!!!:)))
Як бачимо, СЄ й тут просто обманули людей, як у тому місці, де Ісус говорить про сьогодні і про кому.:(
Миху, та чого ви вчепилаися ком і букв? то ж не дослівно було записано, то переказ :unknown:
Миху, та чого ви вчепилаися ком і букв?
ДЕЕЕЕЕЕ??????
vBulletin версії 3.7.3, © 2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2008