Показати повну версію : Про слабкість християнства
Здається, я зрозумів, чому християни частіше приймають іслам, ніж мусульмани християнство. Мабуть, справа в ідейній слабкості християнства. Воно занадто суперечливе (досить зауважити про велику різницю між Старим і Новим Заповітами).
І схоже, що навіть при ізольованому розгляді окремих ідей християнства ми знайдемо більше, ніж в інших релігіях, чогось такого, що при першому знайомстві викликає протест у більшості нормальних людей. Візьміть хоча б теорію про вигнання з Едему. До мене повільно дійшло, що, таким чином, у християн люди іноді є відповідальними за гріхи своїх предків; навіть Сталін визнавав, що син за батька не відповідає... Та й саме описання першого гріха досить дивне; і, зокрема, виходить, що Бог засуджує прагнення до знань...
Коли людина приймає якусь релігію свідомо, а не просто звикла до неї з дитинства, то вона уважно аналізує її положення. І в цьому випадку християнству дуже важко конкурувати з менш суперечливими релігіями. В іслам повірити легше.
Так що ми мусимо визнати, що християнство - ідейно слабка релігія. Але вона поширена на території найбільш розвинутих держав. Чи це випадково? Маю щодо цього 2 гіпотези: 1) це випадково; 2) будучи суперечливим, християнство легко витлумачується в будь-який бік, а тому не заважає розвитку країн.
Разом з тим, зверніть увагу, що, мабуть, саме у християнських країнах найбільше атеїстів та агностиків. Це можна пояснити такими двома причинами: 1) розвинутість країн породжує такий ступінь розвинутості мислення, при якому людина не довіряє жодній релігії; 2) суперечливість християнства сприяє недовір'ю до релігій з боку тих, хто знайомий з християнством.
Отже, серед світових релігій є одна ідейно слабка - християнство та дві нормальних - іслам і буддизм. Можна спрогнозувати подальший відтік християн до цих двох нормальних релігій, а також до атеїзму та агностицизму. Християнство має занепасти, але хто ж пануватиме? Для тих, хто цінує свободу особистості, краще, щоб панував буддизм, ніж іслам. Отже, було б добре сприяти процесові переходу християн у буддизм; і я думаю, що такий процес іде, хоча про нього так не кричать, як про іслам.
На закінчення зроблю деякі компліменти на адресу буддизму. По-перше, часто кажуть, що він є по суті філософією, а не релігією; мабуть, це означає велику свободу віруючого у трактуванні положень буддизму. По-друге, я не чув, щоб буддизм настільки втручався в державні справи, як це спостерігалося для християнства та ісламу в деяких державах у деякі часи (в тому числі зараз, особливо для ісламу); так що панування буддизму сприяє світському устрою держави.
саме у християнських країнах найбільше атеїстів та агностиків. Це можна пояснити такими двома причинами: 1) розвинутість країн породжує такий ступінь розвинутості мислення, при якому людина не довіряє жодній релігії; 2) суперечливість християнства сприяє недовір'ю до релігій з боку тих, хто знайомий з християнством.
А может это просто внутреннее убеждение, что мы еще не все знаем. Любая религия стоит на догмах, которые не приемлют переосмысливания.
Сила ислама эфемерна, т.к. там просто больше догм, больше малообразованного населения... В свое время варвары захватили Элладу, но это вовсе не значит, что они были лучше... Ислам просто еще видоизменится, при дальнейшем развитии общества. Иначе невозможно двигать вперед ту же науку, а без нее у государства любого, увы, нет будущего...
Отже, серед світових релігій є одна ідейно слабка - християнство та дві нормальних - іслам і буддизм. Можна спрогнозувати подальший відтік християн до цих двох нормальних релігій, а також до атеїзму та агностицизму.
Цікаво, за якими критеріями Ви визначаєте "нормальність" тої чи іншої релігії?
Цікаво, за якими критеріями Ви визначаєте "нормальність" тої чи іншої релігії?
А ШО тут неясного? По принципу, как неверных они определяют или неверующих... Пока он мусульманин, то это верная религия. Завтра станет католиком, то эта религия сразу станет более верной... :) Полный бред ограниченного догмами только своей религии человека...
Liliyah Romanova
23.07.2007, 21:04
Полный бред ограниченного догмами только своей религии человека...
Зето, человека чи чоловіка?.. ;):):)
Черешенька
23.07.2007, 21:07
Для мене християнство - не політика і не філософія, тому про ніякі ідейні речі говорити не доводиться.
"Ідея" є одна - бути у числі спасенних.
А те, що люди відходять чи не навертаються, можна пояснити багатьма чинниками: і низькою народжуваністю у Європі в порівнянні з арабським світом, наприклад, і надмірною матеріалізованістю суспільсва загалом, і розколом церкви, і розчаруванням у певних цінностях чи догмах і ...
А ще я Вам скажу накінець, як колись подруга у дискусії з мусульманином говорила, - той, хто насправді пізнав Господа і відчув Його благодать, ніколи цієї стежини і віри не покине!
Зето, человека чи чоловіка?..
В мусульнаской религии - это ж синонимы.. :)
Сила християнства у його "слабкості".
Liliyah Romanova
23.07.2007, 22:46
Сила християнства у його "слабкості".
А це вже про жінку. ;)
А це вже про жінку.
Значит религия тоже развивается от простого к сложному?
Сначала поклонялись зверям?
Затем боги приорели человеческое лицо?
Затем религия от мужской беззапеляционности :borat: идет на более высокую ступень? Так что ли? приобретает женское лицо? http://s4.rimg.info/e67f1099fb2609848df33a30ad5edc41.gif (http://smiles.33b.ru/smile.63246.html) :p
Так что ли?
Нє, не так. Релігія зразу була жіночого роду.
Нє, не так. Релігія зразу була жіночого роду.
То виходить, що мусульмани з своїм ісламом щось наплутали? :)
То виходить, що мусульмани з своїм ісламом щось наплутали?
виходить, шо так.
я не чув, щоб буддизм настільки втручався в державні справи,
Монахи против Конституции (http://religion.ng.ru/politic/2007-07-18/6_monahi.html)
Буддизму отказали в статусе государственной религии Таиланда (http://religion.ng.ru/politic/2007-07-18/6_monahi.html)
KabMiner
24.07.2007, 12:07
У християнства зараз просто немає серйозних промоутерів. Європейська цивілізація вмирає, на Європу наступають негри, араби, китайці, а протистояти їм нікому. Намає Річарда Левового Серця, немає Фрідріха Барбаросси, немає Сагайдачного, Папи вже не організовують хрестових походів. От і занепадає християнство, тому, що занепадає Європа.
…тому, що занепадає Європа.
Про це писали Ніцше, Шпенглер, Хайдеґґер було надруковано тонни книг але Европа обрала свій шлях, шлях МАТЕРІАЛІЗМУ.
Набагато легше грішити ніж дотримуватися Закону.
І нажаль церква не змогла продитіяти цьому. Чому?
Олена_ua
24.07.2007, 12:31
...але Европа обрала свій шлях, шлях МАТЕРІАЛІЗМУ
Коли в людини повні руки, то Бог не може щось дати, бо нікуди це покласти...
але Европа обрала свій шлях, шлях МАТЕРІАЛІЗМУ
Не бедствуют, однако... Теперь туда всем, вдруг, захотелось. Только прут и со своими порядками. А ведь народная мудрость гласит: "Не суйся в чужой монастырь со своим уставом.."
Черешенька
24.07.2007, 13:23
але Европа обрала свій шлях, шлях МАТЕРІАЛІЗМУ
В тому от і вся проблема. "Європа" (прогресивна, скажімо так) - континент, який досяг усього і тепер Бог їй вже непотрібен. Бо найчастіше воно так і буває: якщо скрута і горе, тоді є бажання і потреба звертатися, якщо маєш всього аж забагато, то пиха та достаток очі затьмарює.
Мені коліжанка з Бундесу розповідала, чому Господь так стрімко підняв Німеччину після першої та другої світових воєн (то, звичайно, гіпотеза, але думаю, вона немаловажна, до речі): бо тоді переважна більшість на коліна опустилися, зрозуміли свою ницість і грішність, і просили пробачення і пощади.
А взагалі-то європейська цивілізація і її мораль насамперед, якщо подумати, базується на християнських засадах. Якщо відходимо від них, шукаємо нових, модернових тлумачень і розумінь, то й маємо сумний результат, на жаль.
Згадала, як прочитала давніше слова Тимошенко, дуже мудрі, на мою думку (соррі, що трохи від теми відхиляюся): "Україна не підніметься з колін, якщо не впаде на коліна перед Богом".
Теперь туда всем, вдруг, захотелось.
Стоп. Хто винен що Европейскі країни самі запустили гостей?
А чому запустили гостей?
Бо не вистачало людей.
Хто винен, що европейські пані не хочуть мати клопіт з підгузками, а европейські пани більш полюбляють панів? А працювати комусь то треба.
Ну прорахувалися. Ну не хочуть нацменшини розчинятися.
Як кажуть: А хто доктор вам?
Спочатку оголошуємо права людини, а потім волаємо, що хтось інший захищає ці самі права.
Так а почему ринулись туда те, другие? Что б уже их дети жили по-европейски.. Это временное преимущество "новых" европейцев. Завтра все снова устаканится с новыми гражданами. Причем своё протащить хотят именно родители, а захотят ли хранить эти традиции дети их? Рожать по 8-10 детей, а не получать образование и жить так, твоя вчерашняя одноклассница. Не думаю, достаточно глянуть на переселенцев в США со всего мира... С одной стороны достаточно терпимы в религиозном плане, с другой - не слишком этим озабочиваются...
Так а почему ринулись туда те, другие?Ви це у европейців спитайте. Чому вони пустили до себе?
KabMiner
24.07.2007, 15:29
Проблема мігрантів це проблема похідна, вторинна.
Хіба була б ця проблема проблемою, скажімо для Гітлера? Звичайно, що ні. Всів мігранти були б депортовані, а хто не захотів би - той відправився б в концтабір.
Реальна проблема полягає в занепаді духу європейців. А чому занепав дух? Це прямий результат того, що ці народи прийняли колись християнство. Поки сильні були язичеські традиції, язичеський дух, європа трималася, і навіть панувала над світом, але християнське "підставляння щоки" зіграло свою роль, і от зараз ми маємо Європу яка скоро просто зникне під навалою мігрантів.
Те ж саме стосується і інших християнських країн.
Питання занепаду християнства і Європи це питання взаємоувязані. А причиною була відмова від своїх традиційних вірувань.
Реальна проблема полягає в занепаді духу європейців.
Перекликається.:)
Христианство погубило жатву античной культуры, позднее оно погубило жатву культуры ислама. Чудный мавританский культурный мир Испании, в сущности более нам родственный, более говорящий нашим чувствам и вкусу, чем Рим и Греция, был растоптан (- я не говорю, какими ногами). Почему? потому что он обязан своим происхождением благородным мужественным инстинктам, потому что он утверждал жизнь также и в её редких мавританских утончённостях... Крестоносцы позже уничтожали то, перед чем им приличнее было бы лежать во прахе, - культуру, сравнительно с которой даже наш девятнадцатый век является очень бедным, очень “запоздавшим”.
Не может быть выбора между исламом и христианством, так же как между арабом и иудеем. Решение дано, и никто не волен выбирать. Или мы чандала или не чандала... “Война с Римом на ножах! Мир, дружба с исламом”: так чувствовал, так поступал тот великий свободный дух, гений среди немецких императоров, Фридрих Второй. Как? неужели, чтобы прилично чувствовать, немцу нужно быть гением, свободным духом? Я не понимаю, как немец мог когда-нибудь чувствовать по-христиански...
Цікаво, за якими критеріями Ви визначаєте "нормальність" тої чи іншої релігії?
Просто я пояснив вище, що християнство ідейно слабке. Під "нормальністю" я тут мав на увазі відсутність такої ідейної слабкості, от і все.
Сила християнства у його "слабкості".
Роз'ясніть детальніше, будь ласка.
Монахи против Конституции
Буддизму отказали в статусе государственной религии Таиланда
Цікава інформація. Серед прихильників кожної релігії є трохи фанатиків. Але зважте: таки не пройшло. І чи бував буддизм десь державною релігією? Мабуть, іноді таке бувало. Але чи чули Ви про "буддистські походи" чи "буддистський фундаменталізм"? Навіть поки що нема такого, щоб у якійсь країні законодавчо заборонили виробництво м'яса.
От і занепадає християнство, тому, що занепадає Європа.
Не згоден. Європа процвітає. Звісно, в кожній країні можна знайти якісь недоліки. І те, що Європі трохи заважають іммігранти, - це просто ще одне підтвердження її процвітання: нащо б вони туди їхали, якби там було погано?
Розвиток християнства зараз дуже мало пов'язаний з розвитком християнських держав. Потрошку занепадає сАме християнство, і аж ніяк не Європа. І я думаю, що Європі буде легше розвиватися далі, якщо в неї прийде побільше буддизму і поменше ісламу.
Поки сильні були язичеські традиції, язичеський дух, європа трималася, і навіть панувала над світом
Цікаво, коли ж це вона панувала? Хіба що при Олександрі Македонському, та й то це швидко розвалилося після його смерті. У стародавні часи не виділялося, яка частина світу більш розвинута. Натомість саме при пануванні християнства Європа почала виділятися своєю прогресивністю.
А язичницькі вірування занепали, бо вони ідейно ще слабкіші за християнство. Виділяти окремих богів для різних явищ природи - це дивно при сучасному розвитку науки. Краще б уже щось приблизно таке: бог гравітаційних сил, бог слабких та електромагнітних сил, бог ядерних сил.
Натомість саме при пануванні християнства Європа почала виділятися своєю прогресивністю. А може прогрес в Европі стався супротив волі Церкви?
Коли в Европі наступив прогрес та процвітання?
А скільки до цього було християнство?
А може прогрес в Европі стався супротив волі Церкви?
Цілком можливо.
KabMiner
25.07.2007, 12:59
Не згоден. Європа процвітає.
Якщо під Європою розуміти європейську економіку, то так, процвітає. Для мене Європа це перш за все люди. І тут я ніякого процвітання не бачу.
Розвиток християнства зараз дуже мало пов'язаний з розвитком християнських держав. Потрошку занепадає сАме християнство, і аж ніяк не Європа.
Християнство яким було таким і залишилося - релігія досить консервативна і за останні років 200 воно мало змінилося. Але як змінилася Європа.
І я думаю, що Європі буде легше розвиватися далі, якщо в неї прийде побільше буддизму і поменше ісламу.
Стосовно другого- повністю згоден, стосовно першого - не переконаний.
Цікаво, коли ж це вона панувала? Хіба що при Олександрі Македонському, та й то це швидко розвалилося після його смерті. У стародавні часи не виділялося, яка частина світу більш розвинута. Натомість саме при пануванні християнства Європа почала виділятися своєю прогресивністю.
Ну чому ж при Македонському. Грецькі держави-поліси панували в середземноморї і до Олександра. А Римська Імперія, невже забули?
А Русь часів дохристиянських князів? Це ж була справжня імперія.
А крім того, тут потрібно памятати про часовий лаг. Християнство ж не ввійшло в уми і душі людей відразу. Ті європейські королі які приймали християнство були язичниками. Нічого хзристиянського в їх поведінці не було.
Християнство - отрута довготривалої дії, і дія ця проявилася в Європі через 1000 років.
А язичницькі вірування занепали, бо вони ідейно ще слабкіші за християнство.
Виділяти окремих богів для різних явищ природи - це дивно при сучасному розвитку науки. Краще б уже щось приблизно таке: бог гравітаційних сил, бог слабких та електромагнітних сил, бог ядерних сил.
Нічого подібного. Просто германські і словянські народи на той час були ще занадто "молодими" і не змогли оформити свої вірування у вигляді формалізованої релігії, а іноземні емісари-"отравітєлі", тут-як-тут, підсунули примітивне християнство князькам, а ті й проковтнули.
за результати розплачуються їх потомки.
Дивно при сучасному розвитку науки вірити, що якийсь єврейський мальчік може стати єдиним Богом. Оце дійсно дивно.
Ну, буддизм, з точки зору науки? також не ідеальний.
Якщо під Європою розуміти європейську економіку, то так, процвітає. Для мене Європа це перш за все люди. І тут я ніякого процвітання не бачу.
А я бачу. Свобода людини неухильно зростає.
Цитата:
Допис від D.M.
"Розвиток християнства зараз дуже мало пов'язаний з розвитком християнських держав. Потрошку занепадає сАме християнство, і аж ніяк не Європа."
Християнство яким було таким і залишилося - релігія досить консервативна і за останні років 200 воно мало змінилося. Але як змінилася Європа.
Європа змінилась у кращий бік. Що ж до християнства, то йдеться не про те, як воно змінилось, а про те, що існує тенденція зменшення його впливу.
Ну чому ж при Македонському. Грецькі держави-поліси панували в середземноморї і до Олександра. А Римська Імперія, невже забули?
А Русь часів дохристиянських князів? Це ж була справжня імперія.
Ви навели приклади держав, територія яких повністю знаходилась у Європі або хіба що прихоплювала деякі прилеглі шматочки Африки чи Азії. Це не говорить про панування Європи у світі. В Азії була своя культура (Китай, Індія...), яку на той час не можна було назвати менш розвинутою за європейську.
Ну, буддизм, з точки зору науки? також не ідеальний.
Нічого нема ідеального. Я не настільки знаюся на буддизмі, щоб бути впевненим, але, здається, там нема усталеної системи богів; буддизм не це вивчає. Натомість в індуїзмі є щось типу такого: Вішну - бог стабільності, Шива - бог змін; звучить більш науково, ніж бог дощу чи блискавки.
KabMiner
27.07.2007, 10:04
Свобода людини неухильно зростає.
Свобода це настільки неконкретне поняття, що я навіть не знаю чи підтримати це ваше твердження, ви заперечувати. Скажу так, я не бачу покращення людини-європейця у порівнянні з тим яким він був скажімо на початку 20 ст.
Ви навели приклади держав, територія яких повністю знаходилась у Європі або хіба що прихоплювала деякі прилеглі шматочки Африки чи Азії. Це не говорить про панування Європи у світі. В Азії була своя культура (Китай, Індія...), яку на той час не можна було назвати менш розвинутою за європейську.
Ну, по-перше, прихоплювала Європа досить значні простори Азії і північної Африки, які були значно більшими аніж сама Європа.
Завоювання Індії чи Китаю обмежувалося лише відсутністю технічних можливостей керувати такими величезними територіями (чому Олександр не захопив Індію? Не тому, що не міг її завоювати, а просто тому, що управляти такою імперією він все-одно не зміг би: не було транспорту, звязку і т.д. Як тільки це все зявилося Європа заграбастала весь світ, включно з Індією і Китаєм).
По-друге, я далекий від думки, що європейці стали християнами з моменту офіційного прийняття християнства. Всі ті колоніальні війни і захоплення земель які мали місце в 15-19 ст. не мали нічого спільного з християнством.
Натомість в індуїзмі є щось типу такого: Вішну - бог стабільності, Шива - бог змін; звучить більш науково, ніж бог дощу чи блискавки.
Індуїзм і наше рідновіря - рідні брати. Деякі історики стверджуть, що індуїзм і є нашою прадавньою релігією.
Індуїзм і наше рідновіря - рідні брати. Деякі історики стверджуть, що індуїзм і є нашою прадавньою релігією.
А чи не часі модернізувати наше рідновір'я, можливо, навіть наблизивши до індуїзму, який ніби є її давньою формою (модернізація типу відродження, так би мовити). Чи, може, це вже робиться?
Ось, трошки займуся пропагандою буддизму:
http://www.buddhism.org.ua/faq.php
Чи може бути так, що нашою новою релігією поступово стають інформаційні технології, а новий месія - інформація, і всі ті, хто зараз читають мої слова, вже давно йому підкоряються і стоять перед ним на колінах? З прогресом світ швидко змінюється. Християнство вже не може задовільнити інтелектуальний рівень європейського світу, а людина, навіть дуже інтелектуальна, не може жити без віри. Агностики не вірять у Бога, але вірять в щось інше - прогрес, науку, людський потенціал. Може я не права, але цікаво хто що про це думає.
Чи може бути так, що нашою новою релігією поступово стають інформаційні технології, а новий месія - інформація, і всі ті, хто зараз читають мої слова, вже давно йому підкоряються і стоять перед ним на колінах? З прогресом світ швидко змінюється. Християнство вже не може задовільнити інтелектуальний рівень європейського світу, а людина, навіть дуже інтелектуальна, не може жити без віри. Агностики не вірять у Бога, але вірять в щось інше - прогрес, науку, людський потенціал. Може я не права, але цікаво хто що про це думає.
скоріше гроші, і як додаток до них: нові технології (читай: цяцьки)...
скоріше гроші, і як додаток до них: нові технології (читай: цяцьки)..
Ви думаєте, що не гроші так масово штовхали рицарів в хрестові походи? Тоді це називалось "в ім"я Бога", а тепер "в ім"я людства, або науки".
Роз'ясніть детальніше, будь ласка.
Християнство у нашому людському розумінні може вважатися слабістю, бо воно не є войовниче. Наприклад, євреї чекали месію царя: міцного, сильного, переможцями над поганами, але прийшов цар зовсім інший, ніж вони собі уявляли. Його сила в тому, що Він віддає сам себе у руки людей і тому багато євреїв відрікаються від такого царя. Якщо глянути на перших християн мучеників, то бачимо з однієї сторони як їх жорстоко убивали, та з другої сторони, після таких знищень багато людей наверталося і християнство поширювалося, в чому і є сила християнства.
З прогресом світ швидко змінюється. Християнство вже не може задовільнити інтелектуальний рівень європейського світу
Християнство не є інститутом задоволення прогресу чи інтелектуального рівня.
afterstep
27.07.2007, 23:04
Християнство не є інститутом задоволення прогресу чи інтелектуального рівня.
+10 - ви тонко виразили суть ;) але я уточню - про всяк випадок - "Християнство не є інститутом задоволення ... інтелектуального рівня" слід розуміти так, що справжньому ревному християнину інтелект не потрібен?
Християнство не є інститутом задоволення прогресу чи інтелектуального рівня.
Може так, а може ні, але в сучасній Європі, де всі вміють читати, писати, рахувати християнство не підтримується так само, як в середньовіччі, коли в селі тільки священник та суддя були грамотні. Християнство виконало свою роль усвідомлення людиною своєї особистості, навчило більше-менше жити суспільним життям та відходить у минуле.
+10 - ви тонко виразили суть але я уточню - про всяк випадок - "Християнство не є інститутом задоволення ... інтелектуального рівня" слід розуміти так, що справжньому ревному християнину інтелект не потрібен?
Та чому ж? Скільки живеш - стільки вчишся.
Може так, а може ні, але в сучасній Європі, де всі вміють читати, писати, рахувати християнство не підтримується так само, як в середньовіччі, коли в селі тільки священник та суддя були грамотні. Християнство виконало свою роль усвідомлення людиною своєї особистості, навчило більше-менше жити суспільним життям та відходить у минуле.
Не відходить, не відходить. Навпаки я б сказав....
и може бути так, що нашою новою релігією поступово стають інформаційні технології,Нова релігія це лібералізм. І при тому дуже агресивна.
Израильский публицист ИСРАЭЛЬ ШАМИР: "Либерализм - это светский иудаизм для гоев"
http://www.jewishpetersburg.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3433– Я лично считаю, может быть, изрядно упрощая ситуацию, что то, что называется либерализмом, – это отнюдь не атеизм и не безбожие вообще. Это явление конкретно связано с иудаизмом, является светским иудаизмом. Подобно тому, как в моем понимании коммунизм является "светским православием", так и либерализм – это светский иудаизм. Причем, даже не просто светский иудаизм, а светский иудаизм для гоев то есть невреев. Поэтому я вижу наш сегодняшний мир как место, где осуществляются "протоколы сионских мудрецов".
– Какова, по-Вашему, главная помеха в развитии у современного Израиля? Может таковой является проблема идентичности, когда так до конца не определено, что лежит в основе еврейства – генетическое происхождение или религиозная принадлежность?
http://www.otechestvo.org.ua/main/200611/3012.htm
Религиозные корни либерализма
Исраэль ШАМИР
На мой взгляд, учение о «либеральной демократии и правах человека», принесенное силами морской пехоты США на берега Тигра и Аму-Дарьи, представляет собой крипторелигию, секуляризированную форму иудаизма, или нео-иудаизм; его приверженцы воспроизводят взгляды, характерные для иудеев; иудеи часто выступают в роли проповедников новой веры, при этом ее приверженцы верят в сакральность Израиля. Действительно, когда в Нидерландах сжигают мечети, а в Израиле разрушают церкви, это не вызывает никаких эмоций в сравнении с тем, что начинается, когда на стене синагоги рисуют граффити. США определяет степень лояльности своих союзников в соответствии с их отношением к евреям. Музей (а точнее, Храм) Холокоста находится возле Белого Дома. Поддержка еврейского государства является обязательным пунктом программы всех американских политиков. Иудаизм – единственная религия, с которой запрещено бороться в рамках господствующего дискурса. Вспомним бурю, поднятую «письмом 500» – если бы то же письмо выступало с той же настойчивостью против христианской церкви, его бы беспроблемно напечатали на страницах «Московского комсомольца».
Християнство у нашому людському розумінні може вважатися слабістю, бо воно не є войовниче.
Буддизм іще менш войовничий. І, може, в цьому теж його сила.
Либерализм - это светский иудаизм
Сон рябої кобили. Іудаїзм - навпаки, досить авторитарна та жорстока релігія. Якби я сказав, що лібералізм - це світський буддизм, це і то було б набагато правильніше.
Ось іще тут непогане описання буддизму:
http://buddhism.org.ru
Я досить уважно прочитав розділ 2 і ще раз переконався, що не можу назвати себе буддистом, але квазібуддистом - можу. Буддизм викликає в мене на кілька порядків більше довіри та симпатії, ніж християнство та іслам.
Степаныч
28.07.2007, 19:51
Християнство у нашому людському розумінні може вважатися слабістю, бо воно не є войовниче.
А як же тоді хрестові походи? інквизиція?
А як же тоді хрестові походи? інквизиція?
У христианства это уже история...
А як же тоді хрестові походи? інквизиція?
А це прояви Старого Заповіту...
afterstep
28.07.2007, 20:01
Християнство у нашому людському розумінні може вважатися слабістю, бо воно не є войовниче
а якщо не заглядати кудись вдалечінь - подивитися довкола себе - і сказати:
не просто войовниче! бійка за храми стояла, аж чуби тріщали!
Чи то були не християни, Миху? Чи то вони тоді ще не були греко-католики - тому могли си то дозволити?
Степаныч
28.07.2007, 20:06
А це прояви Старого Заповіту...
Старий Заповіт - це не християнство??? Та й до чого він у даному разі. Хрестоносці воювали за Гроб Господній. Інквизитори - проти "інакомислячих"...
а якщо не заглядати кудись вдалечінь - подивитися довкола себе - і сказати:
не просто войовниче! бійка за храми стояла, аж чуби тріщали!
Чи то були не християни, Миху? Чи то вони тоді ще не були греко-католики - тому могли си то дозволити?
Да эта война между Москоским патриархатом и Украинским не затихнет скоро.. Это ж деньги и доход..
Старий Заповіт - це не християнство???
У тому-то й біда, що це теж християнство. Тому воно й таке суперечливе, а значить, ідейно слабке. Занадто багато туди всього понамішували, і це дозволяє викручувати думку християнина в будь-який бік.
Християнство - невдала спроба поєднати семітську лінійку релігій з індійською.
afterstep
28.07.2007, 20:17
Да эта война между Москоским патриархатом и Украинским не затихнет скоро..
я говорю навіть не про неї - про війну грекокатоликів з іншими українськими та московською церквами ;)
--
Загалом - то особисте ;) мені дуже Михові штампи останнім часом до душі ;)
мені дуже Михові штампи останнім часом до душі
зустріньтеся в реалі :) Може за квартою пива скоріш прийде взаєморозуміння.. ;)
Омар Люлька
28.07.2007, 21:14
той, хто насправді пізнав Господа і відчув Його благодать, ніколи цієї стежини і віри не покине!
От мені здавалось, що я благодать пізнав в Православії... Виявилось, що помилявся...
Нє, не так. Релігія зразу була жіночого роду.
Тобто слово "релігія"? А Ви можете стверджувати, що це слово в інших мовах, не в чоловічом, або середньому роді?
Християнство у нашому людському розумінні може вважатися слабістю, бо воно не є войовниче. Наприклад, євреї чекали месію царя: міцного, сильного, переможцями над поганами, але прийшов цар зовсім інший, ніж вони собі уявляли.
Ну, зато Св. Імператор Констянтин, поставив все на круги своя, нє? ;)
А як же тоді хрестові походи? інквизиція?
можливо, то не є християнство. такі речі послабили християнство, а не зміцнили з точки зору сьогоднішнього дня.
От мені здавалось, що я благодать пізнав в Православії... Виявилось, що помилявся...
Благодать отримувало немало святих, але потім виянялося, що це було не від Бога. З тим треба бути обережним.
Тобто слово "релігія"? А Ви можете стверджувати, що це слово в інших мовах, не в чоловічом, або середньому роді?
Ми ж з Вами українці, нє?
Ну, зато Св. Імператор Констянтин, поставив все на круги своя, нє?
В Констянтина була своя роль на землі. Бог з єретика зробив християнина - маємо радіти.
Омар Люлька
29.07.2007, 09:02
Здається, я зрозумів, чому християни частіше приймають іслам, ніж мусульмани християнство.
Я вважаю, що єдина християнська конфесія, як може розраховувати на успіх проповіді серед мусульман, це харизмати по типу С.Аделаджи, Лєдяєва та ін. Потрапивши в якийсь, наприклад, киргизький аул, де люди мало бачили шоу, зробити там концерт, з бурною проповідю пастора, після чого деякі почнуть говорити на "інших мовах", або навіть "побачать бога", і можна розраховувати, що деякі люди перейдуть в Християнство. Іншим конфесіям, зовсім немає, що противопоставити Ісламу.
Омар Люлька
29.07.2007, 10:02
Ми ж з Вами українці, нє?
Українці, але від того, що слово жіночого роду, не розумію, чому саму релігію вважати жіночим поняттям. І політика, і смерть, теж жіночого роду, але від цього жіночими поняттями не робляться.
Омар Люлька
29.07.2007, 10:02
В Констянтина була своя роль на землі. Бог з єретика зробив християнина - маємо радіти.
Миху, ІМХО, радіти вам нічого. Це для мене дуже цікаве, та актуальне питання навіть зараз. Ось чому дійсно, за такий короткий період Християнство змінилось на 180°? Буквально люди які, ще років 20 назад, були готові вмерти, але не заподіяти нікому шкоди, вже сьогодні готові вбивати, людей які, наприклад, не визнають Ісуса(ас) Богом? Які причини такої кардинальної зміни, в мене відповіді немає....
Українці, але від того, що слово жіночого роду, не розумію, чому саму релігію вважати жіночим поняттям. І політика, і смерть, теж жіночого роду, але від цього жіночими поняттями не робляться.
Вот чего не ожидала от вас, то этой тирады.. Ведь Мих просто пошутил...
Про рожденных в исламе ничего говорить не буду, а "новонавернені" видать точно не смогли справиться с ситуацией со все более наступающим равноправием женщины в обществе. Еще на гос. предприятиях предпочитают брать только мужчину, а в частных - уже ориентируются только на знания. И дело не в открытых пупках.... Это повод, а не причина.
Омар Люлька
29.07.2007, 10:23
Вот чего не ожидала от вас, то этой тирады.. Ведь Мих просто пошутил...
Прошу вибачення... Але коли з усіх сторін обливають брудом, твою релігію, почуття гумору притупляється...
Але визнаю, не правий :(
Прошу вибачення.
Ничего, бывает.. :) скажу больше, с вами приятно общаться, но ...
Але коли з усіх сторін обливають брудом, твою релігію, почуття гумору притупляється...
Але визнаю, не правий
ислам я не то что категорически не приемлю, а просто не приемлю на своей территории...
Омар Люлька
29.07.2007, 10:34
ислам я не то что категорически не приемлю, а просто не приемлю на своей территории...
Ну а якже - "Я ненавижу Ваше мнение, но готов отдать жизнь за Ваше право его высказывать", чому ми не має право розповідати про Іслам?
Ну а якже - "Я ненавижу Ваше мнение, но готов отдать жизнь за Ваше право его высказывать", чому ми не має право розповідати про Іслам?
Это не просто высказывание, это уже переходит во внешнюю демонстрацию...Мне мусульмане приезжие никогда не мешали, но они принимали наши "правила игры", раз они приехали на нашу территорию. И это правильно. Раз я не стану ходить в открытом платье в исламской стране, то нечего и здесь демонстративно народ пугать, кутаясь в непонятно что.. Тем более, что прирожденные мусульманки из бывшего СССР, этого не делают...
Омар Люлька
29.07.2007, 10:41
Это не просто высказывание, это уже переходит во внешнюю демонстрацию...Мне мусульмане приезжие никогда не мешали, но они принимали наши "правила игры", раз они приехали на нашу территорию. И это правильно. Раз я не стану ходить в открытом платье в исламской стране, то нечего и здесь демонстративно народ пугать, кутаясь в непонятно что.. Тем более, что прирожденные мусульманки из бывшего СССР, этого не делают...
Що саме? Коли дівчина вдягається по закону Божому?
Омар Люлька
29.07.2007, 10:45
Вибачте, написав, до того, як Ви допис змінили... Але чому вона не має право так одягатись? Я бачив як по Кіровограду ходили католицькі монашки, їх зовнішній вигляд, від зовнішнього вигляду віруючої мусульманки, мало відрізнявся. Так що їм потрібно заборонити, так одягатися?
Що саме? Коли дівчина вдягається по закону Божому?
Кликушество это, Омар.. Жизнь давно пошла дальше. Никто ж не ходит, например, в холщовой рубахе, как древние старцы...Ушло это..Марокканец у нас учился, показывал одногруппник фото родни (они в парке гуляли, и ведь тоже мусульмане). То мама была в белом длинном льняном платье с шикарной вышивкой, с коротким рукавом и чем-то летяще-белом на краешке макушки. Красивая, кстати, просто очень.
А наши новообращенные хотят быть, как в той поговорке "святее Папы Римского"...
католицькі монашки
То ж монашки, они отреклись от жизни... Хотя, как увижу среди них юнное лицо, то тоже в дрожь бросает, бедняга. Может сирота, думаю?..
Полковник
29.07.2007, 10:54
Що саме? Коли дівчина вдягається по закону Божому?
Это, в смысле, вооще не одевается?
Прикольно!
Давайте жить по законам Адама и Евы. (типа В.В.М.)
Давайте жить по законам Адама и Евы.
вы хотите разорить текстильную промышленность? А зимой что будем делать? Да, надо все-таки возрастной ценз установить, что б людей не пугать... :)
Вот так всегда. Задаю один и тот же вопрос разными способами, но ответа нет. Сергея сразу в гнев бросает, а Омар сбежал.. :(
Здається, я зрозумів, чому християни частіше приймають іслам, ніж мусульмани християнство. Мабуть, справа в ідейній слабкості християнства. Воно занадто суперечливе (досить зауважити про велику різницю між Старим і Новим Заповітами).
Це тільки на перший погляд, і якщо з точки зору "офіційної" церкви, тобто православної або католицької
Омар Люлька
29.07.2007, 11:52
Вот так всегда. Задаю один и тот же вопрос разными способами, но ответа нет. Сергея сразу в гнев бросает, а Омар сбежал.. :(
Ой, Зет, в мене так рідко випадає дорватись до і-нету, то вибачаюсь, якщо постійно буду "сбегать"...
afterstep
29.07.2007, 13:12
Це тільки на перший погляд, і якщо з точки зору "офіційної" церкви, тобто православної або католицької
навіть не стільки тому ;) а тому, що це відбувається "з помпою" ;) - всі інші "фазові переходи" відбуваються тихо ;)
Українці, але від того, що слово жіночого роду, не розумію, чому саму релігію вважати жіночим поняттям
Омаре, то я пожартував.
Омар Люлька
29.07.2007, 17:59
То ж монашки, они отреклись от жизни...
От чого, я зовсім від Вас не очікував, це подвійних стандартів... Яка різниця, які причини змусили, монашку і мусульманку, так одягтись? Так що, Ви або обидвох називайте, чучелами, або жодної, третього не дано...
Омар Люлька
29.07.2007, 18:03
Вот так всегда. Задаю один и тот же вопрос разными способами, но ответа нет.
Так, що за питання?
Омар Люлька
29.07.2007, 18:04
Давайте жить по законам Адама и Евы. (типа В.В.М.)
А хіба в Маяковського, не "Довольно жить..."?
Так що, Ви або обидвох називайте, чучелами, або жодної, третього не дано...
Так обе ж и ходят чучелами. Только монашка ж в монастыре, а не по улицам мирским. Хотя, честно говоря, тоже не понимаю их и считаю, что то от загнанности и слабости перед жизнью. Убежище от житейских трудностей при жизни. Хоть и пашут тяжко физически, но можно о жизни и выживании не думать, переложив это на плечи церкви. А в общем, ничего хорошего. Похоронили себя заживо. Молодым надо влюбляться и детей рожать и поднимать, а не только поклоны бить, если есть желание, то это можно и между делом делать...
Так, що за питання?
мой пост № 565
zet Відповідь: Жінка у різних релігіях
--------------------------------------------------------------------------
А на мой вопрос, почему именно такую разновидность исламской одежды приняли, раз есть и более светские и приемлемые для наших мест вариаты, просто проигнорировали.. Говорили о чем угодно, вплоть до цитирования Корана, но на вопрос не ответил толком ни один.
Так что остась при своем убеждении, для того чтоб и радикальные направления ислама деньгами поддержали...А вот это меня уже очень-очень беспокоит...
В Италии в доме имама найдена взрывчаткаhttp://www.vesti.ru/doc.html?id=131318
Хотя подозреваю, что это не лично к вам, Омар, а к вашим коллегам?
Омар Люлька
29.07.2007, 22:06
Только монашка ж в монастыре, а не по улицам мирским.
Чому по Кіровограду в самому центрі міста, ходили. Я до них відчуваю повагу, і з Вашою оцінкою "чучела" не погоджуюсь...
А до крішнаїток, вдягнених по "формі", Ви як відноситесь?
Омар Люлька
29.07.2007, 22:09
почему именно такую разновидность исламской одежды приняли
Чому Вони обрали саме таку форму одягу? А варіант "просто подобається" не підходе? ;)
Омар Люлька
29.07.2007, 22:14
А вот это меня уже очень-очень беспокоит...
В Италии в доме имама найдена взрывчатка
Я не можу сказати, про конкретно цей випадок, але наприклад в Росії, мусульманам часто зброю підкидають, десь в році 97, рабин Махачкалинської сінагоги, прийняв Іслам, так і йому зброю підкинули.
А варіант "просто подобається" не підходе?
Якщо є в хаті дзеркала, то малоймовірно...
Є багато гарного й скромного одягу, щоб людей дарма не лякати... Чому саме тільки перекрещені у такому ходять страшному, чому? Я ж писала про Марокко, та й у Лівані тільки зрідка й у старшому віці обмотуються....
afterstep
30.07.2007, 00:29
Чому саме тільки перекрещені у такому ходять страшному, чому?
новонавернені - самі ревні. Виконують все до букви, навіть забобони.
Зверніть увагу, хто в перших рядах в церкві - бувші партійні (ідейні, тобто ті, що вірили) діячі. А зараз - самі ревні християни...
новонавернені - самі ревні. Виконують все до букви, навіть забобони.
Зверніть увагу, хто в перших рядах в церкві - бувші партійні (ідейні, тобто ті, що вірили) діячі. А зараз - самі ревні християни...
Гріхи тепер відмолюють, чи що? :o накопили? :radist:
afterstep
30.07.2007, 00:54
Гріхи тепер відмолюють, чи що? накопили?
ні - це просто особливість неофітства. Тут не в гріхах справа - той, хто вибрав віру - він в першу чергу собі доводить, що йому то подобається. І всім оточуючим.
На неофітах якраз і побудована стратегія залучення нових членів у свідки єгови - неофіт, проповідуючи, і зміцнює свою віру, і має більше ... ? запалу? ентузіазму? натхнення? - загалом - творчо ставиться до своєї роботи ;)
KabMiner
30.07.2007, 16:14
А чи не часі модернізувати наше рідновір'я, можливо, навіть наблизивши до індуїзму, який ніби є її давньою формою (модернізація типу відродження, так би мовити).
Чи, може, це вже робиться?
Мене також час-від-часу відвідують такі думки. Підозрюю, що рідновіря в процесі свого розвитку буде наближатися до індуїзму. Багато арійського спільного.
Не знаю, я ж не духовна особа.
Іудаїзм - навпаки, досить авторитарна та жорстока релігія.
Саме так. І, як я вже неодноразоваоо писав тут, релігія панівна над християнством і ісламом.
Буддизм викликає в мене на кілька порядків більше довіри та симпатії, ніж християнство та іслам.
Нічого дивного. Адже і християнство, і іслам - то історія Близького Сходу, до якого Україна не має ніякого відношення. Буддизм і індуїзм нам ближчі чисто історично і генетично. Бо це наша, хоч і давня, але ж наша спільна історія.
Черешенька
30.07.2007, 16:35
Буддизм і індуїзм нам ближчі чисто історично і генетично.
Ой, панове, не знаю, що там вам близьке... І які гени маєте :)...
Мені найближче і найдорожче те чи Той, правильніше, Хто спасає (у стані нірвани я, наприклад, цілковитого очищення і прощення не знаходжу).
Сергея сразу в гнев бросает,Ніколи!!! Не дочекаєтесь!!! ;)
Якщо не побачили відповідь повторю.
Є Коран і Сунна. Там відповіді на всі питання життєдіяльності людини. Все крапка! Або виконуєш або ні.
Не проблєма жінок які носять відповідний одяг, що так називаємі «традиційні» чи «етнічні» мусульмане відносяться до релігії просто як до народної традиції, бо такі народилися.
І це проблєма не лише мусульман.
Православ'я, католицизм, у всіх подібні проблєми. Мільйони людей які лише номінально важаються християнами.
Різниця лише в тому, що хтось приймає правила гри сучасного світу та міняє свої правила, а хтось тримається джерел.
Дайте відповідь, чому люди які сповідують так би мовити свободу прав людини так зневажливо ставляться до цієї самої людини яка має інше бачення?
Щодо одягу, то я за те, щоб кожен вдягався так, як вважає за потрібне, і щоб ніхто його за це не докоряв.
afterstep
30.07.2007, 23:08
можна уточнити запитання?
чому люди які сповідують так би мовити свободу прав людини так зневажливо ставляться до цієї самої людини яка має інше бачення?
тобто якщо це риторичне запитання - ну тоді ой.
Якщо ж конкретне - давайте розглянемо кілька конкретних випадків - що саме вам не зрозуміло у ставленні людей.
Велику політику - не рухати, "тотальною" термінологією - "всі", "якийсь народ" - не оперувати (по можливості).
Тобто на питання, чому Штати періодично воюють з якимись арабськими країнами, що мають необережність бути розташованими в місцях залягання американської нафти - вам не відповість ніхто.
Різниця лише в тому, що хтось приймає правила гри сучасного світу та міняє свої правила, а хтось тримається джерел.
Дайте відповідь, чому люди які сповідують так би мовити свободу прав людини так зневажливо ставляться до цієї самої людини яка має інше бачення?
Потому что и этнические мусульмане, как оказалось, изменяются вместе с современным миром и это нормально.. Но есть горстка, особо озабоченная потерей влияния, которая и инициирует всевозможные террористический акции, прикрывая Аллахом, как ширмой. Обосновывая это возвращениям к истокам. Забывая о том, что верующие вообще-то того Бога в душе хранят, а не утопают в том "как одеть, куда стать и т.д."
Просто внешнее легче проконтролировать, вот и вцепились во внешние атрибуты, а этнические мусульмане просто в своей вере не сомневаются и доказывать никому ничего не намерены...
Я, например, нашим политикам, которые истово крестятся в церкви и даже что-то на нее жертвую - НЕ ВЕРЮ в их набожность (по-первах то еще и забывали какой рукой креститься..)... А вот современной и симпатичной Лиле Романовой - ВЕРЮ..(верю в то, что у нее это от души)
которая и инициирует всевозможные террористический акции, прикрывая Аллахом, как ширмой.Ось тут ви вірно помітили - «ПРИКРИВАЮТЬСЯ» .
А далі знову:
Обосновывая это возвращениям к истокам.
Якщо вони прикриваються, про що ми тут і говоримо то їм до ср***и чим прикриватися.
Всі ці акції терору це все політика! Політика яку намагаються прикрити чиїмсь іменем ті кому це вигідно.
Буде керманичам вигідно прикриватися Папою Римським і всі дружно будуть тикати пальцями і кричати «Фу-католики терористи».
І до чого тут повернення до витоків?
Буде керманичам вигідно прикриватися Папою Римським і всі дружно будуть тикати пальцями і кричати «Фу-католики терористи».
І до чого тут повернення до витоків?
А как же определить. если сейчас, так исторически сложилось, что неспокойствие идет именно со стороны мусульманского мира, именно у них сейчас обострение внутренних и внешних противоречий. Я же просто хочу спокойной жизни и цивилизованных отношений.
tradakad
31.07.2007, 12:50
Любая религия стоит на догмах, которые не приемлют переосмысливания
та ну... якщо не помиляюсь в католіцизмі багато чьго переосмислили та дозволили в порівнянні з минулими сторіччями... багато за що й вибачилися, але, як кажуть - "ложечки хоть и нашлись, но неприятное впечатление осталось"
та ну... якщо не помиляюсь в католіцизмі багато чьго переосмислили та дозволили в порівнянні з минулими сторіччями... багато за що й вибачилися, але, як кажуть - "ложечки хоть и нашлись, но неприятное впечатление осталось"
Щоб вибачитись треба мати силу. Слабі духом не вибачаються.
так исторически сложилось,
неспокойствие идет именно со стороны мусульманского мира,Відколи почалося цей неспокій?
Чи не від часу заснування держави Ізраїль? Чи не від часу виявлення покладів нафти?
Я вам серйозно кажу, треба буде і зроблять з шаманів племені Чірокі «отпєтих терористів». І аргументують, що так історично склалося.
Знаєте поки політики не пхають свій смердючий ніс в релігійні справи віруючі самі можуть вирішити проблєми.
afterstep
31.07.2007, 13:05
Відколи почалося цей неспокій?
Чи не від часу заснування держави Ізраїль? Чи не від часу виявлення покладів нафти?
раніше. Французький легіон си пригадайте...
Французький легіон си пригадайте...нагадайте.
afterstep
31.07.2007, 13:15
ФРАНЦУЗСКИЙ ИНОСТРАННЫЙ ЛЕГИОН уникальное явление в истории Франции да и всего мира. Часть одна из лучших боевых частей Французской армии окруженная романтикой и мифами, с более чем стопятидесятилетней историей и жестокой репутацией. Набранный из добровольцев всех рас национальностей сословий и религий ЛЕГИОН проявлял и проявляет поразительную боевую выучку стойкость упорство храбрость в каждой точке планеты где он (ЛЕГИОН) находился и находится.
невже ви не цікавилися ні арабською історією, ні арабською міфологією?
невже ви не цікавилися ні арабською історією, ні арабською міфологією?Значить Французький легіон з арабської міфології? :)
Невже перед тим як стати католиком треба вивчити грецьку та римську міфологію та історію Священної Римської імперії?
afterstep
31.07.2007, 13:24
Значить Французький легіон з арабської міфології?
дослівне тлумачення фраз - не на користь читача, і вводить його в самооману.
Якщо так тлумачити коран - то ви до абсурду дотлумачитеся.
Хто цікавився арабською міфологією, і зачепив археологічні пам'ятки - той обов'язково хоч раз мав зустріти згадку про французький легіон.
afterstep
31.07.2007, 13:26
Невже перед тим як стати католиком треба вивчити грецьку та римську міфологію та історію Священної Римської імперії?
знання ще не принижували нікого. Але, якщо невіглас йде проповідувати істину - він в першу чергу шкодить істині, яку проповідує...
Це безособово - просто з мого досвіду - якщо СЄ мають уявлення про історію та філософію, зокрема про античні (історію та філософію), якщо для них біблія - не єдина книга, що перевидається і читається 2000 років, якщо вони можуть пару слів сказати про Платона і т.д. - тоді їхні тлумачення біблії сприймаються дещо інакше...
нання ще не принижували нікого.Хіба я це писав? :)
Шановний 99% присутніх тут дописувачів я гадаю не зрозуміли ваш допис про Французький леґіон.
Поясніть. І я буду в курсі та знайду додаткову інформацію.
afterstep
31.07.2007, 14:25
la Legion etrangere – Французский иностранный легион был создан 9 марта 1831 года декретом короля Луи-Филиппа. Во Франции к тому моменту скопилось огромное количество иностранцев, умевших хорошо обращаться с оружием - наемников прежних войн, остатки иностранных полков Наполеона I, эмигрантов-участников восстаний в Польше и Италии. Король опасался, как бы это умение не обратилось против него – ведь страна вступала в полосу стабильности, и делать в мирной жизни этим комбатантам было решительно нечего. В то же время вовсю разворачивалась экспансия Франции в Северной Африке. И король решил, так сказать, одним выстрелом убить двух зайцев – прибрать к рукам эту массу, направляя боевой потенциал солдат-профессионалов на расширение сферы влияния Франции.
Значить Французький легіон з арабської міфології?
Невже перед тим як стати католиком треба вивчити грецьку та римську міфологію та історію Священної Римської імперії?
ви ось це писали - не вчіться пересмикувати цитати, "обгризаючи" їх чим раз більше.
Перед тим, як говорити про істинність корану як релігії - дайте заперечення наступного тексту:
Чисто духовное явление — возникновение новой мировой монотеистической религии — сопровождалось неотделимыми от него политическими последствиями эпохального значения: арабской экспансией, приведшей к образованию мощного теократического государства — Халифата.
Религиозные представления древних арабов можно определить как патриархальный генотеизм, при котором каждое племя верило в своего особого бога-покровителя. При этом идея племенного божества не только не исключала, а, напротив, подразумевала существование иных богов — покровителей других племен.
Ко времени возникновения ислама первобытный натурализм языческих культов и примитивно-чувственные мифологические представления уже утратили власть над сознание аравитян; этому способствовали широкие связи аравитян с соседними народами и знакомство с учением иудеев и христиан.
Языческому культу многочисленных племенных божеств ислам противопоставил вероучение о едином, могущественном, милосердном, всеведущем и вездесущем верховном божестве-творце, правителе и верховном судии мира. Языческие верования, основанные на преклонении человека перед грозными силами природы, сменились религией, обращенной к человеку, к его нравственным потребностям, к его судьбе, земной и посмертной.
Возникновение и распространение новой религии в Аравии происходило синхронно и во многом было соотнесено с давно назревшим сдвигом социальным: объединением аравийских племен и формированием на полуострове государственности. В обстановке кризиса родо-племенной структуры ислам стимулировал и мотивировал начавшиеся ранее процессы племенной интеграции и создания новых имущественно-правовых отношений, а эти процессы, в свою очередь, способствовали распространению нового вероучения.
Путем уговоров и силой оружия аравийские племена одно за другим обращались в ислам, и к концу 630 г. большая часть Аравии признала власть Мухаммада.
Абу Бакр и Омар поручили запись Корана одному из сподвижников пророка Зайду ибн Сабиту, помнившему текст проповедей Мухаммада. Халиф Осман III праведный (644—656) распорядился выработать единую официальную редакцию Корана. По его приказу Зайд дополнил собранный им материал, опираясь на свидетельства некоторых мекканцев, близко стоявших к пророку и также слышавших проповеди самого Мухаммада. Окончательно отредактированный текст Корана был канонизирован.
В Коране отсутствует какое бы то ни было внутреннее композиционное единство. Проповеди Мухаммада, содержащие молитвы и заклинания, поучительные рассказы, религиозные предписания и гражданские законы, расположены вперемежку. Суры состоят из неравного количества смысловых отрывков, условно именуемых стихами (айат, ед. — ая, в переводе — знамение или чудо). Суры даны в Коране не в систематическом, смысловом или хронологическом порядке, а по принципу убывающей величины. Исключение составляет первая небольшая сура «аль-Фатиха», содержащая главную молитву мусульман.
Пафос Корана направлен против язычества и основ общественной жизни родо-племенного строя. Из суры в суру настойчиво повторяется мысль о единстве Аллаха, его всемогущества и справедливости.
В Коране можно выделить несколько основных тематических групп: иудейская и христианская мифология и догматика, изложенные в форме положений и ритуальных предписаний ислама, мусульманская эсхатология, нормы мусульманского права, арабский фольклор.
Шановний якщо ви хочите навести аналогії то так і кажіть. Бо правильно поставлене питання це правильно зроблена відповідь :)
А сказати «лопата», а ти здогадуйся про що мова це якось не того… :)
Перед тим, як говорити про істинність корану як релігії Коран не релігія. :)
дайте заперечення наступного тексту:А що тут заперечувати?
Доисламские идолы
Вера в Высшее Провидение стала у них очень слабой. Ее придерживались немногие избранные, в то время как религией подавляющего большинства было грубое идолопоклонство. По-прежнему почести воздавались Единому Трансцендентальному Богу лишь на словах; в их сердцах царствовал сонм богов, и все они стремились снискать расположение этих богов и избежать их неудовольствия.
Каждое племя, город и местность имели своего собственного бога. Аль-Калби говорит, что каждая семья в Мекке имела собственного идола. Когда мекканец отправлялся в путешествие или возвращался из него, – он молил о благословении семейное божество.[1] (http://forum.lvivport.com/#_ftn1).
Люди старались превзойти друг друга в коллекционировании идолов и сооружении храмов для них. Те, которые не могли позволить себе ни того, ни другого, клали камень перед Каабой и совершали обряд обхода вокруг него. Такие камни назывались Ансаб.
Как говорил Абу Риджа аль-Утариди, чьи слова приведены в «Сахих аль-Бухари»: «Мы поклонялись камням. Когда мы находили камень лучше того, что был у нас, мы брали его, старый выбрасывали. Если камней не было, мы делали холми из песка, доили над ним козу и поклонялись ему»[2] (http://forum.lvivport.com/#_ftn2).
Когда путник останавливался где-либо, он обычно подбирал четыре камня, поклонялся самому красивому из них, а на остальные три ставил горшок, чтобы сварить еду[3] (http://forum.lvivport.com/#_ftn3).
Арабы поклонялись, как божественным существам, ангелам, звездам, джиннам (духам) и другим обычным объектам почитания в политеистических верованиях. Они верили, что ангелы – дочери Бога, и молили их о заступничестве перед Ним. Джинны, как они считали, делят с Всемогущим практический контроль над миром[4] (http://forum.lvivport.com/#_ftn4).
Аль-Калби говорит, что Бану Малих, одна из ветвей племени Хузаа, поклонялись джиннам[5] (http://forum.lvivport.com/#_ftn5), а Сайд сообщает, что племя Тамим поклонялось Аль дабарану; Лакхм и Джузам, Таи, Бану Кайс и Бану Асад поклонялись соответственно Юпитеру, Канопусу, Сириусу и Меркурию[6] (http://forum.lvivport.com/#_ftn6).
[1] (http://forum.lvivport.com/#_ftnref1) Калби. «Китаб-уль-Аснам». стр. 33.
[2] (http://forum.lvivport.com/#_ftnref2) Бухари. «Китаб-уль-Магази».
[3] (http://forum.lvivport.com/#_ftnref3) «Китаб-уль-Аснам».
[4] (http://forum.lvivport.com/#_ftnref4) «Китаб-уль-Аснам», стр. 44.
[5] (http://forum.lvivport.com/#_ftnref5) «Китаб-уль-Аснам», стр. 34.
[6] (http://forum.lvivport.com/#_ftnref6) Саид Андулуси. «Табакат-уль-Умам», стр. 430.
afterstep
31.07.2007, 15:15
А що тут заперечувати?
та цікаво було, чи ви заперечуватимете, що
- коран писала (записувала) людина, по власним спогадам власному розсуду, а також слухаючи спогади ще кількох мекканців,
- на замовлення та під наглядом жорсткого правителя, з метою дати правителю текст, який дозволив би йому придусити опір тих племен, що на той момент ще не скорилися.
--
Перепрошую - з "коран - релігія" - описка вийшла.
прошу читати як "істинність текстів корану як єдиної вірної релігії"
.
Для обговорення цього питання прошу в сусідню гілку http://forum.lvivport.com/showthread.php?t=26508
Олена_ua
06.08.2007, 13:13
Отже, серед світових релігій є одна ідейно слабка - християнство та дві нормальних - іслам і буддизм.
Не знаю скільки часу ви думали, щоб це написати, але на моє переконання, ви це ляпнули не думаючи взагалі.
Не знаю скільки часу ви думали, щоб це написати, але на моє переконання, ви це ляпнули не думаючи взагалі.
я б сказав дуже нормальні. Недаремно ДМ їх обєднав.
Не знаю скільки часу ви думали, щоб це написати, але на моє переконання, ви це ляпнули не думаючи взагалі.
Принаймні кілька годин ця фраза була в мене в голові, перш ніж я її написав. Добре сказано для загострення уваги. Християнство справді набагато суперечливіше за іслам і буддизм.
я б сказав дуже нормальні. Недаремно ДМ їх обєднав.
Об'єднав лише з точки зору несуперечливості. Але, звісно, іслам і буддизм дуже різні.
Об'єднав лише з точки зору несуперечливості
якої несуперечливості?
Олена_ua
07.08.2007, 13:04
Християнство справді набагато суперечливіше за іслам і буддизм.
Насправді християнство не є суперечливою релігією, наука Церкви є чіткою і перевіреною на практиці. Жодна правда не оголошується Церквою, доки вона ретельно не перевіриться, інколи такі перевірки тривають віками (наприклад щодо ікон у Церкві - 3 століття).
Насправді християнство не є суперечливою релігією, наука Церкви є чіткою і перевіреною на практиці. Жодна правда не оголошується Церквою, доки вона ретельно не перевіриться, інколи такі перевірки тривають віками (наприклад щодо ікон у Церкві - 3 століття).
Релігія - не математика. Можна за допомогою різних тлумачень чітко пояснити всі релігійні положення, отримавши несуперечливу теорію. Але якщо людина нейтрально вибирає, у що повірити, а не ставить за мету розтлумачити те, у що вже вірить, то ми мусимо визнати, що християнство для неї виглядатиме логічно неприглядно.
afterstep
07.08.2007, 13:44
то ми мусимо визнати, що християнство для неї виглядатиме логічно неприглядно.
логіка ортогональна до віри ;)
тобто одне на друге не пливає (не повинно впливати)
логіка ортогональна до віри
тобто одне на друге не пливає (не повинно впливати)
Ще й як повинно! Див. тему "Знання та віра", особливо те, що я писав там спочатку.
afterstep
07.08.2007, 14:30
ще раз повторю - логіка ортогональна до віри. Так само, як і знання.
Віра - це почуття, що не потребують ні знань, ні логічних доведень.
Іноді віра може базуватися на знаннях та логіці - але віра є самодостатня. Це за означенням. Бо вірю - і все.
--
Принцип "я логічно поміркував - і тому повірив" або "згідно оцих знань я повірив" - описано в біблії на прикладі Хоми невіруючого.
Іноді віра може базуватися на знаннях та логіці - але віра є самодостатня.
Згоден. А знання та логіка, в свою чергу, все одно базуються на деякій вірі. Принаймні на вірі в те, що не було зроблено помилки в міркуваннях.
Омар Люлька
10.08.2007, 23:48
Віра - це почуття, що не потребують ні знань, ні логічних доведень.
Невозможно верить тому, чтобы бог, благой отец мой (по учению церкви), зная, что спасение или погибель моя зависят от постигновения его, самое существенное познание о себе выразил бы так, что ум мой, данный им же, не может понять его выражения, и (по учению церкви) скрыл бы всю эту нужнейшую для людей истину под намеками множественного числа глаголов и во всяком случае под двояким неясным толкованием слов: дух и сын в прощальной беседе Иисуса у Иоанна и в приписанном стихе в послании, и чтобы познание мое бога и спасение мое и миллиардов людей зависело от большей или меньшей ловкости словесного спора Ренанов и Макариев. Чьи лучше аргументы, тому я поверю. Нет! Если бы так, то бог дал бы мне такой разум, при котором три равно одному было бы понятно, тогда как оно невозможно теперь; и такое сердце, для которого было бы радостно сознание трех богов, тогда как оно возмутительно теперь; или по крайней мере передал бы мне это определенно и просто, а не в спорных и двусмысленных словах. И не мог бог велеть мне верить. Ведь я не верю-то именно потому, что я люблю, чту и боюсь бога. Я боюсь поверить лжи, окружающей нас, и потерять бога.(с) Толстой Л.Н. Против Троицы
vBulletin версії 3.7.3, © 2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2008