Показати повну версію : Чи є Бог всезнаючим?
Прошу висловлюватись усіх, хто вірить в існування Бога. Чи правда, що Йому відома абсолютна вся інформація про Всесвіт, включаючи достеменне знання майбутнього?
так відомо, інакше не передбачалося кінця світу....
слизька тема, якщо подивитися уважно..... http://www.forum.levus.info/Smileys/comfort/smiley.gif
так відомо, інакше не передбачалося кінця світу....
Тут не пропущено слово "б"?
слизька тема, якщо подивитися уважно.....
Розшифруйте, будь ласка, в чому її слизькість.
Тут не пропущено слово "б"?
Розшифруйте, будь ласка, в чому її слизькість.
не пропущено, бо “той, хто має очі — побачить”, що планета вже “працює з напругою”.....
слизькість у тому, що Бог знає про кінець світу.....
решта коментарів най будуть не від мене....
Прошу висловлюватись усіх, хто вірить в існування Бога. Чи правда, що Йому відома абсолютна вся інформація про Всесвіт, включаючи достеменне знання майбутнього?
:D :D :D :D :D :D :D :D :D
Пупере, вам відомо що знає Бог?
Я читала, что ученые настаивают уже на другой модели возникновения Вселенной. Если их новая гипотеза верна, то возможно и путешествие во аремени теоретически...
Так что отстаньте от Господа мы еще сами до конца не представляем всего.. Может Он наше будущее, а может просто мечта? :)
Я читала, что ученые настаивают уже на другой модели возникновения Вселенной. Если их новая гипотеза верна, то возможно и путешествие во аремени теоретически...
Так что отстаньте от Господа мы еще сами до конца не представляем всего.. Может Он наше будущее, а может просто мечта?
вчені хай собі настоюють, а від Бога не відстанемо....
Черешенька
07.07.2007, 23:52
Мушу свою думку висловити.
Тема, як на мене, - спекулятивна: Бог - всезнаючий, всеохоплюючий, єдино істинний?.. Так чи ні? Ні чи так? На скільки так і наскільки ні? І т.д., і т.п. (безкінечна філософія і діалектика)
Якщо я вірю в Бога, для мене ці питання з однозначною відповіддю. Бог є для мене УСІМ, він є моїм життям, моїм повітрям, моїм небом. Він - мій Творець і Спаситель, більше мені й знати не треба. Все довкола і в моїй душі говорить само за себе.
мені сподобалося запитання Д.М.
Чи правда, що Йому відома абсолютна вся інформація про Всесвіт?
виглядає, що то інформація, яку Бог здобув десь.
В Старому Завіті є розповідь, на яку варто звернути увагу!
Буття 22 розділ.
Авраам був вірний Богові. Бог вирішив перевірити його вірність і наказав покласти на жертівник єдиного сина, Ісака. Авраам послухався, привів сина Ісака на жертівник, вже збирався принести його у всепалення. В останній момент Господь Бог післав ангела, зупинити Авраама перед жертвоприношенням, і сказав: "Тепер бо знаю, що ти боїшся Бога..."
Виходить, Бог не знав, як поступить Авраам, тому й перевірив на вірність.
"Достеменне знання майбутнього Богом" - можна поставити під великий сумнів!
Пупере, вам відомо що знає Бог?
мені — ні, Богу — так...
якщо Він передрікав армагедон, то це означає, що Він знає, що армагедон буде...
Виходить, Бог не знав, як поступить Авраам, тому й перевірив на вірність.
"Достеменне знання майбутнього Богом" - можна поставити під великий сумнів!
не факт....
чому Бог не знав?...
ви подивіться на цю історію інакше: Бог знав, що авраам так вчинить, але це було зроблене для того, щоб у зайвий раз йому нагадати про Себе....
наприклад....
як гіпотеза.... http://www.forum.levus.info/Smileys/comfort/wink.gif
зайвий раз йому нагадати про Себе....
Ну, хіба лише як гіпотеза...
Виходить, Бог не знав, як поступить Авраам, тому й перевірив на вірність.
хто зна, хто зна....
А може Бог зробив так, щоб укріпити віру Авраама?
Бог є для мене УСІМ, він є моїм життям, моїм повітрям, моїм небом. Він - мій Творець і Спаситель, більше мені й знати не треба.
То невже Вам нецікаво глибше пізнати природу такої важливої для Вас Особи??? Втім, це Ваша справа. Мабуть, Ви не науковець, не прагнете до пізнання.
виглядає, що то інформація, яку Бог здобув десь.
Натякаєте, що Він сам усе це створив. Але з цього ще не випливає, що Він знає, як воно розвиватиметься. Може, Йому самому цікаво подивитися, нє? :)
Що ж до наведеної розповіді про Авраама, то це далеко не єдиний приклад такого типу. Візьміть навіть Потоп. Бог раптом розчаровується, з пересердя всіх топить, а потім вирішує більше так не робити. Дивно, якщо такі вчинки робить той, хто і так наперед усе знає. Хоча все-таки логічної суперечності тут нема. Може, в когось будуть іще якісь міркування для пояснення такої поведінки за умови знання Всього.
І ще, можливо, Біблія занадто антропологізує образ Бога. Замість Його емоцій і рішень правильніше було б описувати щось у зовсім інших термінах, важко доступних для людського розуміння.
І ще, можливо, Біблія занадто антропологізує образ Бога. Замість Його емоцій і рішень правильніше було б описувати щось у зовсім інших термінах, важко доступних для людського розуміння.
Бог людину створив давно, а зараз напевно йде процес, який називається "вставання людини з колін", що приклонив гріх. У тому плані людина видно ще недовершена.
Ну а пізнавати Бога треба, але й розуміти, що багато чого ми ніколи не зрозуміємо, бо ми не можемо знати стільки, скільки Той, Хто нас створив.
New Shrek
08.07.2007, 19:04
Може, Йому самому цікаво подивитися, нє?
Візьміть навіть Потоп. Бог раптом розчаровується, з пересердя всіх топить, а потім вирішує більше так не робити. Дивно, якщо такі вчинки робить той, хто і так наперед усе знає. Хоча все-таки логічної суперечності тут нема. Ви близько до розуміння Божої сутності,я би сказав ближче ніж всі дописуючі на теми Бога.Відчувається рівень освіти ,або якщо не освіти то прагнення проникнутися сутністю явищ.Остальні слухають, що їм піп на казанні скаже.Процес до потопу пішов в незапланованому напрямку.Але так як людина мала свободу вибору ,то назад вже не хтілось йому то забирати.І щоб не починати дослід спочатку, вибрав Ноя,швидше всього знав,що інші не погодяться.При чому всі що загинули в потопі ,відтворенню не підлягають.А щоб нові не боялись, поставив на небі веселку(радугу)як обіцянку не рубати с плеча.
Воть так і живемо в очікуванні обіцяного.А кожна конфесія пояснила своїм прихожанам чого їм тре чекати.Я вважаю що як написано в Біблії ,саме краще тим хто не народився.
Ви близько до розуміння Божої сутності,я би сказав ближче ніж всі дописуючі на теми Бога
Их-м-м-м... Ображаєте...
А я вважаю, що Бог то сила Всесвіту, Космосу і Природи! Жива сила, яка має "контролювати" людство, щоб те не загубило ні себе ні планету!
Та, мабуть, вже марно
Я читала, что ученые настаивают уже на другой модели возникновения Вселенной.
Прошу висловлюватись усіх, хто вірить в існування Бога.
Я вбачаю суперечність, Зета.:)
А щоб нові не боялись, поставив на небі веселку(радугу)як обіцянку не рубати с плеча.
А мій вчитель з фізики по іншому пояснював про природу цього явища.:) Про рефракцію, інтерференцію, преломлєніє, про довжину хвилі, ще призму показував.:D Я повірив.:)
Може, в когось будуть іще якісь міркування для пояснення такої поведінки за умови знання Всього.
Він знає ВСЕ, ну так, в загальних рисах.:) Людство про себе дуже великої думки, а між тим наше життя лише мить на тлі Вселеної.
Окрім людей на цій планеті ще дуже багато іншіх спільнот існує. Наприклад мурахи нас взагалі не бачать - фасєточний зір, але живуть же ж вони.
Черешенька
09.07.2007, 15:15
Ви не науковець, не прагнете до пізнання.
Ви знаєте, наука мені досить вже надоїла. Зустрічаюся з нею щодня і скажу Вам, що вона не робить моє життя легшим. Починаються сумніви, ставиться усе під питання. А хочеться впевненості і чіткості. Її (і впевненість, і зрозумілість) мені дає Бог! Я переконана, що багато речей не розумію ще, але віра і відчуття близькості і підтримки Господа допомагають мені.
Остальні слухають, що їм піп на казанні скаже
Шановний Шреку, так, я слухаю, що священник у церкві говорить, але доводжу до Вашого відома, що інформацію я ще опрацьовую і аналізую (для того мені Бог розум дав!)! Для мене першоджерело - це Біблія, з нею я можу звірити правильність чи достовірність будь-чого, а кожна людина (в тому числі і церковні служителі) можуть помилятися.
Пане Д.М., мені здається, що Ви знаходитеся на дорозі пошуку, бажаю Вам знайти те, чого шукає душа і бути у пізнанні істини щасливим!
New Shrek
09.07.2007, 16:10
Их-м-м-м... Ображаєте...Ви ще новенький і не проявили себе достатньо ,так що будемо чекати дописів,запрошую особисто
New Shrek
09.07.2007, 16:15
А мій вчитель з фізики по іншому пояснював про природу цього явища. Про рефракцію, інтерференцію, преломлєніє, про довжину хвилі, ще призму показував. Я повірив. я теж,а потім коли відкрив перший раз Біблію а,в центрі Львова тоді вона коштувала як пляшка горілки ,здивувався що наш шкільний фізик мав Біблію(маленьке рондо)
New Shrek
09.07.2007, 16:18
Для мене першоджерело - це Біблія
Де Мих ,де Мих???в лавах традиційників дезертири
Черешенька
09.07.2007, 16:20
в лавах традиційників дезертири
Ні, пане Шреку, я швидше послідовник вчення Ісуса Христа!
New Shrek
09.07.2007, 16:21
так Ви сестра?якщо так тре .на "ти "переходити, у свідків на "ви "не звертаються
Черешенька
09.07.2007, 16:36
так Ви сестра
З дитинства мене тато вчив, що християнин - "це послідовник вчення Христа, яке записано у Євангелії" (здається, це навіть дефініція була у словнику атеїзму). Якщо і Вашим Спасителем є Христос і Ви живете згідно Його заповідей, то можу бути Вам сестрою.
Але, до свідків Єгови не належу.
А у меня вообще создается стойкое впечатление от всех религиозных течений, как о ярком разноцветно-мозаичном шаре под куполом. Каждый уперся лбом в свою цветную грань и утверждает, что весь мир, например: синий, другие - желтый, третьи - красный, четвертые - зеленый и т.д. А чуть-чуть отойти от своей грани и охватить взглядом весь шар целиком, увидеть его единство и разноцветье, то ли догматы, то ли самолюбие, то ли критичности, то ли веры, то ли еще чего не хватает... А может уже давно никто ничего не осмысливает, а только отстаивает взгляды своей религии.
я теж,а потім коли відкрив перший раз Біблію а,в центрі Львова тоді вона коштувала як пляшка горілки ,здивувався що наш шкільний фізик мав Біблію(маленьке рондо)
Нічого тут дивного.
А. Енштейн і той навчався у церковній школі.
Де Мих ,де Мих???в лавах традиційників дезертири
Пупер каже, що проповіднику достатньо знати 10 Заповідей, щоб проповідувати - от хто читає Біблію.
Пупер каже, що проповіднику достатньо знати 10 Заповідей, щоб проповідувати - от хто читає Біблію.
Ну, не знаю... У нас бабушки на скамейке тоже умеют не только проповедовать, но и жизни мимо проходящих учить... (А вот как у них на счет знания заповедей, не ведаю по причине собственной безграмотности в этом вопросе, но они утверждают....!!!! :) ;) )
Пане Д.М., мені здається, що Ви знаходитеся на дорозі пошуку, бажаю Вам знайти те, чого шукає душа і бути у пізнанні істини щасливим!
Скоріше я пізнаю думки різних віруючих. Це цікаво для мене, а для віруючих корисно в тому розумінні, що вони замислюються і щось уточнюють у своїх поглядах. А я свою власну ідеологію навряд чи суттєво зміню.
Ви ще новенький і не проявили себе достатньо ,так що будемо чекати дописів,запрошую особисто
Була би в мене можливість - сидів би "сутками". А то цілий день на роботі, приходжу вечером і нє, шоб писати, висловлювати думки, переживання тра-та-та, а приходиться більше читати, вникати в суть розмови/дискусії...
"обідно, однако":( :(
А я свою власну ідеологію навряд чи суттєво зміню.
а яка ваша ідеологія?
Пупер каже, що проповіднику достатньо знати 10 Заповідей, щоб проповідувати - от хто читає Біблію.
тавишо?.... http://www.forum.levus.info/Smileys/comfort/shocked.gif
невже недостатньо?....
а скільки треба знати?...
невже Біблію цитувати?....
так покажіть мені хоч одного священика, який зможе напам’ть прочитати хочаби два листочки з Біблії.... http://www.forum.levus.info/Smileys/comfort/wink.gif
так покажіть мені хоч одного священика, який зможе напам’ть прочитати хочаби два листочки з Біблії..
А вот это вы таки зря, они Библию наизусть многие знают... Я видела как два священника ругались исключительно цитатами из Библии... :) Велика сила этой книги....
afterstep
10.07.2007, 00:46
ругались исключительно цитатами из Библии...
мастерство не пропьешь!
А вот это вы таки зря, они Библию наизусть многие знают... Я видела как два священника ругались исключительно цитатами из Библии... :) Велика сила этой книги....
цитатами... http://www.forum.levus.info/Smileys/comfort/wink.gif
цитатами я теж можу.....
хто знає на пам’ять ПІДРЯД два листки Біблії?....
то гірше, ніж просто сваритись.
New Shrek
10.07.2007, 14:02
"обідно, однако"якщо не палите і маєте обідню переву то Форум можна читати на мобільному
Де Мих ,де Мих???в лавах традиційників дезертири
Я тут. Слова такого як "дизертири" у традиційній церкві нема.
якщо не палите і маєте обідню переву то Форум можна читати на мобільному
Обана! Як це? Просвітліть мене, прошу дуже.
а яка ваша ідеологія?
Деякі її елементи описано на цьому форумі, особливо на гілках "Хто якої віри на форумі (розширено)", "Про природу моралі", "Про перспективи утвердження прав тварин".
так покажіть мені хоч одного священика, який зможе напам’ть прочитати хочаби два листочки з Біблії....
те, що хтось може напамять знати Біблію, не свідчить про духовність тої особи і про те що він чи вона може навчати інших
У буддизмі найбільш знаюча істота - це Будда, тобто людина, до якої прийшло просвітлення, що гарантує їй перехід після смерті у стан нірвани. Будда має досконало розуміти принципи світобудови. Але чи знає він абсолютно все? Навряд чи.
А серед богів тим паче нема таких, які знають абсолютно все.
це Будда, тобто людина, до якої прийшло просвітлення
Що цікаво, в буддизмі люди, лише люди моють змогу стати Буддою. (буддистським богам такого права не надано)
Що цікаво, в буддизмі люди, лише люди моють змогу стати Буддою. (буддистським богам такого права не надано)
Саме так. Боги занадто щасливі для того, щоб зуміти замислитись аж до просвітлення.
У буддизмі найбільш знаюча істота - це Будда, тобто людина, до якої прийшло просвітлення, що гарантує їй перехід після смерті у стан нірвани. Будда має досконало розуміти принципи світобудови. Але чи знає він абсолютно все? Навряд чи.
буддисти покланяються людині?
ГРоманюк
30.07.2007, 00:09
буддисти покланяються людині?
Буддисти не поклоняються людині, але почитають Будду, як ми почитаємо своїх батькiв та вчителів.
Давайте краще перенесемо розмови про буддизм на іншу гілку. В буддизмі, як одній із найпоширеніших релігій світу, є багато цікавого, пізнавального. Думаю, пізніше на форумі з'являться послідовники Будди і ми матимемо змогу дізнатися основні засади, принципи, мету, і т.д... буддизму, а не покладатися на "загальноприйняту думку", "парадигму", чи "чутки".
Буддисти не поклоняються людині, але почитають Будду, як ми почитаємо своїх батькiв та вчителів.
Не бачу різниці між словами "поклонятись" і "шанувати" ("почитать" по-російськи). Так само, не бачу нічого дивного в тому, щоб робити це з людиною.
Думаю, пізніше на форумі з'являться послідовники Будди і ми матимемо змогу дізнатися основні засади, принципи, мету, і т.д... буддизму, а не покладатися на "загальноприйняту думку", "парадигму", чи "чутки".
Поки таких нема, я замість них. Покладаюся не на чутки, а на достатньо авторитетну літературу, включаючи сайти, на які посилався.
Не бачу різниці між словами "поклонятись" і "шанувати" ("почитать" по-російськи). Так само, не бачу нічого дивного в тому, щоб робити це з людиною.
"поклонятися" - зрозуміло, а "почитати" - це поважати, але не поклонятися.
KabMiner
31.07.2007, 11:01
Якщо розуміти Бога, як творця всесвіту, то звичайно, що він є всезнаючим, інакше він не створив би його (всесвіту).
так відомо, інакше не передбачалося кінця світу....
слизька тема, якщо подивитися уважно..... http://www.forum.levus.info/Smileys/comfort/smiley.gif
А до чого тут кінець світу. Кінець світу це християнька вигадка. В інших релігіях він не обовязковий.
У буддизмі найбільш знаюча істота - це Будда, тобто людина, до якої прийшло просвітлення, що гарантує їй перехід після смерті у стан нірвани. Будда має досконало розуміти принципи світобудови. Але чи знає він абсолютно все? Навряд чи.
Будда ж не Бог, не творець всесвіту. То як же він може все знати. Я не великий спеціаліст в буддизмі, але у мене склалося враження, що ця релігія сама по собі існувати не може. У неї має бути власне "божа" основа, ну наприклад, той же індуїзм, у якого буддизм може бути як похідна релігія.
afterstep
31.07.2007, 11:08
Кінець світу це християнька вигадка. В інших релігіях він не обовязковий.
поржав. дякую ;)
Якщо розуміти Бога, як творця всесвіту, то звичайно, що він є всезнаючим, інакше він не створив би його (всесвіту).
Зовсім не обов'язково! Він міг створити, але не знати, як воно розвиватиметься. От, наприклад, більшовики створили "соціалістичну" державу. Хіба ж знали, як воно все піде, навіть на 100 років наперед?
Я не великий спеціаліст в буддизмі, але у мене склалося враження, що ця релігія сама по собі існувати не може. У неї має бути власне "божа" основа, ну наприклад, той же індуїзм, у якого буддизм може бути як похідна релігія.
Історично - навпаки. Індуїзм виник як компроміс між буддизмом і брахманізмом; а буддизм - на грунті брахманізму. За Вашою термінологією, буддизм "підпорядкований" брахманізму (як християнство та іслам - іудаїзму). Але я не розумію, нащо це називати підпорядкованістю. І фраза, що ця релігія "сама по собі існувати не може" не несе суттєвого навантаження. Чому ж не можна розглядати буддизм (разом з положеннями, взятими з брахманізму), не думаючи при цьому про брахманізм?
Зовсім не обов'язково! Він міг створити, але не знати, як воно розвиватиметься. От, наприклад, більшовики створили "соціалістичну" державу. Хіба ж знали, як воно все піде, навіть на 100 років наперед?
Чому ж не знали? Вони вважали, що діло йде до комунізму, а виявилося помилилися, але знали-знали.
KabMiner
04.08.2007, 11:29
За Вашою термінологією, буддизм "підпорядкований" брахманізму (як християнство та іслам - іудаїзму).
Каюсь, помилився. Що то значить - людина не має спеціальної духовної освіти ...Але ви мене виправили і зрозуміли правильно.
То виходить, що в Індії духовні проблеми владнали? Ото молодці, тому і живуть так щасливо.
Зовсім не обов'язково! Він міг створити, але не знати, як воно розвиватиметься. От, наприклад, більшовики створили "соціалістичну" державу. У мене Хіба ж знали, як воно все піде, навіть на 100 років наперед?
Ну, більшовики - то окрема тема.
У мене інший приклад: якщо б ви своїми руками зробили автомобіль, то ви б напевно знали як він працює, чи не так?
У мене інший приклад: якщо б ви своїми руками зробили автомобіль, то ви б напевно знали як він працює, чи не так?
Допускаю, що я міг би не знати якогось нюансу. І не кожен програміст швидко розбереться, чому програма глючить, навіть якщо він сам її створив. А Всесвіт значно складніший за комп'ютерні програми, а тим паче за автомобілі.
Крім того, треба мати на увазі, що слова "знати все" я розумію буквально. Скажімо, сформулюємо питання: "Назвіть точно загальну кількість листків, які 25 липня 2008 р. о 12.00 за гринвіцьким часом ростимуть на деревах, що розташовані в м. Ванкувері." Якщо істота знає все, то вона має знати відповідь і на це питання.
afterstep
04.08.2007, 19:45
що слова "знати все" я розумію буквально.
троха послабте свою вимогу - не обов'язково напам'ять, але таку інформацію надати може ;)
троха послабте свою вимогу - не обов'язково напам'ять, але таку інформацію надати може
Після цього зауваження я зрозумів, що навіть поняття "знати все" доволі розпливчасте. Спочатку мені здалося, що я якраз і маю на увазі, що "таку інформацію надати може"; але ж постає питання: протягом якого часу може надати? І якщо йдеться про Бога, то така постановка питання може виявитися некоректною, бо, можливо, Він діє поза часом.
Ні, під твердженням, що Бог знає все, я все-таки маю на увазі, що вся інформація сидить у Його свідомості так, що у Своїй діяльності Він неспроможний чогось не врахувати.
afterstep
05.08.2007, 19:20
що у Своїй діяльності Він неспроможний чогось не врахувати.
саме з цією частиною фрази - погоджуюсь, але не зовсім згоден з
що вся інформація сидить у Його свідомості
простий приклад з людського життя - ми не боги, але у цьому питанні ми зустрічаємося з подібними речами повсякденно.
Ми можемо не знати всю інформацію - бо вона просто не є необхідною для прийняття рішення - тим не менше, врахувати ту інформацію, що не знаємо, при прийнятті рішень.
Наприклад, маючи дуже опосередковане уявлення про роботу автомобіля (йдеться про найдрібніші деталі та конструктивні рішення) - тим не менше, коли ми вибираємося в поїздку, то врахувати/передбачити всі можливі варіанти ми таки в змозі.
--
Є масса непотрібної інформації - що на прийняття рішення не впливає.
--
Натомість - є постулат про непомильність бога. Відповідно, виходячи з цього постулату - на нашому рівні свідомості слід вважати, що таки він врахував усе. Можливо, бог і помиляється - але ті помилки є в тій царині, яку ми не можемо собі уявити/осягнути. Отже, для нас бог є непомильним ;)
--
Всі спроби довести "помилки природи" і "виправити" ті помилки - закінчувалися поки що трагічно ;)
Всі спроби довести "помилки природи" і "виправити" ті помилки - закінчувалися поки що трагічно
А, наприклад, розділення сіамських близнят? Іноді успішно відбувається.
Хоча, взагалі-то, треба ще уточнити, що саме Ви розумієте під спробою виправити помилки природи. Якщо глибоко копнути, то означення цього дати дуже важко...
afterstep
05.08.2007, 19:49
А, наприклад, розділення сіамських близнят? Іноді успішно відбувається.
це аж надто "примітивне" тлумачення помилок природи.
давайте розглядати не помилки "часткових випадків" - сіамські близнюки, ДЦП... Це - не помилки бога (якщо то так трактувати) - це скорше наші помилки.
Для прикладу, дещо фривольне життя батьків цілком може жахливо відбитися на дитині. І не обов'язково "прямо батьків" - батьків їхніх батьків - теж.
--
давайте розглянемо "поверньом рєкі вспять"
Доволі багато зусиль було покладенов "переробку природи" "по волє і во благо совєцкого чєловєка". Як приклад масштабної катастрофи - можу навести "целіну" - пам'ятаєте книжечку брєжнєва?
Так от, дійсно, перші роки врожаї були високі - саме тут врахували все нормально.
Але ще багато років ерозія грунтів буде екологічним лихом в тому регіоні... тобто на якихось 20 років вперед порахувати можливі варіанти - кебети забракло...
Знищений також півострів Мангишлак...
--
Два приклади - достатньо?
KabMiner
06.08.2007, 16:14
Допускаю, що я міг би не знати якогось нюансу. І не кожен програміст швидко розбереться, чому програма глючить, навіть якщо він сам її створив. А Всесвіт значно складніший за комп'ютерні програми, а тим паче за автомобілі. Ну, так і розум творця, мяко кажучи, значно складніший за мозок людини.
Крім того, треба мати на увазі, що слова "знати все" я розумію буквально. Скажімо, сформулюємо питання: "Назвіть точно загальну кількість листків, які 25 липня 2008 р. о 12.00 за гринвіцьким часом ростимуть на деревах, що розташовані в м. Ванкувері." Якщо істота знає все, то вона має знати відповідь і на це питання.
Думаю, що творець дасть відповідь на ваше питання. Він може не знати відповіді в момент коли питання задане, але він швидко "подивиться", у нього для цього є засоби.:) Християни називають це Богом-святим духом- це той, що літає зі швидкістю голуба:D
давайте розглянемо "поверньом рєкі вспять"...
Ви навели кілька прикладів невдалої крупної перебудови природних умов. Але є і вдалі. Адже навіть побудова будинка - це вже втручання у природу. Люди побудували цілі міста. Звісно, в цьому теж є свої мінуси. Але хіба краще було б, якби люди досі жили в печерах?
Та й взагалі, люди - теж частина природи (теж створена Богом, на думку тих, хто в це вірить). Тому діяльність людей можна розглядати як частинний випадок природних (Божих) явищ.
Думаю, що творець дасть відповідь на ваше питання.
А Ви вірите в існування Творця Світу? А в те, що він єдиний?
http://vsvete.narod.ru/grail121.html
KabMiner
07.08.2007, 10:28
А Ви вірите в існування Творця Світу? А в те, що він єдиний?
Якщо світ створений, то значить має бути і творець, або ж якась першооснова, яка народила всіх інших. Зрештою, творіння світу згадується в багатьох язичеських релігіях.
Єдиний, то вже питання складне і непевне. Що значить єдиний? Самі ж знаєте, що в індуїзмі один і той же бог може мати багато втілень, то він в цьому випадку один, чи їх багато?
Я не схильний запихати всіх богів в одного. Це більш характерно для іудейських релігій, дуже вже вони звикли до єдіноначалія.
afterstep
07.08.2007, 10:41
Ви навели кілька прикладів невдалої крупної перебудови природних умов.
ні, звиняйте - поправлю вас.
"Вдалі" проекти зміни природи - робилися з підходом "бог непомильний, природу створив він, постараємося якомога ближче повторити результат, хоча деякі речі і не розуміємо".
Як цєліна, так і мангишлах робилася з гаслами "ми царі природи, і ми напишемо закони наново". Ну, тобто шапкозакидуючий підхід.
--
Природі невластиве поняття добра і зла - вона абсолютно до того байдужа. Вона живе згідно об'єктивних законів, абсолютно не звертаючи уваги на те, чи нам ті закони відомі і чи ми їх дотримуємося...
--
Тому в цьому випадку біблійний постулат "Бог непомильний, путі його несповідимі" - це "нульове" правило при будь-якому втручанні в природні явища...
ні, звиняйте - поправлю вас.
Раніше Ви писали: "Всі спроби довести "помилки природи" і "виправити" ті помилки - закінчувалися поки що трагічно". Тепер Ви уточнили свою думку, так що Ви поправили себе. Тепер Ваша думка зрозуміла і, мабуть, правильна.
Але думка про непомильність Бога не зовсім зрозуміла з огляду на це:
Природі невластиве поняття добра і зла - вона абсолютно до того байдужа. Вона живе згідно об'єктивних законів, абсолютно не звертаючи уваги на те, чи нам ті закони відомі і чи ми їх дотримуємося...
Якщо нема понять "добро" і "зло", то нема і поняття "помилка". Але задавшися певними людськими поняттями про добро і зло, можна стверджувати, що природа іноді зла (помиляється). Візьміть, напр., землетруси чи інші природні катаклізми. Див. також тему "Про природу моралі".
Це більш характерно для іудейських релігій, дуже вже вони звикли до єдіноначалія.
І з цієї точки зору язичництво, а також буддизм добре підходять для демократичних суспільств. Але справа в тому, що в демократичному суспільстві церква мало пов'язана з державою і тому не важливо, яка релігія найбільш поширена.
afterstep
07.08.2007, 13:41
Але думка про непомильність Бога не зовсім зрозуміла з огляду на це:
Спробую повторити ще раз - може, невдало висловився?
Поняття "добро" і "зло" - суб'єктивні, суто людські.
Біблійні заповіді - дають просто загальні правила співіснування - більше нічого.
Пробувати міряти якісь природні катаклізми поняттями "добро" і "зло" - просто безглуздо - за винятком "рукотворних чудес".
Якщо якийсь обєктивний процес відбувається в землі, і супроводжується землетрусом - безсумнівно, що бог про нього знає - оскільки навіть люди навчилися вже це прогнозувати. Оскільки не зупиняє - безсумнівно, цей процес є корисним - в природі немає безглуздих подій (крім людських вчинків).
Люди, що постраждали від цього процесу - безумовно, незадоволені. І віра багатьох з них - проходить випробування.
Але людська оцінка - це просто порожній звук ;)
Просто питання про ступінь доброти Бога занадто абстрактне, бо наші думки про це все одно не вплинуть на Його діяльність.
afterstep
07.08.2007, 14:33
бо наші думки про це все одно не вплинуть на Його діяльність.
саме так.
Все, що ми можемо - це змиритися з цим, і сприйняти це як щастя, а не як трагедію. Оскільки поняття щастя/нещастя - є теж суб'єктивним ;)
--
Перші люди - Адам та Єва - згідно старого анекдоту - були росіяни. Бо тільки російський громадянин може ходити голий/босий, і вважати, що він в раю...
KabMiner
07.08.2007, 16:16
І з цієї точки зору язичництво, а також буддизм добре підходять для демократичних суспільств. Але справа в тому, що в демократичному суспільстві церква мало пов'язана з державою і тому не важливо, яка релігія найбільш поширена.
В "демократичних" суспільствах церква тому слабо звязана з державою, що ця церква християнська, і її канони не можуть бути покладені в основу системи права держави. Уявіть собі щоб у нас в законодавстві була передбачена норма, що злочинця треба пробачити, або, у випадку вчинення ним злочину, дати йому можливість вчинити наступний злочин. Це ж маразм! Саме тому держава ніколи не покладала в основу своєї діяльності християнську мораль, а врешті-решт просто відділила себе від церкви.
В нормальних суспільствах релігія повинна бути основою права країни і основою державної ідеології.
В "демократичних" суспільствах церква тому слабо звязана з державою, що ця церква християнська, і її канони не можуть бути покладені в основу системи права держави. Уявіть собі щоб у нас в законодавстві була передбачена норма, що злочинця треба пробачити, або, у випадку вчинення ним злочину, дати йому можливість вчинити наступний злочин. Це ж маразм!
Ви навели лише одне з багатьох можливих тлумачень деяких положень християнства. Переважна більшість християн з таким тлумаченням не погодяться.
До речі, Японія - держава цілком демократична, а від християнства далека. Індія - так само, хоч і менш розвинута. Демократія виникає незалежно від релігії і породжує якнайповнішу релігійну свободу.
В нормальних суспільствах релігія повинна бути основою права країни і основою державної ідеології.
Релігія занадто обмежує поведінку і трактується по-різному різними віруючими, навіть якщо не брати до уваги різноманітність релігій у державі. Для віруючої людини релігія має бути основою її особистої моралі; мораль у кожного своя, і це приватна справа. А право, встановлене силою держави, має бути копромісом між моралями та інтересами різних громадян. Безпосереднє проголошення норм якоїсь конкретної моралі нормами права породжує занадто багато конфліктів.
KabMiner
09.08.2007, 11:24
Ви навели лише одне з багатьох можливих тлумачень деяких положень християнства. Переважна більшість християн з таким тлумаченням не погодяться.
До речі, Японія - держава цілком демократична, а від християнства далека. Індія - так само, хоч і менш розвинута. Демократія виникає незалежно від релігії і породжує якнайповнішу релігійну свободу.
Ну, це не дивно. Коли християнам вказуєш на явні, чітко і однозначно записані нісенітниці Нового завіту, то вони відразу починають розказувати що там якийсь особливий зміст, починається трактування цих нісенітниць, в результаті якого вам видають зміст, що абсолютно не повязаний з тим, що написано. Це класика християнства.
А чому ви пишете до речі? Те, що Японія демократична держава - в тому нічого дивного немає. А от європейські країни можуть бути демократичними лише за умови відділення держави від церкви, що вони і зробили (відділення). Бо якби цього не було, то країни Європи демократичними бути не змогли б - в християнстві немає ніякої демократії.
Релігія занадто обмежує поведінку і трактується по-різному різними віруючими, навіть якщо не брати до уваги різноманітність релігій у державі. Релігія ні в якій мірі не обмежує поведінку. Вона лише підказує людині як потрібно жити. Обмежити поведінку людини може лише право, бо за недотримання його норм можуть притягнути до відповідальності.
Для віруючої людини релігія має бути основою її особистої моралі; мораль у кожного своя, і це приватна справа. А право, встановлене силою держави, має бути копромісом між моралями та інтересами різних громадян.
Історично склалося, що релігія і мораль були тісно увязані. Можна навіть сказати, що мораль є частиною релігійних вірувань людини. А мораль, в свою чергу була першоосновою права. Держава лише формалізувала моральні норми у вигляді законодавства. Щоправда вже в 20-21 ст. виникла проблема, яка полячгає в тому, що право почало розвиватися автономно від моралі, і навіть чинити тиск на мораль. Тому то ми і прийшли на сьогодні до кризи правосуддя в нашій країні. Право стало аморальним. цього допускати не можна ні в якому разі.
Стосовно того, що в кожного своя індивідуальна мораль: в певній мірі це так, але ця індивідуальність є аналогічною до індивідуальності людини - всі люди різні, але це люди. Так само і мораль - у кожного своя, але в межах одного народу, однієї конфесії, мораль є однаковою.
Безпосереднє проголошення норм якоїсь конкретної моралі нормами права породжує занадто багато конфліктів.
Ні, воно якраз унеможливлює конфлікти, бо коли право моральне, то люди психологічно готові його дотримуватися, а коли право аморальне, то люди готові його порушувати, або обходити.
Зовсім інше питання коли в країні живуть люди різних національностей/рас, або конфесій, от тут звичайно виникають конфлікти, але вони є обєктивними, бо різні народи мають різні погляди на мораль і право. Тому задача титульної нації в тому і полягає, щоб чітко зафіксувати в законодавсті свої моральні норми (читай - релігійні норми), і вимагати від всіх інших їхнього дотримання.
Не можна дозволяти мігрантам встановлювати в нас свої порядки!
А мораль, в свою чергу була першоосновою права. Держава лише формалізувала моральні норми у вигляді законодавства.
Не всі. Невже реально, щоб кожний поганий вчинок вважався незаконним і карався державою?
Щоправда вже в 20-21 ст. виникла проблема, яка полячгає в тому, що право почало розвиватися автономно від моралі, і навіть чинити тиск на мораль.
Навпаки: право дає все більше свободи і все менше чинить тиск на тих, чия мораль суперечить тій моралі, яку брали за основу при створенні права.
Я думаю, що суспільство розвивається успішно, якщо в ньому фактично правові норми мають пріоритет над моральними. Але для цього, в свою чергу, право повинно бути таким, щоб рідко в кого виникав намір його порушити, а це вже питання моралі (мораль як теорія про те, як треба діяти, включає і міркування про те, чи порушувати право); отже, право повинно дозволяти багато варіантів поведінки, які допускаються більш-менш поширеними видами моралі.
vBulletin версії 3.7.3, © 2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2008