Показати повну версію : Андрій Боголюбський святий чи грабіжник
Ідея цієї гілки прийшла до мене з іншого форуму.
Був дуже здивований побачивши у вечірньому ефірі каналу Эра сюжет про князя Андрія Боголюбського в передачі про православ’я. Автори сюжету представляли князя як мученика та святого. Ведучий пускав сльозу...
Чи не наснилося мені це, подумав я?
Ні. Не наснилося. Просто стрічка була відзнята у Росії.
---
Джерело: Н.И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Отдел 1. Глава 5. Князь Андрей Боголюбский.
1169 год.
Подручники Андрея с войсками разных русских земель сошлись в Вышгороде и в начале марта заложили стан под Киевом, близ Кирилловского монастыря, и, раздвигаясь, окружили весь город...
Киев был взят 12 марта, в среду на второй неделе поста 1169 года, весь разграблен и сожжен в продолжение двух дней. Не было пощады ни старым, ни малым, ни полу, ни возрасту, ни церквам, ни монастырям. Зажгли даже Печерский монастырь. Вывезли из Киева не только частное имущество, но иконы, ризы и колокола. Такое свирепство делается понятным, когда мы вспомним, как за двенадцать лет перед тем киевляне перебили у себя всех суздальцев после смерти Юрия Долгорукова; конечно, между суздальцами были люди, мстившие теперь за своих родственников; что же касается до черниговцев, то у них уже была давняя вражда к Киеву, возраставшая от долгой вражды между Мономаховичами и Ольговичами.
Андрей достиг своей цели. Древний Киев потерял свое вековое старейшинство. Некогда город богатый, заслуживавший от посещавших его иностранцев название второго Константинополя, он уже и прежде постоянно утрачивал свой блеск от междоусобий, а теперь был ограблен, сожжен, лишен значительного числа жителей, перебитых или отведенных в неволю, поруган и посрамлен от других русских земель, которые как будто мстили ему за прежнее господство над ними....
Разделавшись с Киевом, Андрей последовательно хотел разделаться и с Новгородом... Зимою 1170 года явилась грозная рать под Новгородом - суздальцы, смольняне, рязанцы, муромцы и полочане. В течение трех дней они устраивали острог около Новгорода, а на четвертый начали приступ. Новгородцы бились храбро, но потом стали ослабевать. Враги Новгорода, надеясь на победу, заранее в предположениях делили между собою по жребию новгородские улицы, жен и детей новгородских подобно тому, как это сделали с киевлянами; но в ночь со вторника на среду второй недели поста - как гласит предание - новгородский архиепископ Иоанн молился перед образом Спаса и услышал глас от иконы: "Иди на Ильину улицу в церковь Спаса, возьми икону Пресвятой Богородицы и вознеси на забрало (платформу) стены, и она спасет Новгород"... Современный летописец, рассказывая об этом событии, ничего не говорит об иконе, но приписывает победу "силе честного креста, заступлению Богородицы и молитвам владыки". Враги бежали.
При всем своем уме, хитрости, изворотливости, Андрей не установил ничего прочного в русских землях. Единственным побуждением всей его деятельности было властолюбие: ему хотелось создать около себя такое положение, в котором бы он мог перемещать князей с места на место, как пешки, посылать их с дружинами туда и сюда, по своему произволу принуждать дружиться между собою и ссориться и заставить их всех волею-неволею признавать себя старейшим и первенствующим...
Кроме желания лично властвовать над князьями, у Андрея едва ли был какой-нибудь идеал нового порядка для русских земель. Что же касается до его отношений к собственно Суздальской-ростовской волости, то он смотрел на нее как будто на особую землю от остальной Руси, но которая, однако, должна властвовать над Русью. Таким образом он заботился о благосостоянии своей земли, старался обогатить ее религиозною святынею и в то же время предал на разорение Киев со всем тем, что было там исстари святого для всей Руси. В какой степени оценила ею заботы сама суздальско-ростовская земля, показывает его смерть.
Властолюбивый князь, изгнавши братьев и тех бояр, которые недостаточно ему повиновались, правил в своей земле самовластно, забывши, что он был избран народом, отягощал народ поборами через своих посадников и тиунов и по произволу казнил смертью всякого, кого хотел. Ужасные варварства, сообщаемые летописями об епископе Феодоре, его любимце, достаточно бросают мрачную тень на эпоху Андреева княжения, если бы даже половина того, что рассказывалось, была правда.
Убили князя его же люди. Убили и выбросили тело. "Выбросьте его псам" - зафиксировали источники слова одного из участников расправы.
Несомненно, что ненависть к Андрею не была уделом одной незначительной партии, но была разделяема народом. Иначе нельзя объяснить того обстоятельства, что тело князя оставалось непогребенным целую неделю, и народ, услыхавши о насильственной смерти своего князя, обратился не на убийц его, а на его доверенных и слуг. Но, с другой стороны, если поступки этого князя, руководимого безмерным властолюбием, возбудили к себе злобу народа, то все-таки его деятельность в своем основании согласовалась с духом и характером той земли, которой он был правителем. Это всего яснее можно видеть из последующих событий и всей истории ростовско-суздальского края до самого татарского нашествия.
Так за що ж автори програми хвалять Андрія Боголюбського, котрий розорив и пограбував древній Київ, який намагався зробити те ж саме з Новгородом, котрого ненавидів навіть власний нарід, влаштував в Ростово-Суздальскій землі абсолютну владу?...
відповідь, як на мене, очевидна.
Бо це був перший ... «великоруський» ... князь...
На Руси, до Боголюбова, было в порядке вещей вырезать жителей других княжеств до "ни челядина, ни пса"\Вл. Мономах\, а затем запечатлеть тактику и методы сих деяний в "Поучении", дабы потомки умели как.
На Руси в порядке вещей было снимать колокола с церквей и полное разграбление их.
Поэтому не надо сопли распускать.
Когда почти все князья Южной Руси ссорились из-за Киевского престола, в северо-восточной ее части жил князь, с юности удивлявший всех своей храбростью и умом.
Это был Андрей, сын Георгия В. Долгорукого.
Он не любил Киева, как причину вечных споров княжеских и редко туда наведовался, даже когда ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ КИЕВСКИМ был его ОТЕЦ.
Он отказывался от богатых уделов на Юге, которые предлагал ему отец и уезжая в последний раз из Киева взял с собой только образ Божьей Матери.
Огорчаясь ссорами между князьями, и видя, что все несчастья Земли Русской происходят из-за деления ее на многие уделы, умный Андрей, решил во Владимире
всеми силами переменить обыкновение князей делить свои уделы между братанами и сыновьями, и оставить княжество сильное под властью одного государя.
Поэтому он не давал наделов ни меньшим братьям своим не сыновьям.
Оттого Владимирское княжество, было уже сильно, когда умер наследник отца Андрея, на киевском престоле Ростислав Мстиславович.
Он назначил, великим князем, племянника своего Мстислава Изславича.
Новгородцы узнав о смерти Ростислава, изгнали сына его Святослава и потребовали прислать к ним сына нового князя Романа.
Святослав, же попросил убежища у Андрея Боголюбова.
Мстислав знал, что назначив новго князя в Новгороде, обидит и всеми уважаемого князя Боголюбского и Святослава. Но все-же пошел на это.
Роман-же, папинькин сынок, заявившись в Новгороде, объявил, что будет мстить всем князьям, что заступались за Святослава. И пошел разорять Полоцкие, Смоленские и Суздальские города.
Андрей вступился за свое и другие обиженные княжества. Но не Романа он хотел наказать. Мстислава, который послал его несправедливо к Новгородцам.
Это время наступило в 1169 году. В Киеве княжил Мстислав Изяславич. Он умудрился нажить себе множество врагов среди князей. Вначале, после удачного совместного грабительского набега на половцев в 1168 году (ведь не военную силу половцев они сокрушали, а грабили вежи и брали в плен мирное население), он позволил своим слугам совершить еще несколько грабительских налетов на половцев, и эта добыча уже не делилась между всеми князьями. Узнав про обиду князей, Мстислав Изяславич предложил в том же году совершить еще один налет на половцев. Князьям такое дело понравилось. Быстренько собрались и отправились в поход, но дошли только до Канева. Потому что войско стало раздираться разными слухами и клеветой. Два Ростиславича, Давид и Рюрик, поверили навету, что Мстислав Изяславич хочет их извести на ближайшем пиру. Они потребовали от него крестного целования, что их не тронут. Мстислав Изяславич же был оскорблен таким требованием, так как не знал за собой никакой вины. Он потребовал выдать ему тех людей, кто возводит на него поклепы и ссорит князей. Легко понять, что это требование не могло повысить к нему доверия.
Одновременно возник и конфликт с Владимиром Андреевичем, сыном Андрея Боголюбского, из-за пограничных владений. Владимир Андреевич не стал вступать в вооруженный конфликт с Мстиславом Изяславичем и уехал к себе в Дорогобуж.
Терпение же всех князей лопнуло, когда Мстислав Изяславич, в ответ на просьбу новгородцев дать им князя, направил княжить в Новгород своего сына Романа. Война была предрешена. Элитные войска киян черные клобуки, уже действовали в Северных княжествах под началом Романа.
Последовало обращение к Боголюбскому от коалиции князей. На Киев пошли одиннадцать князей Русских. каждый со своим войском.
Стала собираться коалиция князей, которая объявила старшим в роде Андрея Боголюбского. Его не надо было долго уговаривать. Еще его отец, Юрий Долгорукий, не любил Изяслава и воевал с ним. Так же и сам Андрей относился без особой любви к Мстиславу Изяславичу. Убедившись, что на юге у него есть союзники Андрей Юрьевич, собрал войско из владимирцев, суздальцев и ростовчан (в летописи - ростовцев). Во главе войска он поставил своего сына Мстислава Андреевича. Воеводой был назначен Борис Жидиславич.
К этому войску присоединилось еще десять князей со своими дружинами. Большая коалиция! Крепко же насолил Мстислав Изяславич своим родственникам. Из-за важности описываемых событий я перечислю этих князей, а вы сможете оценить географию этого союза:
Глеб Юрьевич из Переяславля;
Роман из Смоленска;
Владимир Андреевич из Дорогобужа (сын Андрея Боголюбского);
Рюрик Ростиславич из Овруча;
Давид и Мстислав Ростиславичи из Вышгорода;
Олег и Игорь (да, да, тот самый Игорь из Слова) Святославичи из Новгорода Северского;
Всеволод Юрьевич, младший брат Андрея Боголюбского, более известный как Всеволод Большое Гнездо;
Мстислав Ростиславич, по прозвищу Храбрый, племянник от старшего брата.
В Вышгороде все княжеские дружины соединились и осадили Киев.
Обычно, в таких случаях, кияне изгоняли своего князя и садили нового, но в этот раз, уж не знаю, чего там наговорил им Мстислав или запугал, кияне решили держать город, только раззадрив Всю Остальную Русь и естессено жестоко поплатились.
На третий день осаждавшие ворвались в город. Берендеи, торки и черные клобуки отпали от Мстислава Изяславича. А это Элитные войска киян, личная гвардия-княжеские телохранители. Видя такое положение, дружина предложила своему князю:
"Что, княже, стоишь? Поезжай из города, нам их не перемочь"
Мстиславу Изяславичу с частью дружины удалось вырваться из города в направлении на Василев. За ними погнался отряд черных клобуков (чем же он их так достал?) и перебил множество воинов из дружины.
Они взяли Киев. Мсислав бежал . Андрей Боголюбский стал Великим Князем. Столицей Владимир. Киев удельным городом.
- об уважении Андрея другими князьями: "Вы назвали меня отцом, так я хочу вам добра и даю брату вашему Роману Киев".
А то что за Киевский престол редко какой год не происходило резни между княжествами, не секрет. С переносом столицы во Владимир, резня пошла на убыль.
А это значит, что Боголюбский был прав, во имя народа Земли Русской.
Андрея убили заговорщики, вероятно это была месть Кучковичей за убийство Кучки отца Якуна Кучки. Тело князя сберег слуга киевлянин Кузьма.
Тело убитыго Андрея Боголюбского отвезли во Владимир. Владимирцы стоя на коленях встречали своего князя.
Освещая это событие, следует добавить исследование останков Боголюбова:
По состоянию скелета — а другими сведениями мы не располага*ем — следует признать, что он принадлежал человеку темпера*ментному, легко возбудимому, с живой фантазией, склонному быстро впадать в расстройство и бурно откликаться на самое незначительное раздражение. Несколько покатый лоб сообщал лицу выражение жестокости, а в минуты гнева сверкающие бел*ки создавали впечатление свирепости. Этому человеку было за шестьдесят, но выглядел он моложе своих лет. Окружающие считали его заносчивым и спесивым. Он не избегал драк и в пы*лу схваток обнаруживал недюжинную силу и храбрость. Нрав*ственный облик этого человека не был омрачен распутством. Надо полагать, что он щадил честь женщины и хранил верность супруге.
Его предательски убили. Только один удар был нанесен про*тивником спереди, остальные наносились сбоку и сзади по ле*жачему телу различным оружием: рубящим саблей или мечом, колющим — вероятно, копьем. Роковой удар последовал сзади. Рубила опытная рука: она срезала часть лопатки, головку и большой бугор левой плечевой кости. Обильное кровотечение лишило жертву сил сопротивляться, но нападавшим этого, ви*димо, было недостаточно: целью нападения было не ранить, а во что бы то ни стало убить. На беззащитную жертву сыпались ошеломляющие удары сзади. Человека, лежащего на левом бо*ку, рубили мечом и саблей... Ни в единоборстве, ни в сражении подобное, конечно, невозможно.
На правом предплечье и на кистях рук видны следы ста*рых, давно заживших рубцов. Они могли достаться только в бою, в схватке с противником. О недюжинной силе человека го*ворит окостенение в местах прикрепления сухожилий. Это на*блюдается обычно у людей, тренирующих свое тело, у тех, кто в детские и юношеские годы готовится к военной карьере, упраж*няясь различными видами оружия.
Возможным стало и определение "расового типа чере*па в целом". Он был охарактеризован как "нордический,53 близкий к курганным славянам, однако на нем имеются особенности, говорящие о некотором монгольском влия*нии54. Эти особенности заключаются в строении носовых костей, очень широких у основания и имеющих вогнутый профиль".55
Некоторые дополнения и конкретизацию к вы-водам Д. Г. Рохлина см.: Молин Ю. А. Читая смерти письмена. СПб., 1999. С. 67-70. Этот же автор сообщает и еще одну интересную по-дробность. "Гипотеза Д. Г. Рохлина о принадлежности исследованных им останков князю Андрею Боголюбскому нашла подтверждение мно-го лет спустя. Украинский ученый С. О. Горбенко (1996) провел изуче-ние черепа Ярослава Осмомысла, князя Галицкого, умершего в 1187 г. Он был, как и Андрей, праправнуком Ярослава Мудрого, т. е. Осмо-мысл и Боголюбский были четвероюродными братьями. Сравнив дан-ные В.В.Гинзбурга (1941), также изучавшего череп великого князя, с полученными им по останкам Осмомысла, С. О. Горбенко установил совпадение значительного числа краниометрических признаков, что убедительно подтвердило летописные данные об их родстве"
Ярослав Осмомысл (реконструкция)
http://r.foto.radikal.ru/0704/11/1d0eaa08d4af.jpg
После смерти Боголюбского, владимирцы, послали к Михаилу Чениговскому, сказав " Ты внук Мономаха, тебе и престол Боголюбова"
Убийц-же Андрея, Михаил утопил в озере. Которое с тех пор зовется ПОГАНЫМ.
Андрей Боголюбский канонизирован по представлению Киево-Печерских монахов. Церковь, свидетельствуя богоугодность трудов Великого Князя, прославила его святым. В памяти потомков он остался русским властителем, почувствовавшим себя не владельцем земли, а Божьим слугой, попытавшимся воплотить в жизнь идеал христианской государственности. Память Св. блгв. князя Андрея Боголюбского празднуется Церковью 4 (17) июля.
Но если Данило не согласен, предлагаю ему упразднить киево-Печерскую Лавру.
Бо це був перший ... «великоруський» ... князь...
Ага, а еще он был князем Овруческим, Вышгородским, Пинским и Туровским и вообще типичным средневековым киевляном:
«Киевский некрополь даёт обширный краниологический материал, но поскольку происходит
он из раскопок, произведённых в прошлом веке, дифференцировать его по обряду погребения
не представляется возможным. Между тем там есть захоронения в деревянных гробах,
грунтовых могилах и срубных гробницах. Всё это заставляет предполагать смешанный
этнический состав населения древнего Киева. Оценка суммарной краниологической серии
из Киева на фоне изменчивости признаков в германских группах показала разительное
отличие древних киевлян от германцев. По-видимому, норманнов в составе дружины
киевского князя было очень мало, коль скоро это не наложило отпечаток на
антропологический облик населения города.
В то же время в облике древних киевлян явно
прослеживаются черты степного кочевнического населения, характеризующегося
ослабленными монголоидными чертами. Степняки известны нам по могильникам в Зливках
и Каневке. Сельское население Киевской Руси антропологически близко городскому, но оно
более однородно по своему физиологическому облику.
http://v.foto.radikal.ru/0703/03/6891569f4362.jpg
и не нужно забывать, что как Данило выразился у "великоруссов", первым князем был Рюрик.
в облике древних киевлян явно
прослеживаются черты степного кочевнического населения, характеризующегося
ослабленными монголоидными чертами.
Це до чого? Яке відношення це має до Боголюбова? ФЛУД!!!
Яке відношення це має до Боголюбова? ФЛУД!!!
Это не флуд-это ответ на "первый великорусский" князь.
Боголюбов-был типичным киевлянином и мало отличался от населения своего города Киева, поскольку браки между славянами и половцами практиковались не только в народной среде, но и княжеской:
Летописи сохранили сведения о полутора десятках русско-половецких браков. На половчанках были женаты Олег Святославич, Изяслав Давыдович, Всеволод Ольгович, Юрий Владимирович (Долгорукий); у Всеволода и Святослава Ольговичей мать была половчанка; у Игоря и Всеволода Святославичей половчанками были и мать, и бабка (по отцу). Таким образом, уже к концу XII века во всех князьях «черниговского дома» и в большинстве князей северо-восточной Руси текла половецкая кровь. На помощь половцев призывали многие князья, начиная с 1078 года и до 1196. Такая помощь отмечена летописью в тридцати случаях. И вот что примечательно. За исключением Давыда Игоревича, нанявшего Боняка с отрядом, как об этом прямо говорит летописец, все остальные князья оказываются родственниками половцев — сыновьями, внуками и мужьями половчанок."
Пересвет
17.04.2007, 21:49
Бранко!
Что тут удивительного? Данилка использует обычный подход. До него особо одаренные историки раскапали деяние росто-суздальского князя при раграблении Киева.
А как киевские князья по 5000 душ голов клали в междуусобицах, как совместно с половцами выжигали города Руси и убивали местное население, так это Данилочка не знает. Уж Я молчу про деяния боевика Святослава со своей дружиной или месть Ольги древлянам, когда был полностью сожжен весь город с его жителями.
Этому лодочнику с веслом абы что то опять брякнуть.
Что тут удивительного? Данилка использует обычный подход. До него особо одаренные историки раскапали деяние росто-суздальского князя при раграблении Киева.
Да, чего уж там. Он каким-то невообразимым образом ассоциирует себя с древними киевлянами. Ему не вдомек, что после татар, Киев даже в 16 веке представлял жалкое зрелище. 200 домов и две церкви-это село а не город. в 17-ом там жили мещане, отставные русские гусары, купцы, греки, волохи не более 5000-уровень форпоста. И только когда Русские правители выкупили Киев за деньги у поляков, древнюю столицу восстановили и заслуга в этом, прежде всего у русских.
По мне, так надо было сделать из Киева музей-город, наподобие Суздаля, тогда бы Данило был лишен возможности спекулировать на памяти Русского народа.
Samojlovu4
17.04.2007, 23:45
Та нє, Бранко, насправді все чиста правда. Особливо про іго. Існує навіть серйозна наукова теорія походження русского "народа-баганосцца" від суміші монголо-татарів з бурим ведмедем. Чому яскраве підтвердження - боксун Нікалай Валуєв.
Який взагалі символізує собою Рассєю-матушку: такий же ж великий, потворний, без залишків інтелекту на бандитському... обличчі(?!), зі штучно створеним і роздутим авторитетом, а насправді виявляється Колоссом на г****них(глиняних?!;) ) ногах...
Ну вйо, Бранко, працюйте. Розбивайте цю "наукову" теорію походження так званих "русскіх" своїми не менш бздурними писульками.:D
Існує навіть серйозна наукова теорія походження русского "народа-баганосцца" від суміші монголо-татарів з бурим ведмедем
И эту теорию разрабатывают и толкают бригадники, типа вас.
Но к вашему сожалению, это всего-лишь бездарная теория. Поскольку генетики выяснили, что у русских,всего лишь 2-3% монголоидных типов мтДНК, что даже меньше чем у европейцев, у чехов, например 3,5%.
Так-что, порадуйте еще вашими "бздурними писульками"
:):):)
. Розбивайте цю "наукову" теорію походження так званих "русскіх"
Можете подивится на % условно" арийских"-протоевропеоидных генов в разных народах, в том числе и русских :)
http://www.sitesled.com/members/racialreality/indo_europeans.html
"боголюбський"?...
тільки російські історики могли його назвати так...
пограбував церкви, порубав мешканців (таких самих православних)....
однозначно зі "святістю" і поруч не лежало....
Samojlovu4
18.04.2007, 00:50
Можете подивится на % условно" арийских"-протоевропеоидных генов в разных народах, в том числе и русских :)
http://www.sitesled.com/members/racialreality/indo_europeans.html
Ну во, а кажете що "ні панімаю"! ;) Лінками, лінками нас, "бендеравцафф". Я їх всіх обов`язково збережу, перечитаю і проаналізую на дозвіллі. :) А то лише інтернет-папір переводили безкінечними текстами. Та й вам робота легше йде, не треба постійно копіювати і переносити.:)
боголюбський"?...
тільки російські історики могли його назвати так...
пограбував церкви, порубав мешканців (таких самих православних)....
однозначно зі "святістю" і поруч не лежало....
А вам х"оть кол на голове чеши".
Не было Боголюбского в Киеве. Не-бы-ло!!!
Список князей, что были:
Глеб Юрьевич из Переяславля;
Роман из Смоленска;
Владимир Андреевич из Дорогобужа (сын Андрея Боголюбского);
Рюрик Ростиславич из Овруча;
Давид и Мстислав Ростиславичи из Вышгорода;
Олег и Игорь (да, да, тот самый Игорь из Слова) Святославичи из Новгорода Северского;
Всеволод Юрьевич, младший брат Андрея Боголюбского, более известный как Всеволод Большое Гнездо;
Мстислав Ростиславич, по прозвищу Храбрый, племянник от старшего брата.
Святой благоверный князь Андрей Боголюбский (1110-1174), внук Владимира Мономаха, сын Юрия Долгорукого и половецкой княжны (в святом Крещении Марии), еще в юности был назван Боголюбским за постоянно присущее ему глубокое молитвенное внимание, прилежание к церковным службам и "утаенных молитв к Богу присвоение". От деда, Владимира Мономаха, внук унаследовал великую духовную сосредоточенность, любовь к Слову Божию и привычку обращаться к Писанию во всех случаях жизни.
Храбрый воин (Андрей - означает "мужественный"), участник многих походов своего воинственного отца, не раз в сражениях был он близок к смерти. Но каждый раз Промысл Божий незримо спасал князя-молитвенника. Так, 8 февраля 1150 года в битве под Луцком святой Андрей был спасен от копья немецкого наемника молитвой к великомученику Феодору Стратилату, чья память совершалась в тот день.
Вместе с тем летописцы подчеркивают миротворческий дар святого Андрея, редкий в князьях и полководцах того сурового времени. Сочетание воинской доблести с миролюбием и милосердием, великого смирения с неукротимой ревностью о Церкви было в высшей степени присуще князю Андрею. Рачительный хозяин земли, постоянный сотрудник в градостроительной и храмоздательной деятельности Юрия Долгорукого, он строит с отцом Москву (1147), Юрьев-Польский (1152), Дмитров (1154), украшает храмами Ростов, Суздаль, Владимир. В 1162 году святой Андрей с удовлетворением мог сказать: "Я белую Русь городами и селами застроил и многолюдною сделал".
В 1158-1160 гг. был построен Успенский собор во Владимире, в который помещена Владимирская икона Божией Матери. В 1164 году воздвигнуты Золотые Ворота во Владимире с надвратной церковью Положения Ризы Богоматери и церковь Спаса на Княжьем дворе.
Тридцать храмов было создано святым князем Андреем за годы его княжения.
Всех приезжих, и латинян, и язычников, святой Андрей приказывал водить в воздвигнутые им храмы и показывать им "истинное христианство". Летописец пишет: "и болгаре, и жидове, и вся погань, видевше славу Божию и украшение церковное, крестились".
Завоевание великого волжского пути стало для святого Андрея основной задачей его государственного служения России. Волжская Болгария со времен походов Святослава († 972) представляла серьезную опасность для Русского государства. Святой Андрей стал продолжателем дела Святослава.
Сокрушительный удар по врагу был нанесен в 1164 году, когда русские войска сожгли и разрушили несколько болгарских крепостей.
Святой Андрей принимал непосредственное участие в литературном труде владимирских церковных писателей. Он причастен к созданию Службы Покрову (древнейший список - в пергаменной Псалтири ХIV века. ГИМ, Син. 431), проложного сказания об установлении праздника Покрова (Великие Минеи Четьи. Октябрь. СПб., 1870, стлб. 4-5), "Слова на Покров" (там же, стлб. 6, 17). Им написано "Сказание о победе над болгарами и установлении праздника Спаса в 1164 году", которое в некоторых старинных рукописях так и называется: "Слово о милости Божией великого князя Андрея Боголюбского". (Издано дважды: Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией Матери. С предисловием В. О. Ключевского. М., 1878, с. 21-26; Забелин И. Е. Следы литературного труда Андрея Боголюбского. - "Археологические известия и заметки", 1895, № 2-З). Участие Боголюбского заметно и в составлении Владимирского летописного свода 1177 года, завершенного после смерти князя его духовником, попом Микулой, который включил в него особую "Повесть о убиении святого Андрея". Ко времени Андрея относится и окончательная редакция "Сказания о Борисе и Глебе", вошедшая в "Успенский сборник". Князь был особенным почитателем святого мученика Бориса, главной домашней святыней его была шапка святого Бориса. Меч святого Бориса всегда висел над его постелью. Памятником молитвенного вдохновения святого князя Андрея является также "Молитва", внесенная в летопись под 1096 годом, после "Поучения Владимира Мономаха".
(С)
Что до Киева, так Русские летописи рассматривали это событие как заслуженное возмездие: "се же здеяся за грехи их (киевлян), паче же за митрополичью неправду".
Лінками, лінками нас
Ну дык пусть и Данило линками. Против агитпроповцев. агитпроповскими же методами.
Что до Киева, так Русские летописи рассматривали это событие как заслуженное возмездие: "се же здеяся за грехи их (киевлян), паче же за митрополичью неправду".
книжечку хто писав?.. ;)
часом не у москві?..
книжечку хто писав?..
часом не у москві?..
Ага, москали-фсбэшники из Лаврентьевского монастыря
Ага, москали-фсбэшники из Лаврентьевского монастыря
монастир?...
добре...
де знаходиться цей монастир?...
монастир?...
добре...
де знаходиться цей монастир?...
Если вам действительно интересно, в чем была причина, то вам нужно обратится к информации о Киевском метрополите того времени. там вы найдете все что нужно.
Кое что сдесь: http://empire.netslova.ru/Crus/emp31.html
Если вам действительно интересно..
дякую за лінк, неодмінно перегляну...
але!
хочу звернути вашу увагу, що джерела, на які ви посилаєтеся є російські (імперські)...
натякну: згадайте потьомкінські дерєвні...
що джерела, на які ви посилаєтеся є російські (імперські)...
Да бросьте вы, у вас мания. Нынче в России можно писать все-что хочешь и вывешивать в интернет. Так-что не боитесь, главное отличить правду от вымысла, вот с этим бывают проблемы. Например "Страна Моксель" :)
Да бросьте вы, у вас мания. Нынче в России можно писать все-что хочешь и вывешивать в интернет. Так-что не боитесь, главное отличить правду от вымысла, вот с этим бывают проблемы. Например "Страна Моксель" :)
мабуть я не зовсім точно висловився...
просто, читаючи різних істориків, навіть псевдоісториків і також любителів, почав скептично ставитися до всіх "явних" фактів... і в першу чергу таких фактів, які дуже вигідні комусь...
особливо мене непокоїть, що доступ до історичних джерел мали нквд, і попередні хлопці, від яких вчк і вчилися (маю на увазі царську охранку)...
тому буже з великою недовірою ставляся до таких документів...
Написали много, а толку никакого. Все равно непонятно со святостью этого князя. Вопрос остался открытым. ЗА ЧТО? Что хорошего он сотворил и чем заслужил.
Кстати, хорош флудить. Зачем перечислять всех князей, если вопрос об одном конкретном? По мне, то у церковников просто "крышу сорвало"... Или поясните за что?
Зачем перечислять всех князей, если вопрос об одном конкретном?
А зачем говорить, что Боглюбский разрушил Киев? Не было его там.
По мне, то у церковников просто "крышу сорвало"... Или поясните за что?
Не за политические заслуги причисляют к святым, а за богоугодные дела: строительство церквей, участие в церковной жизни, смерть мученическую, милостыню: "веляшет по вся дни возити по городу брашно и питие разноличное больным и нищим на потребу", распространение Веры и т.д.
Пересвет
18.04.2007, 11:13
Зет, да вообщем за тоже, что и Владимира Красно Солнышко и пр. князей Великих.
Андрей иногда храмы строил, например Успенский собор, Церковб Покров а на Нерли и другие церкви и монастыри.
Второй Русь крестил.
Ну а про злодеяния одного и второго обычно умалчивают.
Ну а про злодеяния одного и второго обычно умалчивают.
Ну да, тут же можно заводить тему:
" Княгиня Ольга святий чи грабіжник "
-вспоминать про кровавые походы на древлян, разорение столицы древлян, Искоростеня, убийства послов и т.д.
Да бросьте вы, у вас мания. Нынче в России можно писать все-что хочешь и вывешивать в интернет. Так-что не боитесь, главное отличить правду от вымысла, вот с этим бывают проблемы. Например "Страна Моксель"
Серйозно, та Ви що? В Росії у РУнеті "Страна Моксєль", не вірю. Вона розміщена на http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_11.htm Навіть на Петрівці у Київ немає на лотках, навіть не чули про таке продавці продукції російських типографій.
Щодо правди та вимислу ви праві, я намагаюсь протистояти неправді котру ви сієте.:)
Взагалі прошу ближче до теми будь ласка.
Пересвет
18.04.2007, 11:44
Какую неправду, Данило???
То что вы даете ссылки на откровенный бред, еще не значит, что фантазия вашего воспаленного ума по названию страна Моксель когда либо существовала в природе.
Хватит постить откровенную глупость.
Бранко. Также можно вводить тему "Владмир - святой или сексуальный развратник"?
Если есть желание, определенные задачи и цели, то можно любого правителя представить в ужасающем цвете.
Данило по причине своей далекости от истории, находит откровенные темные пятна из истории правителей и выдает их как основные характеристики. Естественно отбрасывает исконно "украинских" :) правителей Владимира, Ольги, Святослава и Даниила ну и выливает фекалии на тех правитилей, которых в силу их географического нахождения можно назвать "кацапскими". Таковые Андрей Боголюбский, Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий Донской и пр.
З точки зору російської історії Боголюбський є святий, бо він вирізав киян і грабував Київ.
Вона розміщена на http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_11.htm
И не мудрено, поскольку написал ее гражданин Украины товарисч Белинский, не путать с великим русским литератором Белинским.
Статья написанна по-русски, а значит вероятно адресованна русским.
Вопрос: что эта статья делает на сайте "Кавказ-центр"?
З точки зору російської історії Боголюбський є святий, бо він вирізав киян і грабував Київ.
Это глупость. Киев-столица древней Руси, в том числе и нынешних русских.
Зы: на этом же основании, Владимир Мономах -герой Украины, потому что грабував Минск.
А Св. княгиня Ольга-герой Киева, посколку грабувава древлян. Как на счет того, что бы полещукам оспорить сей несправедливый факт :)
Это глупость. Киев-столица древней Руси, в том числе и нынешних русских.
Зы: на этом же основании, Владимир Мономах -герой Украины, потому что грабував Минск.
А Св. княгиня Ольга-герой Киева, посколку грабувава древлян. Как на счет того, что бы полещукам оспорить сей несправедливый факт :)
А Суворов - загарбник, нє?
А Суворов - загарбник, нє?
А он что, разве Святой? Хотя с точки зрения балканских славян, очень вероятно, поскольку именно он освободил их от иноверцев :)
А он что, разве Святой? Хотя с точки зрения балканских славян, очень вероятно, поскольку именно он освободил их от иноверцев :)
Він російський герой, як Напалеон для Франції, але для переможених вони обидвоє грабіжники.
что фантазия вашего воспаленного ума по названию страна Моксель
Навіщо ображати, до того ж це не моя фантазія, а Володимира Белінського написана доречи російською мовою для різного роду невігласів, для росіян, до того ж вся книга на основі цитат відомих саме російських істориків.
До теми. Отже для православних Росії це таки умовно святий але в чому ця святість Андрія? Тільки спокійно без образ може хтось пояснити мені та іншим тут?
Про головну православну ікону Володимирської Божої матері (Вишгородської Божої матері) яка знаходиться у Росії у Третьяковській галереї яка була вивезена Андрієм з Київського монастиря, тобто вкрадена розповідати докладно?
Та не треба про всіх святих та іншіх князів, про Андрія давайте! Я їм про Ємелю а вони мені про Фому:)
Він російський герой, як Напалеон для Франції, але для переможених вони обидвоє грабіжники.
Заблуждаетесь. Боголюбова чтат за дела богоугодные и за созданную им высокую культуру Суздальского княжества.
Зы: Владимир Мономах-как Наполеон для Франции-вони обидвоє грабіжники
Про головну православну ікону Володимирської Божої матері (Вишгородської Божої матері) яка знаходиться у Росії у Третьяковській галереї яка була вивезена Андрієм з Київського монастиря, тобто вкрадена розповідати докладно?
Врать не надо. Икона из Переяславля. Мало того. Боголюбово право на действия в бытность его князем Вышгородским не оспаривается. Мог вязть, а мог и дать, при том что в то время, Великим Князем Киевским был его Отец.
Отже для православних Росії це таки умовно святий але в чому ця святість Андрія?
Уже двадцать раз объясняли.
«Бывало, придет гость какой из Царьграда… или латынин… даже поганин какой если придет, князь сейчас скажет: поведите его в церковь, в ризницу, пусть видят истинное христианство и крестятся; так и случалось: болгары и жиды и всякая погань, видя славу Божию и украшение церковное, крестились и теперь горько плачут по тебе…»
У Вишгород ця ікона була привезена з Константинополя в XII столітті, орієнтовно близько 1130 р., разом з іншою великою святинею - іконою «Богоматері Пирогощі». Для останньої в Києві на Подолі в 1132 році була спеціально збудована кам'яна церква, зруйнована 1935 року. Її було відновлено 1997 року. http://central.in.ua/cs/photos/misc_d/images/5721/original.aspx
Ось як пишуть в Росії: святыня, пришедшая в Россию из глубины веков. Она одна из тех, которые списывал святой евангелист Лука с живой Богоматери. Писана же, как гласит предание, на доске того стола, за которым в юности Спасителя трапезовали Иисус Христос, Дева Мария и Иосиф Обручник. Она единственная в России, которая дошла до наших дней в первозданности. Это не список, не копия, а подлинная святыня, прошедшая сквозь два тысячелетия. До 450 г. икона пребывала в Иерусалиме, до ХII века — в Царьграде (Константинополе), а далее ее судьба связана с Россией.
Цареградский патриарх Лука Хризоверх отправляет святыню в Киев великому князю Юрию Владимировичу Долгорукому. Это было свидетельством признания утвердившегося на Руси христианства. Икону поставили у Днепра, в женском монастыре, в прежних владениях равноапостольной княгини Ольги — в Вышгороде, который с 1155 года стал уделом князя Андрея Юрьевича Долгорукого.
http://vyshgorod.osp-ua.info/img/kart/02.jpg
Вышгород (Вышеград)... упоминаемый у Константина Багрянородного, как один из значительных городов. Он был расположен на высоком холме, прекрасно укреплен и служил форпостом Киева с севера... Первое летописное известие об нем находим под 946 г.: « Бе бо Вышегород град Вользин (Ольжин)»
У Вишгород ця ікона була привезена з Константинополя в XII столітті, орієнтовно близько 1130 р., разом з іншою великою святинею - іконою «Богоматері Пирогощі». Для останньої в Києві на Подолі в 1132 році була спеціально збудована кам'яна церква, зруйнована 1935 року.
Не надо забывать, что эта икона принесена была из Царьграда греческим гостем в дар князю Юрию Долгорукому-отцу Андрея Боголюбского
Андрей сам водворил ее в Вышгородском монастыре, куда ходил молиться.
Сам же и забрал, когда удел покинул, водворя ее в новый свой удел.
а мог и дать, при том что в то время, Великим Князем Киевским был его Отец.
Вона була власністю монастиря на фото дивись.:) Не власністю Довгорукого, під кроваттю в сундуках не лежала, в монастирі!
Вона була власністю монастиря на фото дивись. Не власністю Довгорукого, під кроваттю в сундуках не лежала, в монастирі!
Так греки монастырю подарили Икону или все-же:
Цареградский патриарх Лука Хризоверх отправляет святыню в Киев великому князю Юрию Владимировичу Долгорукому. Это было свидетельством признания утвердившегося на Руси христианства.
А посему, свои вещи, князья имели право возить с собой.
В памяти потомков он остался русским властителем, почувствовавшим себя не владельцем земли, а Божьим слугой, попытавшимся воплотить в жизнь идеал христианской государственности.
А не можна якось конкретніше пояснити, це доречи не Ваші думки а скопіювали десь вмєсте з галіматьёй про скєлєт та риси характеру по ньому? Можно російською, пока.:)
-если вы считаете это галиматьей, то нечего и объяснять. Вам это ни к чему. Сходите в церковь, если вы православный, вам там ответят на ВСЕ вопросы и даже про св.Андрея Боголюбского.
А посему, свои вещи, князья имели право возить с собой.
Бог з нею, з іконою, ніхто й не пропонує повернути її, лише нагадуємо звідки все це прийшло до Росії. В результаті яких дій, що б не забувалося.
попытавшимся воплотить в жизнь идеал
Так намагався, але не вийшло, тоді чому святий?:) Коли ненавиділи свої та вбили.
Цитата:
Допис від Бранко http://forum.lvivport.com/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.lvivport.com/showthread.php?p=61926#post61926)
если вы православный, вам там ответят на ВСЕ вопросы и даже про св.Андрея Боголюбского.
Так я православний, схожу, але там такі ж невігласи як , не буду казати, ображати, лабуду на вуха людям вішають. Цікаво навіщо, які будуть думки?
Пересвет
18.04.2007, 14:17
Мих! Ну елки-палки! Вы уж до уровня Данилы не опускайтесь.
Это для него Мазепа ерой так как против Петра I и России выступил, предав свой народ. Вы то уж должны понимать, что для Россиян, а тем более русских Андрей Боголюбский является святым за те благие дела, которые он совершал, а именно строительство храмов и церквей. При нем как раз Владимиро-Суздальское княжество обрело свое могущество и расцвет.
Разгром Киева в российской истории трактуется как не совсем радостное событие.
Мих! Ну елки-палки! Вы уж до уровня Данилы не опускайтесь.
Навіщо ти провокуєш скандали, по темі, по темі синку, не треба заговорювати гілочку.:)
Бог з нею, з іконою, ніхто й не пропонує повернути її, лише нагадуємо звідки все це прийшло до Росії. В результаті яких дій, що б не забувалося
Никто и не забывает, что Киев-Мать городов Русьских.
Что первый Митрополит Москвский и Киевский Всея Руси-Алексей-потомок переселенцев, после тат.монг.нашествия из Чернигова.
Что Ярославль-основал князь Ярослав, а Москву Киевский князь Долгорукий.
Что Роман, против которого и воевал Боголюбский строил города на Севере Руси, например Романов, ныне Борисоглебск.
Что Владимир на Клязьме, построил князь Вышгородский, пинский и Туровский Андрей Боголюбский.
Никто не забывает, что Русь-это общее государство предков русских, украинцев и белорусов.
Да только не пришло это все в Россию-это все в России и было, со времен древней Руси и наши предки, тот древний русьский народ, все это создавал собственными руками с нашими князьями Русскими :)
Мазепа більше збудував, доречи.
Бранко, "что ви такоє нєсётє" (С) Більше не можу з Вами, час попрацювати, почитайте ще "Страна Моксель" може попустить трохи.:)
Пересвет
18.04.2007, 14:29
Построить то построил, но потом за шведские деньги народ свой предал.
Так намагався, але не вийшло, тоді чому святий? Коли ненавиділи свої та вбили.
Жидовствующие, Боголюбскому были не свои, поэтому и вбили.
почитайте ще "Страна Моксель" може попустить трохи
Я читал-редкостная брехня. Если имеете какие цитаты из сего труда, готов рассмотреть :)
Пересвет
18.04.2007, 14:39
Поддерживаю Бранко. "Страна Моксель" - бредятина полнейшая.
Такие книги предназанчены людям, которые совершенно не знают историю своей страны. В том же духе построена книга небезизвестного математика Фоменко, в которой с ног на голову переворачивается само представление об истории и пр.
Так вот для людей, кто с иторией на "вы" такие книги возможно и интрересны, но люди, которые всю жизнь занимаются поиском информации о прошлом такие книги в серьез не воспринимают.
Данило! Я также готов с вами обсудить те моменты, которые вас интересуют.
Предложу вам Данило книжку: весело и легко читается. Талантливо написана, причем достаточно правдиво:
Олесь Бузина Тайная история Украины-Руси.
http://forum.fraza.com.ua/read.php?1,93798,page=1
:)
Олесь Бузина
Ось тут на форумі був один чернобилець, то теж дуже полюбляв цю Бузину чи не цю.:) Де він тепер... Мабуть під іншим ніком заходить. Нє я ніасілю як казав Візард такої макулатури.:)
Жидовствующие, Боголюбскому были не свои
Ну ось так, бикувати то навіщо, скінчилися аргументики, тоді вже краще матом давай "чавоужтам".:)
Ну ось так, бикувати то навіщо, скінчилися аргументики, тоді вже краще матом давай "чавоужтам".
-что ж это вы на свой счет приинмаете?:)
Летопись недвусмысленно подчеркивает религиозный характер кончины св. Андрея. Главное лицо среди «начальников убийства» — ключник Анбал Ясин — иудей. Совет злоумышленников летописец уподобляет совещанию «Иуды с жидами» перед предательством Спасителя.
Летопись приводит и непосредственную причину преступления — это активная просветительская деятельность князя среди иноверных купцов, в результате которой увеличилось число иудеев, принимавших православие. Оплакивая своего господина, верный слуга Кузьма говорит: «Бывало, придет гость какой из Царьграда… или латынин… даже поганин какой если придет, князь сейчас скажет: поведите его в церковь, в ризницу, пусть видят истинное христианство и крестятся; так и случалось: болгары и жиды и всякая погань, видя славу Божию и украшение церковное, крестились и теперь горько плачут по тебе…» Согласно воззрениям Талмуда, гой, «совративший» еврея в христианство, заслуживает безусловной смерти.
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=124&abc=1
Мдя... Все так "логічно", гладенько, начебто хтось спеціально для слабоумних писав.:)
Це ж треба і тут, шукати та звинувачувати "Березовького". Цей літопис ще при Єкатеріні сфальсифіковано, або вже при Путіні, свіженький?:)
На свій рахунок я не можу сприймати ні в якому разі, нажаль. Сидів би я тут з Вами, давно вже б з Сашою Львівським в Ізраїлі у спортзалі був.:)
Мдя... Все так "логічно", гладенько, начебто хтось спеціально для слабоумних писав.
Це ж треба і тут, шукати та звинувачувати "Березовького". Цей літопис ще при Єкатеріні сфальсифіковано, або вже при Путіні, свіженький?
Да о чем мы говорим? Боголюбского вообще не было. Его придумал Мазепа, или может Ющенко? :)
Ось про батьку Андрія трошки:
ЮРІЙ ДОВГОРУКИЙ (1154—1157) лише 3 роки!. Після смерти Ізяслава II, по короткій боротьбі за Київ Ростислава Мстиславича, князя Смоленського, Ізяслава Давидовича Чернігівського, переміг Юрій Довгорукий. В Києві залишився Юрій Довгорукий аж до своєї смерти в 1157 р., і тоді виявилася вся глибина ворожости киян до нього:
вони пограбили всі двори Юрія в місті та за містом, його сина Василька, а
«суздальців»-бояр і дружину, які приїхали з Юрієм, нещадно вбивали.
Увесь час боротьби Ізяслава II з Юрієм Довгоруким симпатії людности були на боці Мономаховича. Це пояснювалося й популярністю «Володимирового племени», яке боронило людність від половців, і особистою вдачею Ізяслава II, привітного, шляхетного. Грали ролю й особисті прикмети Юрія — його сухість,егоїстичність,
брак шляхетности. Разом з тим, під час цього двобою між Україною-Києвом та Суздальщиною, вперше увиразнилися і викликали взаємну ворожість національні різниці двох народів. http://www.infoukes.com/ukremb/history/POLONSKA/Part2.html#ЮРІЙ%20ДОВГОРУКИЙ
Принцип сепаратизму переміг прагнення творити єдину державу з централізованою владою Київську Русь. А підвалини цього сепарптизму заклав саме Андрій Б.
Похоже, что все дискутирующие святости на этой ветке набрались уже "под самую завязку"...
Что-то мне здается, что не могли церковники не знать о том, как двояко будет воспринято возведение в сан святого ИМЕННО этого князя. Умышленность ощущается... Могли б и другого кого подыскать, но что-то не захотели...
Невстранец
18.04.2007, 18:48
Похоже, что все дискутирующие святости на этой ветке набрались уже "под самую завязку"...
Что-то мне здается, что не могли церковники не знать о том, как двояко будет воспринято возведение в сан святого ИМЕННО этого князя. Умышленность ощущается... Могли б и другого кого подыскать, но что-то не захотели...
Зет, тут всё просто. Церковь не исторических героев для страны искала (как мы теперь воспринимаем), а совершенно конкретно - в назидание потомкам сделавших много для неё, церкви.
Я не помню подробностей, но вкратце - святым в православии могут объявить по двум основаниям: либо чудотворец, либо "за вклад в распространение и развитие веры (читай - церкви)", с мученическим ли концом, или без оного. Боголюбского и не пытались канонизировать как чудотворца, его канонизация была как посмертный орден "за заслуги". А его заслуги перед церковью - отдельная тема, и с чего бы, кстати, церкви так беспокоиться о "двояком восприятии"? Среди князей вообще агнцев не было, разве что, "Борис и Глеб" - так они и править нисколько не успели, их на всякий случай, для профилактики, зарезали "все как один святые" родственнички в борьбе за Киевский престол :)
-----------------
Вот сейчас Иоанна Павла II канонизируют гораздо быстрее, чем положено бы... но НАДО - а значит, можно и побыстрее ;)
Численні авантюри Андрія в галузі церковній 1001 змусили свят. Кирила Туровського не лише рішуче виступити проти князя, який звернувся до нього за підтримкою, але й зобразити його та обраного ним неканонічного єпископа Федора в образі "сліпця і хромця" в своїй притчі "Про людську душу, і про тіло, про порушення Божих Заповідей, і про воскресіння тіл людських, і про майбутній Суд, і про муку" 1002. Загинув Андрій в результаті боярської змови, що, власне, з будь-яким мучеництвом за віру нічого спільного не мало.
У роботах українських істориків за Андрієм закріпилась також цілком заслужена "слава" нищителя української державності, грабіжника церковних цінностей та, взагалі, людини, яку давні київські землі цікавили виключно як культурний донор для Залісся....
......Пізніше участь Андрія в подіях навколо набуття ставропігії було ідеалізовано печерянами, а, зважаючи на надзвичайно великий вплив обителі на суспільну свідомість, призвелося і до зародження в Україні культу князя, який потім вельми прийшовся для Московської держави.
http://litopys.org.ua/index.html
Ірина ЖИЛЕНКО
Андрій Боголюбський в українській історіографії та агіографії
Принцип сепаратизму переміг прагнення творити єдину державу з централізованою владою Київську Русь. А підвалини цього сепарптизму заклав саме Андрій Б.
Да что вы говорите?
А не Святополк Окаянный?
Этот князь, по словам Дитмара, еще при жизни отца, будучи правителем Туровской области, замышлял отложиться от России, а после его смерти пожелал забрать в свои руки всю русскую землю, поделенную между сыновьями Владимира. С этой целью он убил трех своих братьев: Бориса, Глеба и Святослава.
Після смерти Ізяслава II, по короткій боротьбі за Київ Ростислава Мстиславича, князя Смоленського, Ізяслава Давидовича Чернігівського, переміг Юрій Довгорукий. В Києві залишився Юрій Довгорукий аж до своєї смерти в 1157 р., і тоді виявилася вся глибина ворожости киян до нього:
вони пограбили всі двори Юрія в місті та за містом, його сина Василька, а
«суздальців»-бояр і дружину, які приїхали з Юрієм, нещадно вбивали.
Тоже самое, что и сейчас на Украине. Долгорукий-конституционный князь, был выгнал из Киева.
Короче, анархия продолжается до сих пор :)
Ірина ЖИЛЕНКО-Нестор-летописец Украины. :)
Невстранец
18.04.2007, 18:56
Зет, кстати, Боголюбский был канонизирован в 1751-м, так что, Ваше "не могли не понимать, как будет воспринята"... :) :) :) :)
в 1751-м
Причем Киева, как такового, не было. Был форпост, под названием Киев.
Спекуляции начались после того, как русские правители выкупили его у поляков и заново отстроили. Теперь кажется, что Киев всегда был Велик :)
Зет, кстати, Боголюбский был канонизирован в 1751-м, так что, Ваше "не могли не понимать, как будет воспринята"...
А чё тогда крик подняли? :eek: Почему именно сейчас такая огласка? :o
Невстранец
18.04.2007, 19:06
А чё тогда крик подняли? :eek: Почему именно сейчас такая огласка? :o
Это Вы меня спрашиваете? :)
А чё тогда крик подняли?
Был заказ. Вот и подняли крик. Историю переписывают. :)
Это Вы меня спрашиваете?
Ага, как свидетеля событий... :) :)
Написали много, а толку никакого. Все равно непонятно со святостью этого князя. Вопрос остался открытым. ЗА ЧТО? Что хорошего он сотворил и чем заслужил.
Кстати, хорош флудить. Зачем перечислять всех князей, если вопрос об одном конкретном? По мне, то у церковников просто "крышу сорвало"... Или поясните за что?
цікаве саме аргументування "прєчіслять"...
ми самі обираємо собі святих?...
а Бог?...
не стінка — посунеться?....
На мой взгляд.правильная позиция-отношение к Суздальскому князю А.Б. определяются качеством знаний о нем и ментальностью участника дисскусии. Вопрос в "теме" поставлен "ребром": или-или. Здесь две крайности ,а крайности , как давно говорят, сходятся.Но в последнее время слышно: между крайностями проблема. С учетом того , что объект спора, обозначенный в теме и мучеником, а пр.церковью признанный святым великомучеником ,откровенный обмен мнением по этим вопросам может показаться кому-то святотатством (заранее извиняюсь).На мой взгляд, тема сфоммулирована корректно.
Первая позиция-"грабитель"- достоверна, правильна. Ссылки несогласных с этим мнением на то, что в то время все поступали в подобных обстоятельствах подобным образом, что А.Б. грабил не один, а с подельниками- другими князьми, несостоятельны: чрезмерно крупна по сравнению с подельниками его личность, велика роль; он в отличие от подельников, знал зачем и на что поднял руку; масштаб побоища, проявленная невероятная жестокость были дотоле на Руси и в залешанье неведомы; он же похитил святыню Руси: образ Богомотери с младенцем- будущим Спасителем Мира; последствия этого разорения оказались катастрофическими.
В "Стране М..." верно дана личностная характеристика А.Б.,исходя из формирующего его ментальность воздействия залешанской тайги-такой,как она была тогда:могучей, беспредельной, дикой и беспощадной, сплошь в болотах. Уместно было бы назвать ее и тайгой Мосты(помните, у Блока:"...ордою степи и мосты..." из цикла "на поле Куликовом"), поскольку это в географическом плане одно и то же.
В "Стране М..."есть ссылка на книгу А.Бушкова "Россия, которой не было"(кстати, автор отрекомендоволся как литвин). А.Бушков выдвинул гипотетическую версию(сам же он ее таковой не считает)о том, что Владимирский князья Всеволод Большое Гнездо, его внук Александр Невский- не кто иные, как Чингизхан и его внук Батый ,и первые якобы и сотворили Золотую Орду(то-ли чуть-ли и сами есть эта орда)для того, чтобы усмирить русских князей, покончить с междуусобицей, создать единое сильное княжество. Подтверждает это он и таким доводом, что желанное ими государство - Московия было также и результатом деятельности их последователей- потомков. Спрашивает:если это не так, то почему деятельность-политика ханов З.О. привела к тому же результату7
Почему автор так парадоксально рассуждает:ВБГ и АН-это ханы Ч.и Б.?Можно полагать, что одним из доводов в пользу последнего обстоятельства были ментальность князей В.-С. земли , ее этноса, хотя сам он об этом прямо не сказал;но эта ментальность не составляет для него тайну.
Позиция сторонников А.Б. на данном форуме восторжествовала в России потому,что имеет под собой серьезные аргументы.
В 12 веке в сердце современной Росси: Суздале-Боголюбово-Владимире: деревнях,обнесенных частоколом, впервые( в 11 веке в городах Киеве, В.Новгороде и Пскове)мастерами,направленными из Византии и С.Р.империи(их церкви были заинтересованны в продвижении в этот край и соперничали) были воздвигнуты два-три сказочной красоты каменных храма по образу Киевских, один из которых принял образ Богоматери с младенцем-будущим Спасителем Мира. Икону поименовали-иконой Владимирской Богоматери,сделали святыней и тамошнего русского народа. Богоматерь стала покровительницей Московии-Росии(будем на нее молиться и надеяться).И Украина,естественно,считается тоже Россией.
Здесь имел место факт канонического "обретения" иконы-святыни.Что это произошло в 1169 г. при названных обстоятельсвах - для церкви и ее паствы не имеет существенного значения:это божий промысел. Конечно лучше,если святая икона обретается "таинственным образом", что и было в ряде других случаев.
Храмы и Икона стали неотразимым аргументом в миссионерской деятельности по обращению местного этноса-язычников в христианство, на что ушли века.
Сейчас в России заявляют об А.Б. как о великом реформаторе-недачнике.О сути реформ говорят невнятно,но его убийсво считается совершенным именно на почве реформаторской деятельности.Уверены,
что основу местного этноса составляли славяне.
Следует признать очевидным:А.Б.действительно был реформатором вероисповедания местного этноса-язычников.Его предательски убили родственники и соратники-местный этнос, с которыми он громил и грабил Киев.
У адептов тогдашней церкви имелись достаточные основания для признания А.Б.святым великомучеником.
Еще аргумент в защиту А.Б., исходя из ментальности великоросса из Рязанщины, гениального С. Есенина,помните:"...если черти в душе водились -значит ангелы жили в ней...". Я не знаю аргументов, что с А.Б. дело обстояло не так.
Реконструкция скульптурного портрета А.Б. по его черепу, выполненная Герасимовым,шокировала некоторых великороссов:не отвечает идеалам.
Другой предьяленный здесь с/портрет А.Б. отличен от первого.К портрету приложение- положительная характеристика.Если это кого-то успокоило,
то на здоровье.
Действительно, между крайностями -проблема.
.
Дополнений и изменений к своему письму пока не имею
Дополнений и изменений к своему письму пока не имею
Невстранец
25.04.2007, 17:29
А сейчас имеете?
ФАЛЬСИФІКАЦИЯ ИСТОРІЇ РОСІІ.
Фальсифікація російської історії в повномасштабному вигляді відбулася під час правління Катерини II в самому кінці XVIII століття. Імператриця особисто редагувала «Історію Росії», що складалася нею, правлячи при цьому історичні документи, даючи розпорядження по знищенню деяких документів і по написанню фальшивок. Необхідність глобальної фальсифікації історії саме в цей час визначалася захопленням ВКЛ і Західній Русі (України) в ході розділів Мови Посполитої. Серед політичних завдань стояли:
1) чимось обгрунтувати придбання цих абсолютно чужих для Росії територій;
2) для придушення національно-визвольної боротьби білорусів і українців – придумати міф про те, що вони нібито завжди мріяли опинитися під владою Росії;
3) в рамках цього міфу слід було створити ще один міф – про те, що московити є слов'янами і Руссю, а не фінським населенням фінської московії;
4) для прикриття реалізації цих завдань слід було провести масову ревізію всіх літописів і історичних документів в захоплюваних територіях з метою їх виправлення або знищення....Хіба можна було вважати серйозним затвердження Московських Рюріковічей, що Київська Русь належить московії на тій підставі, що Московський князь вийшов з Київської династії Рюріковічей? На той час в Європі була не одна династія, представники якої були однієї віри, правили в різних країнах, проте не робили замах тільки на цій підставі на чужі країни. І тоді Імператриця старанно взялася за справу...
Повний текст статті (http://secret-r.net/publish.php?p=65)
Невстранец
25.04.2007, 18:04
Реконструкция скульптурного портрета А.Б. по его черепу, выполненная Герасимовым,шокировала некоторых великороссов:не отвечает идеалам.
Другой предьяленный здесь с/портрет А.Б. отличен от первого.К портрету приложение- положительная характеристика.Если это кого-то успокоило,
то на здоровье.
Действительно, между крайностями -проблема.
.
Честно говоря, написали Вы многое очень путано. Если у Вас нет претензий к собственному тексту по смыслу, на досуге взгляните на него с точки зрения формулировок и логической последовательности - некоторые тезисы (особенно вводные - что чему противоречит, а что корректно) очень трудно понять человеку, чьё сознание находится вне Вашей черепной коробки :) Кроме, конечно, общей отрицательной оценки личности Андрея Боголюбского, противопоставления "его" этноса просвещённым украинцам и приравнивания этого "его" этноса к великорусскому по принципу места убийства lex loci delictis, очевидно.
Бросается в глаза два странных момента: Вы упорствуете в обвинении А.Б. в "особо жестоком грабеже", не учитывая то, что он не присутствовал при штурме Киева физически (мелочь, а?), связи со "ставкой" тоже не было, ни телеграфной, ни какой иной, кроме как курьером месяц туда - столько же обратно, никаких "напутствий" история также не сохранила. И второй - Бранко разместил здесь, на форуме, реконструкцию облика Ярослава Осмомысла, с подписью, что это Ярослав Осмомысл, и собственно Боголюбского - без подписи. Какой из них "Другой предьяленный здесь с/портрет А.Б. отличен от первого" :D :D
Обожаю гуманитариев. Пишут так страстно, связно, глубоко, с цитатами поэтов, вот только что пишут - им и самим похоже всё равно. Перечитал человек гуманитарный свой поток сознания - решил ничего не менять и сообщил об этом миру. Перечитал ещё раз - ну, ярко ж получилось! Эпитеты все в кассу, черт ногу сломит, всё ОК, и... повторил радостную весть! :)
Вы упорствуете в обвинении А.Б. в "особо жестоком грабеже", не учитывая то, что он не присутствовал при штурме Киева физически (мелочь, а?), связи со "ставкой" тоже не было, ни телеграфной, ни какой иной, кроме как курьером месяц туда - столько же обратно, никаких "напутствий" история также не сохранила.
Я відповім Невстранцю частково, можно?:)
А Сталін був у Берліні, а Гітлер теж брав Смоленск та Київ?
Ікону А.Б. "прикрисіл" ще до того.:)
А Сталін був у Берліні, а Гітлер теж брав Смоленск та Київ?
Ікону А.Б. "прикрисіл" ще до того.
А сын Киевского князя, Роман, разорял Смоленские,Ростовские и Суздальские города. Киевский князь В.Мономаз, стер с лица земли Минск, а Полоцкий князь, разорил Новгород, хуже Грозного. Поснимал колокола с Софии и продал новгородцев в рабство.
Св. Ольга, сравняла Искоростень с землей и варврски истребила древлян, волынян и хорватов. Владимир, князь киевский не гнушался человеческими жертвоприношениями.
Могу продолжить список.
читав я бушкова — дуже цікаві речі він пише!...
оскільки я ще дожного татарина не бачив, який є вузькоокий — цілком можливо, що й правду...
"Страна Моксель" - бредятина полнейшая.
Я тут раптово зайшов на сайт "РФ сьогодні" і ось там таке бачу:
Удмуртия — одна из национальных республик России. В ней, как и во всех остальных, в согласии проживают люди многих национальностей — финноугры, славяне, тюрки, создавшие яркую самобытную культуру.
http://www.russia-today.ru/2005/no_20/20_udmurtia_2.htm
Действительно, очень важно, чтобы финноугорская молодежь представляла перспективы своих родных языков, возможности их использования в современных информационных технологиях...
Своїх проблем не вистачає? Навіщо пхатися до сусіда з вказівками. "Нєхай щастить!" - читай російською як у анекдоті.:)
Своїх проблем не вистачає? Навіщо пхатися до сусіда з вказівками. "Нєхай щастить!" - читай російською як у анекдоті.
Вот именно, и чего это вас Данило в Удмуртию потянуло?
FEDERATYVNA RESPUBLIKA ZAXIDNA UKRAINA http://www.frzu.com/
- "Нєхай щастить!" - читай украинской як у анекдоті.
FEDERATYVNA RESPUBLIKA ZAXIDNA UKRAINA http://www.frzu.com/
кому в голову прийшла така думка?... :)
я теж вважаю, що має бути латинський відповідник кирилиці, але точно не такий, який пропонується автором...
чому я "за"?.. тому що латинський алфавіт використовується в інтернеті, в програмуванні (найбільш поширених мовах) тощо...
Признателен, что обратили внимание на описку в моем письме: неправильно обозначил с/портрет Ярослава Осмосмысла. Описка суть моей позиции не исказила. Что Вами не понято содержание моего письма-Ваша проблема, как и то, что историю Вы не относите к гуманитарным дисциплинам. Считаю возможным напомнить, что в нашей теме существенными являются и следующие моменты: Киев- колыбель славянства и христианства на Руси, очаг цивилизации в восточной Европе, упоминался современниками наряду с Константинополем; участие в его разграблении Андрея Боголюбского чернило облик святого, духовной и светской властью делались выводы, деяния князя облагораживались. Редактирование в требуемую сторону летописей было нормой, что общепризнано. Спланированную ,широкомасштабную фальсификацию истории России осуществила имп.Екатерина 2-я, скрывала ее фино-татарскую колыбель. Зачем-это другая тема.
... скрывала ее фино-татарскую колыбель. Зачем-это другая тема.
На самом деле колыбель была юпитерианских эльфов, не смешно и точно так же бездоказательно.
Нет никаких намеков ни в языке, ни в народном творчестве на то, что Вы говорите. Про "ва" - оставьте, сначала докажите кому-нибудь, что "аква" - древние Римляне тоже у финнов сперли...
Считаю возможным напомнить, что в нашей теме существенными являются и следующие моменты: Киев- колыбель славянства и христианства на Руси, очаг цивилизации в восточной Европе, упоминался современниками наряду с Константинополем; участие в его разграблении Андрея Боголюбского чернило облик святого, духовной и светской властью делались выводы, деяния князя облагораживались. Редактирование в требуемую сторону летописей было нормой, что общепризнано. Спланированную ,широкомасштабную фальсификацию истории России осуществила имп.Екатерина 2-я, скрывала ее фино-татарскую колыбель. Зачем-это другая тема.
Додав карми за правду.
Зачем-это другая тема
Цікаво було б знати Ваш погляд. Якщо є бажання відкрийте нову гілку.:)
участие в его разграблении Андрея Боголюбского чернило облик святого, духовной и светской властью делались выводы, деяния князя облагораживались. Редактирование в требуемую сторону летописей было нормой, что общепризнано. Спланированную ,широкомасштабную фальсификацию истории России осуществила имп.Екатерина 2-я,
Слабость вашей идеи, видно даже невооруженным глазом, ибо Боголюбского канонизировали до императорствования Екатирины.
скрывала ее фино-татарскую колыбель.
А это вообще бред, с таким же успехом, можно сказать, что Украина-колыбель булгаро-тюркских народов.
Вам сотник "-" :)
Уважаемые господа, Вы загнали меня в угол. Сдаюсь.
Невстранцу/если серьезно/
Когда говорят о колыбели России/откуда есть пошла.../ ,имеют в виду следующее:
-ее фино-татарский первичный коренной этнос,
-как государство Россия выросла из Московского удельного княжества-улуса Золотой орды, которое расширялось за счет захвата соседних , затем славянских и других земель.
-первоначальные общественные отношения/что-то вроде рабства/, государственное устройство/по типу Золотой орды/, внешняя политика/агрессивная, дальнейшее раширение своей территории / были восприняты Российской империей и оставались неизменными до середины 19-го века.
Прогрессивные российские аристократы при возвращении на родину обучавшихс в Париже повзрослевших сыновей вставали перед проблемой:как им объснить, что в России рабство?
Ряд ученых считает, что будущие земли Московского княжества заселило славянское племя вятичей. Их не смущает ,что племя с таким именем встречали всего один раз: в 11-ом веке в верховье Оки; что в Подмосковье нет древних славянских захоронений/сожжение/. Общепринято, что таким способом славяне хоронили мертвых еще в течение нескольких веков после принятия ими христианства. Тамошний этнос принял христианство в 15-16 веках. Т.е. славне селились в подмосковье не ранее этого времени.
Некоторые ученые пришли к убеждению, что вятичи не славяне. Древние захоронения в среднем течении Оки, считающиеся якобы славянскими,
они относят к захоронениям культуры, родственной сарматской. Исходят при этом из характеристики найденных при раскопках предметов той эпохи.
Великий Новгород, Псков- феодальные республики: очаги европейской цивилизации на западе Руси в 16-ом веке были разорены Иваном Грозным.
Будущей России достались лишь осколки их высокой даже по европейским меркам культуры, науки, производства , образованности населения. А от общественного , по сути демократического устройства вообще ничего не осталось.
Московскому царству эти достояния были не нужны.
Невстранец
10.05.2007, 17:55
Невстранцу/если серьезно/
Их не смущает ,что племя с таким именем встречали всего один раз: в 11-ом веке в верховье Оки; что в Подмосковье нет древних славянских захоронений/сожжение/.Общепринято, что таким способом славяне хоронили мертвых еще в течение нескольких веков после принятия ими христианства. Тамошний этнос принял христианство в 15-16 веках. Т.е. славне селились в подмосковье не ранее этого времени.
Если серьёзно - то это меняет дело! :)
Не сочтите за вырывание фраз из контекста, но прошу пояснить цитированную мысль (несмотря на её очевидную "общепринятость" :). Не то, чтобы я был полностью согласен (или нет) с остальными Вашими тезисами по смыслу - просто остальные формулировки мне понятны. Для того же, чтобы отвечать на адекватном уровне серьёзности, я должен быть, конечно, уверен, что правильно понимаю все без исключения составные части Вашей позиции.
==-ее фино-татарский первичный коренной этнос,==
Точно такоей же финно-татарский, как поляне-кавказский.
Цит.: "Происхождение понтийской комбинации, как одного из вариантов южной ветви европеоидов, прослеживается на территории Восточной Европы по палеоантропологическим данным с эпохи неолита, хотя не исключено и более раннее проникновение носителей южноевропеоидных черт в этот регион. Судя по краниологическим данным, движение представителей понтийского типа в южно-русские степи и в Поволжье из Средиземноморья и с Кавказа продолжается до эпохи поздней бронзы. След его мы видим и в восточнославянском населении, составляющем основу полянской этнографической группы эпохи средневековья, и в современном населении Украины, относящемся к прутскому антропологическому типу, и в русских Дон-Сурского региона ."
Согласны считать себя хачиками? Тогда мы согласны считать себя финнами :)
=-как государство Россия выросла из Московского удельного княжества-улуса Золотой орды, которое расширялось за счет захвата соседних , затем славянских и других земель.=
Как государство, Москва выросла из одного из княжеств Руси, с новгородским княжеским домом.
=-первоначальные общественные отношения/что-то вроде рабства/, государственное устройство/по типу Золотой орды/, внешняя политика/агрессивная, дальнейшее раширение своей территории / были восприняты Российской империей и оставались неизменными до середины 19-го века.=
В этом смысле, Москва-наследник Киева, Киев, точно так-же "/что-то вроде рабства"-Правда Ярославова. "внешняя политика/агрессивная"-Святослав, Мономах, Ольга и т.д.
=Прогрессивные российские аристократы при возвращении на родину обучавшихс в Париже повзрослевших сыновей вставали перед проблемой:как им объснить, что в России рабство?=
Какое рабство у аристократов ? вы не путаете?
==Ряд ученых считает, что будущие земли Московского княжества заселило славянское племя вятичей. Их не смущает ,что племя с таким именем встречали всего один раз: в 11-ом веке в верховье Оки; что в Подмосковье нет древних славянских захоронений/сожжение/.==
Вот как это называется? Не вранье ли? Я вам авторитетно заявляю, кураны вятичей, лично видел на р. Пахре, около Домодедово, в 15 км. от Москвы.
А по инету, сами посмотрите:
http://www.velesova-sloboda.sled.name/heath/city.html
http://www.domodedovo-city.ru/page-id-3.html
http://www.icon-art.info/book_contents.php?book_id=66
= Тамошний этнос принял христианство в 15-16 веках=
Угу, это откуда? О св Лаврентии слышали? видимо нет.
== Т.е. славне селились в подмосковье не ранее этого времени.==
:)
=Некоторые ученые пришли к убеждению, что вятичи не славяне. Древние захоронения в среднем течении Оки, считающиеся якобы славянскими,
они относят к захоронениям культуры, родственной сарматской. Исходят при этом из характеристики найденных при раскопках предметов той эпохи.=
Эта культура, называется Волынцевской. Ее носителями являлись северяне, поляне, вятичи. Будем считать, что все эти племена не славяне :)
Ареал Волынцевской культуры, примерно 7-ой век на карте зеброй:
http://t.foto.radikal.ru/0705/66/7d84c2da6d33.jpg
=Великий Новгород, Псков- феодальные республики: очаги европейской цивилизации на западе Руси в 16-ом веке были разорены Иваном Грозным.=
Это внутреплеменное дело, одного и тогоже этноса новгородцев, карта средних веков, по материалам захоронений:
http://t.foto.radikal.ru/0705/66/063f980e0dcd.jpg
=Будущей России достались лишь осколки их высокой даже по европейским меркам культуры, науки, производства , образованности населения. А от общественного , по сути демократического устройства вообще ничего не осталось.
Московскому царству эти достояния были не нужны=
Соответственно. вывод ваш не верен.
Пробуйте еще :)
невстрацу
Отвечайте как считаете нужным. Внимательно ознакомлюсь с Вашей позицией. в числе и по по тем позициям,которые Вы не освятили:пишите все.
Бранко
==Мое:"...Московскому царству эти достояния были не нужны".==
==Ваше:"Соответственно , вывод ваш не верен"==
Московскому царству не нужны были европейские ценности Великого Новгорода и Пскова, оно их уничтожило. России достались лишь их некоторые осколки, которые потом удалоть собрать и сделать частью общерусской культуры. Насколько она была бы богаче, если бы эти ценности перешли к ней целиком.
Такие ценности, как демократические основы общественного устройства, передовые наука и производство,высокая образованнось, грамотность населения были утрачены полностью.
Грабителям нужны были лишь земля славян ,их жизни,накопленные материальные и финансовые ценности.Им не нужен был такой сосед-их антипод.
В результате Россия вынуждена была начинать с азов ,пойти на выучку к
Европе. К сжалению эта учеба не дала должной отдачи.
Россию обворовали. И она двинулась по старой колее ,которую проторил изначально Московский улус Золотой Орды. А другая дорога была возможна.
Сотніку, а навіщо Ви кожного разу відправляєте слідом за своїм повідомленням ще одне таке саме. Це нагадує анекдот:
Об`ява у літаку:- "Наш літак незабаром підлітатиме до місця Баден-Баден, пристебніть ремні безпеки, будь ласка".
Новий руський, трохи розгублено, та з роздратуванням: - Я, нє тупой, зачєм ДВА РАЗА ПОВТОРЯТЬ!
Шановний Сотнику, не ображайтеся, тут мова йде про цінності, але Ваші пости як і мої, не кажу вже про пости Бранко, ніякої особливої цінності не мають, що б дублювати.
Те саме можу зацважити і для пана NoComent.
Бранко==Я вам авторитетно заявляю,кураны вятичей лично видел на р.Пахре, около Домодедово, в 15 км. от Москвы..."==
Что в подмосковном регионе нет захоронений по типу славянских- мнение видных ученых, высказанное публично и в последнее время. Объясняют это обстоятельсво тем ,что славяне якобы поселились здесь поздно.
И Вы это знаете.
По Нестору ,вятичи пришли от ляхов. Переселение в те времена вызывалось необходимостью найти лучшее место для постоянного проживания. Проходило по рекам. Вятичи "пришли" на Оку. Поднялись по Москва-реке к р.Пахра. Прожив некоторое время, убедились, что места гиблые. Вернулись на Оку и поселились здесь на длительное время:места лучше.
Таких племен-"бродяг" в Европе в те времена было немало.
В отношении "хачиков". "Термин" не научный, к тому же дурно пахнет.
Мне безразлично, откуда бы не пришли мои предки. Но так уж получилось,извините.
По Нестору ,вятичи пришли от ляхов.
Поднялись по Москва-реке к р.Пахра. Прожив некоторое время, убедились, что места гиблые. Вернулись на Оку и поселились здесь на длительное время:места лучше.
Это тоже Нестор написал? Или как?
Московскому царству не нужны были европейские ценности Великого Новгорода и Пскова, оно их уничтожило.
Оно кого? Все боярские роды Новгорода, были переселены в Москву, где им была отведена роль элиты.
Им не нужен был такой сосед-их антипод.
Вы зомби? Так монотонно, без фактов, могут только зомбированные выступать. Типа "хаарикришна, хаарикришна, хаарикришна.."
Новгород, в то время единственный город после Москвы, имевший своего епископа.
Что в подмосковном регионе нет захоронений по типу славянских- мнение видных ученых, высказанное публично и в последнее время.
Цитату плииз. А цитаты не будет, потому, что это вы придумали сами :)
Зы: Не найдете цитату, от ученых, ВИДНЫХ-Сниму очко, Не обесудьте.
по нестору?...
літописцю?....
книжка якого раптом з’явилася у часи петра-катерини?....
;)
Засновником Росії був… Китай!
Син Юрія Довгорукого Андрій уже не хотів жити на Русі. „Пішли додому затепло, на Русі нам місця нема”, - казав він батькові, який, попри все, тримався мрії про Київ. Андрій Боголюбський, вихований усе життя в Суздалі, вже не вважав Русь своєю Батьківщиною. Тим більше, що він був сином половчанки, дочки хана Аєпи. Зовнішність суздальського князя, відтворена радянським ученим Герасимовим по його останках, досить характерна для походження князя. А на той час більших ворогів, ніж половці, у Києва і Русі не було.
Сам Андрій Боголюбській в боротьбі проти Києва постійно підтримував своїх родичів половців – основного ворога Русі. Водночас, головною причиною опозиційності Суздальського Залісся проти Русі були не родинні зв'язки князів з половцями, а природні геополітичні інтереси нового народу, який народився в Заліссі від сплаву фіно-угорських племен, під впливом церковнославянського мови та первинної київської адміністрації. До речі, назва Суздаль, як і більшість власних назв Центральної Росії, має фіно-угорське походження.
Кияни у відповідь теж не взлюбили Андрія Боголюбського. Через це, після того, як після смерті Ізяслава Мстиславича на княжіння у Київ таки потрапив Юрій Довгорукий, Андрій постійно сидів у фортеці Китай-город, що була на місці сьогоднішньої Китаєвої пустині, сьогодні – в межах міста.
Через те, що він жив у фортеці Китай-город та майже не виходив із неї, кияни й брати-князі прозвали його „Китаєм”.
...У Заліссі, як це часто траплялося і в майбутньому, зовнішня поразка створила внутрішні проблеми для влади. Народ не пробачив їй провал у підкоренні інших земель. Незабаром після вишгородського поразки, 28 червня 1174 року Андрій Боголюбській був убитий змовниками, і тіло князя лежало на вулиці, поки народ грабував хороми. Примітно, що дорікати змовникам і ховати князя залишився тільки його придворний киянин Кузьмище Киянин. Так завершився життєвий шлях князя Китая – засновника Росії.
Весь текст (http://obozrevatel.com/news/2007/5/16/170791.htm)
Руские силы(коалиция Андрея Боголюбского), наказавшая Киев за "грехи тяжкие, а больше за митрополотиову неправду"( летопись)
http://i048.radikal.ru/0804/42/851aab1a9a18.jpg
Додано через 46 хвилин
Зовнішність суздальського князя, відтворена радянським ученим Герасимовим по його останках, досить характерна для походження князя. А на той час більших ворогів, ніж половці, у Києва і Русі не було.
Неа, расовый тип андрея Боголюбского-нордичский, близкий к курганным славянам.
Исследования, как правило, он вел в тесном сотрудничестве с В. В. Гинзбургом [3]. Последний произведя антропологические измерения главы Кн. Андрея Боголюбского, пришел к выводу о "нордическом" "расовом типе черепа в целом" [xii].
http://www.rusk.ru/st.php?idar=15090
А вот средневековый Киев-это уже типичная смесь с половцами.
'Киевский некрополь даёт обширный краниологический материал, но поскольку происходит
он из раскопок, произведённых в прошлом веке, дифференцировать его по обряду погребения
не представляется возможным. Между тем там есть захоронения в деревянных гробах,
грунтовых могилах и срубных гробницах. Всё это заставляет предполагать смешанный
этнический состав населения древнего Киева. Оценка суммарной краниологической серии
из Киева на фоне изменчивости признаков в германских группах показала разительное
отличие древних киевлян от германцев. По-видимому, норманнов в составе дружины
киевского князя было очень мало, коль скоро это не наложило отпечаток на
антропологический облик населения города. В то же время в облике древних киевлян явно
прослеживаются черты степного кочевнического населения, характеризующегося
ослабленными монголоидными чертами. Степняки известны нам по могильникам в Зливках
и Каневке. Сельское население Киевской Руси антропологически близко городскому, но оно
более однородно по своему физиологическому облику. Никаких германских черт в нем не
обнаруживается'[1].
Т.е. Данило, все в точности, да наоборот.
Сам Андрій Боголюбській в боротьбі проти Києва постійно підтримував своїх родичів половців – основного ворога Русі.
А вот здесь вы маху дали. Половцев привели черниговцы, бо черниговские князья пожизни половецко-Рюриковские-такова традиция дома черниговских князей.
А вот здесь вы маху дали. Я лише цітував статтю Палія...
А ось ще цікава стаття Володимир РИЧКА, доктор історичних наук, провідний науковий співробітник Інституту історії України НАН України:
Київська Русь: чия спадщина? (http://www.day.kiev.ua/19051/)
Андрій Боголюбський мав амбітні наміри позмагатися з Києвом за першість на Русі. Ще в 1155 р. з Київщини він вивіз місцеву, шановану у всьому православному світі святиню — ікону Богородиці, «южє принєсоша с Пирогощєю исъ Царяграда въ одиномъ корабли и въскова на ню болє 30 гривенъ золота, прочє серебра, прочє камєни дорогого и вєликого жємчюга; оукрасивъ постави ю въ церкви своєи святоh Богородица Володимири».
Цей вчинок у віддаленій перспективі відіграв неабияку роль у боротьбі Північно-Східної Русі за київську ідеологічну спадщину. Ще за часів Андрія Боголюбського у Ростово-Суздальській землі була створена Повість, знана у науці як «Сказание о чудесах Владимирской иконы Божьей Матери», в якій виправдовувався вчинок Андрія Боголюбського. У ній стверджується, що Богоматері буцім- то «не подобалося» перебування у Київській землі, через те, що остання втратила своє священство православ’я, яке тепер перейшло до міста Владимира.
Перенесення ікони Священної Божої Матері до Владимира було складовою частиною широкомасштабної програми Андрія Боголюбського. Вона передбачала зведення у стольному граді Ростово-Суздальської землі нових церков, оборонних споруд, у тому числі й Золотих воріт, що були символом царственого граду. Все це мало знаменувати переміщення державного центру Русі й відкривало перспективу встановлення ідеологічної супрематії Владимира над Києвом — Другим Єрусалимом.
А грандіозне будівництво мало на меті перетворити Владимиро-Суздальщину у дзеркальний відбиток Києва з його околицями. Так, заміська резиденція Андрія — Боголюбово зводилася во образ Вишгорода. У самому Владимирі найголовніший його Успенський собор будувався за зразком Києво-Печерського. Так само й Золоті Ворота були побудовані за зразком київських у 1164 році. Останні були присвячені, що вельми прикметно, як і київські, Богоматері. Утвердження культу Богородиці у Владимирі, яка в давньоруській традиції мислилася як піклувальниця про стольний град Київської Русі — Київ, повинно було, на думку церковно-політичної еліти Північно-Східної Русі підняти престиж та значення останньої історично обгрунтованим чином.
Відтак, за задумом Андрія Боголюбського, Владимир мав стати Новим Києвом/Єрусалимом, краса і велич якого повинна була затьмарити авторитет і святість Києва. Сам же Андрій Боголюбський, подібно до Володимира Великого і Ярослава Мудрого — фундаторів «богохранимої» Київської держави — уподібнюється біблійному царю Соломону, який був неперевершеним зразком середньовічного державця — «наймудрішим із царів».
Боголюбивий князь активно, щоправда безуспішно, домагався створення осібної митрополії, або хоча б автокефальної єпископії, яка б безпосередньо підпорядковувалась Константинопольському патріархату. Спроба влаштування у Владимирі на Клязьмі автокефальної митрополії була ужита Андрієм Боголюбським із метою протиставити її київській, що було викликано посиленням процесів державної деструкції.
Церковна організація, що склалася впродовж віків на давньоруських землях віддавна розглядалася Константинопольським патріархатом як непорушна цілісність. Київські митрополити виступали послідовними прихильниками єдності церковної організації усієї Русі. Либонь тому й не увінчалася успіхом спроба влаштувати у Владимирі-на- Клязьмі автокефальний релігійно-політичний центр, навколо якого могли б об’єднатися землі Північно-Східної Русі в суверенне державне утворення.
Московські книжники-історіографи другої половини ХVI — ХVII ст., формулюючи концепцію тотожності Київської Русі і Московського царства, проголосили Андрія Боголюбського фундатором і будівничим Русі-Росії. Як слушно зауважує сучасна російська дослідниця Марія Плюханова, — «в исторической картине, отождествляющей Русь с Московским царством, Андрей Боголюбский, уехавший из Киева на Северо- Восток и увезший туда киевскую икону, состоявший в переписке с византийским императором об установлении митрополии, конечно, является ключевой фигурой. И не только книжники-историографы ХVII в. завершившие создание концепции тождества Руси и Москвы, но и последующие русские историки, в силу своей склонности к этой же концепции, сохраняли и развивали миф об Андрее Боголюбском».
Політичні успіхи московських правителів надихнули тамтешніх книжників на створення циклу легенд про переміщення центру вселенського християнства з обох повалених Римів до нового — третього Риму, в Московську державу. Продовжуючи давню релігійно-політичну традицію, започатковану київськими мислителями, вони надихалися дещо відмінною від своїх попередників містичною функцією. Московські книжники проголосили Русь — Росією, «Новим Ізраїлем», Сіоном царством, яке «Владика Христос уподобил вєтхой дєржавє противу Иєрусалиму, страной обєтованной».
У другій половині ХV ст. після завоювання турками-османами Балкан і падіння Константинополя Московська Русь залишилась останньою незалежною країною православного світу. Ці політичні реалії й покликали до життя ідею її духовної першості, а відтак і бажання наслідувати теологію універсальної держави-імперії. Київська середньовічна держава з її ідейною спадщиною раннього християнства була тим джерелом, з якого імплантувались уявлення та ідеї московської патримоніальної концепції всевладдя царя й вибудовувалась у цьому новому історичному вимірі політична паралель «Єрусалим — Рим — Москва».
У творах московських книжників історія царственної Москви починається в київський період. Це місто було буцімто засноване ще князем Олегом під час його «об’єднавчого» походу 882 р. з Новгорода на київський південь. «Сказание о Мономаховом венце» «Сказание о князьях владимирских» демонструють прагнення показати прямий генеалогічний зв’язок між старожитними київськими князями і московськими царями.
Виводячи «царське коліно» від Володимира Мономаха та інших князів київської епохи, зусиллями яких буцімто творилася державність Москви, її ідеологи обгрунтовували право на спадщину Київської Русі. Оця концепція тотожності Київської Русі і Московського царства мала продемонструвати споконвічну присутність останнього у світовій християнській історії. При цьому не зайвим буде відзначити, що створення цього грандіозного історіографічного міфу відбувалося не без допомоги українців. Продуковані ними книжки та ідеї, що накочувалися разом з емігрантами-кліриками потужними хвилями з Києва до Москви у ХVII ст., мовлячи словами гарвардського професора Едварда Кінана, — «навчили росіян осмислювати в нових поняттях не тільки православ’я та питання культурної автентичності, але й східнослов’янську єдність; саме вони принесли в Росію ірредентистські та національно-історичні моделі думання, які згодом стануть «типово російськими»... саме вони, прямо чи не прямо, відродили ідею «Третього Риму» та інші сумновідомі міфи».
Прищеплене тоді в російській історичній свідомості почуття єдиного історичного досвіду некритично успадкували й розвинули наступні покоління історіографів, які почасти й дотепер поділяють думку про те, що лише Великоросійська держава була спадкоємицею державно-політичних інститутів, духовних і культурно-релігійних традицій Київської Русі.
Альтернативою цій «схемі» стала запропонована майже століття тому концепція Михайла Грушевського, викладена ним у програмній статті «Звичайна схема «русскої» історії й справа раціонального укладу історії східного слов’янства». Історик вважав «нераціональним» «сполучування старої історії полудневих племен, Київської держави, з її суспільно-політичним укладом, правом і культурою, з Володимиро-Московським князівством ХIII — ХIV ст., так на- че се останнє було його продовженням». Натомість він стверджував, що «Київський період перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський ХIII в., потім литовсько-польський XIV — XVI в. Володимиро-Московська держава не була, ані спадкоємицею, ані наступницею Київської, вона виросла на своїм корені і відносини до неї Київської можна б скоріше порівняти, наприклад, до відносин Римської держави до її гальських провінцій, а не преємства двох періодів у політичнім і культурнім житті Франції».
Подібну концепцію тяглості української історії й державності розвивав з-поміж інших представників державницької школи в українській історіографії і Євген Маланюк. У своєму історіософському есеї «Нариси з історії нашої культури» він стверджував, що у ХIII ст. Київ втратив свою столичність. Натомість, «західня половина бувшої Київської імперії все більш силою речей усамостійнюється в постаті Галицько-Волинської Держави. Вона несе політичний та й культурний тягар насліддя Києва ще ціле століття, продовжуючи державність «Руської Землі».
Ця модель-схема розвитку української середньовічної історії та державності з її чітким поділом на київський і галицько-волинський періоди грунтується на тих самих історіографічних засадах що й «звичайна» схема російської історії. Вона опирається на сформульовані пізнішою історіографічною традицію уявлення про втрату Києвом свого столичного статусу й перенесення на зламі ХIII ст. галицько-волинським князем Романом Мстиславичем столиці Русі до Галича.
Весь текст. "День"№82, п'ятниця, 16 травня 2003 (http://www.day.kiev.ua/19051/)
Penelope
28.11.2008, 11:32
Бранко
Почитала всю тему.
Она наглядное доказательство, что никакого такого общего единого государства и наода не было в Киевской Руси - все друг друга жгли, убивали, мстили. Обычное развенчание Мифа, используемого россиянами
Даже если Боголюбский делал что-то из мести и желания отомстить....
Ну его методы не могут сделать его святым. Ему место в аду
И запоните. Для кого хан Батый -- ирод, убийца, захватчик, а для монголов - он народный герой.
Если Вы сичтаете Боголюбского святым, то мы считаем его иродом
Для кого хан Батый
Можу ще порадити прочитати ось це, до теми:
«Не до конца забвенно будет...» (http://www.day.kiev.ua/76332/)
Ігор СЮНДЮКОВ, «День» (http://www.day.kiev.ua/76332/)
Престижу Києва і його можливостям бути могутнім політичним центром усіх земель Русі-України було нанесено страшний, непоправний удар. Але чи так склалися подальші політичні події, як це бачилося коаліції князів і Андрію Боголюбському? Самого Андрія було вбито змовниками в червні 1175 року; над Києвом ніхто з удільних князів так і не міг встановити хоч якийсь міцний контроль...
Вже в XII столітті літописці знали та цитували прислів’я: «Хто копає під іншим яму, сам у неї звалиться». Зустрiчаємо і думку про національну катастрофу, кару Божу за гріхи (запозичено у пророків Біблії), кару за егоїзм, розвал держави, удільно- містечкове мислення. І була вона невідворотною та вельми конкретною: в рік походу військ Боголюбського на Київ у монгольських степах вже підростав 14-літній хлопчик Темучин (майбутній Чингізхан — «Підкорювач Всесвіту»...).
весь текст (http://www.day.kiev.ua/76332/) "День"№231, субота, 14 грудня 2002
Она наглядное доказательство, что никакого такого общего единого государства и наода не было в Киевской Руси - все друг друга жгли, убивали, мстили. Обычное развенчание Мифа, используемого россиянами
У россиян не было такого мифа. Этот миф придуман украинцами для того чтобы присоеденится к России. Почитайте украинских святителей. Они пишут про единство русских и украинцев, задолго до Переяслава. Вы наверное думаете, что русские ездили в Киев и слезно умоляли принять Всея Великия Россия, под руку Всего Войска Запорожского??? Как раз наоборот.
Ну его методы не могут сделать его святым. Ему место в аду
А какие методы? И потом, если Вам Харьковчанину, Боголюбский кажется грабежником, то киевлянам нет. Поскольку именно Киевскими монахами Боголюбский был представлен на канонизацию.
запоните. Для кого хан Батый -- ирод, убийца, захватчик, а для монголов - он народный герой.
Вряд ли для украинцев он ирод и убийца, потому что если бы это было так, то в Украинском языке не появилось бы слова Батя(Батый), означающее Отца в русском.
terrible
12.12.2008, 22:35
Вряд ли для украинцев он ирод и убийца, потому что если бы это было так, то в Украинском языке не появилось бы слова Батя(Батый), означающее Отца в русском.
а це русизм...українською-батько
Ну да. Бать-ко. Батя в русском---украинизм-тюркизм.
terrible
12.12.2008, 23:22
наскільки я памятаю з лекцій словянської філології - хоч я й не частим гостем на них був (о, молодість! о, юність парубоцька!!)))) слово "батько" походить від прасловянського "bato"-а походження цього слова невідоме. так хто кому тюркізм???;)
походить від прасловянського "bato"-
Угу. BATO-han
terrible
12.12.2008, 23:31
Угу. BATO-han
:good:мабуть BATO-han з клану МакЛаутів:mocking:
мабуть BATO-han з клану МакЛаутів
Ни, с клану семьи президента Украины.
Потомок Чингисхана
http://ua.rian.ru/authors/20080903/77990075.html
:)
terrible
12.12.2008, 23:41
Ни, с клану семьи президента Украины.
:)все може бути.
але я до того, що тою мовою, яку вчені називають "прасловянською" говорили до 5 чи 6 сторіччя...і слово теє означало "старший, поважний чоловік" (хоч це і не точно. оскільки мова реконструйована). тож який Бату в 6 ст???:crazyman:
тож який Бату в 6 ст???
Если бы были примеры мовы славян в 6 столетии, тогда бы был смысл рассмотреть, а их нет.
terrible
12.12.2008, 23:56
писемних немає... вона реконструйована зараз, і далеко не факт що все те так і було. але до чого це Ви??? так само як Вам це здається беззмістовним, так само і мені безпідставним скидаеться Ваше твердження:
Вряд ли для украинцев он ирод и убийца, потому что если бы это было так, то в Украинском языке не появилось бы слова Батя(Батый), означающее Отца в русском.
смішно просто.
PS по темі-Боголюбський не святий і не сатана. він звичайна людина. хоч і місце йому в геені.
хоч і місце йому в геені.
За что? Я так и не понял. Установка такая?
terrible
13.12.2008, 00:13
та за все :) хоча б за те, що розграбував київські церкви. крім того, перший застосував тотальну війну з винищнням населення на завойованих територіях.
а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков
та за все хоча б за те, що розграбував київські церкви.
Его в Киеве не было.
перший застосував тотальну війну з винищнням населення на завойованих територіях.
Да ну? Его дед Вл.Мономах знищал Минск, а Св. Ольга Искоростень. Владимир Святой брал Киев. Ярослав Мудрый разбил киевлян под Любечем.
Так в чем же дело?
terrible
13.12.2008, 00:25
Его в Киеве не было.
о_О да ну!!! а де він був????
да ну!!! а де він був????
Дома, в Боголюбово.
terrible
13.12.2008, 00:35
Дома, в Боголюбово.
:good:благочинно пив квас вдома, а тут 11 князів підло зговорившись спалили Київ і всю вину спихнули на бідолашку Андрія... і він тільки через багато років дізнався, що його підло підставили...
знаете, після Вашого Так в чем же дело? дійсно хочеться запитати-так в чем дело??? чому ми так захищаемо його???;)
благочинно пив квас вдома, а тут 11 князів підло зговорившись спалили Київ і всю вину спихнули на бідолашку Андрія... і він тільки через багато років дізнався, що його підло підставили...
Боголюбский, на самом деле, только разрешил, после того, как князья пришли испросить его разрешение на поход в Киев. Боголюбский то номинально был Великим Киевским князем, хоть и его стол в Киеве занимал Мстислав.
дійсно хочеться запитати-так в чем дело??? чому ми так захищаемо його???
Потому что несправедливо. Вы Житие Святого Андрея Боголюского читали?
Исполняя долг церковного послушания, святой Андрей убедил епископа Феодора с покаянием поехать в Киев для восстановления канонических отношений с митрополитом. Покаяние епископа Феодора не было принято. Без соборного разбирательства Митрополит Константин, в соответствии с византийскими нравами, осудил его на страшную казнь: Феодору отрезали язык, отрубили правую руку, выкололи глаза. После этого он был утоплен слугами митрополита (по другим сведениям, вскоре умер в темнице).
Не только церковные, но и политические дела Южной Руси потребовали к этому времени решительного вмешательства великого князя Владимирского. 8 марта 1169 года войска союзных князей во главе с сыном Андрея Мстиславом овладели Киевом. Город был разгромлен и сожжен, участвовавшие в походе половцы не пощадили и церковных сокровищ. Русские летописи рассматривали это событие как заслуженное возмездие: "се же здеяся за грехи их (киевлян), паче же за митрополичью неправду".
http://days.pravoslavie.ru/Life/life4155.htm
terrible
13.12.2008, 01:04
"се же здеяся за грехи их (киевлян), паче же за митрополичью неправду".
ну-ну... а чи не в іншому причина??? як помер батько нашого "героя"??? чи не київські бояри його отруїли??? чи не було серед інших причин - особисте бажання відомстити???
як це просто-князі самі зібралися і попросили в Боголюбського дозволу знищити Київ???
не наштовхує Вас на думку чому так жоростко було розграбовано місто??? а може, не тому що туди ввірвалися толпи степняків, жадних до трофеїв та словянських жінок??? Ви пишете що то половці розграбували церкви й монастині-а яким тоді дивним чином вони опинилися в Володимирі?
а може тому, що Боголюбський бажав щоб головну роль відігравав не Київ, а Володимир? і домагаючись своєї цілі спустошенням він надовго вибив Київ з політики???
вибачте за сумбур, але дуже хочеться вже спати:pardon:
і ще-як Ви відноситесь до Гімлера???
ну-ну... а чи не в іншому причина??? як помер батько нашого "героя"??? чи не київські бояри його отруїли??? чи не було серед інших причин - особисте бажання відомстити???
Если бы было сильное желание, то он мог бы сесть на Стол в Киеве по праву и лично наказать виновных, как князь.
як це просто-князі самі зібралися і попросили в Боголюбського дозволу знищити Київ???
У каждого был зуб на Мстислава. например Смоленские за половцев. Новгородские, за клобуков и т.д.
Вас на думку чому так жоростко було розграбовано місто???
Потому что обычно( так было принято на РУси). Если войско подошло к столице, ворота открывали, князя изгоняли и сажали нового. Так было, когда Черниговские приходили к Киеву. Они для острастки сожгли Подол и их впустили. А тут...раззадорили князей.
Ви пишете що то половці розграбували церкви й монастині-а яким тоді дивним чином вони опинилися в Володимирі?
Какие например?
може тому, що Боголюбський бажав щоб головну роль відігравав не Київ, а Володимир?
Так Киев и так уже не имел значения как раньше. Любеческий съезд-погуглите.
ще-як Ви відноситесь до Гімлера???
Никак.
Спокойной ночи.
terrible
13.12.2008, 01:20
1. яким чином він міг посісти київський престол?
2. зуби були у всіх на всіх. тут щось інше що?
3. прийнято-так, але Ви нагло брешете... жодне місто так жорстоко не постраждало від своїх, як Київ тоді. не так?
4. не хочеться на початку 2-ї ночі шукати.
5. ну-ну
яким чином він міг посісти київський престол?
По старшинству.
зуби були у всіх на всіх. тут щось інше що?
Зуб был впервую очередь на Мстислава.
жодне місто так жорстоко не постраждало від своїх, як Київ тоді. не так?
В сентябре 1078 года, услышав о поражении отца на Сожице, Владимир поспешил к нему на помощь в Переяславль и едва пробился с дружиной сквозь половцев, которых Олег Святославич и Борис Вячеславич в множестве привели на Русь. Всеволод соединился с Изяславом Киевским и приступил к Чернигову, где тогда не было ни Олега, ни Бориса. Черниговцы защищались крепко. Владимир со своей дружиной пробился в восточные ворота города, поджег стены "окольного города", а защитников загнал в Кремль.
В 1079 году Вячеслав Брячиславич Полоцкий разорил Смоленск. Мономах из Чернигова погнался за ним, но не застал под Смоленском, пошел по его следам и повоевал Полоцкую волость. Потом снова пошел с черниговцами к Минску, внезапно напал на город и не оставил здесь ни челядина, ни скотины, по его собственному выражению.
http://www.hrono.info/biograf/monomah.html
рівнянин
13.12.2008, 10:42
8 марта 1169 года войска союзных князей во главе с сыном Андрея Мстиславом овладели Киевом. Город был разгромлен и сожжен, участвовавшие в походе половцы не пощадили и церковных сокровищ.
Мдяя...! О це то сходили на прощу в Київську Лавру.....о_О
terrible
13.12.2008, 10:48
зранку як на роботу, правда, Бранко;)???
а тепер прошу відповісти на запитання-Ви ніяк не відноситесь до Гімлера, це Ваше право (може, правда, і не знаете хто це) та я проведу таку аналогію-Гіммлер під час геноциду жодного разу не приймав участі в масових стратах, лише одного разу був присутній... навідувався в табори-але то ж просто відвідини...
тепер дивіться-він ніби і не причому, тільки віддавав розпорядження-і став злочинцем...а Боголоюбський також ніби не при справі, просто дав згоду на знищення Києва, і я к Ви кажете, сидів собі вдома і пив квас (чи пиво) і став святим і ще й Ви тут його захищаете ударно:)
не дивно???
хоча після вашої впевненої заяви про любов українців до Бату хана та глибоких фундаментальнх знань в філології я вже з вами нічому не дивуюсь.
як би ви тут не намагались довести, шановний-ясно одне:яки би не було значення Києва на той час, але воно всеж було значним (самі пишете, що Боголюбський вважався киїівським князем і інші прийшли до нього за дозволом-не???) і нашого Андрюшку такий стан речей не влаштовував-от він все й зробив, аби зламати місто та викинути його з політики на довгий час. і втілив у життя цей план катастрофічно для міста...не так??? так заперечуйте, скільки завгодно, а ми подивимось;)
Мдяя...! О це то сходили на прощу в Київську Лавру
Но Рюрик не желал спокойно переносить свое изгнание и терпеть в Киеве племянника: в следующем 1203 году он опять соединился со Всеволодом Чермным, нанял множество половцев и овладел Киевом. Как видно, союзники, не зная чем заплатить половцам, обещали отдать им Киев на разграбление, тем более что Рюрику нечего было жалеть киевлян, которые отворили ворота Роману. И вот половцы рассыпались по городу, сожгли не только Подол, но и Гору, ограбили Софийский собор. Десятинную церковь и все монастыри, монахов и монахинь, священников и жен их, старых и увечных перебили, а молодых и здоровых повели в плен, также и остальных киевлян; пощадили только иностранных купцов, спрятавшихся по церквам, - у них взяли половину имущества и выпустили на свободу.
http://www.hrono.info/biograf/ryurik_r.html
зранку як на роботу, правда, Бранко???
Мне просто интересно. :good:
зранку як на роботу, правда, Бранко;)???
Чому ЯК на роботу? Це його і подібних йому тут справжня робота.
Дезінформувати людей...
Penelope
13.12.2008, 11:22
Це його і подібних йому тут справжня робота.
Дезінформувати людей
:hi: саме так
vBulletin версії 3.7.3, © 2000-2009, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2008