Показати повну версію : Гетман Сагайдачный
В начале августа 1618 года на территорию Русского государства царя Михаила Федеровича Романова вторглось 20-ти тысячное Запорожское войско гетмана Петра Сагайдачного. Оно шло на выручку армии соискателя Московского царского трона Польского королевича Владислава, безуспешно пытавшегося прорваться к Москве.
Этот поход достаточно широко освещен Украинскими историками, в основном в восторженных тонах, и преподносится как образец воинской доблести и военного искусства запорожских казаков и лично Великого Гетмана и Национального Героя Украинского народа Петра Сагайдачного. Но вот все описания этого похода грешат некоей односторонностью, более того, одни этапы этого похода освещены хорошо, а о других упомянуто как бы вскользь. В Советские времена о нем вообще старались не упоминать, как будто бы Владислав шел на Москву один, без союзников. Как то не вязалось это с официальной доктриной о братском украинском народе, мечтавшем о воссоединении с Россией. В то же время, тот факт, что двумя годами позже, в 1620 году Сагайдачный обратился к царю Михаилу Федоровичу с просьбой о принятии Войска Запорожского под его высокое покровительство, получил широкое освещение среди Московских историков. А между прочим, между двумя этими событиями есть прямая причинно-следственная связь
Долгое время Сагайдачный направлял энергию запорожцев в сторону Турции. Я не буду давать хронологию его блестящих набегов на Турецкую территорию. Они хорошо освещены. Но так не могло продолжаться до бесконечности. Войны с Турцией из-за запорожцев Польше были не нужны, тем более, что перед страной встала Великая историческая миссия - уничтожение Московского царства и искоренение Православия. Поэтому Польша смотрела сквозь пальцы на кажущееся своеволие Сагайдачного, который в 1606 году объявил себя Гетманом обоих сторон Днепра и всего войска Запорожского . Вместо не так давно (после восстания Наливайко), наложенной на казаков баниции (объявления их вне закона), коронным гетманом Жолкевским по поручению правительства было объявлено всеобщее прощение и Жолкевский приступил к набору войска для готовившегося похода на Москву. Был составлен реестр , в который было вписано 4.000 казаков, наиболее состоятельных и лояльных к Польше. Им было дано много привилегий и еще больше обещано в будущем, а казацкой старшине была обещана даже так называемая нобилитация возведение королем в шляхетское достоинство. С помощью реестровых казаков Жолкевский сколотил войско, которое и двинулось помогать ставленнику Польши Лжедимитрию добывать московский престол. На "подвигах" казачков в пользу Лжедмитрия 1 и Лжедмитрия 2 я останавливаться не буду. Это тема отдельной статьи. Интересно, чем все закончилось. Польское правительство, всегда почитавшее казаков за быдло, и цинично использовавшее их, после краха авантюры и изгнания Пожарским из Москвы интервентов, решило, что хватит.
О старых обещаниях забыли, и по соглашению в Ольшанах число реестровых казаков ограничивалось всего одной тысячей, а пребывать они могли только в Запорожье, подчиняясь всецело распоряжениям польского правительства. Все остальные казаки под страхом наказания смертной казнью должны были превратиться в крепостных крестьян. Подписал это соглашение со стороны Запорожского казачества гетман Сагайдачный! Комментировать этот факт я не буду. Кто умеет думать, поймет все сам.
Сагайдачный попал в очень трудное положение. Для него все повисло на волоске. Нереестровые казаки Ольшанского соглашения не признали и встал вопрос о проведении его в жизнь силой. Но тут они опять понадобились Польскому правительству. Для участия в ее попытке посадить на Московский престол польского королевича Владислава. Поляки на время забыли Ольшанское соглашение и начали создавать казачье войско, не делая разницы между реестровыми и нереестровыми казаками, для похода на Москву. Возглавил его естественно Сагайдачный! Чтобы склонить казаков принять участие в походе на Москву, Сейм торжественно провозгласил закон, запрещающий религиозные преследования православных (1618 г.). Польское правительство опять пообещало увеличить реестр. Сразу скажу, что и на этот раз казаков цинично "кинули". Договор остался на бумаге. Но, казацкое войско было собрано, и летом 1618 года запорожские интервенты двинулись на Москву во главе с Сагайдачным. А теперь собственно про сам поход.
Первым пунктом, где отметился Сагайдачный, был Путивль. Теперь это город на Украине. И вполне естественно, что обстоятельств взятия города мы уже никогда не найдем. Настолько они невыгодны официальным украинским историкам. Но вот незадача. Основу укреплений Путивля составлял Молчанский монастырь. Теперь он известен как Софрониевский. Именно он дал прибежище в 1605 году разбитому под Севском Лжедмитрию I. Именно с его стен он грозил царским воеводам, так и не смогшим монастырь взять. А Сагайдачный смог. Правда помогло ему то обстоятельство, что большая часть Путивльской дружины по приказу Москвы двинулась в Верховские княжества, отражать набег поляков Лисовского. Войск в Путивле почти не было и город пал. Что сотворил легендарный гетман с горожанами мы наверное уже никогда не узнаем по причине мною указанной выше. Но что он сотворил с обителью известно. Церкви рот не закроешь. А сотворил он вот что. Всех монахов перебил, храмы разграбил и осквернил. И это "защитник" православия! Именно эту функцию ему приписывают. Но, какую веру на самом деле исповедовал Сагайдачный, еще очень большой вопрос. Еще библия говорит:" по делам их узнаете их". Вот мы и судим по делам. Потом, в 30-х годах того же 17 века, царское правительство за свой счет восстановило монастырь, придав ансамблю монастыря великолепие, дошедшее до наших дней. Полюбоваться не это благолепие в Путивль приезжал сам президент незалежной Леонид Данилович Кучма. А как кстати там сейчас дела обстоят? Обитель еще не объявили местом казацкой славы?
После Путивля был Рыльск. Со Свято-Николаевским монастырем Сагайдачный проделал то же, что и с Софрониевским! А после этого двинулся почему-то на Ливны. Хотя в некоторых украинских источниках указывается Курск. Вот к примеру, что пишет Черкас Б.В., сторЁя укра нського козацтва: нариси у 2 т.\ Редкол: СмолЁй (вЁдп. Ред) та ЁншЁ. Ки в.: Вид.дЁм Ки во-Могилянська академЁя , 2006р, Т.1. 800 с.
"У серединЁ червня Сагайдачний закЁнчив збирати 20-тисячне вЁйсько Ё розпочав похЁд. Протягом кЁлькох тижнЁв укра нцЁ захопили Путивль, Рильськ, Курськ, ЛЁвни, лець."
Врет Черкас Б.В., не брал Сагайдачный Курска. Как не брал и Кром. Хотя ближайший путь на Москву лежал именно через Кромы. Но зачем подвергать себя и свое войско неоправданному риску. Кромы в те времена были сильнейшей крепостью, которую не смогли взять царские войска, воюя с Лжедмитриями и Болотниковым. Тем более, что за Кромами по пути на Москву стояла неприступная Тула. Но, "нормальные герои всегда идут в обход".
Вот гетман и пошел в обход. На Ливны, разрезая пространство между Курском и Кромами. Ливны не в пример Кромам были второразрядной крепостью Засечной черты. Стены крепости были деревянно-земляные. Ливенцы оказали ожесточенное сопротивление, но силы оказались слишком неравны: по росписи 1618 года в ливенском гарнизоне насчитывалось всего 940 человек. Оставив пепелище на месте Ливен, Сагайдачный пошел далее на Елец.
"Ливенское разорение" нашло свое отражение в летописях. Вот как изображено побоище под Ливнами в Бельской летописи: "А пришол он, пан Саадачной, с черкасы под украинной город под Ливны, и Ливны приступом взял, и многую кровь християнскую пролил, много православных крестьян и з женами и з детьми посек неповинно, и много православных християн поруганья учинил и храмы Божия осквернил и разорил и домы все християнские пограбил и многих жен и детей в плен поимал". В плен попал и ливенский воевода Никита Иванович Егупов - Черкасский, второй воевода - Петр Данилов - был убит в бою.
Читаешь летопись и такое впечатление, что про Батыево нашествие написано. Подставь вместо Ливен скажем Рязань или Суздаль и, один в один. Сейчас "свидомые" идеологи любят изображать русских нащадками татаро-монгол. Но, возвращаюсь опять к библии. "По делам их узнаете их". А по делам запороги Сагайдачного - типичные монгольские "нащадки". Это, к слову сказать, к сведению тех, кто любит свою родословную от черкас выводить.
После Ливен настала очередь Ельца. Елец - крепость сильная, не в пример Ливнам, и гарнизон раза в два побольше. В 1616 году городового войска в тридцати городах от Арзамаса до Новосиля было 12840 человек. В том числе в Мценске - 781, в Новосиле - 806 , в Ливнах-824, а в Ельце - 1969. Елец держал пограничную оборону от татарских набегов на участке около семидесяти километров по фронту и до сорока в глубину. Ельчане заперлись в крепости, героически отбивали приступы. Обороной Ельца руководил воевода Андрей Богданович Полев. Видя, что силой город не взять, Сагайдачный пошел на хитрость. Он снял осаду и сделал вид, что отступает. Воевода Полев поверил и приказал преследовать противника, "со всеми людьми из города вышел". Увлеченные преследованием ельчане отдалились от города, а в это время отряд казаков, сидевший в засаде, ворвался в беззащитный Елец. Город был разорен до тла и сожжен, его защитники и мирное население, включая женщин и детей, погибли под запорожскими ножами.
А Сагайдачный пошел на север, на Михайлов, через Данков, уже взятый к тому временем авангардом запорожцев под командой будущего гетмана Михаила Дорошенко. . Первые успехи вскружили черкасам головы. Вошли что называется во вкус. Дорошенко, как и Сагайдачный, прошёлся по рус. землям, словно татарский мурза: взяв города Лебедянь, Данков, Епифань, Скопин и Ряжск, он умертвил в них множество мужчин, женщин и детей, вплоть до сущих младенцев , а затем, ворвавшись в рязанскую землю, предал огню много посадов, поубивал священников и собрался приступом взять Переславль-Рязанский (нынешнюю Рязань), однако был отбит.
16 августа 1618 г. Сагайдачный подошел к Михайлову и потребовал сдать его.Но воины и жители отвергли предложения запорожских парламентеров. Они отвечали со стен крепости: в Москве избран законный царь и мы ему крест целовали, но ни польских королевичей и каких-либо других правителей нам не надо. 17 августа запорожское войско приступило к штурму крепости. Артиллерия ("наряд") обрушила на город всю свою мощь - каленые ядра роем летели внутрь укреплений Михайлова, чтобы поджечь деревянные строения. Запорожцы соорудили "примет" - завалили землей и хворостом ров, подтащили бревна, соорудив своеобразный помост до уровня крепостных стен. Два дня длился приступ, который закончился безрезультатно. Ратники и жители отбили его. Ратные люди открыли Северные ворота и произвели столь решительную контратаку, что заставили запорожцев отойти от стен крепости.
Но Сагайдачный решил повторить попытку. Он объявил жителям Михайлова, что на следующий день, утром, он возьмет его, как птицу, и предаст огню, а всем жителям от мала до велика прикажет отсечь руку и ногу и бросить псам.
"23 августа запорожцы, верные Сагайдачному, снова стали готовиться к штурму. А защитники на виду запорожского войска совершили крестный ход с иконами и хоругвями по стенам крепости. Запорожцы поняли, что жители не собираются открывать ворота. Моральное состояние духа осаждающих было подорвано. Но Сагайдачный уговорил многих своих приверженцев пойти на приступ. Но как только запорожцы начали атаку, михайловцы открыли тайный вылаз и с мечами и саб**ми устремились в тыл штурмующих и нанесли им чувствительный урон. Со стен крепости запорожцев поражали не только мужчины, но и женщины и даже отроки. Мощный отпор произвел на запорожских казаков неизгладимое впечатление. Они отхлынули от стен города. ." (по материалам Независимого Военного Обозрения от 24.12.2004 года) .27 августа после второго неудачного штурма, потеряв больше тысячи человек, гетман снял осаду и двинулся на соединение с королевичем Владиславом. Как написал летописец, "всепагубный враг Сагайдачный с остальными Запороги отиде от града со страхом и скорбию
А Сагайдачный продолжил поход на Москву. Единственной преградой, где его можно было остановить была река Ока. Для этого правительство Михаила Романова стянуло в Серпухов войско под командой самого Пожарского. Сейчас некоторые "свидомые" историки пишут (с упоением), что Сагайдачный разбил Пожарского и тем самым открыл себе путь к Москве. Не было этого! Пожарский заболел, у него открылись старые раны, и сдал командование над войском второму воеводе князю Григорию Волконскому. Да и войском этит отряд назвать было нельзя. Всего 7000 человек. Это все, что смогло себе позволить снять с главного, польского фронта, царское правительство. С этим отрядом Волконский должен был совершить невозможное, на фронте Оки, длиной в 150 километров определить место, где Сагайдачный будет переправляться, и помешать ему. И ведь определил! Хотя Сагайдачный проявил военное мастерство и попытался обмануть Волконского. Он избрал местом переправы пункт впадения в Оку реки Осетр, в каких то 25 километрах от неприступного Зарайска, оставшегося у него в тылу. После Михайлова штурмовать Зарайск Сагайдачный не стал. Каменные стены Зарайского кремля прекрасно сохранились до сих пор и до сих пор поражают своим величием. Не по зубам был этот город Запорогам. Тем более после Михайловского фиаско. Сагайдачный рисковал. В случае неудачи переправы он оказывался в оперативном окружении. И поначалу, в течении двух дней, Волконский держался, пока посланной в обход частью своих сил Сагайдачный перешел Оку выше по течению, у Ростиславля-Рязанского (по некоторым свидетельствам). Узнав об этом, Волконский в виду превосходства неприятеля, оставил позиции и заперся в Коломне. Но Сагайдачный и не думал осаждать Коломну, сильнейшую даже против Зарайска крепость. Он сразу пошел на Москву.
Про путь Сагайдачного на Москву есть различные версии. Пишут, что он шел Каширской дорогой. Но достоверно известно, что он останавливался и сжег село Бронницы(ныне город) на Коломенской дороге. Я думаю, что обе версии верны. Скорее всего сам Сагайдачный шел по коломенской дороге, его правый фланг прикрывала река Москва, а левый фланг прикрывал частью сил скорее всего уже упоминавшийся Михаил Дорошенко, двигавшийся параллельно Сагайдачному по Каширской дороги западнее в 30 верстах. Почему это так, стоит остановиться особо. Во всех справочниках указывается дата переноса города Каширы с левого берега Оки на правый 1619 годом. При этом как причину приводят разорение Каширы крымскими татарами аж в 1571 году. явная нестыковка. получается, что почти 50 лет думали и спустя два поколения решили. На самом деле город был взят запорогами в 1618, сожжен до тла, все жители вырезаны. Почерк Дорошенко виден сразу. Восстанавливать город было просто некому. Лет пять назад я был в Кашире у местных краеведов и задал им вопрос про это. Они подтвердили, что так и было, но просили "шибко не публиковать", поскольку на эту тему наложено табу, ведь как никак представители братского народа....
Ну вот я нарушил "обет молчания", поскольку при том потоке грязи и лжи, которые льет на Россию "свидомая" пропаганда, молчать нельзя. Пусть знают все о "подвигах" национальных героев теперь отнюдь уже не братского народа.
Завершая свой рассказ о Кашире, расскажу преинтереснейший факт. После окончания боевых действий одним из царских воевод, возрождавших Каширу уже на новом месте, был именно Григорий Волконский. Как говорится, ты допустил, ты и исправляй.
После неудачного штурма пути Владислава и Сагайдачного разошлись. Владислав пошел на Север, попытался взять Троицкий монастырь, потерпел неудачу и подписал с царским правительством Деулинское перемирие. Сагайдачный пошел на юг, на Серпухов и Калугу. И куда то сразу исчез благородный порыв гетмана. Он опять стал охочь до "ссущих младенцев". Ворвался в Серпуховский посад, все пожег, порубил жителей, не успевших спрятаться в древний белокаменный Кремль на храмовой горе, обстрелял из пушек Кремль, попытался его взять, и после повторения Михайловской конфузии ушел на Калугу, где проделал то же самое. В Летописи Калужской об этом говорится так: В 1618 году польский кролевич от Троицкой Сергиевой Лавры велел гетману Сагайдачному идти под Калугу. Меркушка Соколовский, ушедши из тюрьмы, подвел Сагайдачного ночью к Калуге и берегом реки Оки к глухой башне, через которую вошли в острог, которой взят, сожжен и побито множество народа. Но так как люди в городе (Кремле) не сдавались, то Сагайдачный стоял под Калугою до самого замирения, т.е. по 1 декабря того 1618 года. Казаки Сагайдачного , не смотря на продолжение тех переговоров, производили в Калужской области и в местах, прилегавших к Оке, разбои и опустошения: жителей вырезали, церкви жгли и все совершенно разграбили. Обыватели всех мест, где только являлись все истреб**вшие шайки Сагайдачного, бросали свои жилища, и спасались только бегством в Москву толпами .
Надо особо отметить, что банды Сагайдачного вырезали не только городское население, но и сельское, вообще всех, кто встречался на их пути. Есть очень интересная книга "Калужский уезд во времена Михаила Феодоровича" П. А.Симсона . П.Симсон делает примечательную сноску, что по реке Камоле и ее притокам прежде было больше селений, нежели к 1630 году при чем далее он отмечает, что в Куплинском стану в некоторых селениях, лежавших недалеко от Оки (Кошоркино, Болотово на Озженке) неоднократно встречаются приемыши, оставшиеся после крестьян, погибших от черкас во время обратного похода от Москвы гетмана Сагайдачного в 1618 году. В иных местностях приемыши упоминаются крайне редко . Это уже некоторый прогресс. "Ссущих младенцев" уже не убивали, оставляли сиротами, наверное думали, что и так подохнут без родителей. Вообще, река Камола была значительным притоком Оки. Ее берега до Смутного времени были густо заселены и разорения времен набега Сагайдачного сильно подорвали людские ресурсы этого края.
У Симсона читаем По Камоле и ее притокам прежде было больше селений, нежели к 1630 году, так из пустошей бассейна этой речки означены в писцовых книгах следующие бывшие прежде поселками (все в Куплинском стане)
1. Что была деревня Нутреная, на Камоле
2. Что была деревня Аннина Большая, на Большой Камоле
3. Что была деревня Аннина Меньшая на Малой Камолке
4. Что была деревня Пышкова на Камоле
5. Что было сельцо Севрякова на Камоле
6. Что была деревня Коростелева на Комельке (Камоле?)
7. Что была деревня Стоновая на Середеге приток Въенки, текущей слева в камолу выше Каменки
8. Что было сельцо Покровское на Загайне, впадающей в Каменку, приток Камолы
При этом разница между деревней и сельцом в это время, по мнению Симсона, в том, что название деревня указывает на селенье в лесу
То, что на Комоле остались одни пустоши вместо деревень, свидетельствует, на мой взгляд, что один из отрядов черкас прошел огнем и разорением по этим берегам. "
в России, как сейчас бы сказали, наступил жестокий демографический кризис, после спровоцированного поляками геноцида Смутного времени. Не хватало населения ни на ратную службу, ни в крестьянских хозяйствах. В этих условиях царское правительство принимало нетривиальные решения. В том числе про малороссийских беженцев. В 1625 году гетман Михаил Дорошенко (тот самый), верный ученик Сагайдачного, подписал позорное Куруковское соглашение. По этому соглашению число реестровых казаков ограничивалось 6.000, Остальные (около 40.000) должны были превратиться в крепостных крестьян. Началась череда восстаний. Тысячи малоросов уходили в пределы России. Так после восстания 1637-1638 годов спасаясь от расправы более 20 тыс. малоросов ушли в пределы России. Несмотря на требования польских магнатов, русское правительство не возвращало переселенцев обратно. "С Руси выдачи нет", - заявило оно и указывало воеводам тех городов, в которые приходили беженцы, чтобы они, воеводы, "к черкасам имели береженье и ласку". Украинцы селились, ВНИМАНИЕ!!! , в городах Ливны, Епифань, Лебедянь и Михайлов! В Михайлове и по сей день есть Черкасская слобода.
Вот уж поистине пути господни неисповедимы! Царское правительство приютило сыновей тех, кто еще не так давно учинил геноцид тех же самых городов. Точно также заселялись Курщина, Слобожанщина, окрестности Воронежа. И когда "некоторые" начинают петь старую песню об исконном украинском характере этих земель, не лишне было бы им напомнить, как этнические украинцы там оказались и куда подевалось население, проживавшее там ранее.
(С)
New Shrek
09.04.2007, 21:37
ПЕТРО КОНАШЕВИЧ САГАЙДАЧНИЙ мій родак,моя бабця РУЧКА- Сметанка,памятник славному герою на родовому обійстю стоїть
Вот уж поистине пути господни неисповедимы!
http://warhistory.ukrlife.org/2_02_10.htm
Полковник
09.04.2007, 21:45
ПЕТРО КОНАШЕВИЧ САГАЙДАЧНИЙ мій родак,моя бабця РУЧКА- Сметанка,памятник славному герою на родовому обійстю стоїть
http://warhistory.ukrlife.org/2_02_10.htm
Надо же!
Вот уж точно :"Буду в Москве, буду рассказывать!":)
И, как считаете, сильно Бранко соврал? Или правду написал?
П.С. Шрек, голову уже сломал - никак не могу вспомнить первоисточник Вашей подписи (а ведь знал, пока был при памяти!:D )! Подскажите, в честь Великого Праздника, очень прошу!
New Shrek
09.04.2007, 22:02
Ну проше простого ,диалог В.Высоцкий- Л .Куравлев "Место встречи изменить нельзя"
Полковник
09.04.2007, 22:05
Ну проше простого ,диалог В.Высоцкий- Л .Куравлев "Место встречи изменить нельзя"
ЕПРСТ! Ну, ТОЧНО!!!! Спасибо!
Невстранец
10.04.2007, 12:11
Дорошенко, как и Сагайдачный, прошёлся по рус. землям, словно татарский мурза: взяв города Лебедянь, Данков, Епифань, Скопин и Ряжск, он умертвил в них множество мужчин, женщин и детей, вплоть до сущих младенцев , а затем, ворвавшись в рязанскую землю, предал огню много посадов, поубивал священников и собрался приступом взять Переславль-Рязанский (нынешнюю Рязань), однако был отбит.
...
16 августа 1618 г. Сагайдачный подошел к Михайлову и потребовал сдать его ... 27 августа после второго неудачного штурма, потеряв больше тысячи человек, гетман снял осаду и двинулся на соединение с королевичем Владиславом. Как написал летописец, "всепагубный враг Сагайдачный с остальными Запороги отиде от града со страхом и скорбию
Но Сагайдачный и не думал осаждать Коломну, сильнейшую даже против Зарайска крепость. Он сразу пошел на Москву.
После неудачного штурма пути Владислава и Сагайдачного разошлись. Владислав пошел на Север, попытался взять Троицкий монастырь, потерпел неудачу и подписал с царским правительством Деулинское перемирие. Сагайдачный пошел на юг, на Серпухов и Калугу.Ворвался в Серпуховский посад, все пожег, порубил жителей, не успевших спрятаться в древний белокаменный Кремль на храмовой горе, обстрелял из пушек Кремль, попытался его взять, и после повторения Михайловской конфузии ушел на Калугу, где проделал то же самое.
Т.е. за весь поход не был взят штурмом ни один крупный укреплённый город, сожжено много посадов, монастырей, небольших городков и огромное количество деревушек.
----------------------------------
1 жовтня, в ніч перед святом Покрови пресвятої Богородиці, почався штурм і навіть можна було взяти Москву, як раптом Сагайдачний звелів припинити атаку і відступити козакам. Москву взяти не довелося. Чому? Що сталося?Джерела того часу про це нічого нам не пояснюють. Про боягузтво або підкуп Сагайдачного не може бути й мови: його мужність була відома усім, а багатіти він ніколи не прагнув, навпаки, усе своє добро завжди роздавав на корисні справи. Залишаються здогади істориків. Може, гетьман хотів поквитатися з королем за невиконані обіцянки козакам; може не хотів торжества Речі Посполитої і врятував Московську державу від поразки і іноземного поневолення. А може, виникла у нього думка: залучити в майбутньому Московську державу в союзники проти Речі Посполитої. Отже, поки є здогадки відносно мотивів дій Сагайдачного і на мою думку, потребують додаткового дослідження, аналізу і висновків. http://warhistory.ukrlife.org/2_02_10.htm
Я плакалЪ.
Невстранец
10.04.2007, 12:20
Ну вот я нарушил "обет молчания", поскольку при том потоке грязи и лжи, которые льет на Россию "свидомая" пропаганда, молчать нельзя. Пусть знают все о "подвигах" национальных героев теперь отнюдь уже не братского народа.
Народ всё равно братский. А вот о "подвигах" знать надо обязательно. Ибо нефиг.
{Бельская летопись}
"А пришол он, пан Саадачной, с черкасы6 под украинной город под Ливны, и Ливны приступом взял, и многую кровь християнскую пролил, много православных крестьян и з женами и з детьми посек неповинно, и много православных християн поруганья учинил и храмы Божия осквернил и разорил и домы все християнские пограбил… и многих жен и детей в плен поимал".
Взгляд на те события однозначен, его высказал современник Сагайдачного, патриарх Феофан, навсегда запретивший казакам ходить войной на православную Москву.
Сагайдачный-же получив от поляков кое-какие преференции, за участие в Московском походе, вдруг сам-же и пошел сносится с Москвой, видимо не доверяя своим хозяевам полякам.
Но Москвичи помня грабежи и бойню учиненную гетманом, не пожелали принимать его послов.
Сагайдачный умер и сразу же из Малоросии потянулись новые послы: от патриарха Киева Иова, от запорожцев, которые просили прощения за тот "инцендент".
«Мы все под государевою рукою быть хотим. А кроме Государя нам деться некуда», — говорили в один голос все послы.
Относительно подданства в Москве были осторожны: послам обещана была прямая помощь тогда, когда вправду станет видно, что весь народ того хочет. А до того позволено желающим переселяться на царские земли. Что было и сделано, кстати, выходцев с Малоросии на Юге достаточно.
А Запорожцев государь простил: отпустил им старые их преступления против его благочестивого государства и впредь обещал им того не поминать....
KabMiner
10.04.2007, 16:46
Гетьман Сагайдачний- це другий, після Дмитра Вишнівецького, гетьман, що володів системним баченням розвитку україни, як окремої країни, зі своїми інтересами. А те, що там когось порізали - ну, таке в ті часи було нормальною практикою. Згадайте більш ранню опричнину Івана Грозного.
Невстранец
10.04.2007, 16:50
Гетьман Сагайдачний- це другий, після Дмитра Вишнівецького, гетьман, що володів системним баченням розвитку україни, як окремої країни, зі своїми інтересами.
Интересно, в каких границах он её видел?
А те, що там когось порізали - ну, таке в ті часи було нормальною практикою. Згадайте більш ранню опричнину Івана Грозного.
Иван Грозный царь своего народа, а Сагайдачный, фактически агрессор и захватчик. Резать единоверцев-это вы называете нормальной практикой? Однако.
И чем это ему не понравилась Троице-Сергиева Лавра, православному человеку?
Так какие интересы были у Сагайдачного в Ливнах, Кашире, Москве, Михайлове и т.д ?
KabMiner
10.04.2007, 17:37
Ну, от, знову ви зі стандартами мякотілого 21-го століття лізете в 17-те століття. Різати єдиновірців в ті часи було такою ж нормою як і в 20-му столітті (пригадайте 1-у і 2-у світові войни). А стосовно території його інтересів - ми можемо тільки здогадуватися. Адже Россія зявилася тільки при Петрі 1 - тобто, до того часу існувало тільки якесь-там московське царство, на яке претендувати могли хто завгодно: і монголи, і поляки (а чому не Сагайдачний)?
Вы заблуждаетесь. На Москву имели право претендовать только Рюриковичи, кстати как претендовал на Киев и Галич Иван Грозный.
Сагайдачный ведь не Рюрикович :), а Конашевич.
Сагайдачний допомагав полякам воювати проти Московського князівства, то нормальна практика в ті часи. Ви що хочете сказати, що між собою європейські князівства не воювали чи не допомагали московським князям мусульманські татари (не плутати з кримськими).
Наприклад Суздальський князь Андрій Юрійович (Боголюбський), під час Великого посту захоплює Київ. Два дні іде грабунок Києва - забирали цінності з церков та монастирів: ікони, книги, ризи, дзвони. Підпалювали церкви, людей убивали, брали в неволю. Це було зроблено для того, щоб Київ знищити як політичний центр всієї Руси.
Православний (Боголюбський) князь, а Київ ще до монгольської навали сплюндрував.
Чи не ворогували між собою православні князі і не вбивали та не спалювали людей. Просто про Грозного так звучить. Він православний і російський має право вбивати свій народ у мирний час, а Сагайдачний під час воєних дій ні.
Ничего себе помогал :)
-10 тыс. войско поляков и 20 тыс.!!!-войско Сагайдачного. Москва не ожидала такой "подставы". Раньше при набегах крымских татар на Москву, "запороги" все-время слали гонцов предупредить моквичей, а тут сами заявились, в тот момент, когда Москва оттянула силы на Запад к Смоленску, против Литвы.
А татары помогали больше Галиции и Волыни, да и Киев с Тохтамышем ходил на Тимура.
Про Боголюбского зря вы так.
Во первых его под Киевом не было. Там без него обошлись. Князья Смоленские, Вышгородские, Черниговские, Овруческие-всего 11 князей.
Да и поделом, ибо Мстислав, князь Киевский (в то время) восстановил на Киев Всю Русь, посылая киевскую "Зондр-команду" черных клобуков разорять Смоленские, Ростовские, Суздальские и др. города.
Вот и был поход на Мстислава, не на Киев. Киевляне обычно в таких случаях открывали ворота и сгоняли старого князя, но здесь побоялись ибо "рыло было в пуху", т.к. они ранее отравили отца Боголюбова- князя Киевского Ю Долгорукого и побили купцов суздальских. Боялись мести.
Да и не только Боголюбский Киев разорял. Одинныжды Великий Киевский князь Рюрик Ростиславович:
"...взятъ бысть Кіевъ Рюрикомъ [...] и сотворися велико зло въ Руской земли, яково же
не бывало и отъ крещенія надъ Кіевомъ, многи бо напасти быша надъ нимъ и взятія
многи, но не якоже нынешнее зло стасся надъ нимъ: не токмо бо едино Подоліе взяша, но
и митрополію святую Софію разграбиша, и святую Богородицу Десятинную и вси монастыри,
и иконы ободраша, а иные поимаша, и кресты честныя и сосуды священныя и книги, [...]
то все полониша въ полонъ."
""Въ лЂто 6711 [1203] ...Сіе же взятіе и плЂненіе Кіева злЂйшее бЂ паче всЂхъ
прежнихъ плЂненій: нетокмо бо пограбиша въ немъ обрЂтающаяся тогда, связаны въ
плЂненіе поведоша люди, и градъ и святую Софію, и вся монастыри огнемъ пожгоша;"
И не только Киевляне страдали, страдали Все:
Владимир Мономах разорил Минск, да так, что как сам писал в "Поучении"
не осталось "ни челядина ни скотины"..
KabMiner
10.04.2007, 20:23
Вы заблуждаетесь. На Москву имели право претендовать только Рюриковичи, кстати как претендовал на Киев и Галич Иван Грозный.
Сагайдачный ведь не Рюрикович :), а Конашевич.
Ха-ха!!! мали право тільки Рюриковичі, а влада дісталася Романовим.:D
нє смєшітє мєня пожайлуста!!!
бардак тоді був на матушкє-Русі, і претендувати на владу в московському царстві могли і Лжедимитрій 1 і 2-й і всі інші, включаючи Сагайдачного.
Ха-ха!!! мали право тільки Рюриковичі, а влада дісталася Романовим.:D
нє смєшітє мєня пожайлуста!!!
бардак тоді був на матушкє-Русі, і претендувати на владу в московському царстві могли і Лжедимитрій 1 і 2-й і всі інші, включаючи Сагайдачного.
Ха-ха, дык смута, так де как сейчас у Вас. А Сагайдачный здесь никаким боком, ну разве он был Лжедмитрием 3-им :)
Романовы:
Романовы - русский боярский род, царская (1613-1721), императорская (1721- 1917) династия. Фамилия ведет свое начало от боярина Андрея Ивановича Кобылы (первая половина XIV в.). Его потомки: Кошкины, Захарьины и Захарьины-Юрьевы. Возвышение Дома произошло после женитьбы (1547) царя Ивана IV Грозного на Анастасии Романовне Захарьиной-Юрьевой. Брат последней Никита Романович Романов считается родоначальником династии. Представители рода приходились ближайшими родственниками царю Федору Ивановичу (сыну царицы Анастасии) и заняли видное положение при дворе. После смерти бездетного царя (1598), последнего Представителя династии Ивана Калиты на московском престоле, Романовы оказались срединаиболее вероятных претендентов на трон. С приходом к власти Бориса Годунова они подверглись опале (1600) и были сосланы (1601), в том числе и двоюродный брат царя Федора Ивановича Федор Никитич (будущий патриарх Филарет). После освобождения Москвы от поляков (1612) сын последнего Михаил Федорович был избран царем на Земском соборе (1613). В прямом мужском поколении династия прервалась со смертью Петра II (1730), женская прямая линия пресеклась после смерти Елизаветы I (1761). В лице Петра III началась Гольштейн-Готторпская династия Дома Романовых, последний представитель которой, император Николай II, был свергнут с престола февральской революцией (1917).
Иван Грозный царь своего народа, а Сагайдачный, фактически агрессор и захватчик. Резать единоверцев-это вы называете нормальной практикой? Однако.
ага, а "царів не обирають".... :D :D :D
мордуй народ до посиніння...
И чем это ему не понравилась Троице-Сергиева Лавра, православному человеку?
Так какие интересы были у Сагайдачного в Ливнах, Кашире, Москве, Михайлове и т.д ?
ну, хороша підміна понять... якщо захопити крим — це "визволення", якщо захопити козаками "рускіє зємлі" — ... окупація, чи що?...
:D :D :D
Вы заблуждаетесь. На Москву имели право претендовать только Рюриковичи, кстати как претендовал на Киев и Галич Иван Грозный.
Сагайдачный ведь не Рюрикович :), а Конашевич.
пардон, а романови?...
Невстранец
11.04.2007, 12:20
Бранко, не обращайте внимания, тут у нас весело ;)
А Вы сейчас какой темой интересуетесь?
KabMiner
11.04.2007, 12:26
А Сагайдачный здесь никаким боком, ну разве он был Лжедмитрием 3-им
А чому б і ні? Був би третім, може прохідним :-)
Невстранец
11.04.2007, 12:34
А чому б і ні? Був би третім, може прохідним :-)
Методы предвыборной агитации он стрёмные выбрал. Не убедил :)
KabMiner
11.04.2007, 12:40
Просто слабо убєждал. От Петро 1 українців убєділ .
Невстранец
11.04.2007, 12:54
Просто слабо убєждал.
О чём и речь. Грабежи деревушек и слабоукреплённых городков пока основная армия в другом месте - не самый убедительный способ доказать своё право на власть.
От Петро 1 українців убєділ
Скорее Петра убедили :) Три раза просили, а он два раза отказывал. Знал что с поляками придется воевать за Вас :), что и произошло.
А Вы сейчас какой темой интересуетесь?
Интересуюсь такой загадкой: Кто русских людей переименовал в украинцев :)
Невстранец
11.04.2007, 12:56
Скорее Петра убедили :) Три раза просили, а он два раза отказывал. Знал что с поляками придется воевать за Вас :), что и произошло.То не батька его просили разве? :)
Батька :) Тишайшего царя.
Невстранец
11.04.2007, 13:02
Интересуюсь такой загадкой: Кто русских людей переименовал в украинцев :)
Вы имеете в виду, кто в большей степени? Это ж не вдруг произошло, и даже до сих пор не завершилось.
Вообще, Вы правильно зашли...
Ну да:) В 17-ом веке, украинцы еще назывались русскими. Последняя имперская перепись украинцев не зафиксировала :)
И вдруг. Появляется новый "этнос"-украинцы....
Невстранец
11.04.2007, 13:27
Я бы грубо разделил процесс переименования на пять этапов:
1) деятельность (писательсьская) различных украинофилов (начинавших как малороссофилы ;)) в 19 веке, способствовавших распространению термина, обоснованию и т.д. Поддержка и распространение поляками во французской эмиграции, а также всяких революционеров-социалистов.
2) масштабное "поукраинивание" Галичины в конце 19, начале 20 века - явный проект. Масштабный, в сжатые сроки проведённый. Поляки считают, что проект австрияков и именно против них, поляков.
3) украинизация УССР 20-х годов 20 века. Масштабнейший проект. Интересно, что за австрияки...
- последующий откат
4) присоединение ЗУ
5) новейшее время. Точка отсчёта - на выбор. Можно 80-е, можно 91-й...
Сочетание пунктов 2 и 4, а также некоторые особенности течения пункта 5 ... говорят о том, что ответ на Ваш вопрос где-то рядом.
Или Вам всё-таки фамилию установить нужно? :)
Ну фамилии-то известны:) Это Духинский и Грушевский. Интересно как это было реализованно. Разом, всех русьских, русинов, чернорусов, русаков, русичей, русских-в украинцы.
Выбили историю из подног и теперь для украинцев-Боглюбский, Донской, Невский-уже не их герои. :(
Добавляю еще один пункт-6-ой.
Сылку не сохранил, поэтому прошу прощение за объем:
Меморандум относительно целей агрессии и методов установления господства
на окупированных советских территориях
ИЗ ДЕЛ «УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОГО ПРОСТРАНСТВА»
Военное столкновение с СССР поведет к чрезвычайно быстрой оккупации важных и крупных пространств. Весьма вероятно, что за первыми ударами наших вооруженных сил очень скоро последует полная военная катастрофа Советского Союза. В этом случае оккупация территории представляла бы собой не столько военную, сколь административную и экономическую проблему
А. Великороссия
Из Московского княжества развилась после татарского ига Русская империя с ее царским режимом. Эта главная область еще и сегодня обладает наибольшей ударной силой. Поэтому, действуя против СССР, следует поставить перед собой политическую цель систематически расшатывать этот стержень России, чтобы обеспечить возможность развития другим областям. Оккупировав Великороссию, можно осуществлять ее ослабление тремя путями:'
1) полным уничтожением... государственного управления без последующей организации нового разветвленного государственного аппарата;
2) глубокими и повсеместными реквизициями предметов экономики, например — вывозом всех запасов, машинного оборудования и особенно транспортных средств, речных барж и т. д. и т. п. В стране должно оставаться только то, без чего обойтись невозможно;
3) передачей значительных территорий этой центральной русской страны в компетенцию вновь образуемых административных единиц, особенно Белоруссии, Украины и Донской области.
Тем самым будет одновременно и для всех других областей открыта возможность использовать в широких рамках Московитскую Россию как область ссылки нежелательных элементов населения.
Б. Белоруссия
Белоруссия охватывает весьма отсталую в экономическом и культурном отношении часть СССР. В то же время она второй по величине еврейский резервуар СССР, так как в ней расположены насыщенные еврейством города, как Белосток, Минск, Полоцк, Витебск и др. Попытка пробудить у белорусов собственную национальную жизнь и создать жизнеспособное государственное образование может считаться предприятием чрезвычайно длительным и сложным. Белоруссия в культурном отношении стоит, например, далеко позади Литвы, а еврейство эксплуатирует коренное население сильнее, чем в Польше. И все же попытка создания отдельного государства должна быть одобрена с учетом необходимости ослабить центральную часть России.
На карте Советского Союза Белоруссия ограничена территорией, заключенной между северо-западной границей Польши и приблизительно рубежом реки Проня. Но столицей всей области следовало бы в сущности считать Смоленск. Белоруссии можно было бы передать в административном и этническом смысле половину теперешней Смоленской области и часть Калининской области (Калинин-—бывшая Тверь). В результате граница Белоруссии приблизилась бы к Москве приблизительно на 250 км.
Если будет сочтено целесообразным пробудить у белорусов собственную политическую жизнь, то не следовало бы расчленять территорию Белоруссии, например, передавать ее земли генерал-губернаторству.
Г. Украина - буквально «Краевая область»
Главным центром государства, высший социальный слой которого составляли варяги, стал Киев. Но и после татарского ига Киев долгое время играл роль соперника Москвы. Его внутренняя самостоятельность основана на этой еще не сломленной традиции, хотя московская историография, а вслед за ней и вся европейская наука утверждают, что традиция соперничества уже исчезла.
Нашей политической линией относительно этой области стало бы поощрение стремлений к национальной независимости вплоть до потенциального создания собственной государственности — либо на Украине как таковой, либо в объединении с Донской областью и Кавказом. Это объединение составило бы Черноморский союз, которому надлежало бы постоянно угрожать Москве и прикрывать великогерманское жизненное пространство с востока. В экономическом плане эта область одновременно представляла бы собой мощную сырьевую и пищевую . базу великогерманской империи.
К той территории, которая в СССР рассматривается как чисто украинская, следовало бы прирезать краевые районы из состава коренного русского пространства. Как упомянуто выше, это послужило бы ослаблению Великороссии и в то же время созданию политического противовеса ей. Перевести в состав Украины можно было бы часть территории нынешних Курской и Воронежской областей.
На достижение этой политической цели и следовало бы направить все экономическое и административное управление украинской территорией.
Замечания и предложения по Генеральному плану "Ост" рейхсфюрера войск СС Г.Гиммлера. 27.4.1942.
"Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Достижение этой исторической цели никогда не означало бы полного решения проблемы. Дело заключается скорее в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их".
"Прежде всего надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие".
"Нет сомнения, что такое административное дробление русской территории и планомерное обособление отдельных областей окажется одним из средств борьбы с усилением русского народа".
"Целью немецкой политики по отношению к населению на русской территории будет доведение рождаемости русских до более низкого уровня, чем немцев. То же самое относится, между прочим, к чрезвычайно плодовитым народам Кавказа, а в будущем частично и к Украине. Пока мы заинтересованы в том, чтобы увеличить численность украинского населения в противовес русским. Но это не должно привести к тому, что место русских займут со временем украинцы".
"Для нас, немцев, важно ослабить русский народ до такой степени, чтобы он больше не был в состоянии помешать нам установить немецкое господство в Европе".
"Не следует допускать каких-либо налоговых привилегий для многодетных, не оказывать им помощи в виде надбавок к заработной плате".
"Нам постоянно следует исходить из того, что, управляя всеми огромными территориями, входящими в сферу интересов Германской империи, мы должны максимально экономить силы германского народа. ...Тогда неприятные для русского населения мероприятия будет проводить, например, не немец, а используемый для этого немецкой администрацией латыш или литовец".
2) Запись в журнале боевых действий штаба оперативного руководства Верховного Главнокомандования вооруженных сил. 3 марта 1941 года:
"Фюрер дал следующие руководящие указания для составления окончательной редакции плана "Барбаросса":
"...Учитывая размеры русских просторов, для окончания этой войны недостаточно будет разгромить вооруженные силы противника. Всю территорию России нужно разделить на ряд государств с собственными правительствами, готовыми заключить с нами мирные договоры. Создание этих правительств потребует очень большой политической сноровки и хорошо продуманных общих принципов".
"Кроме того, необходимо при всех обстоятельствах избежать замены большевистской России государством националистическим. Уроки истории учат, что такое государство в итоге опять станет врагом Германии".
3) Меморандум относительно целей агрессии и методов установления господства на оккупированных территориях. 2 апреля 1941 года:
"Нашей политической линией относительно Украины стало бы поощрение стремлений к национальной независимости, вплоть до потенциального создания собственной государственности - либо на Украине как таковой, либо в объединении с Донской областью и Кавказом. Это объединение составило бы Черноморский союз, которому надлежало бы постоянно угрожать Москве и прикрывать великогерманское жизненное пространство с востока. В экономическом плане эта область одновременно представляла бы собой мощную сырьевую и пищевую базу Великогерманской империи".
4) Из стенограмм высказываний Гитлера. 1.8.1941 - 22.7.1942:
"... Было бы разумнее установить в каждой деревне громкоговоритель, чтобы таким образом информировать людей о новостях и дать им пищу для разговоров; это лучше, чем допустить их к самостоятельному изучению политических, научных и.т.п. сведений. И пусть никому не придет в голову передавать покоренным народам сведения из их прежней истории. Передавать следует музыку и еще раз музыку!"
"Нашим интересам соответствовало бы такое положение, при котором каждая деревня имела бы собственную секту, где развивались бы свои особые представления о боге".
"Если этот народ будет размножаться еще быстрее, чем ныне, то это не только бьет по нашим интересам, но может привести к тому, что этническое давление русских, или так называемых украинцев, через сравнительно короткое время станет опасным. Значит, нам было бы выгодно добиться такого положения, при котором эти русские или так называемые украинцы не размножались бы столь быстро".
"Нужно создать у русских определенный стимул для поставки сельхозпродуктов и предоставления нам рабочей силы. Этого можно в достаточной мере добиться завозом на расположенные в России торговые базы промышленных товаров и.т.п. для продажи в соответствии со спросом".
"Поэтому, в интересах управления покоренными народами на востоке империи, главным принципом должно быть самое широкое поощрение стремлений к индивидуальной свободе".
5) Из письма рейхсляйтера Мартина Бормана Альфреду Розенбергу. 23.7. 1942:
"Ни в коем случае не следует давать местному населению более высокое образование.
...по мнению Фюрера, вполне достаточно будет обучить местное население... только чтению и письму".
"Например, ни при каких условиях не должны производиться прививки и другие оздоровительные мероприятия для ненемецкого населения".
"При обращении с местным населением восточных областей мы должны исходить из того, что нам придется признать по возможности больше отдельных народностей..."
6) Директива начальника штаба Верховного Главнокомандования вооруженных сил по вопросам пропаганды от 6 июня 1941 г.:
"...противником Германии являются не народы Советского Союза, а исключительно еврейско-большевистское советское правительство.
...пропаганда должна вообще способствовать распадению Советского Союза на отдельные государства. Но на первом этапе вести ее по этой линии не следует. ...Во всяком случае следует избегать выражений "Россия", "русские" и.т.п., заменяя их выражениями "Советский Союз", "народы Советского Союза" и.т.д.".
"Особенно следует выпячивать сообщения о жестокостях и нарушениях международного права, чинимых Красной Армией".
7) Из высказываний Гитлера в Ставке. Стенограмма от 14.2.1942:
"Если воздушные силы можно назвать военно-оперативным оружием в высшем смысле этого слова, то пресса является духовно-оперативным оружием в высшем смысле этого слова. Иногда нам приходится в течение трех дней одним махом отказываться от политической линии, проводившейся нашими газетами, и поворачивать на 180 градусов, а это возможно вообще лишь в том случае, если весь тот колоссальный инструмент, которым является пресса, полностью находится в наших руках".
Невстранец
11.04.2007, 13:54
Добавляю еще один пункт-6-ой.
Вы правы. Время оккупации нельзя упускать из виду, влияние оно безусловно оказало. Но мне не кажется, что влияние это значительно де-факто. Возможно, я мало об этом знаю.
Обратите внимание. Первая часть "Меморандум"-это документ после Первой Мировой Войны.
Вторая часть-это Вторя мировая.
Подход к решению "проблемы" России, а вместе с этим и Украины, остается таким же и сейчас :)
KabMiner
11.04.2007, 14:36
Оооо, кудись зовсім не туди вас понесло. А як же Сагайдачний?:confused:
цєатр аднаво акцьора...
пардон, двох...
один ляпає язиком, інший підспівує...
і це не дивно, бо самі вірять в цю ахінею...
бранко, ви прийшли сюди сваритися?...
цєатр аднаво акцьора...
пардон, двох...
Уже троих :)
бранко, ви прийшли сюди сваритися?...
Как видите нет :) Вообще-то попал сюда по поисковику на "Страну Моксель".
У меня к вам вопрос, если читали. Кто и зачем пишет эти "враки", дискредитирующие русских?
Кстати, эта же статья лежит и на сайте "Кавказ-Центр"
я у цій клоунаді участі не беру, можу лише прокоментувати зі свого цинічного боку...
до речі, а кавказ-центр тут до чого....
чи теж без українців там не обійшлося?...
пс. ой, втягуюсь у дискусю........... :)
до речі, а кавказ-центр тут до чого....
Вот именно, зачем на кавказ-Центре эта статья.
http://www.kavkazcenter.com/ukr/
http://www.kavkaz.org.uk/russ/content/2006/11/05/48132.shtml
Ну да:) В 17-ом веке, украинцы еще назывались русскими. Последняя имперская перепись украинцев не зафиксировала :)
И вдруг. Появляется новый "этнос"-украинцы....
а в 18-му, росіяни називася московинами...
і куди ж ділися?!!
Вот именно, зачем на кавказ-Центре эта статья.
http://www.kavkazcenter.com/ukr/
http://www.kavkaz.org.uk/russ/content/2006/11/05/48132.shtml
ну?..
там і російська є....
до чого лінк?..
чи сагайдачний виявився насправді "злим чєчєном"...
а в 18-му, росіяни називася московинами...
і куди ж ділися?!!
Это подмена понятий :) И французов можно назвать Парижанами, однако французами от этого они не перестанут быть.
Точно так-же в 18-ом веке были и Киевляне и Галичане, но все они были русскими.
В "Хождении за три моря", Афанасий Никитин о себе пишет:
(1466-1472 гг.):
..„И язь грешный привез жеребца в Индейскую землю, дошел семи до Чюнеря... А в том Чюнере хан у меня взял жеребца, а увидел, что язь не бесерменнн, Русин, и он молвит: И жеребца дам да тысячу золотых дам, а стань в веру нашу в Махмет-дени; а не станет в веру нашу в Махмет-дени, и жеребца возьму и тысячу золотых на главе твоей возьму"
Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета.
Эти русские с некоторых пор, после того как они сбросили иго татар и христианский мир кое-что узнал о них, стали называться московитами — по главному городу Москве, который носит княжеский титул, но не первый в стране, так как государь именовался некогда великим князем владимирским и теперь еще называет себя великим князем владимирским и московским. Поэтому ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, т. е. русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов. Но нужно также знать, что есть две России, именно: та, что носит титул империи, которую поляки называют Белая Русь, и другая — Черная Русь, которой владеет Польское королевство и которая примыкает к Подолии. Господином этой Черной Руси называет себя польский король в своих титулах, когда говорит: великий князь литовский, русский, прусский и т. д. Об этом я хотел предуведомить читателя, чтобы он знал, что русские, о которых здесь идет речь, — это те, кого [142] некогда называли скифами, а с некоторых пор ошибочно называют московитами, поскольку московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж — столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж — столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет. Также сокращенный титул их государя — Zar Hospodar y Veliquei knes N. fsia Russia, что следует, собственно, понимать, как «король, господин и великий князь нас, всех русских» или «всей России», можно понимать и так; но не московитов или Московии. А чтобы отличать Черную Русь от этой последней, поляки все расположенное по ту сторону Днепра называют Белой Русью. Без этого различия можно подчас не разобраться в этом сочинении, в котором говорится только о Белой Руси, некогда Скифии, а ныне Московии.
http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Margeret/pred1.phtml?id=897
до чого лінк?..
Линк указывает против кого эти статьи. Неужели ваххабиты добра хотят русским?
Это подмена понятий :) И французов можно назвать Парижанами, однако французами от этого они не перестанут быть. Точно так-же в 18-ом веке были и Киевляне и Галичане, но все они были русскими...
ви у цьому впевнені?..
була зхагальна назва "русь", і якщо добре подумати, то ця назва від слова "русявий"... а були "поляни", "уличі", "білі горвати", "кривичі"...
не підтягуйте за вуха факти...
українцями українці почали себе називати, щоб їх не ідентифікували з рускімі, які присвоїли ім’я...
українцями українці почали себе називати, щоб їх не ідентифікували з рускімі, які присвоїли ім’я...
__________________
:)
А факты-то где? Русские, назывлаи себя русскими, примерно с тех времен, как и украинцы. И никто ничего не путал. И вдруг такая "напасть" случилась.
"кривичі"...
Русские Центрального региона-потомки смоленских кривичей.
Факты, как они(кривичи) себя называли:
Договор Смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою 1223 года:
„Русину не звати Латина на поле бится у Русьской земли, а Латинину не звати Русина на поле битося у Ризе и на Готском березе."
Гілку закривати треба, суцільний оф. Почали про Сагайдачного, потім перескочили на Сталіна, а тепер про то, коли українці почали себе українцями величати. Блін, якийсь лікбез для історично безграмотного товариша відкрили. :rolleyes: Гей, люди з ФСБ, а людину з середньою освітою можна на форум закинути? А то якесь відчуття, що розмовляєш зі школярами середніх класів. :cool:
Невстранец
13.04.2007, 10:54
Гей, люди з ФСБ, а людину з середньою освітою можна на форум закинути?
"Люди з ФСБ" считают, закидывайте! :) А "Гей" пусть сам за себя отвечает, если забежит... :cool:
Это подмена понятий :) И французов можно назвать Парижанами, однако французами от этого они не перестанут быть.
Точно так-же в 18-ом веке были и Киевляне и Галичане, но все они были русскими.
В "Хождении за три моря", Афанасий Никитин о себе пишет:
(1466-1472 гг.):
..„И язь грешный привез жеребца в Индейскую землю, дошел семи до Чюнеря... А в том Чюнере хан у меня взял жеребца, а увидел, что язь не бесерменнн, Русин, и он молвит: И жеребца дам да тысячу золотых дам, а стань в веру нашу в Махмет-дени; а не станет в веру нашу в Махмет-дени, и жеребца возьму и тысячу золотых на главе твоей возьму"
Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета.
Эти русские с некоторых пор, после того как они сбросили иго татар и христианский мир кое-что узнал о них, стали называться московитами — по главному городу Москве, который носит княжеский титул, но не первый в стране, так как государь именовался некогда великим князем владимирским и теперь еще называет себя великим князем владимирским и московским. Поэтому ошибочно называть их московитами, а не русскими, как делаем не только мы, живущие в отдалении, но и более близкие их соседи. Сами они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают: Russac, т. е. русские, а если их спрашивают, откуда, они отвечают: is Moscova — из Москвы, Вологды, Рязани или других городов. Но нужно также знать, что есть две России, именно: та, что носит титул империи, которую поляки называют Белая Русь, и другая — Черная Русь, которой владеет Польское королевство и которая примыкает к Подолии. Господином этой Черной Руси называет себя польский король в своих титулах, когда говорит: великий князь литовский, русский, прусский и т. д. Об этом я хотел предуведомить читателя, чтобы он знал, что русские, о которых здесь идет речь, — это те, кого [142] некогда называли скифами, а с некоторых пор ошибочно называют московитами, поскольку московитами могут называться жители всего лишь одного города; все равно как если бы всех французов стали называть парижанами по той причине, что Париж — столица королевства Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж — столица с незапамятных времен, а Москва является ею всего лишь сто или двести лет. Также сокращенный титул их государя — Zar Hospodar y Veliquei knes N. fsia Russia, что следует, собственно, понимать, как «король, господин и великий князь нас, всех русских» или «всей России», можно понимать и так; но не московитов или Московии. А чтобы отличать Черную Русь от этой последней, поляки все расположенное по ту сторону Днепра называют Белой Русью. Без этого различия можно подчас не разобраться в этом сочинении, в котором говорится только о Белой Руси, некогда Скифии, а ныне Московии.
http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Margeret/pred1.phtml?id=897
Как видите из дальнейших комментариев, эти ребята "заскакивающие" даже не читают того, что Вы приводите. Записки Маржерета - интересная штука, но вот никогда не подумал бы, что интересно будет почитать современное исследование одной венгерской тётки такой узкой темы, как красновосковая Великокняжеская печать Ивана III 1497 г. - целая книжка, и все нюансы разобраны настолько подробно - в т.ч. и титул Государя всея Руси в составе титула московских князей со времён Ивана Калиты... (особая ценность в том, что тётка хорошо поездила по всем архивам, в т.ч. западным, и лично осматривала сохранившиеся экземпляры международных договоров)
В инете не нашёл, но выходные данные такие:
Магдалина Агоштон. Великокняжеская печать 1497 г.: К истории формирования русской государственной символики. – М.: Древлехранилище, 2005. – 464 с.
Невстранец
13.04.2007, 11:21
Магдалина Агоштон. Великокняжеская печать 1497 г.: К истории формирования русской государственной символики. – М.: Древлехранилище, 2005. – 464 с.
Сорри, она оказалась не Магдалина а Магдолна :eek: :D
в т.ч. и титул Государя всея Руси в составе титула московских князей со времён Ивана Калиты...
Смотрите раньше:http://r.foto.radikal.ru/0704/a6/6627fb68bbbc.jpg
Невстранец
13.04.2007, 11:37
Смотрите раньше:http://r.foto.radikal.ru/0704/a6/6627fb68bbbc.jpg
Там у Магдолны все сохранившиеся экземпляры печатей разобраны (это титульная тема - двусторонняя печать 1497 г, т.к. она первая, на которой ОДНОВРЕМЕННО изображены все главные символы России - и двуглавый орёл, и Георгий Победоносец (с копьём, поражающий змея, а не князь с птичкой как на этой кнкретной "прорисованной" печати :)), и титул Государя всея Руси - по отдельности встречавшиеся и раньше), при этом приведены высококачественные цифровые фотографии слепков печатей некоторых, сделанные ею лично при отличном освещении. Прориси Лакиера - детский лепет. :)
Если же Вы конкретно о титуле "Государь всея Руси" - то самый старый из сохранившихся оригиналов документов с этим официальным титулованием - Симеона Гордого - сына Ивана Калиты, т.е. за 150 лет до Василия Тёмного :)
ще раз переконуюся у тому, що "нагласць фтароє щясцьє"...
московський дрійбний князьок вішав на воротах сусідів (великих князів іже билі с німі), придумав сам собі печатку...
його синуля присвоїв собі прізвище, внучок присвоїв собі герб...
і все добре...
:D :D :D
Во-первых не князек, а Рюрикович, а посему имел право на ВСЁ. Кто был не согласен, тот бы оспорил, хотя о чем спор? Что Рюрикович-князь ВСЕА РУСИ?
Ps: Признайтесь, вас просто коробит, от сознания того, что в Москве был князь Русьский :), а как на счет того, что Тверской князь до этого, тоже был ВСЕА РУСИ?
Во-первых не князек, а Рюрикович, а посему имел право на ВСЁ. Кто был не согласен, тот бы оспорил, хотя о чем спор? Что Рюрикович-князь ВСЕА РУСИ?
Ps: Признайтесь, вас просто коробит, от сознания того, что в Москве был князь Русьский :), а как на счет того, что Тверской князь до этого, тоже был ВСЕА РУСИ?
:D
чого це раптом?..
рускій-японскій...
яка різниця?...
мені вони всі до одного місця...
можливо ви не в курсі, тільки в україні цих "рюриковичів" як собак нерізаних...
пс. а чому ви так гордо проігнорували цитату про романових?.. ;)
можливо ви не в курсі, тільки в україні цих "рюриковичів" як собак нерізаних...
Не в курсе.
пс. а чому ви так гордо проігнорували цитату про романових?..
А что Романовы? Смена династии после смуты. Виды на престол имели и поляки, кстати обоснованные, однако "английская партия" победила. Романов стал Царем :)
Кстати, линия Романовых еще 4 раза пересекалась с Рюриковичами :)
Не в курсе.
А что Романовы? Смена династии после смуты. Виды на престол имели и поляки, кстати обоснованные, однако "английская партия" победила. Романов стал Царем :)
Кстати, линия Романовых еще 4 раза пересекалась с Рюриковичами :)
минулого разу було сказано інакше:
Иван Грозный царь своего народа, а Сагайдачный, фактически агрессор и захватчик. Резать единоверцев-это вы называете нормальной практикой? Однако.
щодо "пересікання", так лінія романових перестала бути російською вже через сторіччя: усі "принцесси" були з німеччини...
усі "принцесси" були з німеччини...
И что? Они предлагали свою кандидатуру так же как Сагайдачный? Т.е. опустошением половины Московской Руси?
Мало того, Рюрик тоже был из Неметчины :)
И Мало того, владелец той же области неметтчины( изначально), что и принцесса Ангальт-Цербская, она же Англо(датско)-Сербская :)
И что? Они предлагали свою кандидатуру так же как Сагайдачный? Т.е. опустошением половины Московской Руси?
Мало того, Рюрик тоже был из Неметчины :)
И Мало того, владелец той же области неметтчины( изначально), что и принцесса Ангальт-Цербская, она же Англо(датско)-Сербская :)
з німеччини?...
я думав, що скандинавія — це інша земля.....
а іван грозний, на якого ви вказуєте — може гуманіст?...
опричнина — це що таке було?...
сагайдачний, принаймні, воював не зі своїм народом...
з німеччини?...
я думав, що скандинавія — це інша земля.....
-карта современной Германии (север):
http://r.foto.radikal.ru/0704/e8/cd05e2c2d497.jpg
Обратите нимание. Слева сверху: г.Рерик, недалеко г. Руссов :), да и вообще, города Тешов, Сатов, Панчев и т.д :)
Как там в ПВЛ?: "А язык Словенский и Русьский одно и есть. От Варяг бо прозвася Русью, а наперво беша словене" :)
а іван грозний, на якого ви вказуєте — може гуманіст?...
опричнина — це що таке було?...
сагайдачний, принаймні, воював не зі своїм народом...
А кто сказал, что он гуманист? Разговор о том, что он царь своего народа, а Сагайдачный для этого народа был чужим дядькой.
Сами подумайте, если вас порит отец, пусть жестоко или незнакомый дядька высек. Чуствуете разницу? :)
Сами подумайте, если вас порит отец, пусть жестоко или незнакомый дядька высек. Чуствуете разницу? :)
хвала Богу, що ні разу не відчув....
а ви?...
ні для кого не секрет, що берлін засновано слов’янами...
більше того, досі там живуть лужицькі сорби....
тільки путь "з варягів у греки" пролягав зі скандинавії, а не з сучасної німеччини... саме звідти був міфічний рюрик...
;)
хвала Богу, що ні разу не відчув....
а ви?...
:)
тільки путь "з варягів у греки" пролягав зі скандинавії, а не з сучасної німеччини
Путь из Варяг-это путь из Варяжского моря (Балтийского), а варяги там разные были:
ПВЛ:
«Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе».
Т.е. варяги могут быть и шведами и норвегами, и англами(датчанами), готами, Русью (нашей) и друзии (другие)
саме звідти був міфічний рюрик...
Не совсем мифичный. Рюрик Фрисландский-как раз из тех мест -земли прибалтийских славян :)
Вот вам ссылка: http://www.hrono.ru/statii/2004/merk0904.html
А я пока, поеду съезжу по делам :)
:)
Не совсем мифичный. Рюрик Фрисландский-как раз из тех мест -земли прибалтийских славян :)
докази, будь-ласка....
тому що всі докази, як правило, це переписані книгни...
Полковник
14.04.2007, 17:00
докази, будь-ласка....
тому що всі докази, як правило, це переписані книгни...
Хм, Вы требуете от Бранко найти современника тех событий, который бы на Библии.....:D :D :D
докази, будь-ласка....
Древняя монография на камне в Новгородской земле:
http://r.foto.radikal.ru/0704/7c/83517088de70.jpg
-есть клеймо Рюрика Фрисландского, надпись выполнена на латыни.
Потомки Рюрика не знали латынь и утеряли смысл клейма, оно превратилось в банальный "тризуб" :)
Древняя монография на камне в Новгородской земле...
доказ — це коли є наявні факти....
під львовом є "чортова скеля" — доказ існування чорта?... ні...
щодо "тризуба" або як його правильніше називати "трійці" — найкраща версія у валентина пікуля: сокіл, що падає, а не те, що ви тут показуєте...
фактом, наприклад, є: софіївка, яку збудував ярослав, прозваний російськми істориками мудрим....
фактом є першодрукар швайтполь фіоль, а не федорів, якого (знову ж таки, російські історики) вважають першодрукарем...
тощо....
знову ж таки, російські історики
Хм.., а чем вам не нравятся Русские историки :)
Цитирую нерусских:
Стрыковский говорит: «Понеже руские море, обливающее Прусы, Швецию, Данию, Ливонию и Лифляндию, Варяжским имяновали, убо князи оные из Швеции, Дании или, соседства ради обсчих границ, из Прусов над Русью владели. Есть же город Вагрия, издревле славный, в Вандалии близ Любка, от котораго море Варяжское имяновано. А понеже вандалы словяне и потому руские единородных себе князей вагров, или варягов, избрали» (В.Н. Татищев, История Российская, собр. cоч. Т.IV. гл. 29., -М.: НИЦ Ладомир, 1995).
Ксавье Мармье ( «Письма с севера (Les letteres sur le nord), «Воетерс», Брюссель, 1841) в пересказе Чивилихина (роман-эссе «Память»).
«... племенем оботритов управлял король по имени Годлав, отец трех юношей, одинаково сильных, смелых и жаждущих славы. Первый звался Рюриком, второй Сиваром, третий Труваром. Три брата не имели подходящего случая испытать свою храбрость в мирном королевстве отца, решили отправиться на поиски сражений и приключений в другие земли.... Они направились на восток и прославились в тех странах, через которые проходили. Всюду, где братья встречали угнетенного. Они приходили ему на помощь, всюду, где вспыхивала война между двумя правителями, братья пытались понять, какой из них прав, и принимали его сторону. После долгих благих деяний и страшных боев братья, которыми восхищались и благословляли. Пришли в Руссию. Народ этой страны страдал под бременем долгой тирании, против которой не осмеливался восстать. Три брата, тронутые его несчастием, разбудили в нем усыпленное мужество, собрали войско, возглавили его и свергли власть угнетателей. Восстановив мир и порядок в стране братья решили вернуться к своему старому отцу, но благодарный народ упросил их не уходить и занять место прежних королей. Тогда Рюрик получил Новгород, Сивар - Плесков, Трувар - Бело-озеро».
Хм.., а чем вам не нравятся Русские историки :)
мені більше подобається таке:
не було ніякого рюрика...
було кілька князів, які між собою билися, а для того, щоб влада здавалася вищою за сусідську — придумали рюрика, цілком можливо, що запозичили про нього байку, яку потім всі гарно переписували один в одного...
не буду стверджувати однозначно, але джерела, які використовували ваші дослідники (скоріше за все) одні й ті самі...
У вас не было у нас был :)
Тому свидетельство Рюриково городище на Ильмене, старее самого Новгорода. Тому свидетельства упоминания пребывания целого ряда скандинавских конунгов в Новгороде и Ладоге в скандинавских Сагах и т.д.
Вот для сравнения, "тризуб" на перстне:
http://r.foto.radikal.ru/0704/05/fe7e12c27e47.jpg
ГИМ. г. Москва. Перстень с монограммой. Киевская Русь.
:)
У вас не было у нас был :)
Тому свидетельство Рюриково городище на Ильмене, старее самого Новгорода. Тому свидетельства упоминания пребывания целого ряда скандинавских конунгов в Новгороде и Ладоге в скандинавских Сагах и т.д.
тобто кудою пролягав шлях "із варягів у греки"?... :p
в україні десятки сіл з префіксом "іван", десятки "вишня"....
це ж не означає. що найперший князь був іван вишневецький...
на шляху "із варягів у греки" цілком можливо, що були якісь варяги зі схожим іменем...
до речі, так що ви хочете довести?...
що рюрик — це типу прабатько усіх росіян?... :)
в україні десятки сіл з префіксом "іван", десятки "вишня"....
Ну найдите еще одно Рюриково :)
що рюрик — це типу прабатько усіх росіян?...
Да. Он основатель Русского государства. От этого и пляшем. А вы от чего пляшете ?:)
Ну найдите еще одно Рюриково :)
Да. Он основатель Русского государства. От этого и пляшем. А вы от чего пляшете ?:)
наскільки мені відомо — князями київськми були аскольд і дир, а цех міфічний хлопчина ніколи не був на наших землях....
назва якогось села ще ні про що мені не говорить...
пс. нагадаю: гілка про сагайдачного...
наскільки мені відомо — князями київськми були аскольд і дир, а цех міфічний хлопчина ніколи не був на наших землях....
На что Олег им сказал: "вы не княжеского роду (т.е. Рюрикова) вот княжич Рюрикович и показал им малолетнего Игоря Рюриковича и убили они своих бывших воевод Аскольда и Дира" ПВЛ
-вот и все князья :)
пс. нагадаю: гілка про сагайдачного...
Ну дык, давайте. Я что хотел сказать-сказал.
На что Олег им сказал: "вы не княжеского роду (т.е. Рюрикова) вот княжич Рюрикович и показал им малолетнего Игоря Рюриковича и убили они своих бывших воевод Аскольда и Дира"...
"сказав"...
не було ніде ніякого рюрика...
щоб пояснити киянам прихід нового "князя" невідомо звідки й розказували цю байку...
Ну дык, давайте. Я что хотел сказать-сказал.
ви намагалися очорнити сагайдачного, вам це не вдалося...
я ж просто намагався показати, що вірити в імперські казки не варто...
не було ніде ніякого рюрика...
щоб пояснити киянам прихід нового "князя" невідомо звідки й розказували цю байку...
угу, и какого-же роду-племени был сей новый князь и откуда?
ви намагалися очорнити сагайдачного, вам це не вдалося...
я ж просто намагався показати, що вірити в імперські казки не варто...
Ничего-себе, очернить. Он сам себя очернил. И это не имперские сказки. Когда писались летописи, империи еще не было.
угу, и какого-же роду-племени был сей новый князь и откуда?
:)
риторичне питання...
а бил лі мальчік?..
нєт, нє било...
Ничего-себе, очернить. Он сам себя очернил. И это не имперские сказки. Когда писались летописи, империи еще не было.
наша пєсня хараша, начінаєм фсьо с начяла...
сагайдачний — видатний завойовник, який "дав тягла" московитам...
оце вам і не подобається...
Это тот случай, когда по форме вроде все правильно, а по существу издевательство. Разуй глаза, Бранко.
пан сотник, що ж це ви цитуєте самого себе, та ще й тішитеся з цього?...
levandivka
04.05.2007, 07:41
Ничего-себе, очернить. Он сам себя очернил. И это не имперские сказки. Когда писались летописи, империи еще не было.
Ви читали першоджерела?.. Чи агіт-пропівську транскрипцію?
Ви читали першоджерела?.. Чи агіт-пропівську транскрипцію?
Дайте ссылку, почитаю :) На Фоменко, попрошу не ссылаться.
г.Бранко/далее цитата/:"Долгое время Сагайдачный направлял энергию запорожцев в сторону Турции. Я не буду давать хронологию его блестящих набегов на Турецкую территорию.Они хорошо освещены. Но так не могло продолжаться до бесконечности. Войны с Турцией из-за запорожцев Польше были не нужны, тем более, что перед страной встала Великая историческая миссия-уничтожение Московского царства и искоренение Православия."/конец цитаты/
Изложенное вызывает недоумение пустотой содержания.
Несмотря на то ,что запорожские казаки были подданными короля Речи Посполитой , они,как правило, в военной области проводили сомостоятельную политику , без оглядки на сюзерена.
В Европе еще в середине 16-го века обратили внимание на их военную мощь ,впечатляющие успехи походов против Турции в обеспечение безопасности своих земель и защите соседей от агресии османов.
По инициативе папы римского запорожские казаки были приглашены к участию в "Священной лиге"- союзе христианских государств, подвергшихся экспансии со стороны оттоманской Порты.
Они взяли на себя поистине Великую историческую миссию по защите Европы от турецкого нашествия и с честью выполнили ее, внеся бесценный вклад в победу над общим врагом.
В рассматриваемый исторический период Турция активно готовилась к новой агрессии в Европе. "Священная лига" принимала превентивные меры по ее отражению, в том числе и военного характера.
Именно в этом аспекте следует рассматривать походы Сагайдачного на турецкую территорию по разгрому ее военной инфраструктуры, стратегических коммуникаций . Этот подвиг запорожцев существенно ослабил военный потенциал Турции, расстроил ее планы, отодвинул сроки вторжения.
Речь Посполита в отношении Турции вела политику умиротворения, возможно искала в ней союзника в войне с Московским царством , за что и поплатилась. Прозевала вторжение турок в Подолию, поставила себя на грань катастрофы.
Польшу и Европу спасли запорожские казаки во главе с Сагайдачным в исторической битве под Хотином в 1621 году.
Войны между Великим княжеством Литовским, Речью Посполитой и Московским княжеством-царством велись за обладание бывшими славянскими землями Киевской руси, Великого княжества Черниговского.
По сути это была одна большая перманентная война ,которая в начале 17-го века пошла по необычному ,до конца не разгаданному сценарию, возможно, плагиату с недавнего прошлого Московского царства.
История царства второй половины 16-го - начала 17-го веков , Смутного времени полна тайн. Вот две из них:
--сколько было царей Иванов Грозных?
--почему был избран царем Михаил Романов?
Группа историков с привлечением специалистов-психологов провела комплексное компьютерное исследование эпохи правления Ивана Грозного ,заложив в программу известную информацию об общественных явлениях, значимых исторических событиях ,фактах и лицах, личностном портрете царя и т.д.
Машина выдала результат:страна пережила три самостоятельных исторических периода, в каждом был свой правитель.
Это исследование наряду с другими материалами дало дополнительное основание полагать:в царстве в ту эпоху правили не один, а три царя. Законного правителя, вступившего на трон в 1530-м году Ивана /Васильевича/-4, якобы тайно "подменили" другим, выдавая за первого.Таким же образом поступили и со вторым царем, тоже выдавая за первого. Третий царь, известный известный всем Иван Грозный умер в1584-м году.
Михаил Романов состоял в дальнем родстве с первым царем Иваном-4, т.е. был из рода Рюриковичей. С последним царем- Иваном Грозным он в родстве состоять уже не мог: не Рюрикович, и поэтому не имел законных прав на престол.
По мнению исследователей , Царский дом Романовых с целью доказать законность избрания царем Михаила уничтожил исторические документы о "троецарствии", сфальсифицировал угодные ему новые, преследуя при этом и другие династические цели.
Таким образом, в царстве в 16-ом веке вполне могли править самозванцы, а инициатива о призыве самозванца в начале 17-го века изначально могла исходить от московских бояр.
Первоначально/1603-1606/ вооруженную попытку вмешаться в московскую смуту в поддержку Лжедмитрия-1 предприняла лишь группа польских магнатов/в основном Мнишек/.
В 1600-1629 г.г. Польша по причине династических споров вела войну со Швецией, потом в 1609году вступила в войну с Московским царством, которая по существу тоже стала династической.
В 1610-м году, когда с царского престола свергли Василия Шуйского, группа бояр пригласила на московский трон польского королевича Владислава.
В 1613-м году был избран царем Михаил Романов. Война продолжалась.
Совершенно очевидно ,что Польша имела целью посадить на московский престол Владислава, создать угодную ей новую царскую династию. О дальнешем можно лишь гадать.
Категорическое утверждене, что"...перед страной встала Великая историческая миссия- уничтожение Московского царства..."- всего лишь "обличительный" пафосный посыл.
Это в той же мере относится и ко второй части названной миссии-"...искоренение Православия". Безусловно, в Польше были "католики, большие чем папа римский", тем не менее, политика католического мира с религиозными конфессиями других стран- только его прерогатива.
В войне за престол в православной стране Польша не могла ставить такую задачу, поскольку это изначально обрекало на провал миссию с корлевичем Владиславом.
абсолютно логічним є те, що не було ніякого "грозного", а було правління кількох князів\царів...
я про це вже колись писав на нашому форумі...
історія однозначно була переписана наступними правителями (читай: романовими), яким треба було пояснити (обгрунтувати) всім соє право на трон...
--почему был избран царем Михаил Романов?
Во первых, Мих. Романов, был сыном митрополита, а это не хухры-мухры, Во-вторых, Романов, был родственником Рюриковичей, через жену.
Первой исторической фигурой, которую можно назвать предком Романовых, является вождь или глава прусской, иначе говоря, одной из древнейших славянских народностей - Бортеве, по имени Дивон, носивший прозвище Медведь. В последней четверти XIII века под натиском рыцарей Тевтонского ордена, завоевавших его страну, он прибыл со всем своим семейством в Литву.
Его сын по имени Гланда, имевший прозвище до сих пор необъяснённое - Камбила, родился ещё в Пруссии. После смерти отца в Литве он направился в Москву. Его сын, Андрей Иванович Кобыла, является лицом вполне историческим. Своё прозвище при дворе Великого Князя Московского Симеона Гордого он получил от прозвища отца - Камбила. И именно от Андрея Ивановича начинают вести свой род, не считая Романовых, Лодынины, Коновницины, Кобылины, Сухово-Кобылины, Колычевы, Неплюевы, Бобарыкины, Яковлевы, Шереметьевы, Епанчины, Кокоревы, Образцовы.
Можно составить первичную цепь родословной Дома Романовых:
ГЛАНД КАМБИЛА
Андрей Иванович Кобыла
Упоминается в летописи в 1347 году
Боярин Фёдор Ковша или 'Кошна'
Упоминается в летописи в1393 году
Боярин Иван Кошкин 1389-1425 гг.
Боярин Захарий Кошкин 1425-1462 гг.
Боярин Юрий Захарьин
Дата рождения неизвестна, скончался в 1505 г.
Окольничий Романов Юрьев-Захарьин
Дата рождения неизвестна, скончался в 1543 г.
РОМАНОВЫ
Таким образом, в царстве в 16-ом веке вполне могли править самозванцы, а инициатива о призыве самозванца в начале 17-го века изначально могла исходить от московских бояр.
Да уж:
хематично всё выглядит так.
В 1605-1620 гг. на территории Московии происходила отчаяная борьба за власть и имущественные права между польско-литовской и шведской партиями (первую представляли ЛжеДмитрии, вторую - Василий Шуйский и Новгородская знать).
В 1611 г. на арене появилась и третья сила - англичане.
Одним из главных форпостов англичан был как раз Нижний Новгород, в 15 км от которого они владели соляными месторождениями. В книге "О начале войн и смут в Московии" (1997 г.) прямо говорится: на ополчение Минину и Пожарскому денег дали только Строганов и английский король Яков I Стюарт - 20.000 фунтов. Остальная, как сейчас бы выразились, российская "элита", в том числе и Православная церковь, делала отчисления либо польско-литовской, либо шведской партиям, либо хоронила их в земле. Кстати, вышеперечисленные авторы ссылаются на книгу "Государи дома Романовых", стр. 56, (1913 г.), где говорится, что первоначально Пожарский вёл переговоры о денежной помощи с австрийским императором Матвеем Габсбургом. Но не сложилось.
Далее. Собрав первоначально небольшое ополчение (500 русских стрельцов и 200 иностранцев - в основном представителей балтийских городов и стран, а также англичан), Пожарский двинулся не на Москву, как надо было предполагать, а на Казань. Там оно первым делом убило воеводу Бельского, бывшего члена совета при Фёдоре Иоанновиче, а затем вверх по Волге пришло в Ярославль. Предполагается, что в Казани ополчение забрало казну, а также завербовало около 1000 татар. Весной 1612 года в Ярославле англичане устроили штаб-квартиру, куда ещё прибыло
около 200 англичан. Эта команда - самое главное! - с деньгами привезла ещё и пушки. Вышеперечисленные авторы говорят, что эти пушки до сих пор хранятся в музее в Переяславле-Залесском. Затем к ополчению за деньги примкнула часть донских казаков (а запорожцы до последнего оставались верны поляку Жолкевскому).
Ну а дальше начинается уже известная всем история." (С)
Короче, все то же самое, что происходит сейчас. Кстати, не верите русским летописям, читайте иностранные. Там, тоже самое, что и у нас :)
Бранко/цитата/:" В начале августа 1618 года на территорию Русского государства царя Михаила Федоровича Романова вторглось 20-ти тысячное Запоржское войско гетмана Петра Сагайдачного. Оно шло на выручку соискателя Московского трона королевича Владислава, безуспешно пытавшегося прорваться к Москве."/конец цитаты/.
Это событие и последующие изложены в духе Н.М.Карамзина: имперского угодника- фальсификатора российской истории.
Московские князья со дня создания по велению хана Золотой орды одноименного княжества-улуса /персонально для оставшегося без "стола" младшего сына Александра Невского - Данилы/ ,как и все другие, были лишь управляющими с ограниченными полномочиями доверенных им земель- собственности хана .
Вся их первоначальная прыть по захвату-"присоединению" разбоем и вероломством земель соседей по Владимиро- Суздальскому княжеству - передел "землепользования" и "власти" внутри орды.
Ослабление, затем распад-гибель Золотой орды-государства произошли по причине не прекращающихся в течение всей ее истории междоусобных войн. Безусловно, необходимо учитывать и военные поражения от соседей, в частности, Великого княжества Литовского. Литовское государство взяло под свой протекторат земли Руси-Украины, захваченные Ордой с участием войск подчинившегося ей правителя из Владимиро-СуздальскоЙ земли. К 1320 году войска Литвы и Украины-Руси изгнали ордынцев. Украина- Русь стала от них независимой.
Редкие сражения московских князей с "татарами" велись по причине внутренних неурядиц в самой Орде. Куликовская битва 1380 года- это миф ,сотворенный столетие спустя. Он понадобился Ивану-3 для того, чтобы утвердить за Московским княжеством статус непримиримого борца с "татарами" с целью свергнуть "иго".
Изначально земли московского княжества-улуса, как и Ростово-Суздальского и Владимиро-суздальского княжеств, не были землями Руси, коренными славянскими. На них проживало угро-финское племя меря.
К моменту обретения независимости Московское княжество успело "присоединить" значительную часть славянских земель Киевской Руси. Оценив это обстоятельство как судьбоносный факт, Иван-3использовал его как основание новой государственной идеологии:Москва хозяин всех земель Руси, наследница славянского союза- Киевская Русь. Оформил титул:"великий князь всея Руси".
Приписка "всея" не соответствовала действительности, но заявляла право на "присоединение" всех других славянских земель Руси.
Иван Грозный/каким мы его знаем по российской истории/ учитывал. что Московское царство- растущая и крепнущая часть Золотой орды , ее историческое продолжение ,наследник. Но такое наследство не было нужно в качестве государственной идеологии.
Он вел свою родословную от византийских и римских кесарей. Считал себя их наследником:"Царем Мира" , а Московское царство- приемником сгинувших империй.
Свободный от страха, который внушали его предшественникам золотоордынские ханы ,Иван Грозный решил , что для его Царства наступила новая эпоха. Со своим клевретом- адептом московской православной церкви Филофеем сформулировал ее-эпохи сущность так:"Два Рима пали , а третий стоит,четвертому же не бывать". И Ивана Грозного "христианское Царство другим не сменить". Сокращенно:"Москва-третий Рим."
Это программа Московского царства на будущее:покорить мир и править в нем. Ее стержнем стала концепция Грозного царя:великие свершения не связаны узами нравственности и морали.
Таковы вкратце история и суть "Русского государства царя Михаила Федоровича Романова".
Кстати, якобы по неспособности и болезненности он "передал" власть сначала патриарху Филарету ,затем боярам. Вобщем и этого "подменили".
Занятное чтение.
В 70-х гг. XIII в. Галицкое Понизье составило ядро владений темника Ногая - всесильного временщика и вершителя государственных дел Золотой Орды на протяжении почти трех десятков лет. Непосредственная власть Ногая распространялась на все правое (западное) крыло Ордынской державы - территорию в Северном Причерноморье, простиравшуюся от междуречья Дона и Днепра на востоке до Олты, левого притока Дуная, на западе и ограниченную с севера предгорьем Карпат, а далее - рубежом Золотой Орды с Юго-Западной Русью. Эти земли Ногай подчинил своей власти в 60-70-х гг. XIII в., во время походов золотоордынских войск на Византию и Болгарию, используя положение ханского военачальника.
Образование в Северном Причерноморье улуса Ногая, вскоре приобретшего значение второго военно-политического центра Золотой Орды, усилило зависимость от нее близлежащих земель Юго-Западной Руси, экономические и военные ресурсы которых были использованы ею во внешнеполитических акциях, направленных, в первую очередь, против Литвы и Польши.
Ипатьевская летопись уже под 1277 г. сообщает о попытке Ногая навязать княжествам Галицко-Волынской Руси зависимость от своей власти помимо ханской. Поводом для нее послужило обострение отношений между правителем Литвы Тройнатом и Львом Галицким, которого поддерживали волынские князья: его брат Мстислав Данилович и племянник Владимир Василькович. К ним и прислал Ногай "послы своя с грамотами" такого содержания: "Всегда мь жалоуете на Литвоу, осе же вы дал есмь рать и воеводу с ними Мамъшъя, пойдете же с ним на вороги своЪ". Примечательно, что двумя годами ранее эти же князья ходили походом на Литву, но тогда сам Лев Галицкий обращался за помощью к хану Менту-Тимуру, который предоставил в его распоряжение не только ордынское войско, но и отряды "заднепровских" князей - брянского, смоленского, пинских и туровских - ибо, как отметил летописец, в то время "бяху вси князи в воли в Тотарьскои". По-видимому, перелом в отношениях Ногая с правителями Юго-Западной Руси отражает запись 1277 г. в Густинской летописи: "в се лЪто в Татарех царь Ногай". В летописях Северо-Восточной Руси наиболее раннее упоминание Ногая с царским титулом относится к началу 80-х гг. XIII в. О признании верховной власти Ногая галицким князем свидетельствует известие под 1280 г. Ипатьевской летописи о том, что Лев Данилович "восхотЪ собЪ части [coбЪ] в землЪ Лядьскои, города на Въкраини, еха к Ногаеви оканьному проклатомоу помочи собЪ прося оу него на Ляхы, он же да ему помочь..." Таким образом, Галицкая, а за нею и другие земли Галицко-Волынской Руси первыми должны были признать зависимость от улуса Ногая. Поступление дани и вспомогательных войск из Галицко-Волынской Руси способствовали дальнейшему быстрому росту политического могущества ордынского временщика.
В первой четверти XIV в. галицко-волынские князья не обрели независимость от верховной власти в Золотой Орде, но сюзерен их поменялся, и им снова стал золотоордынский хан, которому по-прежнему уплачивалась ежегодная дань, взимаемая с населения Галицко-Волынского княжества (правда, о размерах этой дани ничего не известно).
На 20-е гг. XIV в., как время установления зависимости Киевского княжества от Литвы, указывает также неоднократно упоминавшийся в литературе рассказ о нападении в 1331 г. киевского князя Федора на новгородского епископа Василия, возвращавшегося мимо Киева в Новгород после возведения в духовный сан митрополитом Феогностом во Владимире-Волынском. В этом эпизоде, описанном в ряде русских летописей, киевский князь действовал в политических интересах Гедимина, который после того, как поддерживаемый им претендент на псковский епископский престол Арсений потерпел неудачу, "велел поимати" Василия. По словам летописей, митрополит Феогност предупредил Василия и его спутников о том, что Гедимин отправил за ними в погоню отряд воинов. Новгородцам удалось избежать встречи с погоней, но под Черниговом их настигли "Феодор князь Кыевъский со баскакы в 50 человек разбоем", взяли с них "окуп", а "Ратьслава, протодьякона митрополича, изымав в Кыев повели".
Тем не менее установить в середине 20-х гг. XIV в. полный контроль над Киевским княжеством Литва оказалась не в состоянии. Об этом свидетельствуют как отмеченное в летописях под 1331 г. одновременное пребывание в Киеве княэя-литвина и ханского баскака, так и новые, предпринятые в 50-х гг. XIV в. попытки укрепить в Киеве политическое влияние Литвы. Имеются также некоторые основания считать, что и власть литовского наместника князя Федора распространялась не на всю территорию Киевской земли, а только на ее северную (полесскую вместе с Киевом) часть. Южная же часть Киевщины — Поросье с замками Канев, Корсунь и Черкассы оставалась, как представляется, подчиненной непосредственно ордынской администрации е небольшим перерывом вплоть до середины 90-х гг. XIV в.
Столь своеобразная политическая обстановка, сложившаяся в Среднем Поднепровье после похода Гедимина на Киев, была, как представляется, результатом достигнутого в конце 1324 г. компромиссного соглашения между Литвой и Ордой относительно их порубежных владений. Наступление Великого княжества Литовского на подвластные Золотой Орде Галицко-Волынское и Киевское княжества неминуемо должно было вызвать и действительно вызвало ее военное противодействие. Белорусско-литовские летописи умалчивают об этом, но М.Стрыйковский сообщает об участии вспомогательных отрядов ордынцев в сражениях с литовскими войсками на стороне волынцев и киевлян.
Характерно в этой связи, что и получивший в результате польско-литовского компромисса галицко-волынский княжеский трон Болеслав-Юрий II тоже вынужден был обратиться за своим утверждением к хану Узбеку и выплачивать дань Орде. По-видимому, тогда же властями Галицко-Волынского княжества был признан факт захвата Ордой большей части Галицкого Понизья. Следовательно, распространение власти литовских и польских феодалов в середине 20-х гг. XIV в. не принесло ее населению освобождения от тягот золотоордынского ига. Одновременно Золотая Орда сумела восстановить пошатнувшееся было в начале XIV в. господство как над Галицко-Волынской Русью, так и ее бывшими владениями в Северном Причерноморье.
Ввиду явной угрозы повторного вторжения польско-венгерских войск при возможной поддержке их крестоносным рыцарством Западной Европы правящие верхи Галицко-Волынской Руси обратились за помощью к хану Узбеку. Ян из Чарнкова назвал руководителей посольства, выехавших в Орду с этой миссией - видного сановника княжеского совета при Болеславе-Юрии II владевшего Перемышлем боярина Дмитрия Дядько и волынского служебного князя Даниила Острожского. В качестве причины необходимости посылки ханского войска против Польши они указали на то, что Казимир III захватил Русь и задержал выплату дани. В конце июля 1340 г. ордынцы большими силами напали на Польское королевство и вынудили собранную Казимиром III армию перейти к обороне на правом берегу Вислы. Почти месяц разоряли они Привисленский край, а затем, после неудачной осады Люблина, отошли к местам своих кочевий.
В результате военных действий 1350 г. литовско-русские войска отвоевали всю Волынь вместе с Белзом и Холмом, а также Берестейскую землю, но Галицкая Русь со Львовом осталась под властью Казимира III. Попытки польско-венгерских войск восстановить в Галицко-Волынской Руси статус 1349 г. - поход на Берестейщину в 1351 г., а также Белз и Владимир в апреле - мае 1352 г. - оказались безуспешными. Открытый переход Орды на сторону Литвы весной 1352 г. в корне изменил соотношение сил в польско-литовском конфликте, заставил польского короля отказаться от продолжения военных действий и уже осенью того же года пойти на компромисс с Гедиминовичами. По соглашению 1352 г. Галицко-Волынская Русь была разделена между Казимиром III и великим князем литовским Ольгердом. Польскому королевству досталась Галицкая земля и часть Подолья, а Великому княжеству Литовскому - Волынь с городами Владимиром, Луцком, Белзом и Холмом, а также Берестейская земля. Правдоподобно, что польско-литовское соглашение, надвое разделившее в политическом отношении Галицко-Волынскую Русь, было достигнуто при непосредственном участии ордынской дипломатии и с санкции ханской власти.
Более поздний источник - жалованная грамота польского короля Владислава-Ягайла от 12 июня 1395 г. краковскому воеводе Спытку из Мельштына на владение большинством подольских замков с их округами - позволяет уточнить, какие именно. земли Кориатовичей на Подолье были захвачены Казимиром III в результате военной кампании 1349 г. В ней, в частности, утверждается, что округа Теребовль и Стенка остаются с правами, которые они имели при Казимире III и Владиславе Опольском. Возможно, именно территорию этих округов, находившихся на юго-восточной окраине Галицкой земли между реками Стрыпой и Збручем и по течению р.Смотрич, имел в виду Ян Длугош, когда писал о нападении в 1352 г. приглашенной Ольгердом большой орды на "подчиненное Польскому королевству Подолье".
Изъятие большей части земель Юго-Западной Руси из-под ордынской власти и присоединение их к Великому княжеству Литовскому в результате битвы у Синих Вод должны были привести к прекращению выплаты ханской дани. Данное обстоятельство зафиксировали белорусско-литовские летописи, в частности относительно Подольской земли, которую обосновавшиеся там литовские князья Кориатовичи "почали боронити... от татаръ и боскакам выхода не почали давати". Однако из документальных свидетельств несколько более позднего времени следует, что население Подольской земли продолжало выплачивать ордынскую дань; Так, в уже упоминавшейся жалованной грамоте 1375г. Александра Кориатовича Смотрицкому монастырю указывалось, что владения монастыря не освобождались от уплаты дани в Орду: "Што жь коли вси земляне имуть давати дань оу татары, то серебро имеють тако же тии люди дати". Почти теми же словами оговаривается условие сбора ордынской даьи с частновладельческих крестьян и в жалованной грамоте подольского князя Федора Кориатовича, данной в 1392 г. слуге Бедрышке на четыре села в Червоноградском округе .Подолье было не единственным владением Литвы, пребывавшим во второй половине XIV в. в зависимости от Орды. Тамга—символ верховной власти хана — значится на монетах первого выпуска Владимира Ольгердовича, что также косвенно указывает на зависимость Киевского княжества от Орды в самом конце 70-х — начале 80-х гг. XIV в. Таким образом, оказывается, что освобождение из-под непосредственной власти ордынцев большей части Киевской, Чернигово-Северской и Подольской земель в результате битвы у Синих Вод было непродолжительным и уже в начале 70-х гг. XIV в., по свидетельству источников, их населению снова пришлось выплачивать дань.
Развитие литовско-ордынских отношений с начала 60-х гг. XIV в. преимущественно в форме кондоминиума дает основание рассматривать восстановление даннической зависимости большинства земель Юго-Западной Руси от Орды как прямое следствие достигнутого в середине этого десятилетия особого политического соглашения между правителями Литвы и западноволжской Орды. О существовании подобного соглашения между Ольгердом и Мамаем имеется указание в ярлыке Тохтамыша к Владиславу-Ягайлу от 1393 г., где, в частности, сказано:"Как отець нашь, как отци ваши были заодно, послы сыпали межи собою, а мы такоже хочем с вами быти". В ярлыке изложено также главное условие, с учетом которого должны были строиться союзнические отношения между правителем Польши и Литвы и золотоордынским ханом. Оно заключено в следующем требовании Тохтамыша: "што межи твоее земле суть кня[же]ния, волости давали выход Белой орде, то нам наше дайте". Очевидно, что в данном случае ярлык Тохтамыша лишь следовал практике литовско-ордынских отношений, базировавшейся на осуществлении кондоминиума над землями Юго-Западной Руси, и повторил требование Мамая, предъявленное им в свое время Ольгерду. Удовлетворение этого требования послужило основой для оформления направленного против Москвы военно-политического союза правителей западноволжской орды и Литвы.
Восстановление даннической зависимости Киевского, Подольского и, возможно, Волынского княжеств, а также Чернигово-Северщины от Орды не могло не вызвать сопротивления народных масс этого региона, поскольку затрагивало их жизненные интересы.
В 1393 г. Тохтамыш в ярлыке к Ягайлу с требованием дани с подвластных Литве земель Руси упоминал, что он "коли есмь первое сЪл на црьском столЪ, тогда есмь послаль был к вам Асана и Котлубугу вам дати вьдание".
Южная часть Киевской земли (Поросье и Звенигородщина) до середины 1395 г. находилась не под властью киевского князя, а в непосредственной зависимости от Орды. В пользу этого мнения свидетельствуют отсутствие каких-либо подтверждений принадлежности указанной территории к Киевскому княжеству на протяжении 70-х и первой половины 90-х г. XIV в. и некоторые факты из рассказа персидских авторов о походе Тамерлана в Среднее Поднепровье летом 1395 г., когда, преследуя Таш-Тимура, Тамерлан "снова повел войско в набег (илгар) и, дойдя до местности Мадкермен (Киева — Авт.) в стороне реки Узи (Днепра. — Авт.), разграбил область Бек-Ярыка и все хозяйство их". "Баш-Тимур-оглан и Актау бежали и, переправившись через реку Узи, вступили в улус Хурмадая, люди которого были их врагами... Повернув от реки Узи, Тимур счастливо направился на русских". Отсюда следует, что летом 1395 г. в непосредственной близости от Киева находились ордынские владения: на Левобережье- "область" ордынского князя Бек-Ярыка и на правом берегу Днепра — улус Хурмадая, в состав которого входило, видимо, и Поросье со Звенигородом.
Прямым следствием сокрушительного разгрома армии Витовта на берегах Ворсклы было чрезвычайное осложнение международного и внутриполитического положения Великого княжества Литовского на грани XIV и XV вв. Военно-политический потенциал Юго-Западной Руси оказался существенно подорванным. Большинство ее земель осталось без действенных средств защиты от нового нашествия ордынцев. Преследуя остатки армии Витовта войска Едигея и Тимур-Кутлука осадили Киев, взяли с него большой "окуп" и, по словам новгородской летописи, "и наместники свои посадиша" в нем. Вслед за этим погрому подверглась почти вся Юго-Западная Русь, включая Волынь. Опустошив ее земли и добившись возобновления дани с некоторых из них, в частности с Подолья, ордынцы вскоре возратились в южные степи.
Включение большинства земель Юго-Западной Руси в состав Великого княжества Литовского не повлекло за собой ликвидации их зависимости от Орды и прекращения выплаты ордынской дани.
Ф.М. Шабульдо. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Издательство "Наукова думка", 1987.
Во такая Украина-Русь, ой пардон. Украина- Орда. Кстати, ареал находок монет Улуса Джучи, однозначно указывает на то, что администрация Золотой Орды, сидела в Районе Киева-Полтавы, вот здесь:
http://t.foto.radikal.ru/0705/0f/86809db9e714.jpg
Это подтверждают и украинские антропологи:
Центральна антропологічна зона охоплює майже всю Середню Наддніпрянщину, більшу частину Поділля і Слобожанщини..
Все ж інтенсивне змішування людності центральної зони, що мало місце в різні історичні періоди, не змогло повністю нівелювати локальні відмінності її фізичного типу. Так, в окремих регіонах Середньої Наддніпрянщини простежується незначна монголоїдна домішка, виявом якої є ослаблення горизонтального профілювання обличчя, дещо сильніший розвиток складки верхньої повіки та певна тенденція до сплощення поперечної спинки носа тощо. Поява цих рис пов'язана з впливом тюркомовних кочівників давньоруського часу і наявністю більш пізнього кримсько-татарського компоненту.
\Сегеда Сергій
«Народна творчість та етнографія» №4-2001 ст.96 -103 \
Так-то..
В общем, Украина-это АнтиРусь.
Сотник, опять ничего не вышло. Пробуйте снова.
Бранко==...будто бы Владислав шел на Москву один, без союзников...==
Сагайдачный ,запоржские казаки были подданными польского короля. Выполняя его повеление, они не могли быть союзниками сюзерена.
Союзнические отношения возможны только при равноправии сторон.
Бранко==..Летом 1618 года запорожские интервенты двинулись на Москву==
"Интервенция"- в международном праве насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства... .
Запорожские казаки начали свой поход с бывших земель Киевской Руси, которые Московия присоединила разбоем и вероломством.
Бранко==Путивль. Теперь этот город на Украине.==
Города Путивль, Рыльск ,Ливны... на землях Слободской Украины. В 16-17 веках заселялись с Украины-Руси, в том числе- казаками.
Во второй половине 17 века по политическим соображениям последствий войны с Речью Посполитой, повлекших раздел Украины, Московия эти земли выделила из состава коренных земель Украины-Малороссии.
Императорска Россия также считала их украинскими: была губерния - Слободская Украинская.
Часть населения бывшей губернии и сейчас говорит на украинском языке ,несмотря на насильственную русификацию.
В 19-20 веках империя ,опасаясь развала из-за национально-освободительного движения в Польше, Белоруссии ,Украине и др. территориях, взяла курс на запрещение- искоренение украинского языка и культуры. Цель- сначала "растворить" украинскую нацию, а затем добиться ее полного исчезновения.
Московия и Речь Посполита в 15-17 веках вели войны за бывшие земли Киевской Руси. Отношения об их разделе , государственной принадлежности регулировались договорами. В данном случае война началась в 1609 году.
Т. е., ранее заключенные договора стали недействительными.
В 1610 году война переросла в династическую: королевича Владислава группа московских бояр пригласила на царский трон.
Избрание царем Михала Романова было изначально профанацией со стороны каолиции бояр патриарха Филарета.
Имело место силовое давление донских казаков на Земский Собор в поддержку патриарха и его протеже, что возымело действие.
Для всех здравомыслящих людей тогда было очевидно, что избрание прошло незаконно. Подтверждение тому- последовавшая "подмена" царя.
Вмешательсва во внутренние дела царства не было, исходя из династического характера войны, незаконности избрания царем Михаила Романова.
ПОХОД ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ с земли Украины-Руси в земли собственно московские НЕ ЯВЛЯЛСЯ ИНТЕРВЕНЦИЕЙ.
Это косвенно подтвердило и Деулинское перемирие 1 декабря 1618 года :Московия уступила Польше Смоленскую, Черниговскую, Новгород-Северскую земли.
Запорожские казаки начали свой поход с бывших земель Киевской Руси, которые Московия присоединила разбоем и вероломством.
"Нормальный" такой ход, это утверждение конечно не верное, но представялю, как американские янки нападают на Канаду, под предлогом того, что Озеро Гурон-бывшая земля индейцев гуронов, часть которой присоединили разбоем и вероломством, подлые могикане.
Императорска Россия также считала их украинскими: была губерния - Слободская Украинская.
Не Слободская Украинская, а верно будет, как изначально: Свободский Край, туда по разрешению Петра 1, селились беглые из Польши малоросы, охрану котоых осуществляло Белгородское воеводство и Войско Донское.
Часть населения бывшей губернии и сейчас говорит на украинском языке ,несмотря на насильственную русификацию.
Это новоприбывшая часть , а города Путивль, Курск, Новгород Северский-древняя родина "акающего" Москальского диалекта. :), который называется южнорусским.
ОХОД ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ с земли Украины-Руси в земли собственно московские НЕ ЯВЛЯЛСЯ ИНТЕРВЕНЦИЕЙ.
Да, это называется встретили с цветами, особенно на южных окраинах России, область донских и Хоперских казаков, где местные не особо были лояльны к царям, что подтвердило восстание Болотникова, незадолго до этого.ю Вот там Сагайдак и напахал с репрессиями.
Казак- казака видит (в данном случае режет) из далека..
Это косвенно подтвердило и Деулинское перемирие 1 декабря 1618 года :Московия уступила Польше Смоленскую, Черниговскую, Новгород-Северскую земли.
Угу, так подтверждает, что аж из этих земель в Москву ломанулось несметное количество княжьих и боярских родов.
Опять неудача. Пробуйте снова.
Полковник
17.05.2007, 23:58
Опять неудача. Пробуйте снова.
"А в ответ тишина..." :D
levandivka
18.05.2007, 00:13
Прикольна гілка вийшла, "редакційна бригада":
Бранко Реєстрація: 06.04.2007
Місце: Rus
Невстранец Реєстрація: 22.11.2006
Місце: (GMT +3:00)
сотник Реєстрація: 05.04.2007
Місце: Владимир, РФ
І Ви, Полковнику...:D
пупер == Абсоютно логично есть то, что не было никакого "Грозного" , а было правление нескольких князей.../ царей ==
Согласен.
Иван-4 занял престол в 3-х летнем возрасте, отставал в психическом и умственном развитии.
С ним произошла та же история ,как позднее ,в 17 веке с Михаилом Романовым- "подмена". Но в этом случае ее скрыть было невозможно.
Насколько была очевидна для современников "подмена "Ивана Грозного , сейчас судить трудно: царский дом Романовых не мог не уничтожить исторические документы -доказательства подмены ,сфабриковать новые.
В то же время ,возможно , номинально Иван Грозный и был "царем" до 1584 года. Но правили царством каолиции бояр и духовенства, сменявшие друг друга в борьбе за власть.
Ивана Грозного "прятали"- увозили надолго в Александровскую слободу, сотворяли такие "чудеса" ,как "царь" Семеон Бекбулатович .
Поэтому реальную подмену другим царем исключать нельзя.
Государственна идеология: "Москва- третий Рим" - детище тогдашней московской элиты.
Для части нынешнего московского истеблишмента Иван Грозный своего рода брэнд: великий царь- строитель государства, провидец.
Поскольку официальная российская история признает эту "личность" реальным правителем, приходится для краткости изложения употреблять:" царь Иван Грозный".
Дуайт Эйзенхауэр/президент США в 1953- 1961 годах ,генерал армии/ как-то сказал: "мнения военных даже по военным вопросам не стоят ни гроша".
Автор темы серьезно рассуждает и строит догадки по части военно-теоретической стороны похода, как-то:почему Сагайдачный повел запорожцев тем или иным маршрутом, взял или не взл ту или иную крепость, населенный пункт и т.п. .
Если предположить, что автор даже не военный, то и в этом случае ему будет полезно знать высказывание Д. Эйзенхауэра.
Я же не военный , но эту сторону темы ,с учетом мнения Д. Эйзенхауэра ,обхожу.