Показати повну версію : Чи існує бог?
Чи існує бог?
Або Хто є бог?
Чи є душа, душа людини, вічна, нематеріальна субстанція?
Невже ці теми не актульні?
Перші ж серйозні занурення в цю тему дають серйозні протиріччя.
Наприклад.
Припустимо що душа в людини існує. Звичайно зрозуміло, що вона при цьому
безпосередньо з нами зв'язана, тобто взаємодіє з тілом з мозком.
Але по визначенню душа-річ трансцендентна, тобто нематеріальна. Що це означає?
Це означає що ніякими фізичними приладами чи іншими матеріальними
засобами ми в принципі не можемо її(тобто душу) виявити. Ні виявити,
ні виміряти ні і тд...А ця обставина сама по собі означає, що нема НІЯКОГО!
контакту, перетину, дотику...між нематеріальним і матеріальним світом.
Який тоді зміст в існуванні такої собі ДУШІ якщо вона не контактує(або не
обмінюється інформацією) з ТІЛОМ? Це рівносильно що її не існує!!!
Якщо ж ми припустимо, що ДУША все ж таки якимось чином взаємодіє з тілом,
звідси випливе, що ДУША - матеріальна річ! Тобто ми приходимо до протиріччя!
Те саме буде стосуватись і поняття БОГ і інших трансцендентних "речей".
Виникає зразу ж питання на чому ж тоді грунтується Віра в Бога?
На переказах, повчаннях, на текстах людей, які в принципі( це випливає з означення
нематеріальності) не могли мати контакту з нематеріальним(потойбічним).
Тому всі події релігійного характеру, тобто такі події з життя людей, які
стають прикладом чи взірцем чи доказом в кінці кінців характеризуються одним
простим словом - ЧУДО.(А чудо є чудо і його з нукової точки зору не поясниш).
Говорити звичайно можна довго на цю тему, але висновок звідси випливає
доволі простий і очевидний.
"Довести існування Бога - неможливо"!
Тому то залишається, насправді тільки ЗАЛИШАЄТЬСЯ(не намагайтесь шукати наукових доказів)
ВІРИТИ(якщо є для цього добра воля) в Бога.
В цьому здавалось би такому простому твердженні і криється якраз вся суть "важкого",
психологічно дуже важкого для людини протиріччя закладеного
в релігії або вірі. Як же ВІРИТИ не маючи ніяких доказів?
Liliyah Romanova
16.02.2007, 01:16
Моя віра базується на моєму особистому досвідченні Бога у моєму житті. :)
1 Що було від початку, що ми чули, що бачили власними очима, що розглядали, і чого руки наші торкалися, про Слово життя,
2 а життя з'явилось, і ми бачили, і свідчимо, і звіщаємо вам життя вічне, що в Отця перебувало й з'явилося нам,
3 що ми бачили й чули про те ми звіщаємо вам, щоб і ви мали спільність із нами. Спільність же наша з Отцем і Сином Його Ісусом Христом.
(1Iван.1:1-3)
Звичайно існує! Як витвір людського абстрактного мислення. І працює регулятором емоційно-психологічного балансу ;)
Samojlovu4
16.02.2007, 02:08
Існує. Через пару десятків років, поближче до Межі, самі знайдете купу доказів Його існування.
Існує. Через пару десятків років, поближче до Межі, самі знайдете купу доказів Його існування.
Золоті слова... Чим ближче до Межі, чим більше виснажимо нашу нещасну планетку, чим більше стане криз - та ше й планетарних, тотальних! - тим більше буде проявів Його існування. Та вже й зараз у нашому переповненому мегаполісі нормальну збалансовану незнервовану людину не щодня зустрінеш... Все вірно! Приєднуюся!!! Ласкаво просимо до Середньовіччя! :)
існує...
не вірю я, що амеби виникла жаба, а з жаби мавпа...
Все вірно - агностики рулять:-) Може щось і існує, але довести це неможливо.
Серед усіх поставлених запитань бракує ще одного: "А Я існую?"
New Shrek
16.02.2007, 11:17
Існує. Через пару десятків років, поближче до Межі, самі знайдете купу доказів Його існування.
Вітаємо прихильника вчення свідків Єгови!
New Shrek
16.02.2007, 11:18
Серед усіх поставлених запитань бракує ще одного: "А Я існую?"ні ,нам то тільки мариться!
Серед усіх поставлених запитань бракує ще одного: "А Я існую?"
Ну, cogito ergo sum ще не відмінили
Leopolis
16.02.2007, 12:03
Бог існує! (Доречі, Бог - пишеться з великої букви, як не соромно вам...) Бог не обовязково є у людській подобі, це Святий дух, це велична, могутня і позитивна енергетика, яка пронизує увесь Всесвіт. Кожна жива істота підпорядкована цьому впливу, і не лише фізичне тіло, але й вчинки і думки.
Пересвет
16.02.2007, 12:19
Безусловно Бог должен существовать! Ибо мало верится, что человек (это бездарное и беспомощное создание с огромной манией величия) есть могущественное существо на свете.
Невстранец
16.02.2007, 12:21
Серед усіх поставлених запитань бракує ще одного: "А Я існую?"
Иснуетэ. В качестве виртуального персонажа "Мих". Наверняка у Вас даже характер на форуме пусть близкий, но не совсем такой как в реале... :)
Невстранец
16.02.2007, 12:26
Безусловно Бог должен существовать! Ибо мало верится, что человек (это бездарное и беспомощное создание с огромной манией величия) есть могущественное существо на свете.
Это которые "Я" всё время с большой буквы пишут? :) Да, сомнительно... А Бог если и существует, то не "на свете", по любому, ведь если он есть, то "свет" - одно из его творений (и тот, и этот, и который от солнышка;)) так что сферы ответственности не пересекаются, конкуренции можете не опасаться...
Leopolis
16.02.2007, 12:35
...что человек (это бездарное и беспомощное создание с огромной манией величия)Ну капец! Це по кому так судити можна? Невже все так погано? Манія величі, сама по-собі - це вже і без того хвороба, ну а якщо думати, що "человек - бездарное и беспомощное создание" - це вже точно клініка.
Пересвет
16.02.2007, 12:49
Leopolis!
Так все твари небесные в отличие от человека войн не ведут, экологию не портят и себе подобных в огромных количиествах не убивают.
В отличие от человека не считают себя самыми разумными на земле.
А человек? Скажи ему останови сейчас все войны, он не остановит, скажи ему пусть все будут счастливы, он не сделает.
Невстранец
16.02.2007, 12:55
Кошмар... :D :D :D :D :D
New Shrek
16.02.2007, 12:57
Leopolis!
Так все твари небесные в отличие от человека войн не ведут, экологию не портят и себе подобных в огромных количиествах не убивают.
В отличие от человека не считают себя самыми разумными на земле.
А человек? Скажи ему останови сейчас все войны, он не остановит, скажи ему пусть все будут счастливы, он не сделает.Истину глаголишь! Впервые согласен.Нет на земле хуже твари человека....
KabMiner
16.02.2007, 12:58
Дискусія безпредметна, оскільки ніхто знас не знає, і не взнає ніколи, що є Бог. А раз так, то питання набуває виду: "Чи є те, незнаю що?" Відповідь може бути яка завгодно: і "так, існує", і "ні, не існує".
Иснуетэ. В качестве виртуального персонажа "Мих". Наверняка у Вас даже характер на форуме пусть близкий, но не совсем такой как в реале... :)
:) В реалії я дуже добрий.:)
Безусловно Бог должен существовать! Ибо мало верится, что человек (это бездарное и беспомощное создание с огромной манией величия) есть могущественное существо на свете.
О, Пєрєсвєт, Ви вже вийшли з вязниці, вітаю!:)
Ви чули? Бог должен бить!!! Так каже Пересвєт, а він ніколи не тойво, не обманює.:)
Золоті слова... Чим ближче до Межі, чим більше виснажимо нашу нещасну планетку, чим більше стане криз - та ше й планетарних, тотальних! - тим більше буде проявів Його існування. Та вже й зараз у нашому переповненому мегаполісі нормальну збалансовану незнервовану людину не щодня зустрінеш... Все вірно! Приєднуюся!!! Ласкаво просимо до Середньовіччя! :)
Іване, а скажіть-но мені. Ви вважаєте, що немає особи, немає вищого розуму, чи як?
Пересвет
16.02.2007, 13:13
Мих! Так вашими же стараниями, Я туда и попал, но молитва и вера в Господа помогла мне освободится и выйти из невольницы, куда меня засадили недруги. Это еще раз доказывает, что Бог существует. :)
Мих! Так вашими же стараниями, Я туда и попал, но молитва и вера в Господа помогла мне освободится и выйти из невольницы, куда меня засадили недруги. Это еще раз доказывает, что Бог существует. :)
Пересвєт, Ви на головні речі звертайте увагу, а не на другорядні. А головне не те, що ви були у вязниці, а те, що вона пішла вам на користь надіюсь.
Leopolis!
Так все твари небесные в отличие от человека войн не ведут, экологию не портят и себе подобных в огромных количиествах не убивают.
В отличие от человека не считают себя самыми разумными на земле.
А человек? Скажи ему останови сейчас все войны, он не остановит, скажи ему пусть все будут счастливы, он не сделает.
+1
Бог є!
скільки я не спілкувався з різного роду атеїстами — рано чи пізно з’являлася сентенція, що цей атеїст таки у щось вірить...
не в Бога але у "виу силу", що по суті і є Богом...
Мих! Так вашими же стараниями, Я туда и попал, но молитва и вера в Господа помогла мне освободится и выйти из невольницы, куда меня засадили недруги. Это еще раз доказывает, что Бог существует. :)
а можна детальніше про "тємніцу"...
я теж одного разу потрапив туди...
було таке "україна без кучми"... на димитрова взяли...
Пересвет
16.02.2007, 18:01
Пупер! благодаря стараниями деяких форумчан был подло забанен на ЛФ :) На трое суток
В Москве держали в "обезьяннике" за то, что не бросил друга в бессознательном состоянии в метро.
Мих, а вы прям как то изменились. Такой добрый стали.
Пупер! благодаря стараниями деяких форумчан был подло забанен на ЛФ :) На трое суток
В Москве держали в "обезьяннике" за то, что не бросил друга в бессознательном состоянии в метро.
Мих, а вы прям как то изменились. Такой добрый стали.
можете запитати у мартіні і лілі...
я за вас "мазу тянув", щоб вас "розбанячити"...
Liliyah Romanova
16.02.2007, 23:31
Пупере, щось тобі твоя велика голова думати заважає. ;) Ліля до бану ніякого відношення не має.
І що то Ти мене всюди винною робиш? :) То Ліля попалила, то Ліля мала розбанити... ню-ню! :D
Пересвет
16.02.2007, 23:57
Дай вам Бог здоровья, Пупер, за то что так переживали за меня.
Мартини меня забанил, говорил за хамство какое то.
Ну вы же понимаете, что этого не может быть.
Где Я зайка и где оно хамство. Мы совершенно несовместимы.
Пупере, щось тобі твоя велика голова думати заважає. ;) Ліля до бану ніякого відношення не має.
І що то Ти мене всюди винною робиш? :) То Ліля попалила, то Ліля мала розбанити... ню-ню! :D
але ж!!!
скажи ще, що за пєрєсвєта я не турбувався!
Дай вам Бог здоровья, Пупер, за то что так переживали за меня.
Мартини меня забанил, говорил за хамство какое то.
Ну вы же понимаете, что этого не может быть.
Где Я зайка и где оно хамство. Мы совершенно несовместимы.
не знаю за що забанили — мене на форумі тоді не було...
так за що?
Liliyah Romanova
17.02.2007, 00:57
але ж!!!
скажи ще, що за пєрєсвєта я не турбувався!
Турбувався, але наша розмова на розбанення Пересвета ніяк не могла вплинути і не вплинула. Особливо, якщо ти лише вивідував, коли Пересвета мають розбанити. І перевіряв, що пише у мене, якщо я на форум заходжу з Канади, а що у тебе, якщо ти - з України.
Ану скажи, якщо я твої заслуги применшую. ;)
А забанили за "образу відвідучів". Так було написано, здається.
Турбувався, але наша розмова на розбанення Пересвета ніяк не могла вплинути і не вплинула. Особливо, якщо ти лише вивідував, коли Пересвета мають розбанити. І перевіряв, що пише у мене, якщо я на форум заходжу з Канади, а що у тебе, якщо ти - з України.
Ану скажи, якщо я твої заслуги применшую. ;)
А забанили за "образу відвідучів". Так було написано, здається.
я ВИВІДУВАВ?..
я на форумі тоді не був!.. просто питався, і вирішив подивитися, чи локальна дата не впливає на розбанення!..
а потім я тему навіть створив, щоб розпочати компанію за розбанювання пєрєсвєта" але адмінінстрація не підтримала таку ідею...
Чи існує бог?
На це питання людство дааааавно знайшло відповідь.
Чи існує бог?
На це питання людство дааааавно знайшло відповідь.
яку відповідь?..
Іване, а скажіть-но мені. Ви вважаєте, що немає особи, немає вищого розуму, чи як?
Нема. На жаль :(
Нема. На жаль :(
не вірите у Бога?..
я правильно зрозумів?...
а чому ви так думаєте?..
Бо не бачу ані ознак, ані причин його існування. А психологічної потреби в релігії не відчуваю. Раціоналіст, панімаєш... Тут вже згадували Декарта - "мислю, отже існую". :p
До речі, дотепна ситуація: не мені хтось повинен доводити, що щось інує, а я мушу довести, що нічого нема. Якась примусова схема виходить ;)
яку відповідь?..
Позитивну!!!
Нема. На жаль :(
Боже, Іване, як мені тебе шкода! :( І файний хлопака ніби, і пропадеш ні за цапову душу...:o
Позитивну!!!
гуд...
бо не зрозуміло було...
Бо не бачу ані ознак, ані причин його існування...
тобто: людина — нащадок мавпи?
Пересвет
17.02.2007, 16:04
Ivan!
Действуй от противоположного. В мнгновение измени свой цвет волос, накорми всех голодных и прикрати войны.
Не можешь? Значит должен быть кто то или что то, кто смог бы это все сделать.
Все вірно - агностики рулять:-) Може щось і існує, але довести це неможливо.
Как-то у попа спросили, чем докажет, что существует Рай?
Он ответил: "Так и так ясно, что на "том свете" хорошо, раз назад никто еще не захотел вернуться"....:o :rolleyes:
Бог не обовязково є у людській подобі, це Святий дух, це велична, могутня і позитивна енергетика, яка пронизує увесь Всесвіт. Кожна жива істота підпорядкована цьому впливу, і не лише фізичне тіло, але й вчинки і думки.[/QUOTE]
Дуже добре!Хоч одне раціональне зерно. Йдемо далі. По означенню і Ваші слова це частина його. Бог - всемогутній! Що це означає? Це означає, що Він може все! Тобто контролює кожне тіло, кожну молекулу, кожну частину, кожну точку простору, кожної миті, кожної секунди! Бог - всеосяжний і ВСЕМОГУТНІЙ! Звідси випливає, що Він миттєво може відреагувати на будь яку подію у Всесвіті (або їх безмежній кількості.Я маю на увазі і Всесвітів і подій) і ,звичайно якщо захоче, внести свої зміни, зкерувати, покарати і тд. будь кого і будь що!!! І саме головне - миттєво, зауважте-миттєво! Чому я на цьому акцентую увагу? Та тому, що Бог не може запізнитися хоч на мілісекунду. Інакше Він не всемогутній.
А що з усього цього випливає? Та дуже проста істина. Бог це ВСЕ що існує!!! Всі Релігії( чи переважна їх більшість) його так означили . Раз йому підпорядковано все, всі вчинки і думки і взагалі усі події у Всесвіті.
Хіба при такому його розумінні не хочеться подумати далі...?
Liliyah Romanova
18.02.2007, 01:05
тобто: людина — нащадок мавпи?
То від людини залежить.
Часом бувають такі-і-і-і... здається, що не нащадок, а рідний брат...
То від людини залежить.
Часом бувають такі-і-і-і... здається, що не нащадок, а рідний брат...
знаю такого, є на нашому форумі...
9То від людини залежить.
Часом бувають такі-і-і-і... здається, що не нащадок, а рідний брат...
Панове! Про що розмова? Чому ви себе ставите вище мавп?
" На основанії якої статті?" якщо цитувати класиків. Ми - тварини
на 97 відсотків! Вчені це довели!:)
Ivan!
Действуй от противоположного. В мнгновение измени свой цвет волос, накорми всех голодных и прикрати войны.
Не можешь? Значит должен быть кто то или что то, кто смог бы это все сделать.
Пересвєт, :D :D :D , ну ти, :D :D :D маладєц :D :D :D
Якщо Іван не стане віруючим після того, що ти тут нашкрябав ....:p :p :p
9
Панове! Про що розмова? Чому ви себе ставите вище мавп?
" На основанії якої статті?" якщо цитувати класиків. Ми - тварини
на 97 відсотків! Вчені це довели!:)
А ці вчені не мавпи на 100%?:D :D :D
А ці вчені не мавпи на ?:D :D :D
Відповідаю - на жаль а скоріше на добро не на 100. Інакше б вони
і були б мавпами. Різниця між людиною і твариною - всього близько 3%.
А яка це прірва.
До речі, признаюсь. Моя жінка побачивши що я тут таку тему зачіпив!!!
Що це було! Не розказати. СКазала що в мене немає
серця і взагалі це - протизаконно! Вона мені каже " як можна висміювати батька?"
Дойшло до того що на моє питання. А якби зараз було середньовіччя ти б мене напевно на вогні спалила? І вона сказала що спалила б!
Полковник
18.02.2007, 01:45
знаю такого, є на нашому форумі...
:D :D :D :D :D
Liliyah Romanova
18.02.2007, 02:48
Дойшло до того що на моє питання. А якби зараз було середньовіччя ти б мене напевно на вогні спалила? І вона сказала що спалила б!
:D :D :D
New Shrek
18.02.2007, 11:10
.......
. Моя жінка побачивши що я тут таку тему зачіпив!!!...
Дойшло до того що на моє питання. ...... ти б мене напевно на вогні спалила? І вона сказала що спалила б!І попіл розвіяла...інквізитор в кожному з нас.
В мнгновение измени свой цвет волос, накорми всех голодных и прикрати войны. Значит должен быть кто то или что то, кто смог бы это все сделать.
А що вже є однозначні докази, що якийсь там бог такі речі виробляв? Поки, що це просто людські бажання.
Щодо мавпи і людини. Принаймні це тягне на теорію. З частковим доказом.
На відміну від.
Другий варіант - це впливсил або явищ природа яких наразі не зрозуміла. Але характер їх виключно матеріальний, а не такий зручний у використанні для власних потреб незримий дух з купою різних імен.
Leopolis!
Так все твари небесные в отличие от человека войн не ведут, экологию не портят и себе подобных в огромных количиествах не убивают.
В отличие от человека не считают себя самыми разумными на земле.
А человек? Скажи ему останови сейчас все войны, он не остановит, скажи ему пусть все будут счастливы, он не сделает.
Не можна не погодитись!
От існує проблема: використання абортивного матеріалу для вилучення стовбурових клітин - цінного біотехнологічного матеріалу. Це вважається аморально. За допомогою абортуса, якого раніше цілком морально викинули б на смітник, можна врятувати людське життя. Це аморально.
А розробляти зброю массового винищення це морально?!
Як ви думаєте?
Viktoria Jichova
18.02.2007, 15:18
Гадаю, що саме питання у назві цієї гілки настільки безглузде, що і відповідати навіть не варто. Це Ви, Dukhu, питаєте в нас, в людей, які, окрім наукових досягнень (що ж не роблять нічого іншого, ніж те, що пояснюють все те, що було створено ще до появи людини, і відкривають так сказати "універсальні закони", котрі діють в усьому нашому Всесвіті) нічого не досягли? Та на таку відповідь Вам жодна людина не дасть відповіді, оскільки не "зловила Бога за ногу". Але на щастя, для багатьох людей існування Бога є більш ніж очевидним. І не треба задля того все "помацати" та бачити на власні очі. Для тих людей вистачає того, що бачать навколо себе (не те, що людина "сотворила" (здебільшого на шкоду собі), але те, що є справжнім та природнім (життя як таке теж відноситься до цієї категорії)). Для того, щоб пізнавати силу Божого впливу на людську душу - потрібно мати для цього відповідну чутливу душу, ну, і може якщо Вас вже цікавить це питання - прочитати багато чого з теології, філософії і наукових яких публікацій та намагатися все це осмислити в цілісному контексті. Питайте краще: де проявляється Божа енергія, через що вона діє на матерію і чому все матеріальне (всі фізичні та хімічні часточки) підчиняються цим універсальним законам?
Не до кінця зрозумів - "універсальні закони" це Божа енергія чи все ж таки результат матеріалістичних дослідів?
Доказательство существования бога на счет "три" :)
"Раз" - во всех сферах деятельности человеческой есть определённая иерархия, кто-то обязательно сделает лучше, т.е., есть аматоры, мастера, гении.
"Два" - а над гениями кто (что)?
"Три" - вот что удивительно, так это то, что абсолютно все безошибочно угадывают направление вектора совершенства - вверх.
:)
Практическое следствие:
если хочешь чему-то научиться, вращайся в компании как минимум на ступень выше, если ты уже на высшей ступени, то в этом мире делать более нечего, тогда к Миху, он укажет дорогу :)
"- Ах, вот ты с кем соревноваться решил, Джузи?
- Да, да, другие соперники мне не интересны. Кстати о соперниках..."
"Формула любви"
:)
Viktoria Jichova
18.02.2007, 23:40
Не до кінця зрозумів - "універсальні закони" це Божа енергія чи все ж таки результат матеріалістичних дослідів?
Про який результат "матеріалістичинх досліджень" іде мова?:confused: Хіба люди ці універсальні закони придумали? Чи вони вже існували раніше, а ми їх лише "відкрили", наче Колумб Америку (та й то питання відкриття Америки Колумбом є сумнівним, оскільки з європейців там вже встигли побувати до нього вікінґи;) :p )?
Ось тепер точка зору вже зрозуміла. Щоправда, погодитись не можу:-)
Проти існування стільки ж аргументів скільки й "за". Тема не має розвязку. Але хоча всі це розуміють сторінок 5 ця тема ще потягне:-)
Для мене питання чи існує Бог - не стоїть зовсім. Подібне питання може бути - чи існую я? Коли я вчився в Львівському медичному, я зовсім не задумувався над цим питанням - вивчив, здав екзамен... А ось коли прийшлося дублювати цей самий курс в австралійському університеті, кожний раз коли вчив анатомію, фізіологію,гістологію,біохімію приходила думка - це все хтось мусив створити, це саме не могло виникнути ні за яких умов!
Люди які не вірять в Бога не вірять в основному з двох причин
- Бог їм в даний час зовсім непотрібний і ця проблема їх не цікавить
- Їм не вигідно вірити в Бога і вони шукають або доказів, що Бога нема або знаходять собі інших божків. Зокрема, так звану науку. І кажуть, мов наука довела... Довела що? А нічого...
Хочу вам зацитувати кілька речень зі статті "МИ ЖИТЕЛІ ЦІЛКОМ ІНАКШОГО ВСЕСВІТУ", яка зявилась в Дзеркалі тижня кілька років тому. Автор Олександр Пугач.
Виявляється, у нашому світі (у нього входять мільярди видимих галактик, разом із нашою) на звичайну речовину припадає близько 4% усієї маси, а в зірках її зосереджено й того иенше - якийсь 1%. Частка прихованої маси становить близько 29%, а більша частина (67%) припадає на таємничу темну енергію. Нехай читача не дивує, що ця енергія тут виступає в іпостасі матерії. Їхня еквівалентність, установлена Енштейном, виражається відомою формулою E=mc2.
Звісно, ці цифри мало тривожать свідомого обивателя, але людей обізнаних вони не повинні залишати байдужими. Адже виходить, що всі наші знання про навколишній світ грунтуються на результатах вивчення лише дещиці світової субстанції! А чим є недоступні для дослідження 96% - залишається таємницею. Всесвіт, у якому ми живемо, виявляється зовсім не таким, яким його протягом останніх 3-4 століть малювала наука - звична для нас фізична матерія відвграє в ньому незначну роль. Реальний світ у якому діють приховані й темні агенти може виявитися навіть фантастичніши, ніж припускали письменники-фантасти.
Поки що ваше заперечення Бога подібне до того, яке мало місце за часів совка - ось Гагарін полетів в космос а Бога там не бачив.
Пора прокидатися від совкової сплячки і вступати в реальний світ.
тобто: людина — нащадок мавпи?
Ой, я вже стільки разів відповідав на це питання, що аж набридло... Але як треба, то треба... :rolleyes:
Ні, не мавпи. Сучасні мавпи - це ніби відсів, брак еволюційного процесу. А наш предок був розумніщенький, вправніщенький... :D :D :D І, до речі, а чому це всіх так бентежить саме мавпа в ролі предка? Підозрюю, що суто з естетичних мотивів ;) . Але ж та сама еволюційна теорія серед наших предків називає, скажімо, мікрорганізми (ще на етапі зародження життя). Чомусь це нікого не бентенжить і не обурює. А як макака, то вже гвалт!!! :D :D :D
Действуй от противоположного. В мнгновение измени свой цвет волос, накорми всех голодных и прикрати войны.
Не можешь? Значит должен быть кто то или что то, кто смог бы это все сделать. Дію за твоїм рецептом, Пєрєсвєт! Нема жодних наукових фактів про непояснювану моментальну зміну кольору волосся, у світі голодних значно більше за ситих і війни йдуть суцільним потоком. Резюме: ніхто на ці процеси не впливає, отже й нікому впливати. Все за рецептом... ;) :D :D :D
Боже, Іване, як мені тебе шкода! :( І файний хлопака ніби, і пропадеш ні за цапову душу...:o
Олю, але ж невіруючі люди зовсім не вірять в потойбічні реалії, тож однаково після смерті перспектив не мають. Якщо є рай, то саме нас туди не візьмуть. Якщо нема - то і нас, і вас туди не візьмуть... :D :D :D
Але за чуйність - щиро дякую! Ех, нема тут смайлика з квіточкою... :)
Проти існування стільки ж аргументів скільки й "за". Тема не має розвязку. В онтологічному сенсі - не має. У психологічному - скіки хоч. Позаяк корені релігії, на моє бачення, є виключно психологічними - ше побалакаємо... :D :D :D
Іване, принципове запитання. У світі нема взагалі сили, яка всім керує?
Pedro, та цитата твльки підтверджує те, що всі незрозумілі нам речі, які люди вірючі наділяють ознаками прояву божественної сутності є просто досі не вивченими явищами, які, наразі, або занадто складні, або поки що навіть не реєструються.
Тут випливає навіть ще цікавіший момент - якщо припустити що це все ж таки справи бога, то поступовий розвиток науки приведе до того, що всі ці нюанси будуть вивчені вченими - тобто розуміння надприродних сил прийде через науку, а не через читання старих грубих книжок.
Відповім перед Іваном. Чому ж не існує? Причому тих сил досить багато.
Тяжіння, тертя, струму, світла та ще з десяток. Ба навіть сила Ван-дер-Ваальса:-)
Viktoria Jichova
19.02.2007, 23:09
Ну і що це змінить, коли люди будуть мати таке величезне щастя та й пізнають таємниці Всесвіту? Хіба це змінить той факт, що той Всесвіт не був створений сам по собі, тобто чисто хаотично з якоюсь нуль цілих та бознаякоюміліардиною (це образно) чистої випадковості? Та навпаки, чим більше людина пізнає за допомогою науки - тим більше має захоплюватися тим, що було створено.:) Як на мене, віра та наука не взаємовиключають одна одну, а доповнюють.:)
Відповім перед Іваном. Чому ж не існує? Причому тих сил досить багато.
Тяжіння, тертя, струму, світла та ще з десяток. Ба навіть сила Ван-дер-Ваальса:-)
Сила тяжіння була до існування Ньютона. Він просто зрозумів те, що вже було. Тобто закон вже був, замітьте, не просто якийсь хаос, а закон, тобто логіка, яка виражається формулою. Ще один момент. Гравітаційна сила притягує Землю до Сонця, а відцентрова сила, яка виникає внаслідок того, що Земля обертається довкола Сонця, відштовхує Землу від Сонця. Ці дві сили врівноважуються, бо якщо б сила притягання Сонця була б більша, то Земля б впала на Сонце, якщо б відцентрова сила була більшою, то Земля б вилетіла з своєї орбіти. Логіка, чи ні?
В усьому цьому лежить логіка, тобто Хтось все це передбачив, інакше б ми сьогодні про це не говорили, бо нас би не було, нє?
Ну, говорити, що в основі фізичних законів лежить логіка, не то щоб трохи некоректно, це зовсім некоректно.
А з Землею це власне і є чиста випадковість. Бо мільярди інших куп каменю впало на свої зірки, та мільярди інших вилетіло поза зоряні системи.
Теорія про те що світ було кимось або чимось створено за логікою стоїть на одному рівні з теорією, що світ просто був завжди. Обидва варіанти рівносильні. Уся аргументація залишається на рівні - такого просто не може бути...
Універсальні та логічні закони зовсім не обовязково поширені у всьому всесвіті - а раптом вони десь суттєво відрізняються від наших?
Якщо виходити з безмежності Всесвіту, то варіацій тих логічних законів є безліч. Отже ми просто живемо в одній з випадково виниклих локацій де ті закони мають параметри достатні для виникнення життя.
Що абсолютно не заважає вірити в це що така локація наслідок дії бога.
При умові безмежності світу існує безмежна кількість варіантів. Навіть можливе існування якихось сил. Але _всередині_ світу а не зовні нього.
Іване, принципове запитання. У світі нема взагалі сили, яка всім керує?
Принципова відповідь: я не знаю. І ніхто не знає. Але дехто вірить у те, чого не знає (тому й зветься це заняття - "віра"). А дехто покладається лише на знання, нарощує їх і намагається вибудувати в чітку логічну схему (це заняття зветься - "наука"). На практиці вони практично не перетинаються - за винятком т. зв. "суб"єктивного фактора" ;)
Загалом я вже не раз підкреслював абсурдність ситуації, коли знання підміняється вірою і потім стверджується, що наука чогось там не може чи до чогось не здатна :p .
Viktoria Jichova
20.02.2007, 01:09
Ну, говорити, що в основі фізичних законів лежить логіка, не то щоб трохи некоректно, це зовсім некоректно.
А з Землею це власне і є чиста випадковість. Бо мільярди інших куп каменю впало на свої зірки, та мільярди інших вилетіло поза зоряні системи.
Теорія про те що світ було кимось або чимось створено за логікою стоїть на одному рівні з теорією, що світ просто був завжди. Обидва варіанти рівносильні. Уся аргументація залишається на рівні - такого просто не може бути...
Універсальні та логічні закони зовсім не обовязково поширені у всьому всесвіті - а раптом вони десь суттєво відрізняються від наших?
Якщо виходити з безмежності Всесвіту, то варіацій тих логічних законів є безліч. Отже ми просто живемо в одній з випадково виниклих локацій де ті закони мають параметри достатні для виникнення життя.
Що абсолютно не заважає вірити в це що така локація наслідок дії бога.
При умові безмежності світу існує безмежна кількість варіантів. Навіть можливе існування якихось сил. Але _всередині_ світу а не зовні нього.
Ну, по Вашому тоді виходить, що фізичні закони - це суцільний хаос? Та навіть самий хаос має свою логічну структуру (як би це не задавалося парадоксальним).
А звідки ми знаємо, чи є ще де життя в інших кутках Всесвіту, чи ні? То чому тоді НАСА випускає все нові і нові сонди, щоб знаходили часточки, сліди життя у космосі (на інших планетах, чи то їхніх супутниках, навіть мікроорганізми у хвості комети) та сонду з посланням про наше життя на Землі? А для кого тоді була оця відома дощечка з символами людини запущена у Всесвіт? Hіхто не може вилучити, що не існує життя ще десь інше.
Щодо теорії нескінченності Всесвіту - теж не зовсім коректно. Наш Всесвіт після такзваного Big Bang постійно розширюється, а то із все помалішою швидкістю. Такщо: десь був початок - десь має бути і кінець (звісно не такий як ми собі уявляємо). А що було перед початком? Від якої точки відлікy відштовхуватися? Наш Всесвіт не мусить бути одним (як в теорії макро-та мікрокосмосів це теж вчені тепер доводять).
Так, закони, які діють тут, на Землі, чи то у Сонячній системі, чи де інше в найближчій галактиці - вони подібні. Справді, вони можуть трохи змінюватися - але діє все за одним принципом. Всі зірки, всі галактики - все це родиться за одним принципом, а то постійного зродження та вигасання (смертю) та наслідною ерупцією (супернови), після якої починається життя інших зірок - цей процес триває міліарди років.
І ще додам, що як на Всесвіт, здається майже неймовірним - наш Всесвіт є дуже молодим - всього якихось 13,7 міліард світлових років, і за такий релятивно короткий час створилося стільки у космосі - ну як цим не захоплюватися? Невже все само від себе?
Бога нєт, а єсць діалектічєскій матєріалізм!.
Бога нєт, а єсць діалектічєскій матєріалізм!.
Я завжди кажу, що я "невіруючий" і уникаю слова "атеїст", бо надто воно одіозне після певних подій нашої політичної історії. Хоч це одне й те саме. Так само вираз "діалектичний матеріалізм" за своїм прямим лексичним значенням цілком відповідає моєму світогляду, однак і тут схожа біда. Назвешся "діаматчиком" і вже ніби сам по неділях церкви грабуєш, ікони палиш... :D :D :D
Але коли говорити про Бога, як "моральний закон всередині нас" (за Кантом), то він, безсумнівно, є. Як кажуть, "Бога в душі треба мати". Лиш я його Богом не називаю, а хтось називає - тут уже таке діло... А закон всесвітнього тяжіння форумлянським філософам краще полишити в спокої - хай фізики напружуються... :D :D :D
Я завжди кажу, що я "невіруючий" і уникаю слова "атеїст", бо надто воно одіозне після певних подій нашої політичної історії. Хоч це одне й те саме. Так само вираз "діалектичний матеріалізм" за своїм прямим лексичним значенням цілком відповідає моєму світогляду, однак і тут схожа біда. Назвешся "діаматчиком" і вже ніби сам по неділях церкви грабуєш, ікони палиш... :D :D :D
Але коли говорити про Бога, як "моральний закон всередині нас" (за Кантом), то він, безсумнівно, є. Як кажуть, "Бога в душі треба мати". Лиш я його Богом не називаю, а хтось називає - тут уже таке діло... А закон всесвітнього тяжіння форумлянським філософам краще полишити в спокої - хай фізики напружуються... :D :D :D
ще просто час не прийшов...
на все свій час: час збирати... і час розкидати каміння...
думаю, що і ви колись повірите... ;)
ще просто час не прийшов...
на все свій час: час збирати... і час розкидати каміння...
думаю, що і ви колись повірите... ;)
Аяяяяяяяааааааккккжжжжееееее!!!!!!! Я ж і кажу, що віра - інструмент за природою своєю психологічний. Коли зовсім загинатися буду - всі форми автотренінгу задію обов"язково. І зарядку робити вранці почну! Обов"язково! Я в це ВІРЮ!!! :D :D :D
Viktoria Jichova
20.02.2007, 02:03
Неперед вибачаюся за офф топ:
Ні, ну бачу, дехто просто не обійдеться без того, щоб когось не підколоти, або не образити. Які такі форумлянські філософи? До чого це було сказано і що це за вислови, котрі вже аж ніяк не вiдображають конкретну думку, а нагадують напади на учасників форуму?
PS: Листи в приват прошу не писати.
Які такі форумлянські філософи?
щось я не зовсім зрозумів про що ви?..
Оп-па! Братику Пупере! А що ж тут образливого? Я й сам теж "форумлянський філософ", та ще й більший, ніж дехто - філософську вищу освіту маю. То перший би я мав ображатися. І що ж далі - застрілитися? :D :D :D
Оце як ми тут всі філософствуємо потроху, то й звемося філософами. А той хто співає - той співак, хто танцює - танцюрист, хто бреше - брехун... Де тут образливі підтексти? Звичайнісінькі дефініції... :D :D :D
Іване, а якщо Бог є? А ти в нього не віриш, то тоді що? ;) Уявляєш собі - цілу вічність тоді про це шкодувати??? :(
Мені здається, що краще не відкидати існування, а шукати Бога! Коли Бог бачить, що людина Його шукає, тоді і докази з"являться. Спробуй! :)
От що знайшла в інтернеті.
Дата: 11, October, 05 19:06
[www.cerkva.org.ua]
Відкрите звернення науковців до Президента України, прем’єр-міністра, міністра освіти і науки
Ми, науковці України, звертаємося до Вас із проханням виправити неадекватність у висвітленні проблеми походження світу у навчальних посібниках для учнів та студентів усіх закладів, підпорядкованих Міністерству освіти. Неадекватність полягає у безпідставному наданні переваги лише одній з можливих гіпотез походження живого та неживого світу, а саме, еволюційній. Утім, серед науково-філософських гіпотез Походження, крім еволюційної, є ще креаційна та інші.
Ви гарантуєте відповідність структури держави структурі її Конституції, зокрема, у питаннях вільного розвитку особистості з правом на вибір при формуванні свого світогляду. Але як це забезпечити у ситуації, коли головне світоглядне питання викладається однобічно (еволюційно) так, що учні не мають можливості вибору серед кількох концепцій? Надання виключної переваги еволюційній парадигмі порушує чотири статті Конституції України: гарантоване право кожній людині на вільний розвиток своєї особистості (ст. 18), на свободу думки і слова (ст. 29), на свободу совісті і релігії (ст. 30), на освіту (ст. 48).
Ідея створення світу надлюдським інтелектом — це перше, що спадає на думку при погляді на складну атомарну, клітинну та небесну механіку. Величезна кількість видатних вчених відстоювала її, як щось очевидне. Серед них Галілей, Копернік, Кеплер, Декарт, Ляйбніц, Бойль, Ньютон, Ейлер, Паскаль, Ломоносов, Вольта, Ампер, Ерстед, Берцеліус, Фарадей, Максвел, Ліней, Кельвін, Пастер, ле Шательє, Стено, Кюв’є, Вірхов, Мендель, Бекерель, Планк, Ейнштейн, Комптон тощо.
Що стосується нашої думки, то ми достатньо ознайомилися з проблемою, аби зробити висновок, що наукові факти набагато ліпше вписуються в креаційну гіпотезу, аніж еволюційну. У розумінні устрою Всесвіту дійсно можна обійтися без ідеї Творця, але у розумінні Походження цього устрою не можна обійтися без ідеї Творця. Необхідно усвідомлювати різницю між устроєм Всесвіту та походженням Всесвіту. Походження складних способів організації матерії, походження алгоритмічного устрою завжди лише інтелектуальне.
На цій підставі, ми вважаємо за доцільне забрати з підручників ті “істини”, які є спростованими чи непідтвердженими, а також адекватно представити альтернативні (креаційні) тлумачення цих же фактів. Для цього пропонуємо започаткувати щорічне проведення Всеукраїнського симпозіуму з проблеми походження світу (живого та неживого), його результати публікувати у вигляді щорічного збірника наукових статей, який слід рекомендувати як інформаційну базу для створювачів навчальних посібників. Також доцільно призупинити запланований випуск нових підручників, які повторюють хиби попередників.
Доводимо до Вашого відома, що стан справ у цьому питанні практично в усіх країнах кращий, ніж у нас. Так, в Російській Федерації нещодавно вийшов повноцінний підручник “Общая биология” для 10-11 кл. загальноосвітніх установ, у якому всі факти тлумачаться у креаційному ключі.
Підписалися:
( продовження буде)
БАГНЮК Валентин Миронович, канд. біол. наук, керівник Групи техногенних мікросистем Ін-ту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАНУ, член Нью-Йоркської АН;
ГОЛОВІН Сергій Леонідович, магістр природничих наук (фізика Землі), спеціаліст-педагог (фізика), автор кількох монографій та книг з креаціонізму;
ГРАНЦЕВ Володимир Іванович, канд. фіз.-мат. наук, Ін-т ядерних досліджень НАНУ, член Нью-Йоркської АН;
ЖАЛКО-ТИТАРЕНКО Валентин Порфирович, доктор мед. наук, с. н. п. Ін-ту епідеміології та інфекційних хвороб АМНУ ім. Громашевського, мікробіолог, автор Теорії предестинантних систем, Теорії ланцюгових пр-сів в епідеміології, Теорії інфектонів;
КЛИМИШИН Іван Антонович, доктор фіз.-мат. наук, професор, член Наукового товариства ім. Т. Шевченка, Прикарпатський ун-т ім. В. Стефаника, почесний член Укр. астроном. асоціації;
КУРИК Михайло Васильович, доктор фіз.-мат наук, професор, директор Ін-ту екології людини;
ЛІСОВСЬКИЙ Анатолій Володимирович, аспірант Ін-ту клітинної біології та генної
інженерії, організатор двох конференцій у Києві з питань походження та розвитку життя на Землі;
ОЛЬХОВСЬКИЙ Владислав Сергійович, доктор фіз.-мат наук, професор, Ін-т ядерних досліджень НАНУ, член Американського математичного товариства, занесений до книги
“Who Is Who In the World”;
РУДИЙ Богдан Анатолійович, випускник аспірантури при каф. мікроелектроніки НТУУ “КПІ”, м. н. п. КНУ ім. Т. Шевченка, автор монографії “Криза еволюціонізму”;
ШЕВЧЕНКО Анатолій Іванович, доктор техн. наук, професор, ректор Донецького держ. ін-ту штучного інтелекту, директор Ін-ту проблем штучного інтелекту НАНУ.
Додатки до відкритого листа
Чому потрібно змінювати підручники?
Виклад питання походження світу у теперішніх підручниках є вкрай однобічним. Червоною ниткою скрізь проведено думку, що люди колись були мавпами, мавпи — ящірками, ті — амебами, амеби — камінцями в океані, самі ж камінці виникли з водню, який, нарешті, виник з вакууму. Причому, ця думка подається не як гіпотеза, а як наукові дані. Таким чином, авторитет науки в питаннях устрою світу використовується для виправдання абсурдних фантазій у питаннях Походження устрою світу.
Величезна кількість видатних вчених відстоювала і відстоює ідею створеності світу якимсь надлюдським інтелектом. Навіть сам Дарвін казав, що клітина могла піти лише від Бога, та що головним доказом існування Бога є сама наявність різноманітного і складного живого світу. Ейнштейн і той казав, що на теорію еволюції очікує повне забуття, аргументуючи це нездоланною прірвою між тваринами й людьми у вигляді наявності абстрактного мислення в останніх.
Вісім років тому 53 провідні учені США, серед яких 24 Нобелівські лауреати з біології, хімії та фізики, опублікували книгу “Ми віруємо”, виразно проголосивши свою креаційну позицію. Цю позицію вони спирають на спостережену ними високу упорядкованість параметрів Всесвіту, а також на цілковиту збанкрутілість дарвінізму. Таких даних у підручниках чомусь немає.
Структура нового підручника з біології:
Перша частина — у вигляді гіпотетичної реконструкції подій за схемою “Одне виростало з іншого”, а друга — ті ж самі факти, але зовсім в іншому ракурсі — “У цьому прослідковується блискучий задум, і це не могло з’явитися саме собою”. Аналогічно — підручник з давньої історії людства та підручник з астрономії. Що ж до підручника з географії, то тут в еволюційній частині біля кожного твердження обов’язково мусить зазначатися міра надійності твердження та перелічуватися усі ті замовчувані ("еволюційно неблагонадійні") оцінки, які дають набагато менший вік планети Земля, геологічних структур та викопних предметів.
Зокрема, про “геологічну колону” мусить бути відверто сказано, що у пропонованому учням вигляді вона ніколи ніде не існувала, окрім як у голові. Мусять згадуватися дані найпоширенішого з радіометричних методів датування за вуглецем С14, які в абсолютній своїй більшості свідчать про малий вік (до 7 тис. років) органічних предметів (метод взагалі не видає цифри більші від 50 тис. років). Отже, гідна альтернатива щодо побудови підручників таки є.
Питання Походження — ключове при формуванні світогляду
Питання Походження Всесвіту є центральним при формуванні світогляду особистості. Деформуйте центральний стрижневий момент картини, й ціла картина деформується. Про рішучість впливу цього світоглядного питання на спосіб життя людини годі й казати. Досить лише згадати думку, що зародок до певного віку не є людиною, що забрало за останнє сторіччя набагато більше життів, ніж війни.
(закінчення далі)
Викладання еволюції є абсолютно прийнятним, коли поряд повноцінно викладається альтернативне креаційне тлумачення походження речей. Почувши різні варіанти, учень вибере більш обґрунтований, так що теорія еволюції полегшуватиме розпізнання справжньої ваги креаційних ідей. Еволюційні байки слугуватимуть для контрасту. Але еволюціоністи наполягають на викладанні виключно теорії еволюції. Чому? За різних причин. Однією з яких є намагання контролювати формування світогляду людей. Наполягання на вивченні учнями лише еволюції має на меті вселити учням думку, що вони всього лише тварини, які еволюціонували, не більш як випадковий перерозподіл матерії.
До будь-якої спроби не погодитися з однобічністю викладання вони чіпляють ярлик “мракобесіє” та намагаються віднайти якийсь зв’язок з релігією. Хочеться відповісти, що проблема Походження разом з інтелектуальним її вирішенням є фундаментальною світоглядною річчю, більш широкою, ніж конкретна специфічна система знань.
Таким чином, креаціонізм чи еволюціонізм не має безпосереднього стосунку до релігії, слугуючи лише підкладкою для підсилення чи послаблення позицій релігії. Проте, розбудова релігії на цій підставці є зовсім окремою річчю.
Проведення щорічного симпозіуму:
Пропонуємо започаткувати щорічне проведення Всеукраїнського симпозіуму з проблеми походження світу, його результати публікувати у вигляді щорічного збірника наукових статей. Наклад щорічного збірника мусить становити не менше 20-40 тисяч примірників. Публікація збірника мусить фінансуватися коштами Міносвіти і частково коштами закладу, у якому проходитиме симпозіум.
Одразу ж після виходу кожного збірника наукових статей за результатами симпозіуму щороку створювати державну комісію зі створення підручників з рівним представництвом обох сторін (еволюційної та креаційної). Під час роботи комісії відводити у підручнику однаковий обсяг сторінок для висвітлення усіх основних гіпотез походження об’єктів живої та неживої природи (насамперед, креаційної та еволюційної). Або ж взагалі відмовлятися від однобокого (виключно еволюційного) тлумачення походження.
Ми пропонуємо не замінити одне іншим, а надати можливість повноцінно висловити поряд з еволюційним розумінням Походження також і більш потужне та обґрунтоване — креаційне. Доцільно вже зараз відкласти запланований випуск нових підручників, які повторюють хиби попередніх, до результатів широкого обговорення проблеми. Вважаємо також доцільним введення нового предмету з назвою “Вчені знаходять Бога”.
Підсумок :
Вищенаведене обґрунтовує необхідність зміни підручників у ділянці проблеми Походження. Назріла необхідність забрати з підручників ті речі, які є спростованими чи непідтвердженими, а також адекватно представити альтернативні креаційні тлумачення цих же фактів. Ясна річ, хто наважується порушити таке питання, той наважується розворушити осине гніздо. Але підручники потрібно змінювати. Принаймні, конче потрібне широке обговорення цього питання, бо походження світу є центральним світоглядним питанням, і тут одне діло подавати гіпотези науки з чітким зазначенням слабкості цих гіпотез, а зовсім інше — без такого зазначення й з прихованою думкою, що це єдиний правильний напрям думок. Ми не стільки проти наведення еволюційних фантазій в підручниках, скільки проти замовчування їхніх слабкостей та незгадування сили креаційних поглядів.
Викладання еволюції ...
ви мені, олю, вибачте, але я не люблю коли на форум вивалюють листи чужого тексту...
може краще писати свою думку (коротко) і давати лінк на статтю?.. ;)
Та то ж не листи! То документ! Звернення! Як його своїми словами передасиш!:eek:
Та то ж не листи! То документ! Звернення! Як його своїми словами передасиш!:eek:
олю, ну всі ж можуть вивалити листи тексту...
мені, наприклад, не цікаво це читати...
більше того — такі дописи забирають багато місця...
олю, ну всі ж можуть вивалити листи тексту...
мені, наприклад, не цікаво це читати...
більше того — такі дописи забирають багато місця...
Я нічого ніколи не вивалюю. Перевірте! ;) А цей цікавий текст вирішила "вивалити". Може кого зачепить...;)
П.С. Пупере, накінець класна аватарка! :) Справді!
Задофіга букв.
А на рахунок шукати бога... А раптом це буде не той що треба? Раптом треба було шукати іншого? Шиву, наприклад, або Будду.
Здається релігії більш лояльні до невіруючих ніж до інших релігій.
Крім того якщо шукати бога з міркувань, щоб потім тебе не смажили цілу вічність, то нафіг таку релігію та віру. Терпіти не може примусу та залякування.
Viktoria Jichova
20.02.2007, 12:41
"Наука без віри кульгає. А віра без науки є сліпа."
Альберт Енштейн.
"Наміром Святого Духа є навчити нас, як потрапити на небо, а не те, як небо функціонує."
Галілео Галілей.
Viktoria Jichova
20.02.2007, 12:52
Віра - вона або є в людини, або її немає. І віра нікого до нічого не примушує, тим більше не залякує, бо віра - це стан душі людини, її добровільний вибір.:)
Крім того якщо шукати бога з міркувань, щоб потім тебе не смажили цілу вічність, то нафіг таку релігію та віру. Терпіти не може примусу та залякування.
Там все це буде і терпіння і примус. Тому варто задуматися над своїм життям.
Viktoria Jichova
20.02.2007, 13:06
Миху, вибачте, але таким тоном ніяку людину на навернути до віри. Не будьмо другими Блаженними, добре?;) Бо вірити чи не вірити - це вже справа самої людини. Примус до віри завжди споводує зворотню реакцію та відштовхне від віри. Поки людина ще вагається, намагається знайти точку опори - є великий шанс, що ця людина увірує, треба лише трохи часу.:)
Може й так. Я взагалі сумніваюся, що можна кого-небудь навернути. Все у Божих руках.
New Shrek
20.02.2007, 13:34
ви мені, олю, вибачте, але я не люблю коли на форум вивалюють листи чужого тексту...
може краще писати свою думку (коротко) і давати лінк на статтю?.. ;)
Може трохи і завеликий текст,але краще текст аніж якась ахінея від себе
Може трохи і завеликий текст,але краще текст аніж якась ахінея від себе
такі пости я пропускаю...
не бачу творчості..
Викладання еволюції є абсолютно прийнятним, коли поряд повноцінно викладається альтернативне креаційне тлумачення походження речей. Почувши різні варіанти, учень вибере більш обґрунтований, так що теорія еволюції полегшуватиме розпізнання справжньої ваги креаційних ідей. Еволюційні байки слугуватимуть для контрасту.
Слабке місце :) якщо ми дійдемо до того, що учень буде в змозі самотужки обрати модель світу волнову чи корпускулярну, то вже не потрібні будуть вчені, які не в стані домовитися як треба виховувати своїх дітей. Треба ж таке, свої свари винести у голови учнів... :)
Але еволюціоністи наполягають на викладанні виключно теорії еволюції. Чому? За різних причин. Однією з яких є намагання контролювати формування світогляду людей...
А ось це дуже і дуже серьозно. Спроби контролювати свідомість зараз йдуть у всіх галузях життєдіяльності людини, а найгірше - це програмування людини зі школи. Ми вже були свідками (і не тільки) такої діючої системи, тому хотілося б уникнути ще одної одностайності, але вже в другий бік. А де ж очікувана свобода?
...Хочеться відповісти, що проблема Походження разом з інтелектуальним її вирішенням є фундаментальною світоглядною річчю, більш широкою, ніж конкретна специфічна система знань...
Хотілося б відповісти, що ця проблема займе своє місце поряд з фундаментально-світоглядними - блакитні-помаранчові, ком-нац, схід-захід і т.д. Буде чим народ баламутити. :)
А я зостаюся матеріалістом у одному - хтось дуже матеріальний тримає свою лапу в нашій кішені (а вже й до мозоку підібрався), країною керувати не здатний, і має єдину релігію - гроші. І учням це б зараз було знати важливіше для їх майбутнього, ніж чергову фундаментально-світоглядну проблему :)
То що Ви пропонуєте, Майку? :) Ввести в школу розуміння буття у Всесвіті з погляду Біблії, чи далі залишити опирання на теорію еволюції Дарвіна? ;)
Пропоную ввести курс безпомилкової ідентифікації прізвища магната(ів) по назві фундаментально-світоглядної проблеми (з практикою та екзаменом), не заважав би й курс особливого розділу вищої математики (у що нам обійдеться "вирішування", тобто на скільки нас нагріють) :)
Пропоную ввести курс безпомилкової ідентифікації прізвища магната(ів) по назві фундаментально-світоглядної проблеми (з практикою та екзаменом), не заважав би й курс особливого розділу вищої математики (у що нам обійдеться "вирішування", тобто на скільки нас нагріють) :)
Майку, а без підколок? ;)
В Україні намагалися викинути з навчання в середній школі предмет Основи християнської моралі, але у Львові таки залишили за багаточисленними протестами людей.
Шкода. Подібні речі мають бути виключно на факультативній основі.
Ставити за це оцінки чисте мракобєсіє.
Шкода. Ніхто оцінки й не ставить, а мракобєсіє живе в головах.
Майку, а без підколок? ;)
Не знаю, не готовий відповісти. Згадалося - "у нас в гостях Тупое и Необъяснимое. - Скажите, ну почему вы такое тупое? - Э-э-э-э, не могу объяснить" :)
І підкину ще, знайшов у своєму архіві:
"Ученые подтвердили библейскую концепцию происхождения человека
NEWSru.com
Сенсационное открытие наличия базовых элементов биологической жизни в обыкновенной глине сделали американские ученые.
Тем самым в новом свете представляется знаменитый библейский рассказ о том, что человек был сделан из глины. Подобный вариант сейчас уже не исключает и новейшая наука.
В ходе исследований научная группа медицинского института Ховарда Хьюза и Массачусетского общего госпиталя обнаружили в глине элементы, составляющие мембраны клеток человека, как, впрочем, и других биологических организмов, сообщает ИТАР-ТАСС.
Мембраны рассматриваются современной наукой как важнейшие составляющие биологического организма. Они участвуют не только в образовании клетки, но и содержат в себе генетический код организма - РНК. РНК считается сейчас главной основой биологической жизни.
Французские ученые считают, что человек состоит из звездной пыли
Современный человек состоит из звездной пыли и базовых элементов, возникших во время трех ключевых периодов в образовании нашего космоса. К этому выводу пришли французские ученые, проведшие глубокий химический анализ основ человеческого организма.
Как оказалось, в среднестатистическом человеке, вес которого равен 70 кг, 7 кг приходится на водород, возникший в первые доли секунд появления нашей Вселенной после так называемого "большого взрыва". Одновременно организм содержит 45,5 килограмма кислорода, 12,5 кг углерода, 2,1 кг азота, 1 кг кальция, 700 гр. фосфата, появление которых связано со следующей фазой - образование планет.
Третья химическая основа человеческого организма относится к периоду
появления ядер в центре звезд. Так, в среднестатистическом человеке
находится 2 гр. цинка, 0,15 гр. меди, следы никеля, кобальта, свинца и
молибдена.
Научный химический анализ также самым неожиданным образом косвенно
подтверждает и библейский рассказ о появлении человека, который был создан из праха земли.
NEWSru.com "
Чи включати до підручника? :)
В Україні намагалися викинути з навчання в середній школі предмет Основи християнської моралі, але у Львові таки залишили за багаточисленними протестами людей.
а хто буде проводити такі уроки?...
священики?..
а хто буде проводити такі уроки?...
священики?..
Чому "буде"? Вони проводяться, але не священниками, а вчителями.
New Shrek
21.02.2007, 12:33
......чисте мракобєсіє.
Україна - одна з небагатьох країн, у якій сьогодні практикується екзорцизм. У Києві є православні священики-екзорцисти. Вони виганяють демонів із людського тіла як на масових молебнях у священних храмах, так і в індивідуальному порядку. Видубицький монастир, церква в Китаєво та Почаївська Лавра. А одержимих людей, які мають потребу в екзорцизмі у тисячі разів більше.
Чому "буде"? Вони проводяться, але не священниками, а вчителями.
а вчителя з католицького університету?..
а вчителя з католицького університету?..
НЕЗНАЮ звідки.
Україна - одна з небагатьох країн, у якій сьогодні практикується екзорцизм. У Києві є православні священики-екзорцисти. Вони виганяють демонів із людського тіла як на масових молебнях у священних храмах, так і в індивідуальному порядку. Видубицький монастир, церква в Китаєво та Почаївська Лавра. А одержимих людей, які мають потребу в екзорцизмі у тисячі разів більше.
Екзорцизмами у Львові займається о. Вороновський. На Тернопільщині також є монастир. Сам там був і бачив як це все робиться - не для нервовохворих.
НЕЗНАЮ звідки.
:)
я знаю, скоріше за все — звідти...
в моїй школі священик був...
такі цікаві речі розповідав!.. :):):)
Є різні священники. Здебільшого мені подобається як вони розповідають.
Liliyah Romanova
21.02.2007, 19:25
а хто буде проводити такі уроки?...
священики?..
В Америці є католицькі школи, де дуже високий рівень освіти. Всі знають, що це саме КАТОЛИЦЬКА церква і все одно дають своїх дітей туди. Бо є порядок, є мораль, є цінності. І в таких школах вчаться навіть діти мусульманів і буддистів. Просто ті батьки тоді просять, аби враховували хоч частково нюанси їхньої віри. І враховують. Індусові ніколи не подадуть яловичини і будуть дитину пильнувати, аби вона випадково такого м'яса не з'їла.
То лиш в Україні політкоректність чомусь має означати "аби не католицьке та не християнське". Чиста Канада! То ж треба.
В Америці є католицькі школи, де дуже високий рівень освіти. Всі знають, що це саме КАТОЛИЦЬКА церква і все одно дають своїх дітей туди. Бо є порядок, є мораль, є цінності. І в таких школах вчаться навіть діти мусульманів і буддистів. Просто ті батьки тоді просять, аби враховували хоч частково нюанси їхньої віри. І враховують. Індусові ніколи не подадуть яловичини і будуть дитину пильнувати, аби вона випадково такого м'яса не з'їла.
То лиш в Україні політкоректність чомусь має означати "аби не католицьке та не християнське". Чиста Канада! То ж треба.
Лілю, в Америці ще більше є приватних шкіл від протестанських течій. :) Наші українці багато посилають зараз дітей до баптистських шкіл, також адвентистських. Але там , в основному, неконфесійне вчення християнства подається! :)
Liliyah Romanova
21.02.2007, 20:08
Я би теж до такої дала. І у Львові пошлю малого до християнської школи.
Я знаю лиш про католицькі школи, бо маю знайомих, які там або вчителями, або директорами. :) Але не дивуюся, що є протестантські також сильні.
До речі, в Америці традиційні християни та протестанти взагалі між собою не різняться. Я вже сотні разів переконалася. От здається мені, що хтось є протестантом, а виявляється, що людина в римо-католицькій церкві. :)
О, а тут в Канаді зараз коментують фільм Jesus Camp і кажуть, що протестанти в Америці дітей зомбують. А по-моєму, краще зомбувати дітей позитивами, ніж їх буде зомбувати телебачення, яке вони щодня дивляться.
New Shrek
21.02.2007, 20:10
Лілю, в Америці ще більше є приватних шкіл від протестанських течій. :) Наші українці багато посилають зараз дітей до баптистських шкіл, також адвентистських. Але там , в основному, неконфесійне вчення християнства подається! :)Приватна школа 12- ти літня ? і чим емігранти мотивують вибір школи з релігійним ухилом?
Viktoria Jichova
21.02.2007, 20:27
Шреку, Ви про яких емігрантів? Уточнюйте трохи свої запитання.;)
Liliyah Romanova
21.02.2007, 20:38
Приватна школа 12- ти літня ? і чим емігранти мотивують вибір школи з релігійним ухилом?
Думаю, що тим самим, чим і не еміґранти. У публічній школі дуже багато бандитизму та іншого негативу. Наркота, алкоголь, секс. Нема права говорити про будь-які цінності. Ті школи крім всього безплатні. З них, здається, не виганяють.
А в релігійних школах є порядок, безпека і живі мораль та цінності. :) Коштує немало, але можуть і вигнати за невідповідну поведінку наприклад.
Думаю, що тим самим, чим і не еміґранти. У публічній школі дуже багато бандитизму та іншого негативу. Наркота, алкоголь, секс. Нема права говорити про будь-які цінності. Ті школи крім всього безплатні. З них, здається, не виганяють.
А в релігійних школах є порядок, безпека і живі мораль та цінності. :) Коштує немало, але можуть і вигнати за невідповідну поведінку наприклад.
Підтримую, Лілю, все Вами сказане! Але мої діти мусять ходити до паблік скул...:(
New Shrek
21.02.2007, 21:02
Шреку, Ви про яких емігрантів? Уточнюйте трохи свої запитання.;)як ще уточнити?
Допис від Оля
Лілю, в Америці ще більше є приватних шкіл від протестанських течій. Наші українці багато посилають зараз дітей до баптистських шкіл, також адвентистських. Але там , в основному, неконфесійне вчення християнства подається!
Приватна школа 12- ти літня ? і чим емігранти мотивують вибір школи з релігійним ухилом?
Liliyah Romanova
21.02.2007, 21:03
Шреку, у вас дивне питання за 12-літню школу. Тут же зовсім інша система освіти.
А те, що у нас в Україні дебіли в освітній галузі сидять, то це не Америка винна.
New Shrek
21.02.2007, 21:20
Шреку, у вас дивне питання за 12-літню школу. Тут же зовсім інша система освіти.
А те, що у нас в Україні дебіли в освітній галузі сидять, то це не Америка винна.
В систему среднего образования США входят:
дошкольные учреждения, где воспитываются дети в возрасте 3-5 лет;
начальная школа, в которой обучаются дети в возрасте 6-13 лет;
средняя школа, где обучаются с 14 до 16 лет;
старшая школа, где учащиеся с 17 до 18 лет готовятся к поступлению в вуз.
с учетом того, что в Америке учатся в старших классах средней школы - т.н. High School - до 18,5 лет). Большинство родителей, решающих отдать ребенка в американскую школу, предполагают в дальнейшем их поступление в университет в США ,High School то наша дванадцятилітка
Ну прям екзорцизм у промислових масштабах:-)
Воістину опіум для народу.
В систему среднего образования США входят:
дошкольные учреждения, где воспитываются дети в возрасте 3-5 лет;
начальная школа, в которой обучаются дети в возрасте 6-13 лет;
средняя школа, где обучаются с 14 до 16 лет;
старшая школа, где учащиеся с 17 до 18 лет готовятся к поступлению в вуз.
с учетом того, что в Америке учатся в старших классах средней школы - т.н. High School - до 18,5 лет). Большинство родителей, решающих отдать ребенка в американскую школу, предполагают в дальнейшем их поступление в университет в США ,High School то наша дванадцятилітка
То якась або описка, Шреку, або недорозуміння. Батьки не мають вибору віддавати, чи не віддавати дитину до школи! Вони мусять то робити! Незалежно, чи в загальноосвітню безкоштовну, чи в платну приватну. Хіба вік переросте, а сидить ще досі в мидл скул. Тоді туманом 18-тим нехай і лишається! І то може ще піти в коледж навіть в 40 років і добрати предмети для того, щоб дістати атестат.
Ну прям екзорцизм у промислових масштабах:-)
Воістину опіум для народу.
Для такого народу, як Ви - так, а для інших - це життя.:)
Іване, а якщо Бог є? А ти в нього не віриш, то тоді що? ;) Уявляєш собі - цілу вічність тоді про це шкодувати??? :(
Мені здається, що краще не відкидати існування, а шукати Бога! Коли Бог бачить, що людина Його шукає, тоді і докази з"являться. Спробуй! :)
Шукати Бога - це шукати обгрунтування вже готової відповіді. А якщо вона неправильна? Тоді на що ж життя змарнується? ;)
А на рахунок шукати бога... А раптом це буде не той що треба? Раптом треба було шукати іншого? Шиву, наприклад, або Будду. У великого львів"янина Лема у повісті "Всесвітній конгрес футурологів" є такий сюжет - хулігани-іншопланетники з якоїсь дуже розвинутої цивілізації, тікаючи від галактичної поліції, прилітають на мертву планету на околиці Всесвіту і заради забави закручують на ній процес білкової еволюції з підручних на ракеті матеріалів. А от коли б це було правдою - як вам всім такі "деміурги" в ролі об"єктів поколоніння? :D :D :D
Стосовно ж викладання, то я рішучий прихильник збереження еволюціоніської теорії, як базової для природничних дисциплін. Байками (навіть у формі біблейських притч) науку не заміниш. А релігійні теорії нехай працюють (якщо зможуть, звичайно, у що я не вірю) в області психолого-педагогічній. А в онтології еволюційна теорія є нині безальтернативною - саме як логічна наукова схема, без заздалегідь прописаних відповідей, без пустопорожніх спонукальних формул до взяття на віру недоведених істин і т. д. Діти мають право будувати своє життя свідомо і раціонально, без середньовічних рецидивів.
Шукати Бога - це шукати обгрунтування вже готової відповіді. А якщо вона неправильна? Тоді на що ж життя змарнується? ;)
.
Тоді Ви нічого не виратите....;)
Мене завжди дивувало навіть не стільки те що люди, які мають безпосереднє відношення до діяльності церкви і релігії не розвивають тему про те що там? Тобто на небі. Це ж видається таким само собою зрозумілим, адже по вченню ми(тобто не всі а лише спасенні) проведемо там вічність, тобто більшу, значно більшу частину свого існування! А те що такі думки для них - табу! І взагалі для "віруючих"(як хочеться іноді поговорити із справді віруючою людиною), для мирян, парафіян,
священників і інших "навернених" людей цих табу доволі багато! Формула проста - в думці відкинути єресь, тобто зовсім не думати про такі речі. Але ж любі священнослужителі, теологи і ін. релігійні діячі чому ви такі консервативні? Адже сучасній людині недостатньо середньовічних уявлень про рай і пекло, про страшний суд! Сцени з уяви про пекло наших пращурів, де грішника варять чорти у казані зі смолою вже стали скоріше фолькльором і зрідка темою для гумору. А де ж серйозний підхід
до теми? А що там в раю? Мені принаймні з цікавості хотілось би знати яким чином блаженствує там безтілесна, нематеріальна душа,
споживаючи нематеріальні райські плоди? Наприклад можливо вона там може миттєво переміщатись в просторі за одним помислом злітати з
планети на планету з галактики в іншу галактику під сяйво і музику всесвіту в тисячу раз більш фантастичніші за будь які земні галашоу!
Тобто чи має там (в раю) душа абсолютну свободу? Чи є все ж таки якісь обмеження? Таких питань є багато на які людині розумній в 21
столітті потрібно було б дати хоча б гіпотетичну відповідь, для того щоб церква розвивалась, прогресувала!
церква не може говорити те, чого достовіно не знає. Тобто церква говорить тільки те, що знає. Якщо Ви хочете знати що є в пеклі, чи в раю, Ви можете дізнатися з книжок, які писали люди, в котрих було видіння. Ми земні люди, тілесні і нам зрозуміти інший світ дуже важко.
То як обєкту, який все життя прожив у двомірні системі, розповідати про трьохмірну. Багато він зрозуміє? "Вухо не чуло, око не бачило"- так сказано у Біблії. Наприклад, з того що я знаю про пекло з книжок. Перші і найбільші страждання людина має від того, що не може відчувати Бога, мати з ним звязок. Ми всі зараз (хто більший, а хто менший) має звязок з Богом. Ми так до цього привикли, що навіть цього не помічаємо. Це так ніби дихати. Ми дихаємо і не зрозуміємо яке то велике щастя дихати до тих пір, поки нам би хтось не перекрив повітря. Знаєте, позбавлення звязку з Богом приводить до невиносимої і нестерпної печалі та болі душі.
Самотність і жах, тривога і не знаходження собі місця, дорікання собі за гріхи, і усвідомлення собі вічного такого стану, неможливість нічого вже виправити, душевна порожнеча.
Таких питань є багато на які людині розумній в 21
столітті потрібно було б дати хоча б гіпотетичну відповідь, для того щоб церква розвивалась, прогресувала!
Молодець, братику! Не маю можливості прокоментувати свій тобі "плюс" до карми, тому напишу тут - ти головне вловив. Свобода людського розуму - це питання. Безкінечні питання. Різні. Інакше просто нецікаво жити.
Браво!!! Навіть не маю чого додати. :)
P.S. От тільки, що таке "церковний прогрес" я не знаю... :D :D :D
P.S. От тільки, що таке "церковний прогрес" я не знаю... :D :D :D
Церква напевно також не знає, що таке церковний прогрес. :D :D :D
а у мене формується якесь таке своє світосприйняття, воно не моє особисте, хочеться вірити, що таких багато і з мене не треба виганяти бісів. ;) воно може й треба, але не тих...;) тобто я хотіла сказати... намагаюся... :).. воно звичайно краще мовчати і читати цікаві думки не свої...словом.
Мене цікавлять властивості не стільки людського розуму, як людської психіки. Чому східні культури вдивляються всередину, а не вверх назовні.
Для мене, наприклад, дуже зрозумілим є "Бог це любов". Позитивна енергія, яку несе людина в світ. Це її сила. Для мене дуже зрозумілим є те, що всесвіт це якоюсь мірою величезний обмін енергій, їх трансформація. Виділення енергії - в першу чергу. І от мене цікавить сила цієї енергії. ЇЇ можливості. Дуже грубо, примітивно говорячи словами Ісуса "вір, що ти можеш йти по воді і ти підеш". Як шкода, що ми не можемо бачити енергії людини, яка справді любить людей. Така людина ніколи в житті не скаже, що її щось бісить, хтось дратує, від чийогось товариства вона втомилася. Такою була моя бабця і вона лікувала людей. Вона використовувала молитву, закликала Бога, обкурювала травами, ще дещо робила, але мені здається, лікувала своєю енергією.
І мені здається, будь яке добре слово чи погляд, чи думка в чийсь бік це є Бог. Це імпульс енегрії, який, впевнена, інша людина вловлює несвідомо. І якимось чином , мені здається, наша енергія може впливати на нас самих не тільки позитивно, але й негативно. будь які наші сумніви, терзання, злість і ми виділяємо скажімо якусь короткохвилеву енергію, синього кольору, скажімо, яка руйнує нашу систему на молекулярному рівні, як мікрохвильова з живої води робить мертву. :). Ой, плутано так виходить.. Тому східні віри вчать бути збалансованим і в гармонії з всесвітом, християнство вчить вірити, що все в руках Божих і не турбуватися, не злоститися на ближнього свого, а по суті це одне й теж. не виділяти "синю" енергію.
____________
продовження буде не знаю коли. :)
продовження.
так от, про психіку. мені здається, в людей фантастичні здібності. але вони можуть проявлятися тільки тоді, коли вони в стані втримати якийсь згусток енергії. для цього має бути неймовірна для нормальної сучасної людини сила волі. традиційне християнство, в принципі, вчить як себе контролювати і дисциплінувати. але в очах багатьох, як не у всіх, віруючих нагородою за це є надія, чи впевненість, що колись десь там на небесах, вони будуть щасливі. а ціль інша - людина має бути щаслива тут і зараз.
__________________________
продовження буде.
По-перше, Мавко, християнство вчить трохи не так. Людина немає якоїсь внутрішньої енергії, людина це інструмент, від якої залежить лише одне по великому рахунку: кому себе віддати, як інструмент. Якщо людина уповає на Бога, вона є інструментом в Божих руках, якщо вона віддає себе Злому, вона є в руках злого і відповідно можуть бути такі коливання. То є вільний вибір людини. Людина не може бути доброю сама по собі, бо інтрумент (наприклад вила) не можуть бути ні добрими, ні злими. Здібності людини - це степінь того на скільки людина віддана тій, чи іншій силі, на стільки і проявляються здібності того, хто стоїть за цією людиною.
Тепер про ціль, про "тут" і "зараз".
З роками людина починає розуміти одну просту річ - як швидко йде час. Будь-яка ціль, що переслідується тут є тимчасовою, короткою, мізерною, нікчемною. Людина на землі не може бути повністю щасливою, бо свідомо, чи підсвідомо вона знає, що той щасливий стан є тимчасовим. Я сьогодні допустимо є дуже щасливий, але завтра я знаю, що помру, то чи маю я повне щастя? Гляньте, скільки людей вже пішло на той світ вже пішло і скільки ще піде! І моє життя в тому конвеєрі - це просто крапля в морі. Ми всі сьогодні стоїмо у черзі на цвинтар. Стояти і в цій черзі шукати щастя розумно? Ціль людини - цвинтар, а ціль бажання людини - щастя. Тобто різні цілі. І яка би ціль життя в людини не була, насправді є одна ціль правдива - цвинтар. Дехто може сказати, мов я тут страшу смертю, чи пеклом. Але ці "дехто" не вміють розрізняти правди від страшилки. Бо коли я скажу, що через 100 років нас усіх вже тут не буде, то я страшу, чи кажу правду? Тому переслідуймо правдиві цілі, а не мізерні і брехливі!
Ціль людини - цвинтар, а ціль бажання людини - щастя. Тобто різні цілі. І яка би ціль життя в людини не була, насправді є одна ціль правдива - цвинтар. Дехто може сказати, мов я тут страшу смертю, чи пеклом. Але ці "дехто" не вміють розрізняти правди від страшилки. Бо коли я скажу, що через 100 років нас усіх вже тут не буде, то я страшу, чи кажу правду? Тому переслідуймо правдиві цілі, а не мізерні і брехливі!
Мих,
виходить, що основне завдання і ціль людини на землі - просто колись померти? Але ж це не так, я гадаю. Нам не даремно дається наш вік, і його треба прожити, а не перечекати коли він пошвидше скінчиться. Інше питання - чим заповнити.. Але жити, а не чекати смерті.
З точки зору ортодоксальних догм будь-яка насолода для тіла вважається дещо (або дуже) гріховною апріорі. Принаймні, складається таке враження. Але чому так? Чому насолода, яка нікому не шкодить, є гріхом? Чому не можна "на всі сто" ласувати морозивом, писаним словом, кавою, вином, кохатися, слухати музику, радіти дитині, сонячним променям?.. Чому на землі потрібно співати гімн смерті і потойбіччю, а не життю? Що таке земне життя для вічності? - ніщо, то кому заважають ті нечисельні земні веселощі, коли вони не спричиняють зла нікому з оточуючих.. Не слід забувати про кодекс совісті, про милосердя, страждання часом корисні, бо нагадують нам про забуте - але шукати їх штучно..
Мені здається, що саме людина, яка любить ближнього, яка вміє відчути його біль і радість, здатна любити і увесь світ навколо, себе в цьому світі, всі його радощі, вона не є похмурою і аскетичною, хіба що має "аскетичну" силу духу і тверду спрямованість на добро, світло, але сила духу вмінню радіти життю не суперечить.
І останнє. Якщо жити, переймаючись лише питанням благополуччя у потойбічному світі, і це зробити сенсом свого життя (забувши про дві основні заповіді, що залишив нам Христос, яких ми би мали найперше дотримуватися на землі, і зовсім не із страху перед карою на небі, а найперше з любові і милосердя) - то тим самим ми підпадемо під біблійне "хто душу свою врятувати хоче - той її загубить, а хто душу свою віддасть за брата свого - той врятує її", соррі якщо неточно цитую з пам'яті.
Чому я про це згадала? - вчора у новинах по ТБ йшлося про кризу з вільними місцями на київських кладовищах і про розцінки на поховання.. Заодно показали кладовище поблизу Стіни плачу в Єрусалимі, де місце для поховання коштує десятки тисяч доларів, і де похованим бути престижно, бо за обіцянками якихось там давніх джерел першими колись воскреснуть саме ті, хто похований поблизу тієї стіни.. Який цинізм. Виходить на те, що навіть у потойбіччя можна першими потрапити за земні гроші.. :)
Подивітся фільм "Великая тайна воды" - як на мене доказів існування Бога там достатньо навіть для таракана (вчора якраз надибав і подивився)
Мих,
виходить, що основне завдання і ціль людини на землі - просто колись померти? Але ж це не так, я гадаю. Нам не даремно дається наш вік, і його треба прожити, а не перечекати коли він пошвидше скінчиться. Інше питання - чим заповнити.. Але жити, а не чекати смерті.
[...]
Трішки я не так виразився. Я виходив з того, що кожна людина прямує до цвинтару і це правда, з цієї точки зору цвинтар, як ціль. Ну а справжня ціль - знайти Бога вже у цьому житті, тепер.
Тепер про тілесні насолоди.
Сказано: царство небесне не їжа і не пиття. Сама насолода, наприклад насолода їсти не є гріхом, але якщо людина насолоджується їжею, то з часом це обовязково переходить у пристрасть і ця їжа стає ціллю в житті, преорітетом. Або, наприклад насолода у сексі обовязково приведе до перелюбу, хіба мало сьогодні сексуальностурбованих? А все починалося з насолоди. Ми не зможемо відчути через тіло Бога, а лише через духа. Тобто будь-яка насолода тілесна - це не є шлях до Бога, хоча у початкові стадії це може й не бути гріхом.
Ми на землі не співаємо гімн смерті. Бо смерть настає, коли людина живе не за Божими Законами. Людина, яка не є з Богом є потенційно мертва.
Наші веселощі на землі можливо нікому не заважають. Кожен християнин повинен мати усмішку від вуха - до вуха. Чому? Бог Христос Воскрес. І дав нам вічне життя, вічну радість і щастя. А радість без Бога, насолоди життям - це похоже на танці перед смерттю.
Християнське життя - це не шукання штучних страждань. Це гармонія жити з Богом і з людьми. Не думайте, що люди, які вирішили вести аскетичний спосіб життя мучаться. Для них це велика радість, але ми напевно надто "земні", що це зрозуміти, а в них це велике покикання Бога. А хіба є більше щастя, ніж відчувати Бога? Хто мав таке відчуття, той ніколи не задасть питання: а що таке щастя?
"хто душу свою врятувати хоче - той її загубить, а хто душу свою віддасть за брата свого - той врятує її" Тут слово "душа" розуміється "життя" (у Біблії є багато де під душею розуміється "життя", скаже будь-який теолог, священник)
Про поховання.
Ну ці "колеги" з ТБ все, що завгодно Вам розкажуть:D . Лиш би щось цікаве видати. Сміття це все.:)
По-перше, Мавко, християнство вчить трохи не так. Людина немає якоїсь внутрішньої енергії, людина це інструмент, від якої залежить лише одне по великому рахунку: кому себе віддати, як інструмент. Якщо людина уповає на Бога, вона є інструментом в Божих руках, якщо вона віддає себе Злому, вона є в руках злого і відповідно можуть бути такі коливання. То є вільний вибір людини. Людина не може бути доброю сама по собі, бо інтрумент (наприклад вила) не можуть бути ні добрими, ні злими. Здібності людини - це степінь того на скільки людина віддана тій, чи іншій силі, на стільки і проявляються здібності того, хто стоїть за цією людиною.
Сервус, Миху!... Мир Вам!.. :)
Як Ви здогадуєтеся (напевно), я знаю, що вчить християнство. Ми ж не перший день дискутуємо на ці теми. На мою категоричну думку, людина не є вилами. Якщо Ви віддаєте всю повагу Господу і знаєте, що згідно Біблії ми діти Господа, то заслуговуємо самі собі на певну повагу теж. Людина, на мою думку, не віддається Злому чи Доброму. Вона сама є це все, - і Добро і Зло. Ці дві сили, енергії, людина містить в собі. Ніхто за нею окремий не стоїть і не шепче їй на вушко "зроби сьогодні добре діло, бароне Мюнхаузен..." :)
А надмірне уповання на Господа є гріхом. Чи це не з християнського катехизису ?
Тепер про ціль, про "тут" і "зараз".
З роками людина починає розуміти одну просту річ - як швидко йде час. Будь-яка ціль, що переслідується тут є тимчасовою, короткою, мізерною, нікчемною. Людина на землі не може бути повністю щасливою, бо свідомо, чи підсвідомо вона знає, що той щасливий стан є тимчасовим. Я сьогодні допустимо є дуже щасливий, але завтра я знаю, що помру, то чи маю я повне щастя? Гляньте, скільки людей вже пішло на той світ вже пішло і скільки ще піде! І моє життя в тому конвеєрі - це просто крапля в морі. Ми всі сьогодні стоїмо у черзі на цвинтар. Стояти і в цій черзі шукати щастя розумно? Ціль людини - цвинтар, а ціль бажання людини - щастя. Тобто різні цілі. І яка би ціль життя в людини не була, насправді є одна ціль правдива - цвинтар. Дехто може сказати, мов я тут страшу смертю, чи пеклом. Але ці "дехто" не вміють розрізняти правди від страшилки. Бо коли я скажу, що через 100 років нас усіх вже тут не буде, то я страшу, чи кажу правду? Тому переслідуймо правдиві цілі, а не мізерні і брехливі!
скільки песимізму...
так, ми всі помремо... не лишиться ні сліду від нас... про це з усмішкою треба згадувати щоранку... та ціль людини - не цвинтар. нема цілі. нема.
крім одної - світитися світлом і наповнювати тим світлом всесвіт.
якщо коротко, то саме так. :)
Каббала, Миху, цікаво й більш-менш зрозуміло описує цей процес. Ми виділяємо світло, чи позитивну енергію, навіть насолоджуючись простими речами. Тому треба це робити, - вміти насолоджуватись.
Цитую Вас: "Сама насолода, наприклад насолода їсти не є гріхом, але якщо людина насолоджується їжею, то з часом це обовязково переходить у пристрасть і ця їжа стає ціллю в житті, пріорітетом."
Ну чому зразу так однозначно? Хтось від природи достатньо дисциплінований і сам собою контрольований, щоб знати міру, а комусь треба заховатися в келію, постити, щоб втихомирювати своє бажання насолоджуватися їжею. Я не думаю, щоб Творцеві,- Силі, Енергіям, які творять світ, нас, - мало зміст створити нас такими чутливими і примусити нас не насолоджуватися тими відчуттями. Нема в тому сенсу тоді було давати нам здатність відчувати запахи, чути музику, творити букети вин, діставати розрядку від любощів та кохання. (Ой, піст.)
Сервус, Миху!... Мир Вам!.. :)
Як Ви здогадуєтеся (напевно), я знаю, що вчить християнство. Ми ж не перший день дискутуємо на ці теми. На мою категоричну думку, людина не є вилами. Якщо Ви віддаєте всю повагу Господу і знаєте, що згідно Біблії ми діти Господа, то заслуговуємо самі собі на певну повагу теж. Людина, на мою думку, не віддається Злому чи Доброму. Вона сама є це все, - і Добро і Зло. Ці дві сили, енергії, людина містить в собі. Ніхто за нею окремий не стоїть і не шепче їй на вушко "зроби сьогодні добре діло, бароне Мюнхаузен..." :)
А надмірне уповання на Господа є гріхом. Чи це не з християнського катехизису ?
Здоровенькі були, Мавко! Християнство для Вас - не зовсім закрита книга - визнаю, а шо вже мені говорити?:) Надмірне уповання на Бога - гріх, правильно Ви кажете. А про вила, ґралі я так, образно, щоб ніхто не задавався:) .Ну а чи заслуговуємо ми, як діти Божі на повагу питання на мій погляд не до нас. Проте, якщо ми хочемо жити за Божою волею, маємо усвідомити, що ми є інтрументом у Божих руках, тобто ті, що виконують Його волю, бо все у Божих руках.:) А на рахунок "нашіптування", я би міг тут цілу лєкцію прочитати. Нашіптування, то не голос, який напрямлений Вам на вушко, воно приходить у формі думки. Людині підкидається думка і вона на перший погляд може бути не такою вже скверною, але декілька таких думок спокійнісінько виводять людину з рівноваги і людина міняє свій психологічний стан. Недаремно є час, коли людина робить вчинок, який би вона не зробила ніколи в інший момент часу. Монахи, котрі йшли в пустелю, їх запитували, мов куди йдете, на що вони відповідали: "йдемо боротися з духами", а насправді вони боролися з думками, бо думка - це дух. А Ви кажете нема нашіптування. ;)
скільки песимізму...
так, ми всі помремо... не лишиться ні сліду від нас... про це з усмішкою треба згадувати щоранку... та ціль людини - не цвинтар. нема цілі. нема.
крім одної - світитися світлом і наповнювати тим світлом всесвіт.
якщо коротко, то саме так. :)
Мавко, та який тут песимізм? Песимізм є тоді, коли є варіанти, а коли варіантів нема, то це звичайна життєва послідовність. Згідний, що ми повинні світитися, але знову і знову, хіба людина може світитися сама по собі? Та навіть лямпочка не світить сама по собі.... Вона (лямпочка), пропускає через себе струм і це світло - "справа рук" струму. Лампочки, як і люди - одні світяться сильніше, інші слабше, а ще інші взагалі не хочуть світитися, хоча і всі передумови є. Та коли лампочка згорить, то мо вже пізно думати про світло, нє?:) Ну а коли лямпочці не подати живлення, то хіба вона світитиме?;)
Каббала, Миху, цікаво й більш-менш зрозуміло описує цей процес. Ми виділяємо світло, чи позитивну енергію, навіть насолоджуючись простими речами. Тому треба це робити, - вміти насолоджуватись.
Цитую Вас: "Сама насолода, наприклад насолода їсти не є гріхом, але якщо людина насолоджується їжею, то з часом це обовязково переходить у пристрасть і ця їжа стає ціллю в житті, пріорітетом."
Ну чому зразу так однозначно? Хтось від природи достатньо дисциплінований і сам собою контрольований, щоб знати міру, а комусь треба заховатися в келію, постити, щоб втихомирювати своє бажання насолоджуватися їжею. Я не думаю, щоб Творцеві,- Силі, Енергіям, які творять світ, нас, - мало зміст створити нас такими чутливими і примусити нас не насолоджуватися тими відчуттями. Нема в тому сенсу тоді було давати нам здатність відчувати запахи, чути музику, творити букети вин, діставати розрядку від любощів та кохання. (Ой, піст.)
В Каббалі я відвертий двійочник, Мавко. Є, як є.:)
Тут можна провести інший приклад пристраті. Ну знаєте, є такі люди, які люблять азартні ігри. Я думаю, що нема змісту розповідати до чого може привести така пристрасть, Ви певно знаєте... Так от жодний цей ігромен, чи ігровумен, підходячи до вперше до ігрового автомату, ніколи не думала до чого може привести цей простий підхід і думка була безвинна, як личинка - "спробую як це". А скільки стало наркоманів з цікавості попробувати "як це"? При тому, не спробувавши, вони б ніколи не стали наркоманами. Переглядання порно само по собі може бути невинним, але знаючи слабку людську природу, це може привести до небажаних;) наслідків;) , які вже дійсно кваліфікуються, як гріх. Добрий християнин не ходить по краю леза і чим швидше, на корені він відкине пагубну думку, яка нашіптується, тим легше він позбавиться цієї дороги в нікуди.
А їжа.... Тілесна пристрасть. Ще того я не їв, ще б того мені попробувати, хіба не бачимо до чого приводить любов до їжі разом з різними шоу програмами. Культ їжі, супер - пупер вишуканість (нє, шо б бульбу з капустою:D ) - все це дуже похоже до ідолопоклонства. Через любов до їжі, пристрасть до сексу, пристрасть до ше там чогось - це все те, що відволікає нас від головного: від Бога. Тому треба мати міру і остерігатися насолод. Така моя думка.
Я згідна в тому з Вами, - не відволікатися від головного.
Правда, не згідна, що добрий християнин має усі життя прожити з опущеною головою... в боротьбі з усякими пристрастями. От, наприклад, спілкування, - коли воно віртуальне, - воно може перейти в пристрасть і відволікати від головного ? :) яка кількість повідомлень свідчить про пристрасть ? ;) (тисячу, чи більше ?) чи не краще цей час провести в своїй келії, чи підвальчику ;) ?...
Чи не краще вважати, якщо щось дає приємність і людина від того світиться, то й всесвіту від того світліше ?..
те ж приготування їжі, без фанатизму, але не бульбу з капустою, а щось менш їстівне, але більш креативне. експериментальне. творче. Ми, як діти Творчої Енергії тільки підтвердимо своє право називатися дітьми ...і випускати свою творчу енергію на волю :)
І я кажу, що не треба з опущеною головою. У доброго християнина всьо має бути вйо, нє?:) Тут справа не в кількості можливо, а в привязанності. Якщо я зможу хоть сьогодні покинути цей форум назавжди, то моє перебування не є пристрасть, але якщо я не можу без нього й дня прожити:D , то це пристрасть, хвороба. Не думайте, Мавко, що дотримуватись християнських принципів, молитися довго в келії - це якийсь примус, важка справа. В більшості, хто це робить - це в радість.
Є хибна думка, що дотримання правил досконалості - це обмеження для людини, а людина має бути вільною. Але у світі є лише одна свобода - свобода від гріха, а все решту умовності.:)
Вірно! Думаю дотримуйтесь на всі 100 (старайтесь дотриматись) таких заповідей
НЕ ВБИЙ! НЕ ВКРАДИ! НЕ БРЕШИ!
решта заповідей - виконаються як наслідок.
Але якщо ви серйозно вдумаєтесь в ці заповіді то зрозумієте наскільки це тяжко на практиці.
НЕ БРЕШИ! - ми постійно в силу тих чи інших причин змушені говорити неправду, або не зовсім правду, в першу чергу самому собі.
НЕ ВКРАДИ! - чи ми кожен день не крадемо на роботі? Хоча б кілька папірців для прінтера чи іншу дрібничку?(я говорю про чесних людей)
І зрештою той хто не має змогу щось "предметне" вкрасти краде саме цінне(як і всі) - час! Звичайно мотивуючи це тим що йому недоплачує роботодавець.
І нарешті НЕ ВБИЙ! - не розумійте буквально(хоча це звич. саме головне)
вбивати інших можна і не усвідомлюючи цього, псуючи їм нерви, підриваючи здоров'я, відбираючи життєвий простір і ін.
Саме про це, тобто про надзвичайну складність дотриматись заповідей божих говорив в 2001 році на Сихові на зустрічі з молоддю папа Іван-Павло II:
-Не вибирайте собі дороги широкі а вузькі...
На жаль, мені здалося, мало хто з присутніх молодих зрозумів про що
йшлося. Багато прийшло як на шоу, на розвагу, розпиваючи пиво і інше, створюючи загальний гул а ті що хотіли щось почути не могли власне із-за цього загального шуму.
думаю что есть сила сконцентрированная на развитии и продлении биологической жизни.возможен экперимент,изучение...посути энергия никуда не пропадает,перевоплощаясь (переливаясь как вода) из живого думающего в живое безмолвное и неразумное но умеющее оставлять о себе память после гибели в виде отпечатка между реалью и зеркала реали.
Бог-выдумка образа в виде человека как помощника для слабых духом и управления человечеством(стадом).скажем если другая оболочка имела и умела воспроизводить влияние на массы (не обязательно лик человека как иконы) думаю там было бы не меньше поклонников и подавленных.
я придерживаюсь более реальной версии по теперешним временам-мы предоставлены сами себе и только нам дана власть над управлением нашей же энергии и воздействии на других.вопрос как мы ею пользуемся?...любое действие остается в пространстве и имеет возможность возвращаться по принцыпу бумеранга,вот об этом надо помнить.
людям надо утишение и отдушина для излияния боли-церьковь.
имея веру в себе-отдавай ее добром для дел с хорошим предназначением,людям которым это необходимо.
мы боимся не отмщения бога а того что будем не правильно поняты другими людьми,которые пророчат что в таких нет ничего святого...
Бог-выдумка образа в виде человека как помощника для слабых духом и управления человечеством(стадом).
Ет нада ж!:D А я би до такого навіть і не додумалася! :D
я придерживаюсь более реальной версии по теперешним временам-мы предоставлены сами себе и только нам дана власть над управлением нашей же энергии
То не нове. сатаністи мають приблизну таку ж заповідь.
Саме про це, тобто про надзвичайну складність дотриматись заповідей божих говорив в 2001 році на Сихові на зустрічі з молоддю папа Іван-Павло II:
-Не вибирайте собі дороги широкі а вузькі...
Духу, якби та молодь хоч раз в тиждень заглядувала до Біблії, то б знала, що Папа просто цитував Біблію.... ;)
А де ж Кіеффф? такий цікавий співбесідник був, нє?
Mattilainen
16.03.2007, 12:05
А де ж Кіеффф? такий цікавий співбесідник був, нє?
Действительно. За что его в баню? За этот допис (N 147)? Тогда не понятно - высказал человек свое мнение, может, не всем оно понравилось, может оно ошибочное, может переубедить его надо было... Или он чего еще написал и потерли?
Я пожартував. Він тут такими трьоповерховими матами крив, що не шкода було і в чоло заїхати.
Mattilainen
16.03.2007, 12:22
Я пожартував. Він тут такими трьоповерховими матами крив, що не шкода було і в чоло заїхати.
А, тодi ясно. Я ж не читав.
А, тодi ясно. Я ж не читав.
Та добре, що не читали! :D Ліля тут все повитирала.
P.S. От тільки, що таке "церковний прогрес" я не знаю...
Сучасний стан нашої церкви я б охарактеризував як показово-демонстративний. Спонуканням до певних обрядів пересічного парафіянина, практикуючого і непрактикуючого християнина є, як правило, певний психологічний тиск збоку громади.
Ти ходиш до церки? Ти ходив до сповіді? Ти охрестив дитину? і інші
речі, які церква фактично "вимагає" виконувати. Тільки уявіть собі як би
до Вас ставилась переважна більшість ваших рідних, знайомих якщо б
довідались що ви не охрещуєте (і не збираєтесь охрещувати) свою дитину? Тобто я зовсім не проти гарного обряду.
Насправді ж суть віри в чому?
Щоб людина робила добро а не зло!
(Не вбивала, не крала і тд. Не робила шкоди іншій людині)
І робила добро не показово а безкорисливо!
Я ж проти того щоб людину, не зважаючи на те що вона робить чи старається робити тільки добро і жити чесно, осуджували за те що вона
не така як всі і не виконує певних загальноприйнятих обрядів.
Насправді жорстока реальність нашого "сумного" буття полягає в тому, що люди пробачать "свому" злодієві але який
ходить до церкви, молиться, хреститься і впавши на коліна буде просити прощення за свої гріхи. Але! Ніколи, нічого не пробачать ізгоєві (хай би він був найчесніша людина, не крав, нікому не робив і не бажав зла)
але який не вірить в бога, не ходить до церкви, який виходить за рамки їхнього уявлення про "нормальну" людину християнина.
Взагалі чим хотілось би підсумувати?
Хотілось би щоб побільше людей зрозуміли що основною причиною
того що наше суспільство загрузло в корупції, злочинності і іншому бруді
є наша з Вами панове - нечесніть!
Будьте чесні в першу чергу перед самим собою, висповідайтесь самі собі і запитайте чи вчинив я комусь сьогодні зло? Тоді й Бог до Вас сам прийде і ніякі забобони чи гіпнотичні масові психози на примусять Вас замінити справжню віру на примусові обряди, піар акції чи першотравневі демонстрації!
Дуже важко все це пояснити. Всі ж ми зовсім недавно вийшли з колючої загорожі концтабору. А може ми і далі блукаємо його колючими лабіринтами?
Що ж таке про прогрес церкви?
Хотілось би щоб християнська церква не була застиглим догматом
а реформувалась в більш оптимістичнішому напрямку.
Люди добрі куди ж ми йдемо? Назад в середньовіччя?
При чому
А, тодi ясно. Я ж не читав.
Добре що не читали, бо тоді би ясно стало, чому такі люди сумніваються, чи Бог існує. :)
...Насправді ж суть віри в чому?
Щоб людина робила добро а не зло!
(Не вбивала, не крала і тд. Не робила шкоди іншій людині)
І робила добро не показово а безкорисливо!
...
Праздник. Церковь.
Священник идет вдоль длинного коридора из людей, как сквозь строй.
Каждый выложил продукты на пол, в кулечках, на полотенцах - для освящения. Один полбуханки хлеба, другой колбасу, третий полменю члена политбюро (только что не в мерсе в церковь въехал :)).
Странное чувство возникает в Божьем храме. Где ты, рубище?
Лучше верить на дому :)
Праздник. Церковь.
Священник идет вдоль длинного коридора из людей, как сквозь строй.
Каждый выложил продукты на пол, в кулечках, на полотенцах - для освящения. Один полбуханки хлеба, другой колбасу, третий полменю члена политбюро (только что не в мерсе в церковь въехал :)).
Странное чувство возникает в Божьем храме. Где ты, рубище?
Лучше верить на дому :)
Майку, а чому краще на дому? Там спокус не буде? Чи Ви відповідатимете за того, що на Мерсі приїхав? ;)
Віра є річ дуже інтимна, а не кожний здатен на інтим у громадських місцях :)
Просто спомін був такий...
Праздник. Церковь.
Священник идет вдоль длинного коридора из людей, как сквозь строй.
Каждый выложил продукты на пол, в кулечках, на полотенцах - для освящения. Один полбуханки хлеба, другой колбасу, третий полменю члена политбюро (только что не в мерсе в церковь въехал :)).
Странное чувство возникает в Божьем храме. Где ты, рубище?
Лучше верить на дому :)
Мені здається, що віра, релігія, церква сьогодні взагалі перетворились на щось конвеєрне, щось таке, що ні на йоту не відповідає тому первісному, чистому, що було колись закладене в ці поняття...
Невже хтось думає, що Бог - це такий собі дідок на хмарці, який рахує, скільки разів ти вдарив поклони, чи скільки свічок запалив, і від того залежить - зглянеться Він на тебе чи ще подумає?..
Сумно...
Мені здається, що віра, релігія, церква сьогодні взагалі перетворились на щось конвеєрне, щось таке, що ні на йоту не відповідає тому первісному, чистому, що було колись закладене в ці поняття...
Невже хтось думає, що Бог - це такий собі дідок на хмарці, який рахує, скільки разів ти вдарив поклони, чи скільки свічок запалив, і від того залежить - зглянеться Він на тебе чи ще подумає?..
Сумно...
гарна думка...
а як ви уявляєте "чисту" релігію?...
пс. "дідком на хмарці" уявляють Бога атеїсти, які його відкидають...
а як ви уявляєте "чисту" релігію?...
Взагалі-то я якось недолюблюю сам термін "релігія". Не знаю чому... Усвідомлюю, що все ж мусить бути якась "класифікація" і все ж... Для мене це якесь скоріше політичне поняття. І тому, напевно, вже не може бути цілком "чистим"...
А коли я говорила про первісне і чисте, то швидше мала на увазі віру і спілкування з Богом один на один, без упереджень і посередництв...Мені здається, що насправді все набагато простіше в цьому питанні, тільки люди чомусь дуже люблять все собі ускладнювати...
Не хочу применшити роль церкви, але я сприймаю її як спільноту людей, єдиних у своїх переконаннях, а не місце, де треба "відмітитись" і заробити собі очок, щоб потрапити в рай.
Це моє особисте ставлення, можете зі мною не погодитись;) :)
Viktoria Jichova
25.03.2007, 23:17
А коли я говорила про первісне і чисте, то швидше мала на увазі віру і спілкування з Богом один на один, без упереджень і посередництв...Мені здається, що насправді все набагато простіше в цьому питанні, тільки люди чомусь дуже люблять все собі ускладнювати...
Я теж так вважаю, Світлику. Головне, щоб людина відчувала завжди присутність Бога у своєму серці і діяла завжди відповідно свойому сумлінню, пам´ятаючи про те, що Божі очі її споглядають і що Бог завжди охоче подасть допоміжну "руку", коли настануть скрутні часи. Вірити та надіятись. І любити - любити це життя, людей, тварин, природу - усе, що було Ним створено і радіти тому всьому.:) :)
Колись натрапила на такий текст:
"Наодинці з Ним я обмінюю
Свою втому на Його силу,
Свою слабість на Його міць,
Свою пітьму на Його світло,
Свій тягар на Його волю,
Свої розчарування на Його мир,
Свої надії на Його обітниці,
Свої питання на Його відповіді,
Свої сумніви на Його впевненість,
Тимчасове на вічне,
Неможливе на можливе!"
В цьому для мене є весь Він, кожен день я переконуюсь не просто в Його існуванні, а в Його щирому зацікавленні моїм життям і безпосередній участі у ньому...Тому для мене особисто ніколи не постає питання "чи існує Бог?"...
Viktoria Jichova
26.03.2007, 00:06
"Наодинці з Ним я обмінюю
Свою втому на Його силу,
Свою слабість на Його міць,
Свою пітьму на Його світло,
Свій тягар на Його волю,
Свої розчарування на його мир,
Свої надії на Його обітниці,
Свої питання на Його відповіді,
Свої сумніви на Його впевненість,
Тимчасове на вічне,
Неможливе на можливе!"
Слова того вірша, наче молитва.. Справді, так воно і повинно бути.:)
Взагалі-то я якось недолюблюю сам термін "релігія"...
РЕЛІГІЯ (від лат. religio), сенс життя і світосприйняття, суть якого полягає у "обожнюванні" "вищих істот" (Богів)...
Чи "religare" - зв`язувати, зв`язок... ;) Бо з марудних лекцій з релігієзнавства в інституті мені запам"ятався саме цей варіант :)
Але, думаю, то не так важливо... Я про те, що на сьогодні це скоріше роз`єднує, ніж "зв`язує", постійно стає "каменем спотикання" і предметом політичних "передряг"... Саме тому, мабуть, складається дещо негативне відношення до цього.
Чи "religare" - зв`язувати, зв`язок... ;) Бо з марудних лекцій з релігієзнавства в інституті мені запам"ятався саме цей варіант :)
Але, думаю, то не так важливо... Я про те, що на сьогодні це скоріше роз`єднує, ніж "зв`язує", постійно стає "каменем спотикання" і предметом політичних "передряг"... Саме тому, мабуть, складається дещо негативне відношення до цього.
політика й релігія має бути різними несумісними речами!...
Liliyah Romanova
26.03.2007, 04:25
РЕЛІГІЯ (від лат. religio), сенс життя і світосприйняття, суть якого полягає у "обожнюванні" "вищих істот" (Богів)...
Це чия інтерпретація? Бо пояснень на це слово є кілька.
Релігія (від лат. religio – зв'язок) - віра в існування надприродних - персоніфікованих чи ні - сил, що супроводжується переконанням у здатності цих сил або сили (Бога, богів, Абсолюту, Космосу і т.п.) впливати на Всесвіт та на долю людей. Ця віра відбивається в думках, відчуттях і волі людини, включає в себе певний етичний кодекс, виражається в певному способі поведінки та/або ритуалах, за допомогою яких людина шукає схвалення та прихильності Бога або богів. За визначенням теолога Ганса Кюнґа, релігія є соціально-індивідуально реалізованим, втіленим в традиції та спільноті відношенням до чогось, що перевищує або охоплює людину та її світ, - до якоїсь, як би її не розуміли, найвищої правдивої дійсності (Абсолютне, Бог, Нірвана); на відміну від філософії, в релігії йдеться про слово та шлях спасіння.
джерело (http://uk.wikipedia.org/wiki/Релігія)
Слово релігія, згідно з сучасними словниками, походить з латинського religio — честь, побожність, благоговіння, пошана; або від religiosus — совісни