Річниця Переяславської Ради

[пупер]

Когда дела в антипольском восстании шли хорошо - не вели разговоры о вхождении...А когда "поплохело" - тогда и пошли...Я не утверждаю, что это было точно то, чего хотели, но все-же - меньшее из бывших в тот момент зол (или - так считали, что меньшее - ведь поляков знали очень хорошо, а царь - как там еще будет...)
антиякому?....
то може ви ще й дасте визначення, чому саме "антипольському", а не, скажімо, "антикоролівському", чи "антизагіднорічепосполитому"?..

[НОТОЦО]

Допис від Дальневосточник
Когда дела в антипольском восстании шли хорошо - не вели разговоры о вхождении...А когда "поплохело" - тогда и пошли...Я не утверждаю, что это было точно то, чего хотели, но все-же - меньшее из бывших в тот момент зол (или - так считали, что меньшее - ведь поляков знали очень хорошо, а царь - как там еще будет...)

пупер :
антиякому?....
то може ви ще й дасте визначення, чому саме "антипольському", а не, скажімо, "антикоролівському", чи "антизагіднорічепосполитому"?..

Інтересно п.Пупер,а чи-то росіяни згодилися б прийняти участь і ввійти в склад (умовного) Европейського Словянського Союзу,якщо колись-то та повстало б таке питання по його створенню в складі України,Польщі,Литви...Сербії,Хорватії,Словенії,Сл овакії...і підписувалося б символічно в Переяславі-Хмельницькому,але вже під егідою Української ідеї та ініціативи,та протекцією і патронатом ООН...???
Во сміху би було,коли вони не знали б,що й робить,шо нє?
А так-то трусять портками...

[Дальневосточник]

антиякому?....
то може ви ще й дасте визначення, чому саме "антипольському", а не, скажімо, "антикоролівському", чи "антизагіднорічепосполитому"?..
У "современного" толкования истории Украины появились сомнения, что Речь Посполитая и Польша - разные государства? :crazyman:
Или - украинцы под предводительством Богдана Хмельницкого боролись не против поляков и польского владычества на Украине? о_О
Странные, уважаемый, вопросы задаете...
Как там у Масяни - "может сходить в тренажерный зал...мм...Чтобы было что слушать..." :lol:

[Степаныч]

а хто не підтримав, можна детальніше?
"У своїй соціальній політиці Виговський спирався тільки на старшинську верхівку та українську покозачену шляхту, а тому передусім сприяв збільшенню та розширенню старшинського й шляхетського землеволодіння. Нагромаджуючи землі й маєтки, старшини, в руках яких зосереджувалася політична, адміністративна, судова та військова влада, використовували своє панівне становище, щоб примушувати селян відбувати «послушенство», тобто віддавати частину здобутків своєї праці. Заводилися чинші, данини, селяни притягалися навіть до панщини.

Рядове козацтво з невдоволенням дивилось, як старшина прибирала до своїх рук найкращі грунти, луки й луги. Відбувався поділ, роздвоєння в самому середовищі козацтва. У ньому формувалися нібито дві партії — старшинсько-аристократична і демократична. Виговський вважав основою держави саме старшинсько-аристократичну частину українського суспільства. Селянсько-козацьку масу він прагнув утримати в покорі адміністративними засобами. Відверта орієнтація гетьмана на панівну старшинсько-шляхетську верхівку дратувала та обурювала не тільки козацтво, а й міщанство та селянство, котрі жили недавніми традиціями боротьби проти чужоземного гноблення та за соціальну справедливість.

Рух протесту розгорнувся й серед нижчих прошарків українського населення. Селянство нападало на панські, старшинські двори, на заможних козаків, купців... Рухом народних мас скористалися старшини, руки яких тягнулися за гетьманською булавою. Царський уряд втрутився в соціальні протистояння й боротьбу за владу, використовуючи їх для встановлення панування Москви в Україні.

Барабаш і Пушкар підняли заколот проти законно обраного гетьмана. Пушкар зібрав на Полтавщині у великій кількості так званих «дейнеків» — бездомних і безземельних наймитів, «гультяїв» — робітних людей із промислів (гуралень і буд), озброєних рогатинами, косами та киями, їх об'єднувала одна мета — помсти старшині, заможним козакам, маєтки й садиби яких вони громили й грабували, а власників убивали. До повстанців приєдналися запорожці на чолі з Барабашем. Виговський спочатку шукав мирного порозуміння з опозицією, казав, що не хоче проливати крові, а потім удався до блокади Запорожжя й Полтави, не допускаючи туди зброю та харчові припаси.

На кордонах Запорожжя були поставлені полки Ніжинський, Чернігівський, Прилуцький та Іркліївський, які мали наказ хапати й карати на смерть кожного, хто пробирався на Запорожжя. Однак це не вгамувало повстанців. Заколот поширився на все Подністров'я. 40 тисяч повстанців на чолі з Пушкарем і Барабашем виступили проти Виговського. Вони розбили направлені гетьманом війська під проводом полковників Івана Богуна та Івана Сербина. Тоді Виговський мобілізував полки, в яких було 20 тисяч козаків, приєднавши до них своїх нових союзників — татар (40-тисячну орду на чолі з Карач-беєм). В облогу була взята Полтава, біля якої два тижні велися бої. 15 травня бунтівників розбили. З їхнього боку полягло 15 тисяч, серед них і Мартин Пушкар. Якова Барабаша повісили. Полтава була спалена. Татари захопили багато людей у неволю. Виговський велів козакам відбити бранців. Запорожці втекли під захист московського війська, яке прибуло разом із воєводами, щоб стати залогами в Києві, Чернігові та Ніжині. Воєводи злякалися й відступили зі своїми ратними людьми в межі Московської держави. Тільки Шереметьєв зумів укріпитися в Києві.

Так розпочалася в Україні кривава братовбивча війна, викликана боротьбою за гетьманську владу. На цей раз громадянська війна коштувала Україні 50 тисяч людських жертв: кільканадцять тисяч полягло в бою. Крім того, татари, що прийшли Виговському на допомогу, вивели з Лівобережжя багато ясиру. Почався розпад збройних сил України, порушилася їхня монолітність. Уперше козацькі полки воювали один проти одного. Ситуація, що склалася в Україні, певною мірою була наслідком підступної, двоєдушної політики Москви, яка й розпалювала, й використовувала громадянську війну в Україні. Агенти царського уряду доводили, що слід обмежити владу гетьмана й старшини, посадити в містах царських воєвод, піддати цілковито Україну під царя, який і захистить народ."

http://exlibris.org.ua/apanowicz/wyhowski.html

Стаття явно упереджена, Вам сподобається. Але з пісні слова не викинеш...

[пупер]

У "современного" толкования истории Украины появились сомнения, что Речь Посполитая и Польша - разные государства?
Или - украинцы под предводительством Богдана Хмельницкого боролись не против поляков и польского владычества на Украине?
Странные, уважаемый, вопросы задаете...
Как там у Масяни - "может сходить в тренажерный зал...мм...Чтобы было что слушать..."
масяню цитуєте?.. :)
оце досягнення!..
то може ви мене "просвітите", як називалися мешканці речі посполитої, проти яких воювали козаки?..
може "поляки"?..
ні?
дивно, як же тоді, якщо проти них боролися козаки?..
може "посполиті"?..
теж ні!
цікава також річ, що за походженням з обох боків були ті, кого зараз можна назвати українцями, а також поляки, молдовани...
гммммм... :scratch_one-s_head:
мабуть, все-таки, що проти поляків ... бо ви так сказали, а вам сказав ще хтось там, а їм ще хтось....
Стаття явно упереджена, Вам сподобається. Але з пісні слова не викинеш...
нормальна стаття....
особливо хотілося звернути увагу на те, хто почав повстання, таких людей на початку 20-го століття називали пролетаріатом...
виговський спирався на старшину, на заможних, освічених людей?..
це погано?..
а хто і коли спирався на пролетаріат?
дєдушка ленін?..
так і він також не спирався!
він спирався на німців, військо та свою бандитську організацію....

[Дальневосточник]

як називалися мешканці речі посполитої, проти яких воювали козаки....бо ви так сказали, а вам сказав ще хтось там, а їм ще хтось...Ах, вот оно что...Польши-то не было никогда...Это - западная Галиция...И поляки - как и русины - не национальность - а украинцы, только они из вредности и за "москальские" деньги себя таковыми пока не признают...:blush:Это только для Масяни...:good:
P.S. Если лень погуглить - например читаем тут:
http://exlibris.org.ua/wijsko/r206.html
ПОВСТАННЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО
или - тут:
http://studentbooks.com.ua/content/view/122/49/1/3/
Iсторія України - Полонська-Василенко Наталія: Том 2
(специально для уважаемого пана:
На Різдво 1649-го року Богдан Хмельницький тріюмфально в'їхав до Києва. Його зустрічали, як героя-визволителя України з польської неволі, як нового Мойсея. Єрусалимський патріярх Паїсій, митрополит Київський Сильвестер Косів, духовенство, професори Києво-Могилянської Колегії, спудеї влаштовували пишні акти, виголошували панегірики. В Києві чекали посли Молдавського та Волоського господарів і Семигородського князя.)

[пупер]

(специально для уважаемого пана:
На Різдво 1649-го року Богдан Хмельницький тріюмфально в'їхав до Києва. Його зустрічали, як героя-визволителя України з польської неволі, як нового Мойсея. Єрусалимський патріярх Паїсій, митрополит Київський Сильвестер Косів, духовенство, професори Києво-Могилянської Колегії, спудеї влаштовували пишні акти, виголошували панегірики. В Києві чекали посли Молдавського та Волоського господарів і Семигородського князя.)
шо, так і зустрічали?!!! о_О
кричали: "визволитель з польської неволі"?!!
репетували: "герой-визволитель України"?!!!
:)))

[Дальневосточник]

шо, так і зустрічали?
Там ссылки даны - читаем. :good:
Я же предлагаю - как говорил Ги де Мопассан (в изложении О.Бендера) - ближе к телу... :)
http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=676

У березні 2000 року Українська служба ВВС присвятила програму Гетьману Богдану Хмельницькому. Істориків з України, Росії, Канади, а також пересічних людей у Києві, Москві та Варшаві питали, що означає для них Богдан Хмельницький. У Варшаві його імя асоціюється передусім з козацьким бунтом 1648 року, тоді як у Києві та Москві – майже виключно з Переяславською радою 1654 року, яка віддала Українську Козацьку державу під протекторат московського царя.
У Москві Хмельницького мають за велику людину, яка об’єднала Росію та Україну і бачила в перспективі створення великого Східноєвропейського альянсу. Водночас у Києві вважають, що до підписання угоди його змусили несприятливі обставини – тиск з боку турків, поляків та росіян. Матеріали інтерв’ю показують, що попри досить велику симпатію до Гетьмана, в очах пересічних громадян його статус національного героя сильно похитнувся після досягнення незалежності Україною, і саме завдяки переяславським подіям.

[пупер]

Там ссылки даны - читаем.
Я же предлагаю - как говорил Ги де Мопассан (в изложении О.Бендера) - ближе к телу...
я теж можу різні посилання давати, але сенс?
мені було цікаво, чи можете ви робити свої власні висновки щодо певних подій..
переконався, що ні, оскільки постійно даєте "ссылки" і намагаєтеся жартувати...

а питання просте: проти кого і чого воював хмельницький?

пс. щодо самого хмельницького, то чомусь я зауважив, що самому хмельницькому українці не надто шану віддають, переважно все, що було названо в його честь -- російського походження...
то може в цьому сіль?

[Дальневосточник]

чи можете ви робити свої власні висновки щодо певних подій..Не стоит выдаватиь себя за строго учителя, экзаменующего "недоросля". У меня емть свой взгляд - и я его изложил. И это не ответ - воевал ли Хмельницкий с "поляками" или же с "западноречьюпосполитой" (а это что за новообразование???)...
Я вижу в настырном цеплянии к второстепенным мелочам нежелание признать тот простой факт, что московский царь был меньшим злом для украинцев - чем польские паны вместе с их парламентом...А сей простой факт совершенно не вписывется в главенствующую в некоторых головах теорию - во всем виноваты москали... :)
P.S. Я уже спрашивал - признали ли Переяславскую раду "преступной" или нет...Дело, как я вижу, идет к тому...

[Danilo]

Розвінчуючи міфи про "неіснуючу державу"

Давайте до пори відставимо державницьку атрибутику України, визнання з боку інших держав і на хвилину повіримо в міф, що держави України в сепедині 17-го століття все ж не існувало. В такому разі, зважаючи що критика звичайно звучить зі сходу, виникає цікаве питання – а з ким же в такому разі 1654 року вели перемовини московити? Якщо гетьман України та старшина не представляли державу Україна, то чому для перемовин з ними з Московії в Україну прибуває велике повноважне посольство, адже завжди були одним з інструментів міждержавних взаємин?

...Приклади можна продовжувати, але і так видно – між Україною та Московією є постійний конфлікт. Тому можна стверджувати, що Україна та Московія не зважаючи на підписані угоди не тільки продовжували проводити власну зовнішню політику, але й постійно знаходились в дипломатичному та збройному протистоянні. А це в свою чергу дозволяє стверджувати, що Україна та Московія після Переяславської Ради не тільки не об'єднались в єдину державу, але навіть не були союзниками. Дипломатичне та збройне протистояння між Україною та Московією будуть постійно згасати та розгоратись знову аж до початку 20-го століття, а якщо згадати УПА – то аж до середини 1950 років.

Українська державність 1654 року була знищена силою зброї, саме це хочуть приховати від нас ті, хто заперечує існування держави Україна в 17-му столітті. І міфи про "неіснуючу державу" продукуються та подаються з однією тільки метою – приховати наслідки руйнування держави Україна протягом 3-х століть, наслідки, які призвели до руйнації культури українського народу та вселенської катастрофи – голодомору 1932-33 рр...

Чи потрібні Україні нові жертви для того, щоб сучасне покоління відновило історичну пам'ять і усвідомило – в своїй державі своя правда і воля. Інакше – смерть і забуття...
читати далі (http://narodna.pravda.com.ua/history/474c2a84715ad/)

[Степаныч]

Розвінчуючи міфи про "неіснуючу державу"
Цитата: "Чи потрібні Україні нові жертви для того, щоб сучасне покоління відновило історичну пам'ять і усвідомило – в своїй державі своя правда і воля. Інакше – смерть і забуття...."

Ну і що за тяга побити горшки? Кому це вигідно? Афффтар - мудак!

[Дальневосточник]

І міфи про "неіснуючу державу"дополняются мифами о "существовашей"....Стоит ли заниматься разборками - чей миф круче?
Как в консерватории
на пиру созвучий
скрипачи заспорили
чьи бандиты круче....
(с) Вишневский
Афффтар
Ант.
Країна: Україна
Регіон: Миколаївська область
Стать: чоловіча
Дата народження: 02.11.1962
E-mail: aant@ukr.net
- без имени и без совести. Подобных "исследователей" на udaff.com - сотни.... :)))

[Penelope]

дополняются мифами о "существовашей"....Стоит ли заниматься разборками - чей миф круче?
Несуществующая не может быть субъектом договора

если ее не существовало, то Переяславская рада - недействительна

[Дальневосточник]

Несуществующая не может быть субъектом договора
если ее не существовало, то Переяславская рада - недействительна
Без сомнения. :give_rose:
Возьмем к примеру - Косово...или - Ю.Осетию с Абхазией....:pardon:
Самого документа - как написано в интернете - не сохранилось, а вот несколько писем, написаніх немного раньше - сохранились.
http://ukrstor.com/dikij/dikij1-4.html
Читаем :good:

[пупер]

Читаем
прочитали.. :)))

1648 г. ИЮНЬ 8. — ПИСЬМО БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО ИЗ ЧЕРКАСС ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ С СООБЩЕНИЕМ О ПОБЕДАХ НАД ПОЛЬСКО-ШЛЯХЕТСКИМИ ВОЙСКАМИ И ЖЕЛАНИИ УКРАИНСКОГО НАРОДА ВОССОЕДИНИТЬСЯ С РУССКИМ НАРОДОМ

- українцями українці коли почали самі себе називати?..
- термін "народ" в політології коли почали використовувати?
- бажання "воссоєдініцца" виникло не в канцелярії часом?

:)))

[Дальневосточник]

прочитали.Плохо прочитали...:unknown:
Только современный заголовок. А читать-то надо сами письма...Укажите в тексте писем - где там о народе, и отпадут остальные вопросы - и о политологии, и о канцелярии...:)
Там далее есть и современные комментарии....
Заслуживает внимания в этом письме и то, что Хмельницкий говорит от имени „войска" (подразумевая, повидимому, под „войском" весь восставший народ), но нигде не упоминает ни названия территории, ни названия народа. Он не пишет ни „Украина", ни „Малая Россия".
Во втором письме, написанном после воссоединения, Хмельницкий подписывается так: „Вашему царскому величеству верные подданные и найнижайшие слуги Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества запорожским".
Эта подпись свидетельствует, что сам Богдан Хмельницкий вовсе не считал Переяславский акт договором между двумя государствами — „Казацкой державой" и Московским Царством, как это утверждают (ругательство - исключаем ;) )украинские историки, а понимал его, как воссоединение, в результате которого и он сам, и население подвластной ему территории сделались подданными, Московского Государства.

[пупер]

Только современный заголовок. А читать-то надо сами письма...Укажите в тексте писем - где там о народе, и отпадут остальные вопросы - и о политологии, и о канцелярии...
театр починається з вішалки, погана фальсифікація -- з поганозліпленого заголовку.. ;)

[Penelope]

аслуживает внимания в этом письме и то, что Хмельницкий говорит от имени „войска" (подразумевая, повидимому, под „войском" весь восставший народ), но нигде не упоминает ни названия территории, ни названия народа. Он не пишет ни „Украина", ни „Малая Россия".
Во втором письме, написанном после воссоединения, Хмельницкий подписывается так: „Вашему царскому величеству верные подданные и найнижайшие слуги Богдан Хмельницкий, гетман с Войском вашего царского величества запорожским".

Эх просто умиляете. УВажаемый, ну не было еще тогда такого понятия народ. Национальные государства еще не формировались. кое гдже в европе только начали формироваться

Поэтому нелепо ожидать в письмах намека про народ:)

[Pedro]

Плохо прочитали...:unknown:
Т

А Ви знаєте, скільки людей в кабінетах "творили" історію, особливо за совка.
Цілі науково-дослідні інститути під керівництвом гебні. На жаль не тільки за совка.
І що їм було "написати" лист Хмельницького до якогось там Івана Фйодоровича, чи навіть до Леніна.
Блажен, кто вєруєт...

[levandivka]

Добродії!
Прошу в історичних темах - про історію.
Для Pat(d)riotyzmu (українського і ні) є інші гілки.
Порушників - блокуватиму в темі! :insane:

[Дальневосточник]

театр починається з вішалки, погана фальсифікація -- з поганозліпленого заголовку.. ;)Вернемся все-же к письмам (к текстам!).Есть основания сомневаться в их подлинности? Есть другие источники?Приводим - с удовольствием прочитаю. Или - оно нам не нравиться, значит - не считается...:pardon: Так вот, письма вполне достаточны для понимания - о чем Переяславская рада.
P.S. Замечу, что Россия и до Переяслава, и после - захватывала и присоединяла к империи массу земель - без всякого волеизъявления "аборигенов".Просто - по праву сильного...Зачем надо было устраивать "воссоединение"? Оно им было надо? Совета Европы тогда не было, угождать кому-то никто не собирался...

[Penelope]

Зачем надо было устраивать "воссоединение"? Оно им было надо?
О панславизме слышали?
Вот такое легенда в стиле этой доктрины:)

[Дальневосточник]

О панславизме слышали?
Вот такое легенда в стиле этой доктрины:)
В стиле-то в стиле, но не в истории... :)
Термин «панславизм» впервые предложен в Чехии Я. Геркелем в 1826 г.
Но уже лучше, чем объявлять Переяславль фальсификацией.... :)

[terrible]

Вернемся все-же к письмам (к текстам!)

та покиньте ви їх! знаєте, інет-це всесвітне болото;) там що хочеш знайти можна. давайте я відкину всі справи і за день знайду лінк, в якому будуть розповідати як фіни воювали в вьетнамі з всествітнім тероризмом:crazyman:

не будьте голослівними. предявіть хоча б скани цих "листів";). а так-все то просто "народна творчість".

[Дальневосточник]

і за день знайду лінк, в якому будуть розповідати як фіни воювали в вьетнамі з всествітнім тероризмом
Любую можно кашу моровую
затеять с молодежью горлопанской,
которая Вторую мировую
уже немного путает с Троянской.
И.Губерман
предявіть хоча б скани цих "листів"
Есть такой сервис - google :)))
Рекомендую.Ищите - и обрящите... :)
Если не умеете пользоваться - то можете посмотреть тут:
http://www.hrono.info/dokum/1600dok/1648bogdan.html

[Danilo]

Вернемся все-же к письмам (к текстам!) Про що йдеться, які листи, коли навіть тексту договору немає.
інет-це всесвітне болотоотож...
Болото іноді справляє враження глибини.
Станіслав Єжи Лец,
польський сатирик, поет, афорист

[Дальневосточник]

Про що йдеться, які листи, коли навіть тексту договору немає.
Но Рада-то была? Бумаги, переписка, дальнейшее развитие истории - прямые подтверждения сути Рады...
Знаете, как это - на мой взгляд - выглядит с точки зрения современности?
На территории многонационального государства началось этническое восстание - вначале с целями федерализации - а затем, ввиду отказа от федерализации перешли к сепаратным переговорам с другим государством - с целью вхождения на правах субъекта (тоже - федеральное устройство)... Однако вскорости после вхождения стало понятно, что федерации - не будет...
Ну - и о чем мы спорим? Что русский царь Алексей Михайлович говоря по нынешнему - кинул?
P.S. в ответ Лецу
Всякая человеческая голова подобна желудку: одна переваривает входящую в оную пищу, а другая от неё засоряется.
Козьма Прутков

[terrible]

Есть такой сервис - google
Рекомендую.Ищите - и обрящите...
Если не умеете пользоваться - то можете посмотреть тут:

ну-ну, навіщо ж так нервуватись??? ви ці листи витягли-ви беріть гугль і шукайте, навіщо мені це за вас робити;) бачу, що ви профі, знаете навіть що гугл через два О пишеться:good:

зрештою, стосовно того, що сталося в 1654 р. настільки неясна інформація, що зміст події трактувався і трактується з урахуванням власних інтересів.
як на мене-це фатальна помилка, яка все ж дала змогу зберегти державність - на той час.
що ви хочете довести, а???

[Дальневосточник]

бачу, що ви профі, знаете навіть що гугл через два О пишетьсяПрочтите тему, уважаемый - она сверху. Если найдете там хоть намек на обсуждение моих знаний\умений - прошу - можете продолжать в том-же духе...А не найдете - то как говорил О.И. Бендер-бей "ближе к телу".... :)

[Penelope]

русский царь Алексей Михайлович говоря по нынешнему - кинул?

Еще как кинул

Но не в этом дело. БОльшая часть нашей элиты позволила ему это сделать

И сейчас как бы не повторилась та же котовасия. За кусок власти так называемые представители элиты продают страну. Каждый своему хозяину

[terrible]

я вже казав, що вибір Хмельницького був фатальним для України в подальшому, однак його слід розглядати лише як вихід з пастки. адже на той час Польща утворила союз проти козацької держави, яка дійшла краю виснаження після кількох років війни. єдиним реальним союзником могла бути москва. нажаль.
проте Переяслав :
- допоміг зберегти державність (знову ж таки до певного часу)
- дав можливість успішно продовжувати війну з Польщею, отримавши сильного військово союзника
- усунув москву як майбутнього ворога (якби навіть Хмель витримав боротбу проти коаліції на чолі з Польщею, то далеко не факт що Москва чи Порта змарнували б шанс загарбати слабку країну...москва це всеж зробила, але іншим шляхом)

москва, звичайно, переслідувала свої вигоди

за загальним малюнком угода безперечно є васальною, як це не гірко.
ИМХО моє таке (((

[скрудж]

Хмельницький цілком свідомо змінив одного господаря на іншого-бути незалежним,повноправним правителем він і не мріяв. Якби він хотів розбити Польщу він це б зробив -був шанс,розбивши польське військо можна було йти на Варшаву і далі,але він розвернув військо-не захотів воювати проти свого короля.